Zeitschr. für Forst. und Jagdwes, IV, 1902, pp

4, Srauz., loc. cil., p, 550.

se développent beaucoup plus vite et plus vigoureusement dans l’humus stérilisé que dans l’humus non stérilisé (1)», et il en conclut naturellement que les champignons de l'humus que la stérilisation a tués, étaient d’avides et dangereux concurrents pour la plante, loin de lui être utiles. Une aussi étonnante divergence peut tenir à ce que les deux auteurs n'ont pas opéré avec les mèmes végétaux; mais la raison en est surtout, selon moi, dans ce que Stahl stérilisait l'humus parles vapeurs de l'éther, tandis que Frank en employant la chaleur humide, provoquait diverses modifications chimiques et notamment des coagulalions d'albuminoïdes et de diastases, qui pouvaient altérer considérablement le pouvoir nutritif de l'humus, Lui-mème reconnait du reste un peu plus loin que «certaines parties des combinaisons humiques sont modifiées par la vapeur d’eau bouillante », ce qui est parfaitement exact ; mais il ajoute « elles peuvent se dissoudre dans l’eau et sont par conséquent plus facilement assimilées par les racines des plantes ». (2). Ceci est une pure hypothèse, assez fantaisisle et que ni la théorie chimique ni l'expérience ne vérifient.

Les plantes saprophytes peuvent donc vivre dans l'humus ou non, et ces deux caractères si voisins — vie humicole, vie saprophytique — ne sont qu’en partie parallèles à la mycorhization, parce que celle-ci peut résulter non seulement du mode de vie de la plante, mais aussi de la nature du sol très propre à l’infestation, puisque lui-même est envahi par les hyphes qui y pullulent. C’est ainsi que le « terreau » employé par les horticulteurs est très abondant non seulement en bactéries mais encore en champignons inférieurs : l’on ne peut songer à extraire et à cultiver ceux-ci, car ils forment de nombreuses espèces très