CHAPITRE VI

La cathedrale de Geneve1).

Nous prendrons comme point de depart l’interessant ouvrage du Dr Gosse, Les Edifices qui out precede Veglise de Saint-Pierre-es- Liens a. Geneve 2). Dans ce livre, les resultats des fouilles sont consignes avec soin. Par malheur la confiance excessive de l’auteur envers ses devanciers l’a souvent dispense de remonter aux sources, et tout en utilisant dans une large mesure les materiaux reunis par lui, nous ferons peut etre bien de modifier sur plus d’un point ses conclusions.

1° Saint-Pierre , Saint- Victor ou Sainte-Croix ?

D’abord il s’agit de savoir oil se trouvait l’ancienne cathedrale. Bon nombre d’historiens la placent a Saint- Victor ; Saint-Pierre n’aurait pris le premier rang que vers le Xe siecle. Il est remarquable que cette opinion soit si couramment admise, tant elle repose sur de fragiles arguments.

« Au dire de Bonivard, un grand nombre d’eveques

') Ce chapitre a paru dans YAnzeiger SG [1904, IV] ; il est reproduit ici avec des retouches.

’) H. J. Gosse, Saint-Pierre, ancienne cathedrale de Geneve, 3« fasc. [1893 Geneve].

furent enterres a Saint- Victor *) ». Nous en connaissons un, Ansegise * 2). Pour les autres, nous manquons d’indication precise. De plus, en general, c’est aupres de leur eglise que les eveques ont choisi de preference le lieu de leur sepulture ; mais quand ils avaient une raison particuliere, ils agissaient autrement. Et cette raison se trouve dans la popularity dont jouissait Saint-Victor. On aimait a reposer aupres de ses reliques.

Le Dr Gosse fait grand cas de ce que « Rodolphe III, roi de Bourgogne, assistait a la fete de saint Victor en presence de la reine, des eveques, des comtes et d’un grand nombre d’assistants » ; de ce que « l’imperatrice Adelaide, epouse d’Othon I, vint specialement a Geneve pour visiter l’eglise de Saint- Victor et y faire ses devotions 3) ». Cela n’est assurement pas une preuve.

L’on dit trouver un vestige de la dignite premiere de cette basilique dans les privileges dont jouissait son prieur au moyen-age : il prenait place, dit-on, aussitot apres l’eveque diocesain. L’antiquite de l’eglise, dans le cas meme ou elle ne serait point anterieure a Saint- Pierre, la popularity du pelerinage dont elle fut longtemps le but, suffiraient en somme a expliquer ce privilege.

II faut bien admettre qu’il y avait a Geneve une eglise cathedrale avant la construction de Saint- Victor. Cette derniere basilique ne remonte pas au-dela des environs de l’an 500. La legende genevoise de s. Victor utilisee soit par les actes de ce martyr, soit par la chronique de Fredegaire, la fait remonter au temps de Godegisele ou de Sedeleube 4). II parait incroyable qu’elle soit anterieure. En effet les traditions locales tendent plutot a reculer dans l’infini du passe leurs personnages

’) H. J. Gosse, l. c., pp. 24—25.

’) E. Egli, Die christl. Inschr. der Schweiz, n° 42.

3) H. J. Gosse, l. c., p. 25.

*) Voir ci-apres les pages relatives a Domitien.

et leurs lieux celebres: si les dates presentees par elles manquent d’exactitude, elles sont trop anciennes, jamais trop rapprochees de nous. Or a l’epoque de Godegisele, il y avait un eveque a Geneve depuis un siecle au moins : l’existence d’Isaac vers 400 est hors de doute. Un eveque, dans un diocese organise, suppose une eglise quelconque servant de cathedrale. Que cet edifice ait ete dedie a Saint-Pierre, nous l’ignorons ; mais ce n’etait surement pas Saint-Victor.

D ’autre part la correspondance d’Avit et de Sigismond mentionne comme patron de Geneve un apotre dont le nom n’est pas donne, mais qui semble appele V Apotre par excellence, c’est-a-dire le chef du college apostolique ]). D’autant plus que jamais un autre apotre que saint Pierre ne fut anciennement l’objet d’une veneration speciale a Geneve, sinon peut etre saint Paul, mais en tout cas avec s. Pierre et a cause de lui, par concomitance.

Nous allons dans un instant constater l’erection d’une eglise dediee k saint Pierre dans les annees 513/516. Des le VIe siecle, il y avait derriere l’abside de cet edifice un baptistere* 2). A cette epoque ou l’eveque seul etait le ministre ordinaire du bapteme solennel, les fonts baptismaux se trouvaient apparemment pres de l’eglise ou il officiait habituellement. Pour toutes ces raisons Saint- Pierre l’emporte sur Saint-Victor; car, d’une part, avant le VIe siecle la cathedrale ne put etre a Saint- Victor, et d’autre part, des le VIe siecle elle fut a Saint-Pierre.

Il convient de mentionner pour memoire l’assertion de quelques historiens d’apres lesquels le titre de Sainte- Croix aurait precede celui de Saint-Pierre 3). Nous aurons toujours le temps de nous occuper de cette opinion quand ses partisans auront presente des preuves vraiment serieuses.

’) Voir ci-apres, a propos de l’eveque Maxime.

5) H. J. Gosse, l. c., p. 29.

3) Opinion mentionnee par Galiffe qui ne l’admet pas, Geneve Hist, et Archeol. [1869], p. 197, note 2.

2° Saint-Pierre etait-il une basilique ?

Le mot Basilica revient a plusieurs reprises dans les documents relatifs aux anciens edifices religieux de Geneve * il importe d’etre fixe sur son sens, car il suscite des difficultes. L’on s’accorde a dire que Basilica dans l’antiquite chretienne designe une eglise secondaire ; par suite, des qu’un texte mentionne une eglise genevoise en lui donnant ce nom, on en conclut, ou bien qu’il ne se rapporte pas a Saint-Pierre, ou bien que Saint-Pierre etait a l’origine une eglise de deuxieme ordre.

Les longues et savantes discussions soutenues jadis par Valois et Launoy ]) n’ont point entierement mis au clair le sens de ce petit mot. Nous allons reprendre le probleme seulement sous une de ses faces, puisque nous n’avons affaire qu’au VIC siecle, et aux pays gallicans.

Sans doute plusieurs temoignages peuvent etre apportes en faveur du sentiment de Valois qui voulait reserver le titre de Basilique aux anciennes eglises de moines erigees sur les tombes des martyrs ; mais Rilliet de Candolle a deja judicieusement observe que cette maniere de voir n’est plus exacte si on la formule sans restriction. A son tour Rilliet est trop absolu quand il attribue le nom de Basilica aux eglises secondaires et reserve aux cathedrales l’appellation Ecclesia* 2). Cette distinction peut etre juste lorsque les deux termes sont opposes l’un a l’autre dans une meme phrase. S’il n’y a pas antithese, l’un est tout au plus moins precis que l’autre : toute Ecclesia peut etre appelee Basilica, sans que la reciproque soit vraie. Ecclesia signifie toujours un batiment un peu considerable, tandis que Basilica designe soit une grande eglise, soit une petite chapelle, soit meme un autel. A part cette reserve les deux mots sont synonymes.

>) Valesius, Disceptatio de Basilicis [1657 Paris] ; Disceptationis de Basilicis defensio [1660 Paris].

2) Rilliet de Candolle, MDG, XVI [1867], pp. 10 ss.

Prenons deux exemples qui dispensent de nombreuses citations. Quand Gregoire parle de cet incendie de Tours durant lequel « totae ecclesiae in eadem urbe constructs desertae sunt *) », il ne veut evidemment pas dire toutes les cathedrales, mais toutes les eglises sans distinction. D’un autre cote, quand Avit intitule ses homelies « dicta in dedicatione basilicae », il ne parle point des seuls edifices secondaires, puisque au moins la « basilica s. Petri quam Sanctus episcopus Tarantasiae construxerat * 2) » etait une cathedrale 3).

La formule « dicta in dedicatione basilicae » se trouve dans le papyrus de Paris 4) ; par consequent, lors meme qu’elle n’aurait pas ete mise par Avit elle aurait pour nous nue valeur analogue, puisque le ms. est du VIe siecle. Au reste il est probable qu’elle est due a l’archeveque lui-meme. D’une part, tous ses discours connus dont les titres mentionnent une eglise, la portent ; un seul fait exception, intitule « ex sermone in dedicatione ecclesiae S. Michaelis 5) » ; mais cette homelie ne se trouve point dans le papyrus, elle nous est conservee seulement par le diacre lyonnais Florus qui lui donne ce titre au IXC siecle 6). D’autre part, une lettre d’Avit parle de 1’ « homilia quam nuper ad populum lugdunensem in dedicatione basilicae videor concionatus 7) », ce qui parait prouver que les mots in dedicatione basilicae etaient du vocabulaire usuel d’Avit.

Sans approfondir davantage cette etude, nous avons

x) Gregoire de Tours, Hist. Franc. IV, 20 ; ed. Arndt, p. 157.

s) Avit, Homelie XXI.

3) Besson, Mem. pour Vhist. eccl. des dioceses de Geneve , Tarentaise, etc., p. 222.

*) Parisinus, 8913. Voir Leop. Delisle, MDG, XV [1866], pp. 273, 279.

5) Avit, Homelie XVII.

6) Cheltenhamensis (Philipps), 14036, saecl. XI.

7) Avit, Epitre LI dans Chevalier, LVIII dans Peiper, LI dans Migne ; A. Thiel, Epistolae Rom. Pontif. genuinae [1868 Brunsbergae], p. 730.

le droit de dire que dans le VIe siecle et notamment au temps d’Avit, Basilica pouvait s’employer pour designer une cathedrale aussi bien qu’une eglise de second ordre.

3° Sigismond demande au pape des reliques pour

Saint-Pierre.

Parmi les oeuvres d’Avit on trouve une lettre intitulee « Sigismundus rex Symmacho papae urbis Romae *) ». Le ms. de Lyon * 2) porte un titre plus developpe : « Epistola ab Avito episcopo dictata sub nomine domni Sigismundi ad Symmachum papam urbis ». II ne faudrait pas exagerer l’importance de cette amplification : la glose « ab Avito dictata sub nomine » est mise par le ms. de Lyon en tete de plusieurs epitres qui se rencontrent parmi celles d’Avit sans avoir ete signees par lui ; on a pu joindre a la correspondance de l’archeveque un certain nombre d’autres pieces qui interessaient son diocese ou ses suffragants, quoiqu’il n’y eut pas directement collabore. Cependant il est probable qu’Avit ne fut pas etranger a cette demande. Nous allons le voir l’appuyer lui-meme par une lettre.

L’epitre de Sigismond, portee a Rome par le diacre Julien 3) qui devait donner sans doute au destinataire les explications desirables, est, malheureusement pour nous, laconique. Voici neanmoins les indications que nous pouvons y puiser : le prince a deja regu du pape des reliques ; il les a, selon la coutume, partagees avec un grand nombre de personnes 4) ; cette fois il en demande de celles

*) Avit, Epitre XXV dans Chevalier, XXIX dans Peiper, XXVII dans Migne.

’) Lugdanensis, Grande Bibliotheque, 111 (anc. 535), saecl. XIIX1I.

3) „Destinato ad vos diacono portitore viro venerabili Juliano“.

4) „Dum sacra reliquiarum pignora quibus per me Galliam vestram spiritali remuneratione ditastis, negare petentibus non praesumo, me quoque sanctorum patrocinia postulare ad irriguum vestri apostolatus fontem necesse est“.

de s. Pierre ’). Symmaque etant mort le 19 juillet 514, l’epitre est anterieure a cette date. Elle ne doit pas l’etre de beaucoup ; car le prince s’occupa surtout apres 510 de la construction des eglises, et c’est a une eglise que ces reliques etaient destinees.

4° Avit appuie la requite de Sigismond.

La premiere partie de l’epitre VIA d’Avit est perdue * 2). Ainsi le nom du destinataire n’est pas conserve. C. J. U. Chevalier la crut ecrite a s. Remy: « Elle semble relative, dit-il, a la conversion du roi Clovis, adhuc de regibus solus est, a qui Avit envoya une lettre de felicitations ; peut-etre est-elle adressee a s. Remy qui l’avait baptise, filius vester 3)». Mais le Dr Peiper et M. le chanoine Chevalier pensent avec justesse qu’elle traite de Sigismond et s’adresse au pape Symmaque.

II y est question d’un prince converti, precedemment arien 4 *). Or Clovis n’a jamais ete arien, il ne s’agit done pas de lui. Les mots « adhuc de regibus solus est » ne se rapportent pas au roi franc, puisque l’archeveque parle seulement du pays qu’il habite, « his partibus soli religioso », e’est-a-dire de la Burgondie. Au dire de Gregoire de Tours, Gondebaud, plusieurs fois convaincu par l’argumentation d’Avit, n’eut pas le courage de surmonter le respect humain et de renoncer a ses erreurs 6). Avit parait avoir partage le meme sentiment quand il

J) „Ut supra speravimus ambienda nobis venerabilium reliquiaruxn conferte praesidia quarum cultu et beatissimum Petrum in virtute et vos semper habere mereamur in munere“.

*) Avit, Epitre VIK dans Chevalier, VIII dans Peiper.

3) Nouvelles etudes sur les papyrus de la Bibliotheque imperials [1867 Paris] cite dans l’ed. Chevalier, p. 139.

4) „Dogmata tenebrarum et mysteriorum orientalium ferocium

barbarorum corda secluserant... Sic diversarum terribiles animos nationum haeresis arriana maculaverat... at postquam princeps praefatus in catholicam vestram de pristino errore commigrans...“

s) Gregoire de Tours, Hist. Franc. II, 34, id. Arndt., p. 97.

dit de Sigismond : « adhuc de regibus solus est quem in bonum transisse non pudeat », faisant une allusion a la maniere d’agir de Gondebaud (quem pudebat).

Le prince dont Avit fait l’eloge a, entre autres bienfaits, bati a grands frais dans sa capitale une eglise, pour laquelle il a demande au pape des reliques. L’archeveque recommande cette requete 1). En presence de si remarquables coincidences, on peut dire que les deux lettres dont nous venons de lire quelques passages se rapportent au meme sujet, ont ete adressees au meme pontife, vers le meme temps. Or du vivant de Symmaque, c’est-a-dire aussi du vivant de Gondebaud, la capitale de Sigismond etait Geneve. Le prince orthodoxe avait done bati a Geneve une riche basilique. De plus cette eglise etait dediee a Saint-Pierre ; on ne congoit pas en effet pourquoi Sigismond aurait specialement desire des reliques de cet apotre s’il s’etait agi d’un edifice erige sous le vocable d’un autre saint.

5° Qu’il est peu probable que Gontran ait rebati

Saint-Pierre.

Les fouilles ont revele de nombreux debris d’edifices anterieurs a la cathedrale actuelle, superposes les uns aux autres. On peut y distinguer trois couches principals : la plus profonde appartient a la periode romaine ; la seconde atteste l’existence d’une eglise en bois nee sur les vestiges de la precedente ; la derniere

’) „Servate quod superest oratu assiduo his partibus soli religioso unicum pignus et impetrate aliis regionibus tribui quidquid nobis petimus custodiri... Basilicam legis nostrae in urbe quae regni sui caput est quantum ad externam paupertatem pertinet, magno sumptu, quodque de potentibus rarum est, maximo construxit adfectu... Ceterum ille piissima utilitate decernet quod cum omnis civitas vestra recte una dicatur ecclesia, iuste pro caelo habetur quidquid de sacro terrae vel pulvere miseritis“.

offre les remarquables restes d’un batiment en pierre. Dans cette couche, le Dr Gosse croit reconnaitre une eglise elevee par Gontran, et, dans l’edifice en bois, une construction commencee par Gondebaud et achevee par son fils *).

Admettre que la meme basilique a ete construite deux fois en moins d’un siecle, c’est dire que la premiere batisse fut detruite au bout d’une cinquantaine d’annees. Cette opinion n’est pas en somme inadmissible, surtout quand on l’etaie sur une autre supposition, savoir que l’eglise anterieure etait en bois. Mais si rien ne nous interdit de formuler une telle hypothese, rien non plus ne nous autorise a lui donner notre adhesion.

Dans la seconde moitie du VIe siecle, nous ne sachons pas que jamais il y ait eu un incendie considerable a Geneve. Au contraire un document contemporain, l’homelie d’Avit * 2), en signale un, durant lequel justement une eglise fut detruite. II parait done plus legitime, puisque les fouilles revelent une eglise en bois incendiee, de penser que cet edifice fut anterieur a celui qu’eleva Sigismond. Pretendre en outre que le prince burgonde eleva sur cette basilique aneantie un nouveau batiment en bois, lequel a son tour fut consume quelque 50 ans apres, c’est a coup sur multiplier arbitrairement les hypotheses.

Aussi, sans parler de certitude absolue — il s’agit de probability plus ou moins grandes — je crois preferable d’attribuer l’eglise en pierre illustree par le Dr Gosse a Sigismond, plutot que d’en laisser l’honneur a Gontran, lequel certes ne peut guere y pretendre.

Le plus ancien auteur que l’on cite en faveur de Gontran, le seul en somme auquel tous se referent, est Wolfgang Lazius 3). C’est un temoin d’argile. A supposer

x) H. J. Gosse, l. c., pp. 19, 29.

’) Avit, Homelie XIX.

3) W. Lazius, De Gentium aliquot migrationibus [1600 Francofurti], p. 615. Gosse cite l’ed. de Bale [1572]. Le texte en question est identique dans les deux.

que les paroles de cet historien fussent claires, decisives, elles auraient la valeur d’une affirmation quelconque du XVIe siecle, donnee sans reference. Baulacre et M. Rahn * 2) ont observe deja que parole de Lazius n’est point parole d’evangile. De ce chef, on aurait tort de lui accorder tant d’importance. Mais il y a mieux : la phrase de Lazius, citee comme argument dans la question presente, ne contient pas un mot qui s’y rapporte : « Guntramus filius Clotharii superioris ex Gundeuga burgunda Sigismundi regis filia, addictus catholicae religionis, a novo constituit duas episcopales cathedras, Gebennensem et Mauriannensem ». Ce texte veut-il dire que Gontran construisit une cathedrale a Geneve ? Alors le Dr Gosse n’a pas le droit d’identifier la dite eglise avec Saint-Pierre, puisqu’il tient qu’a cette epoque la cathedrale etait Saint- Victor. Meme pour ceux qui sont d’un autre sentiment et pensent comme nous que la maitresse eglise etait au VIe siecle Saint-Pierre, les paroles de Lazius sont parfaitement inoffensives. Constituere cathedram episcopalem ne signifie par batir une cathedrale, mais fonder un siege episcopal, un eveche.

C’est en realite ce que Gontran fit pour la Maurienne. Sous son regne, les Francs s’emparerent de la vallee de Suse ; cette derniere, jointe a la Maurienne qui avait jusqu’alors dependu de l’eveque de Turin, forma avec elle, par les soins du prince, une circonscription ecclesiastique a part 3).

Puisque Lazius met Geneve et Maurienne sur la meme ligne, il suppose que Gontran fit la meme chose pour l’un et l’autre de ces dioceses. Quand il parle de Geneve, il a manifestement tort. Ce qui est vrai, c’est que le siege de Geneve etant devenu vacant, Gontran y fit monter son officier Cariatto en recompense de cer-

') L. Baulacre, (Eavres , I, p. 232.

2) Rahn, Anzeigzx SA [1872 Zurich], p. 369.

s) F. Savio, Gli antichi vescovi d’ltalia. Il Piemonte, pp. 221

tains services, nous le savons par la chronique de Fredegaire, dont un passage mal interprets induisit peutetre en erreur Lazius a). Quoiqu’il en soit, ce dernier ne parle point de construction d’eglise.

Leti, cela va sans dire, est mieux renseigne encore. II nous dit l’annee exacte ou Gontran commen^a les travaux, le nombre des ouvriers qui y prirent part ; il detaille avec soin les rentes que le roi debonnaire fit a l’eveque et a son clerge * 2 3). Nous savons ce qu'il faut en penser.

Spon se compromet par un anachronisme : « Ce roi [Gontran] augmenta les benefices de l’eglise et fonda la cathedrale de Saint-Pierre. Monsieur Morus qui a fait une harangue intitulee De duobus Genevae miraculis 8), prouve par quelques passages des homelies d’Avitus que ce fut lui qui consacra cette eglise 4) ». Avit etant mort en 518 et Gontran n’ etant monte sur le trone qu’en 561, il etait malaise de les convier a une meme fete.

Picot rapporte, d’apres des chroniques, mais en se referant a Spon et a Lazius 5), que Gontran « ayant fait la decouverte d’un tresor, l’employa a des depenses saintes et en particulier a la construction de Saint- Pierre ». Blavignac s’appuie aussi sur des chroniques pour parler dans le meme sens 6 *) ; mais il a soin de ne point preciser. Ce temoignage est done bien vague : en somme, tout ce que nous avons de precis se fonde sur une parole inexacte de Lazius mal comprise et sur les

') Fredegarii chron. Ill, 89 ; ed. Krusch, p. 118. Les termes de Lazius a novo constituit, signifient peut-etre un retablissement. Dans cette hypothese on verrait mieux encore la parente de ce texte avec celui du pseudo-Fredegaire.

2) G. Leti, Historia Genevrina, I, p. 246.

3) Oratio de duobus Genevae miraculis [1652 Middleburg].

4) Spon, Histoire de Geneve, I, [1730], p. 28.

5) Picot, Histoire de Geneve, [1811], p. 25, cite par Gosse, l. c.,

e) CiteJ par Gosse, l. c. Voir aussi Hist, de VArch. sacree [1853],

imaginations de Leti. Sans doute, anterieurement a ces auteurs, il a pu y avoir une tradition quelconque, et Leti lui-meme l’utilisa peut-etre ; mais nous savons a quoi nous en tenir sur ces traditions tardives et imprecises. S’il y avait eu quelque source serieuse, Leti 1’aurait citee, au lieu de recourir a l’irreel manuscrit de Prangins.

J’attacherais de prime abord plus d’importance a une inscription conservee au musee epigraphique de Geneve * *)• Apres avoir servi de pierre funeraire, la dalle qui la porte fut employee comme gradin dans les escaliers de l’ancien Saint-Pierre, non point a rebours, mais de fa£on que le cote grave fut visible et foule aux pieds. Elle offre une date a peu pres illisible qui concorderait avec l’annee 489 d’apres Gosse 2), avec l’annee 505 d’apres la plupart des autres archeologues. II dut s’ecouler un certain temps entre le moment ou on la grava et celui ou on l’enchassa dans l’escalier. De la sorte il est difficile, dit-on, d’expliquer sa presence dans un edifice anterieur a Gontran. La raison est specieuse ; mais nous n’en avons cure. Rien ne prouve que la pierre ait servi de gradin des le moment de la construction. Au cours des fouilles on a decouvert des debris appartenant a diverses epoques, du VIe siecle au Xe 3) ; cela suppose de frequentes reparations. La dalle peut avoir ete mise dans l’escalier durant ces travaux posterieurs. Il est du reste peu probable qu’on ait intercale une piece de ce genre dans un escalier tout neuf appartenant a une eglise nouvelle, due aux largesses d’un souverain : du moins l’aurait-on mise a l’envers pour ne pas laisser voir les lettres.

Enfin le nom de Gontran figure dans l’obituaire de

’) E/Egli, Die christl. Inschr. der Schweiz, no 12. s) H. J. Gosse, l. c., p. 51.

*) H. J. Gosse, l. c., p. 73.

Saint-Pierre *). « Si ce souverain a ete inscrit dans ce recueil, evidemment longtemps apres sa mort, c’est, selon le Dr Gosse, comme l’un des bienfaiteurs de l’eglise. Ce serait done entre 584 et 593, sous son regne, que l’on devrait fixer la construction de Saint-Pierre * 2) ». On le voit, la consequence est loin d’etre rigoureuse.

Gontran fit des largesses a bon nombre de maisons saintes : il est possible que Geneve ait beneficie de ses faveurs ; nous ne savons rien de plus precis. Cela suffirait a expliquer le souvenir qu’on garda, dans l’obituaire, de ce prince, venere d’ailleurs comme saint et reste populaire parmi les gens d’eglise, en Bourgogne. Un chroniqueur des premieres annees du VIIe siecle, probablement originaire de Geneve, a laisse de lui cet eloge : « Gunthramnus, rex Francorum, Burgundiae regnum bonitate plenus feliciter regebat, cum sacerdotibus utique sacerdus ad instar se ostendebat 3) ».

Gontran a-t-il fait des donations a Saint-Pierre ? L’a-t-il embelli? Peut-etre. Mais la n’est pas la question. II s’agit de savoir si nous pouvons lui attribuer l’eglise que le Dr Gosse dit batie par lui. Rien n’autorise a l’affirmer. Apres tout ce qui vient d’etre dit, il parait plus prudent de chercher une oeuvre de Sigismond dans cette cathedrale du VIe siecle, dont le Dr Gosse a decrit les interessantes mines : baptistere, abside, ambon, autel, schola cantomm, etc. Nous distinguerions ainsi les trois couches superposees :

a) constructions romaines ;

b) eglise en bois anterieure a l’an 500 ;

c) basilique en pierre elevee par Sigismond.

’) Sarazin, Obitaaire de Saint-Pierre, MDG, 2e serie, I [1882], p. 93 : „VIIo Kal. aprilis obiit rex Gondrandus pro cuius anniversario XX s.“

2) H. J. Gosse, l. c., p. 61.

3) Fredegarii chronicon IV, 1, ed. Krusch, p."[124. D’apres M. Schnurer, Die Verfasser der sog. Fredegar-Chronik, p. 233, c’est le compilateur A, auteur du Livre IV, 1, lequel „wohl in Genf zu Haus war“.

6° Le sermon de la dedicace.

II est vraisemblable que l’archeveque Avit, l’ami de Maxime et de Sigismond, pronon^a le discours solennel, le jour de la dedicace de la cathedrale, comme il le fit pour tant d’autres eglises dues a la generosite du meme prince. D’apres ce que nous dirons plus loin, a propos de l’episcopat de Maxime, nous pouvons supposer que la fete eut lieu entre les deux dates extremes 513 et 516 ou 517, sans que nous ayons un motif de preciser davantage. Quant a identifier le discours avec l’un de ceux qui nous restent, je crois qu’il faut y renoncer.

On a pense retrouver ce sermon dans 1’ « Homilia dicta in dedicatione basilicae Genevae quam hostis incenderat J) ». Les debris carbonises trouves a Saint-Pierre sous l’edifice que nous pensons etre celui de Sigismond, rendent cette hypothese attrayante. Nous sommes surs du moins qu’il est question d’une eglise genevoise. II faudrait quelque chose de plus pour conclure definitivement.

Le Dr Peiper n’hesite pas a voir Saint-Pierre dans cette basilica superior dont Avit celebre la dedicace par sa XXIIIe homelie 2). Cette opinion a quelques chances d’etre la vraie. Neanmoins il reste de grandes difficultes. Et le moment ne me parait pas venu de trancher la question d).

La fete patronale de la cathedrale se faisait jadis le 29 juin, jour des ss. Pierre et Paul. Le titre de Saint- Pierre-es-Liens (fete le ler aout) est posterieur.

') Avit, Homelie XIX. Voir ci-apres p. 119.

’) Avit, Homelie XXIII, dans Chevalier, XXIV, dans Peiper. ’) Je me reserve de preciser — et de rectifier — dans une etude ulterieure ce que j’ai ecrit sur ce point dans YAnzeiger SG [1904], p. 327.