SUR LES

nmmm du imm

AVAJVT-I»KOI»OS-

Ce mémoire ayant obtenu les suffrages de l'Académie impériale des Sciences, Belles-Lettres et Arts de Rouen (1), j'ai cru qu'une si haute distinction m'engageait a le publier. Ce n'est point, à coup sûr, une histoire du Théâtre de R()uen que j'ai voulu écrire, mais seulement un résumé de ce qui est épars dans un grand nombre d'ouvrages sur le Théâtre français. Mais comme, en définitive, les historiens du Théâtre n'ont jamais eu en vue que celui de Paris, ils n'ont guère parlé de Rouen et ne l'ont cité qu'accidentellement et en passant. En présence de la pauvreté des documents fournis par les livres imprimés, je me suis livré avec ardeur à des' recherches laborieuses dans nos archives ; mais, là aussi, les documents sont rares et si je ne m'étais aidé des travaux antérieurs de tant d'hommes distingujés qui, à Rouen, depuis plus de trente ans, n'ont cessé de se livrer à l'étude de notre histoire locale, il ne m'eût pas été possible, réduit à mes seules ressources, d'entreprendre et encore moins de mener à fin ce travail.

Tout en me tenant bon compte des difficultés du sujet et du labeur ingrat qu'il m'a imposé, on a pensé que je m'étais trop exclusivement attaché à Yinédit et que, trop amoureux de la poussière dés archives, j'avais peut-

(1) Prix Gossiei , décerné à l'auteur daus la séance publique du 7 août 1867.

être un peu dédaigné les livres imprimés ; on a même cité un assez grand nombre d'auteurs dans lesquels, croyait-on, j'aurais pu trouver d'utiles enseignements.

Voici ma réponse ef ma justification : j'ai consulté trente-huit ouvrages de trente-^eitœ auteurs et j'en ai cité vingt ! les plus connus ne m'ont rien fourni; les frères Parfait, Chapuseauy les Anecdotes^ dramatiques^ Achille Juinnal, Taillepied, Etienne Pasquier ne m'ont donné que des renseignements insignifiants ; Emile Morice, que j'ai cité plusieurs fois, m'a donné de bons détails suï* la mise en scène ; quant à Ch. Magnin, Viollet-le-Duc, Leris, Ch. Louandre, Onésime Leroy, Lafont de Melicoq, Godard de Beauchamps, Montmerqué, ils ne disent absolument rien de nouveau sur le Théâtre de Rouen ; c'est pourquoi je ne les ai pas cités ; d'où l'on a conclu que je ne les avais pas consultés. . . .!

Mais, quant aux auteurs rouennais, je les ai largement mis à contribution ; MM. Floquet, A. Pottier, Richard, Frère, de Beaurepaire, O'Reilly, Lormier, m'ont fourni des détails très-précieux.

On m'a également reproché de ne m'être point laissé aller à tirer des conjectures et à conclure du peu au plus, puis on a ajouté : « comment « douter qu'en dehors des grandes pièces, on n'ait pas fréquemment repré- « sente les petits ouvrages à deux, trois, cinq ou six personnages... » Ceux qui ont lu mon manuscrit ont dû voir que les pages 29 et 30 (ch. 111, p. 22 et 23 ci-après), sont précisément consacrées à ces petites représentations intimes et que j'y explique pourquoi elles n'ontlaissé aucune trace. Mais, d'un autre côté, j'avoue^sans peine que je me suis tenu dans la stricte vérité; je ne me suis point laissé entraîner par « la logique et l'intuition de l'histoire » à « la conjecture historique » qui eut pu me conduire trop loin ; je n'aime pas et je ne comprends pas une histoire dans laquelle l'auteur, s' abandonnant aux charmes de Timagination, comble des lacunes au gré de ses désûrs, ou interprète les faits dans le sens de ses goûts et de ses passions. Je gais qu'avec ce rigorisme on enlève à son œuvre un grand attrait et qu'on se réduit presque « à ne dresser qu'un procès-verbal ; » mais, si ce procès-verbal est exact, le lecteur, au moins, ne sera pas trompé. Plût à Dieu que certains historiens se fussent contentés de ce rôle modeste !

Tel qu'il est, avec ses imperfections et ses lacunes, regrettables mais forcées, je livre avec confiance ce mémoire à la publicité et j'espère qu'en faveur des difficultés de toute sorte que j'ai rencontrées, le lecteur me sera bienveillant .