E. MUSARAIGNE FOSSILE

On connaît aujourd'hui déjà plus de lô espèces de musaraignes , surtout en Europe.

Les caractères des dents dans toutes ces espèces sont d'avoir à lu mâchoire supérieure une incisive très-forle , crochue à la base ^ postérieurement se trouveune' dentelure qui est divisée en deux parties ^ une fausse molaire très-forte vient immédiatement après l'incisive ,

(7«) ainsi que deux autres normales , mais de moitié plus petites que la précédente ^ elles sont suivies d'une quatrième rudimentaire , tandis que la cinquième est très-grande et tranchante. Les 4 molaires suivantes sont de la même forme que celles que nous avons déjà décrites dans les chauve-souris; sauf les diflférences dans la forme des prismes , que nous extrayons de Touvrage de M. F. Guvier (i). Il dit : » La base sur laquelle les prismes sont placés se compose antérieu* » rement d'un tubercule pointu , et postérieurement d'une partie lisse » aplatie : en outre le prisme antérieur de la première est moins » développé que Tautre , et le prisme postérieur de la dernière ne » s'aperçoit pas du touL »

Dans la mâchoire inférieure il y a une incisive forte , pointue , couchée horizontalemeni en avant. Deux fausses molaires succèdent immédiatement ; elles sont de forme normale , grasses \ la première petite , la seconde plus grande ^ terminée en pointe à sa partie antérieure. Viennent ensuite trois molaires, dont les deux premières sont de même grandeur , les pointes antérieures le double plus fortes que les postérieures. La dernière est une petite dent composée d'une seule pointe , formée de son prisme postérieur.

TiTR DB HUSAXAiaVE FOSSILE.

Les différences très-marquées dans celte espèce fossile qui les distinguent des autres débris que nous venons de décrire , m'ont guidé, pour en saisir à l'instant même les caractères , dans la multitude de ces petits objets. En effet, la télé et les demi-mâchoires que je possède sont si bien conservées qu'il est impossible de s'y méprendre.

Nous voyons , planche V , fig. 5 , une fois plus grande que nature . la partie antérieure bien conservée j celte portion est la plus

(0 3/. F. Cuviéf , deê denté dês J^ammiflreê , Paris i8a5,p<i^. 58 , p/.ao,

importante ^ pour nous faire prononcer sur la différence qni existe entre la fossile et Fespèce actuelle ; le nombre et la forme des dents de cette portion de tête ne me paraissent différer en rien du fiorex araneus ^ Lin. : le seul point dans lequel la fossile s^écarte de cette dernière ^ c^est que la première a une fausse molaire de moins. Je ne «rois pas cette différence assez notable pour qu'elle mérite d'être considérée comme essentielle à Fespèce fossile ; T&ge ou le sexe a pu produire F absence de cette dent, et quand même cette considération ne serait pas assez valable , on n'oserait pas encore conclure trop posi— tivement d'après un seul échantillon d'une espèce toute nouvelle. Mais attendons jusqu'à ce que de nouvelles découvertes assez nombreuses viennent éclaircir le nombre normal des tinsses molaires delà musaraigne fossile. Je suis cependant porté à croire qu'elle ne diffère en rien de l'espèce commune , et les demi-màchoires , au nombre de quatre, que je possède, confirment ce que je vieas de dire^ car elles sont parfaitement semblables , tant pour la forme que pour le nombre des dents , à celle de Fespèce vulgaire ( voyez planche V , fig* i o et 1 1 , une fois plus grande que nature. ) Cette demi— mâchoire a été retirée de la caverne de Goffontaine , ainsi que la tête^ les autres débris provenant de celle de Chokier n'offrent aucune différence avec celle-ci.