DES DIMENSIONS DES TÈTES D'OURS A FRONT APLATI

cr&ne de grand ursus ]*ourt à fiont ouri • leodientii .

plat de à front M.Cuvier. plat de

GoiToniaine.

Ligne basilaire , depuis le bord postérieur des

incisives du milieu jusqu'au bord antérieur

du trou occipital. » ^^4^ ^?^7

Longueur du crâne depuis le bord antérieur

des incisives du milieu jusqu'à la crête occipitale. » 0,46 0,4^ Longueur depuis ces incisives jusqu^au bord

antérieur des os du nez. » ^?^99 o,o88

Longueur depuis ces incisives jusqu'à la ligne

qui va d'une apophyse post-orbitaire du

frontal à l'autre. o,a55 o,a34 o,i 66

Distance de cette ligne à la crête occipitale. » » 0,221

Longueur de la crête temporale. o, 1 1 3 o,o83 0,099

» » sagittale. » 0,186 0,127

Largeur entre les alvéoles des dents incisives

externes. » 0,081 0,068

» entre les os internes maxillaires. » 0,09 o,o65

» au bord postérieur des canines. » ^9119 o^ogS

» des deux apophyses post-orbitaires du

frontal. 0,1^3 0,099 0,114

Plus grande largeur des arcades zygomatiques. » 0,28^1 0,245 Largeur du trou occipital. » » o,o34

Longueur depuis le bord interne des canines

jusqu'au bord postérieur de la dernière

molaire. » 0,146 0,1 35

Espace qu'occupent les molaires. » 0,089 0,082

( tu)

crko* d« grand urtut Tour» à front ourt leodiensU.

put d« k front M. Cuvicr. plat de

Goffoiitaine.

Distance entre les canines. » o ,079 0,067

» » les premières molaires. » ^9^77 *o,o56

» » les bords postérieurs des dernières

molaires. » 0,088 0,078

Haateur de ces crânes prise sur la ligne basilaire

du bord antérieur des os du nez. » 0,078 0,079

de Fendroit le plus enfoncé de la

racine du nez* » 0,093 0,088

du point externe des apophyses post--

orbitaires du frontal. » o, 1 1 a 0, 1 08

du point de réunion des crêtes temporales, de Tendroit le plus bombé du crâne, de répine occipitale.

Après avoir examiné les caractères principaux des tètes de nos ours fossiles , nous ajouterons à cet article la remarque que , jusqu'ici , nous n^avons trouvé aucune tête de Fursus priscus^ nous n'avons recueilli que quelques fragmens de têtes , entre autres deux portions de la mâchoire supérieure ; on en voit une pi. 16, fig. a ; c^est d'un individu jeune que provient cet échantillon ; il est un peu plus grand comparé & la tête de cette espèce décrite par M. Goldfuss ^ mais nous y trouvons un caractère distinctif , c'est la présence des alvéoles des fausses mobires. Nous voyons dans cet échantillon trois alvéoles de ces peUtes dents* Selon M. Goldfuss , il n'y en a que deux dans le crâne qu'il a décrit^ en effet dans l'autre portion que je possède, il n'y en a que deux aussi ^ ceDe du milieu y manque*

Nous ajoutons, 6g. 3 , pi. 16, un fragment de la mâchoire supérieure d'un individu très-âgé , où les alvéoles d'une petite dent derrière la

(ii3) canine et une seconde avant la première molaire , sont très-recon* naissables. Dans cet échantillon , que je dois à la caverne de Ghokier, les dents sont trop fortes pour qu^il ait appartenu à tursus priscus. Quoi qu il en soit , dans aucun crâne adulte et jeune , de nos grands ours fossiles , nous n^avons reconnu les traces de ces petites dents ; si ce n^est que dans celui de nos pL 1 1 et i a , que nous avons nomme petii crâne à front bombé ^ nous avons reconnu une alvéole de chaque côté , devant la première molaire , preuve que ces dents ne manquent pas toujours dans les grandes espèces fossiles.

a DE LA MACHOIRE INFERIEURE.

Le grand nombre de mâchoires inférieures que )'ai recueillies dans mes fouilles , me mettent à même de traiter avec plus de délai! les différences qu'elles présentent entre elles.

€ Diaprés la comparaison que j'ai faite d'environ vingt-<:inq (por- » ceauz dont j'ai pu disposer , ( dit M. Guvier ) ^ il m'a para qu'elles » se réduisent à deux sortes encore assez peu distinctes , etc.» (i)

II est évident que ce célèbre auteur , borné à un nombre aussi petit d'échantillons , assez peu complets du reste ^ n'a pu sabir toutes les différences qu'ils présentent.

En effet, les détails dans lesquels nous entrons dans cet article sont le résultat obtenu de la comparaison de plus de deux cents demimâchoires , plus on moins complètes et d'âge très-différent , que je conserve dans ma collection. C'est à la caverne de GoSbntaine que je dois le plus grand nombre , et surtout les plus entières de ces mâchoires inférieures, qui , sous le rapport de la forme et des dimensions, m'ont fourni les différences que nous jugeons à propos d'exposer ici en détail.

Ainsi nous voyons, pL i7,fig* i , une énorme demi-mâchoire du côté gauche , dont toutes les dents sont parfaitement conservées ;

(i) Recherches sur les oeeemens foeeiles ^ tom. IV , pag. 35&

cependant elle a beaucoup souOfert à sa partie postérieure ; car une portion de Tapophyse corohoïde et le condyle ont été enlevés , et les bords de cette cassure sont arrondis.

Au premier aspect , cette pièce m'annonçait déjà une grandeur supérieure à celle des plus grandes que je possède \ mais en la comparant avec celles qui se rapportent aux plus grandes des têtes dont je ferai mention tout à l'heure, j'ai trouvé quelle les surpasse beaucoup en longueur.

Voici les dimensions :

Longueur depuis le bord postérieur de la canine , jusqu'au bord

antérieur de la première molaire. 0,074*

» de l'espace qu'occupent les molaires. 0,109.

Laideur de l'apophyse coronolde à sa base. o,i34-

Hauteur de la crête mentale. 0,1 o4*

» devant la première molaire, 0,077.

» derrière la dernière. 0,094*

L'espace entre la première molaire et la canine a une fbrme plus échancrée que dans les autres grandes mâchoires , ce qui la rend plus mince en proportion à sa partie antérieure. Nous y observons en outre que l'apophyse crocime doit avoir été très-prononcée dans ces m&choires , tandis que dans les autres elle est moins saillante et plus arrondie. Cette demi-mâchoire , du reste , a appartenu à un individu bien adulte , pubque les dernières molaires sont profondément usées.

Pour mieux sabir la forme que cette mâchoire doit présenter , j'ai tracé le contour de l'apophyse coronoïde et du condyle.

Une autre espèce de demi-mâchoire bien distincte de la précédente est représentée fig. a, pi. 1 7; elle n'est guère plus abondante , car sur le nombre considérable qui se trouve dans ma collection , il n'y en a que deux de la première , et trois de cette dernière espèce.

Longueur depuis le bord interne de l'incisive du milieu jusqu'au milieu de la face postérieure du condyle. 0^366. » depuis le bord postérieur de la canine, jusqu^au

bord antérieur, de la première molaire. * o,o63.

» de l'espace qu'occupent les molaires. 0,11.

» depuis le bord postérieur de la dernière molaire

jusqu'au milieu du condyle. o^i^'j.

Largeur de Tapophyse coronoide à sa base. 0,11 8.

Hauteur depuis le bord postérieur de la dernière molaire

jusqu'au sommet de Fapophyse coronoide. ^i^^l*

» depuis Tapopbyse crocbue , jusqu'à la partie la plus

élevée de Tapophyse coronoide. 0,1 Sy.

» de la crête mentale. 0,107.

» devant la première molaire. 0,08:2.

» derrière la dernière. o,o88.

Largeur du condyle. o^oSg.

La canine dans ces mâcboires-ci est beaucoup plus grosse que

dans les précédentes.

L'apopbyse coronoide diflfère des màcboires que nous allons décrire par une plus grande bauteur. Le bord antérieur s'élève plus verticalement, la partie supérieure est plus arrondie, plus large que dans celles-ci.

Les plus communes dans nos cavernes sont les mâcboires d'une trobième espèce , et dont on voit un exemplaire bien entier dans notre pi. 18, fig. 1; c'est encore la grotte de GofTontaine qui nous en a fourni le plus grand nombre et les mieux conservées. Pour éviter la répétition des dimensions , nous donnerons , ciaprès , une table comparative des mesures des mâchoires de cette espèce el de celles qui ont été déjà décrites, ou qu'il nous reste à décrire \ mai» nous ferons observer que dans celles-ci nous remarquons une différence de quelques millimètres de plus ou de moins dans

(ii6)

la longueur et la largeur ; néanmoms nous sommes porte à la consideVer comme dépendant de différences individuelles ou de sexe. Du reste elles ressemblent en tout à celle qui est représentée par M. Guvier, pi. XXIY ^ fig. YIII , que cet auteur regarde comme ayant appartenu aux ours i front le plus bombé et comme la plus commune dans les cavernes.

Sous ce rapport , nos observations s'accordent avec celles de ce savant.

Je trouve dans le nombre de ces dcmi-m&choires , one qui est trop petite pour pouvoir la considérer comme une seule nuance de cette dernière espèce ^ d'autant plus qu'elle provient d'un individu très-vieux , les dents étant toutes fortement usées ; la comparaison que nous en avons faite nous conduit i la conclusion qu'elles ont appartenu à l'espèce de petites tètes à front bombé de

notre pi. 1 1 •

On voit cette demi-mâchoire représentée 6g. a ^ pi. 18; elle est du côté droit ^ voyez les dimensions dans le tableau ci-après.

Je possédais déjà une demi-mâchoire d'un individu jeune de la caverne de Ghokier , dont la forme , la grandeur sont trop diflé*rentes , pour que l'on pût la confondre avec celles que nous venons de décrire , lorsque la caverne de GofFontaine vînt nous fournir plusieurs échantillons d'individus adultes et bien conservés.

Je donne le dessin de celle de Ghokier, pi. iQ^fig. 1, et celle d^un individu adulte de Goffontaine est représentée sous la tête du grand ours i front plat, pi. i4«

Le tableau des dimensions nous fait connaître les différences de ces mâchoires avec les autres , mais aussi la forme en est tonte particulière en comparaison des autres : le bord inférieur est plus droit ^ le corps moins haut , surtout , dans sa partie postérieure , que dans les précédentes^ l'apophyse coronoïde se termine en pointe plus aiguë en arrière, le bord antérieur de cette apophyse se jette

( '»7) moins en arrière , tandis que le bord postérieur est plus droit que dans les précédentes ^ Texcavation pour Tinsertion des muscles cro* tophites est plus unie et d'une forme conchoïdale ^ ce dernier caractère est considère par M. Goldfuss (i) comme appartenant spécialement à Fursus arctoîdeus de Blumenbach. Enfin les canines dans ces mâchoires sont aussi grosses , que celles dont nous avons parlé jusqu'ici.

La fig. â de la pi. 19 représente une demi-mâchoire bien conservée; elle diffère beaucoup des autres, par sa forme et par ses dimensions. Elle mérite d'autant plus notre attention , que nous croyons qu'elle appartient à une espèce nouvelle. En effet , au premier coup-d'œil , nous reconnûmes des différences , comparativement A tant d'autres mâchoires.que nous avons recueillies , et un examen plus attentif nous conduisit à y trouver les suivantes : 1'^ la dent canine est mince et longue ; n^ le corps de cette mâchoire est mince sur toute sa longueur ; 3^ le bord inférieur est moins en ligne droite , que dans le grand ours à front plat ; 4^ dans aucune des mâchoires décrites la partie postérieure du bord inférieur n'est aussi élevée ; 5* le condy le est placé plus au-dessus de la ligne des molaires ; 6* l'apophyse coronoïde est très-large à sa base , le bord postérieur se dirige plus en avant, et le sommet de Papo* physe coronoïde se termine en pointe plus aiguë que dans les autres. Ajoutons à ces différences de forme , celles des dimensions que nous indiquerons dans notre table, (page 134)9 ^^ nous nous convaincrons que cette demi-mâchoire est, pour ainsi dire, intermédiaire entre les grandes espèces fossiles et ïwrsus priscus. Or les demi-mâchoires que nous avons réunies sous la tète, pi. i5 quoiqu'un peu trop longues , s'y rapportent cependant trop bien ,

(1) Diê Umgebungen von Muggendorf. Vonjy, G. A. Goldfuss; Erlangen 1810 ; mU 373.

a* PARTIE. 5

pour que nous puissions nous refuser à les considérer comme pro* venant de cette espèce , de sorte que nous nous croyons autorisé par la ressemblance de cette demi-màchoire avec celles qui sont réunies sous la tête ^ à considérer celle-ci comme ayant appartenu À l'espèce ursus leoéUensis.

Les dents et les fragmens de tètes nous avaient déjà révélé Fexistence d^une espèce d'ours fossile ^ qui se rapproche davantage de nos plus grands ours de là race actuelle. Les demi-màchoires que j'ai retirées , nommément de la caverne d^Eiigis et de (joffbn* laine, viennent confirmer cette vérité.

Mous voyons en effet une de ces demi-màchoires représentée pi. ao 9 fig. 1 ) qui , sons les rapports de la forme et des dimensions , se rapproche de celle qui a été décrite par M. Goldfiiss sous le nom d*ursus priscus*

Cet échantillon provient de la caverne de Goffontaine \ j'en possède plusieurs \ mais elles sont toutes moins complètes ^ la portion postérieure étant enlevée en partie ^ il nous est donc impossible de donner toutes les dimensions.

La distance entre le bord postériear de la canine et le bord antérieur de la première mobire est de o,o44 1 ^^ molaires occupent un espace de o^oSS.

Dans toutes les demi-màchoires que je possède de cette espèce , le corps a une hauteur verticale , derrière la dernière molaire , de o,o56 , et devant la première de 0,047.

Dans toutes celles-ci nous trouvons ce caractère ^cifique constant, c'est-a-dire la présence d'une petite feusse molaire placée immédiatement derrière la canine ^ quelquefois on voit l'alvéole destinée à une seconde , placée devant la première molaire.

La première molaire de ces mâchoires se distmgue de toutes les autres fossiles d'ours , en ce qu'elle n'a point d'éminences internes ^ l'éminence principale est placée plus au milieu ; il y a un bord an-

tërieur un peu ëlevé ^ et un talon dans la partie postérieure , qui est divisé en deux. Aussi cette dent est d'une forme plus simple que celles des autres espèces fossiles.

Il existe quelques légères différences entre les demi-màchoires de cette espèce , que je possède , et entre celles qui sont représentées par M. Goldfuss, et dont je dois un exemplaire à la bonté de ce savant

Les nôtres sont toutes un peu plus longues ^ la partie antérieure un peu plus épaisse ; les dents molaires occupent un peu plus d'es* pace, la distance entre la première molaire et la canine est plus longue , et cellenû est plus épabse dans quelques-uns de nos échantillons que dans celui de la gravure de M. Goldfuss ^ quoique prise sur des exemplaires d'un même âge que ceux qui sont décrits par cet auteur.

U est probable que l'épaisseur des canines dépend de la diSerence des sexes : ainsi , je serais porté k croire que les mâchoires qui con-» tiennent les canines les plus épaisses proviennent d'indiyidus mâles , tandis que celles qui sont garnies des plus minces ont appartenu à des femelles. On a jusqu'à présent négligé la différence ostéologique de sexe dans les animaux ^ il serait à désirer que l'on s'en occupât pour prévenir des distinctions trop multipliées dans l'étude des fossiles.

Des individus de tout âge ont été ensevelis i une même époque 9 au moins leurs demi-mâchoires ont été conservées en grand nombre dans nos cavernes. U ne parait pas moins digne de remarque qu'à côté de celles d'individus très-âgés^ gisent un grand nombre de demi-mâchoires qui ont appartenu à des individus très-jeunes j et que Ton rencontre de distance en distance aussi des demi-mâchoires de fœtus d'ours.

En effet , nous voyons , 6g. a , pi. 20 , une demi-mâchoire d'ours jeune ) de l'espèce la plus commune, celle à front le plus bombé ^ la

( lao )

fig* I , pL a i ^ représente une jeune mâchoire du grand ours i front plat Enfin la fig. a , pL 21, représente une vraie mâchoire de fœtus , car aucune dent de lait n'est sortie de son alvéole.

Les fausses molaires , qui sont constantes dans Fespèce priscus ( Goldfuss ) , ne le sont point dans les autres fossiles ; car dans le grand nombre de demi-mâchoires que je conserve dans ma collection , il n'y en a que peu, et surtout dans les jeunes , qui conservent une alvéole derrière la canine.

J'ai remarqué , comme l'avait déjà fait le célèbre Guvier , qu'il est difficile de réunir deux demi-mâchoires provenant d'un même individu. Et si , selon cet auteur , ces ours dont nous recueillons les restes avaient vécu , étaient morts paisiblement dans ces souterrains ^ pourquoi ne trouverait-on pas sur plus de deux cents demi-mâchoires, retirées d'une même caverne , plus de cinq paires ayant appartenu aux mêmes individus î Et pourquoi la partie postérieure , étant celle qui oflTre le moins de résistance , a-t-elle été enlevée et arrondie dans un grand nombre de celles dont je suis en possession ? On aurait de la peine à soutenir avec M. Buckland que ces os ont été arrondis d'un côté par un courant passager. En effet comment aurait-il pu atteindre tout k la fois les os qui sont posés , pour ainsi dire , les uns sur les autres , horizontalement , entre des pierres de différentes dimensions , et de la terre j souvent k une hauteur de plus de trois mètres f Pour se rendre compte de cet état de cassure et de l'arrondissement des bords , il faut admettre que ces mâchoires ont roulé assez long-temps avant d'avoir été déposées dans les cavernes. Avant de terminer cet article , il nous reste un mot i dire des caractères de la nouvelle espèce d'ours découverte par M. Marcel de Serres , ursus pitorrii de cet auteur , provenant de la caverne de Fouzan ( Férussac , Bulletin des sciences naturelles , t83o , N^ XJX , pag. i5i-i62.)

L'échantillon dont il est question , étant trop mutilé , M. Marcel de

Serres n^a pu nous donner la longueur de cette demi-m&choire ] mais la hauteur derrière la dernière molaire est de 0,090; et l'espace qu'occupent les molaires est de 0,108. Notre plus grande mâchoire surfasse donc encore celle-ci ; la grandeur des dents molaires et Fespace qu^elles occupent étant les mêmes.

Je n'ose me prononcer davantage sur les rapports qui existent entre ces deux mâchoires , ne possédant que la description sans figures de cet auteur. Je suis toutefois porté à croire que celle qui est décrite par M. Marcel de Serres se rapporte à notre deuxième espèce de demi-mâchoires , représentée sur notre pi. 17, fig. 2.

Nous sommes obligé de nous arrêter un instant sur le caractère de la première dent molaire , que cet auteur dit être à deux racines constamment séparées , logées dans deux alvéoles également séparées , dans les mâchoires de diSerens âges , de Vursus pitorriL

Mais dans Fursus spelœus ^ d'après cet auteur, les racines sont peu séparées , et les alvéoles le sont à peine. Cette dernière assertion ne me parait pas très-exacte. En effet , le grand nombre* de premières molaires de l'espèce nommée vulgairement ursus spelœus , que je conserve dans ma collection , me convainquent que ces racines sont toujours séparées , et parallèles , si ce n'est dans quelques-unes où elles sont confondues et n'en forment qu'une seule ; mais ces cas sont bien rares. Dans les mâchoires de cette dernière espèce , je remarque de même , qne les alvéoles sont constamment séparées , même dans celles d'âge très-différent Aussi n'oserais-je , avec cet auteur , baser une distinction spécifique sur la forme des racines de ces dents ; trop souvent elles varient d'après des circonstances purement accidentelles, sans influer sur les caractères constans qui doivent servir à la distinction des espèces.

résuheéu

Uexamen attentif de la forme et des dimensions des demi-m&choires qae nous venons de décrire ^ nous conduit donc à admettre un plus grand nombre d'espèces d'ours fossiles qu'on n'avait fait avant nous.

n me semble que la grande m&choire , pL 1 7, fig. i , dont nous avons indique les caractères essentiek , surpasse assez les plus grandes ^ dont nous possédons les mesures ^ les dessins, et que nous conservons en nature , pour nous autoriser à imposer à cette espèce le nom dursus gigarUeus , en attendant que Ton trouve des têtes entières ou des fragmens assez considérables pour pouvoir en étudier plus amplement les différences.

Les màcboires de la fig. ^^ pi. 17, présentent aussi ^ il est vrai, des différences^ mais comme nous nen avons qu'une par*faitement entière, et qu'il nous manque des tètes auxquelles elles se rapportent , nous nous bornons en attendant à l'indiquer comme une variété soit individuelle , soit sexuelle de la précédente.

Quant aux mâchoires de notre pK 18, fig« t , ce sont bien certainement celles de Tespèce le plus anciennement connue et la plus commune, vulgairement nommée arsus spelœus.

Les petites mâchoires de la pi. 1 8 , 6g. a , ne se distinguent point pour la forme de celles des grands ours fossiles (ursus spelœus)'^ aussi elles se rapportent à nos petites têtes à front bombé.

C'est moins par la grandeur que par la forme que l'on parvient à distinguer les demi-mâchoires des grandes têtes à front plus aplati , de celles du grand ours à front bombé. On s'en convaincra aisé-

(ia3)

ment en comparant Téchantillon de cette première, représenté sous la tête de la planche i3, avec la 6g. i , pL 18.

Let demi-màchoires de notre ursus leodiensis , dont nous avons donné le dessin, fig. a,pl. 19, portent également des caractères si distinctifi, qu'il est impossible de les confondre avec toutes celles que nous avons décrites. De sorte que , en ajoutant à ce nombre de différentes demi-mâchoires , celles de Vursus priscus , (Goldfuss) nous en avons recueilli dans nos cavernes, et nommément dans celle de Goffontaine , de six espèces , dont deux certainement nouvelles : c'est-à-dire celle de Vursus gigarUeus et celle de Tursus leodiensis.