A. DES TÈTES D'OURS A FRONT APLATI

Rosenmtiller et Camper parlent en termes vagues de crânes d^ours fossiles , qui sont aussi grands que ceux des ours à front bombé ; mais qui s^en distinguent par une forme plus allongée du museau , et par le peu d'élévation des bosses frontales. U paraît que Blumenbach , par la seule inspection de la tête d'un individu jeune et de la grande espèce à front bombé , a imposé à celui-ci le nom d^ursus arctoïdeus f mais comme & cet âge le front est naturellement moins élevé , les caractères de cette tête ne suffisent point pour décider la question.

(1) Sans voaloir augmenter davantage la nomenclature des êtres fossiles , serait-il permis de nommer l'espèce unus êpêlœuê^ Blom.^ ursus fomicatu* magnuê, et l'autre uraus fornicaius miuuiuê* Oken avait déjà proposé le nom de fomicaiuê pour le grand ours à front bombes et celui à^tsrêUB planua pour le prétendu uniM arctoîdêUê.

( to6)

Le baron Cuvîer , ( ossemens fossiles , tom. IV ^ pag* 354-356 ) donne la description et les dimensions d'une portion de crâne représentée sur sa pL XXIY , (ig. 3 et 4^ et d^une autre assez entière représentée 9 pi. XXyn bis , fig. 3 et 4*

Les différences de ces crânes , comparés à celui du grand ours & front bombé , paraissent cependant tellement insignifiantes aux yeux de cet auteur , que , dans son résumé , il dit , pag 358 du même tome :

« La circonstance qu'il n'y a que deux formes pour les autres os , » et que les os de ces deux formes diffèrent assez entre eux pour la » grandeur 9 me porterait à revenir sur mes premières idées, et à » conjecturer que les deux grandes sortes de crânes , celle qu'on a » nommée spelœus^ et l'autre & laquelle j'avais appliqué le nom » darctoïdeus , ne sont que des variétés d'une même espèce. »

Du reste , le crâne représenté Jig. Z et /^^pL XXFII bis de cet auteur ne s^accorde point avec celui qui est figuré sur la pL XXIY ; le premier est plus petit ; il parait aussi avoir le front plus plat que le dernier»

Quoi qu'il en soit , c'est dans cet état d'incertitude , sur les différences de têtes d'ours fossiles , si communes dans les cavernes , que nous ont laissés nos prédécesseurs.

Tâchons d'apprécier avec plus de précision les caractères distinctifi de ces crânes à front plus aplati d'avec ceux à front le plus bombé, et d'établir ensuite les différences que nous avons observées sur deux exemplaires presque complets d'individus tressages, que nous venons de déterrer dans la caverne de Goflbntaine.

J'ai fait représenter , pi. i3 en profil , et pL 1 4, vue en dessus , la plus grande de ces têtes : voici en quoi elle se distingue principalement des grandes tètes à front bombé.

I® Les dents canines sont plus minces et se dirigent plus horizonlalemcnl en avants

( »o7 ) a** Le museau est beaucoup plus allongé , plus étroit ^ aussi l'espace entre la canine et la première molaire est plus grand.

3^ L'ctroitesse du front et du crâne sur toute sa longueur sont remarquables dans celui-ci ^les bosses frontales sont peu marquées, le front peu élevé , les crêtes temporales se réunissent promptement dans cet exemplaire ^ ce caractère est opposé à ce qu'en dit IML G uvier , qui , en parlant des têtes à front plat , considère comme caractère essentiel dans ces têtes Tangle aigu que forme eu arrière la réunion des crêtes temporales (i).

4° La crête sagittale décrit une portion de cercle ; mais la partie postérieure étant enlevée , nous en ignorons la forme précise.

5^ Les orbites dans cette tête sont plus longues que dans celle du grand ours à front bombé.

6^ Les arcades zygomatiques sont plus longues , plus arquées vers le dessus , et sont plus minces sur toute leur longueur. Ainsi , cette tête se distingue en dernière analyse principalement par le peu de largeur dans toutes les parties , de celle du grand ours à front bombé, ayant du reste à peu près la même longueur que cette dernière, et si nous comparons les figures de notre grand ours à front bombé avec les figures de celle-ci , Tœil le moins exercé j reconnaîtra une forme tellement différente de ces premières , qu'il nous semble plutôt que cette tête provient d'une autre espèce, que d'une simple variété. Xengage ceux qui se livrent à la recherche des fossiles des cavernes , à ne point négliger de recueillir avec soin les crânes , et de les comparer attentivement ensemble ; quant à moi je suis per-

(i) Je possède des fragmens de crâne oh la réuDion des crêtes temporales ne se fait qa'incomplètement, et oîi la crête sagittale ne (orme qu'une petite portion , près de sa réunion à la crête occipitale. Je suis porté à croire que ceux*ci s'accordent davantage , pour la forme^ avec les têtes à front plat décrites par H. Cuvier; mais comme je n'en possède point d'asses entiers, je m'abstiens de toatexonjecture à cet égard.

( »o8) fluadë que l'on n*a pas toujours bien saisi toutes les nuances qu^offrent les débris des ours fossiles que Ton retiré en abondance des cavernes. Nous indiquerons tout à Theure les dimensions de cette tète pour compléter l'indication des moyens de les dbtinguer des autres qui gbent à côté de celle-ci*

Je ne dois pas négliger de faire observer que c'est la seule tète de cette forme que fai rencontrée jusqu'ici dans mes fouilles. Jamais je n'en avais découvert même de simples fragmens. Les dents et les demi*-mâchoires paraissent moins rares, puisque les cavernes de Goffontaine , de Ghpkier , du Fond-de-Forèt m'en ont fourni quelquesHines.

B. DTNE PETITE TÈTE D'OURS FOSSILE A FROItT PLAT.

Dans la caverne de GofTontaine on rencontre , de distance en distance , des parties de brèche , surtout adhérentes à la voûte ou aux parois. Souvent les os se trouvent engagés dans ce tuf dur , et forment alors , avec les pierres et la terre qui entrent dans cette composition , une véritable brèche osseuse. C'est dans un de ces groupes de brèche , que , contre la paroi , et même à peu de pro* fondeur , nous rencontrâmes une tète presque entière , accompagnée de trois portions de tètes de l'ours à front bombé et d'autres os du squelette. Nous devons indiquer ici ses caractères et ses dimensions comparés avec ceux de la tète à front plat que nous venons de décrire. J'avais déjà déterré de cette même caverne une portion considérable d'un individu plus jeune , ayant appartenu à la même espèce \ mais le mauvais état de conservation ne dou9 permit point d'en apprécier le^ caractères spécifiques.

La tête, dont nous donnons les dessins | pL i5 en profil, et planche 16, vue en dessus, provient d'un individu très-&gé, et pous sommes parvenus à réunir deux deminmàchoires , qui, si

( Ï09 ) elles n ont pas appartenu à cet individu ^ car elles sont un peu trop longues , sont au moins d'un individu de cette espèce , ayant atteint le même âge; Fétat complet de ce crâne ne laisse donc rien à désirer ^ et nous allons essayer d^en faire connaître les différences avec la grande tête h front aplati.

A Tarticle dents , nous avons déjà décrit les canines qui ont appartenu à ces têtes ; ce sont les plus minces , à Fexception de celles de ïursus priscus'^ mais leur position est plus horizontale dans la mâchoire supérieure , que ne le sont celles du grand ours à front aplati.

Le museau est allongé , mais moins large en proportion que dans la tête du grand ours à front plat ; les narines sont plus longues et d'une forme plus quadrangulaire ; les os du nez plus courts ; le front est un peu plus élevé, il y a plus de largeur entre les orbites ; les apophyses post-orbitaires du frontal sont plus proéminentes ; aussi fespace intercepté par les crêtes temporales est beaucoup plus considérable dans cette petite tête que dans la grande; car elles se réunissent en angle très-aigu pour former la crête sagittale qui , en proportion , est plus petite , et descend plus régulièrement jusqu'à la crête occipitale, en décrivant une portion de cercle, de sorte que la partie la plus élevée de cette tête se trouve là où les crêtes temporales forment leur jonction avec la sagittale. Les orbites sont plus grandes et moins oblique* ment disposées de bas-en-haut , comme cela a lieu dans la grande tête à front plat ; les arcades zygomatiques ont leur forme plus arrondie en dehors , et sont moins élevées que dans cette dernière.

En comparant donc la forme de cette tête avec celle qui a été décrite en dernier lieu , et en mettant en rapport les mesures que nous donnons ci-après , avec celles de Tours à front plat de M. Guvier , ainsi quWec celles de notre grand ours à front aplati , nous nous convaincrons sans doute , que nous sommes autorisés à con-

2^ PARTIE. i

( iio) sidérer cette tête comme ayant appartenu à une espèce différente de toutes les têtes fossiles d'ours que Ton a décrites jusqu'ici.

Qu'il nous soit permis d'imposer le nom dursus leodiensis à ce premier exemplaire presque complet que nous avons retiré de la caverne de Goffontaine , une des plus riches jusqu'à présent en de« brb d'ours , tant dans notre province que dans le reste de l'Europe.

TABI£