C» LE CUBITUS

Tous les cubitus que j^ai exhumes sont peu entiers ^ ils sont tous dépourvus de leur extrémité inférieure. J'en possède un, pL YIII, fig. a, qui se distingue par sa grandeur , et qui appartient probablement à l'humérus de notre fig. lo , pi. YII. L'olécrâne est haut de 0,017 ; ^^^"^ ^^ renard commun est de 0,0149 la largeur de l'extrémité supérieure est de 0,016, et dans le renard commun de 0,01 3 ; voyez Tautre cubitus fig. 3 , et les extrémités infisrieures fig. 4 ) qui , sous le rapport de la dimension , différent si peu de celles du renard commun , que je me crois autorbé à les regarder comme identiques avec celui de ce dernier.

-2). Ll RADIUS.

Parmi une vingtaine de ces radius , retirés de dififérens endroits ^ et & des profondeurs très«^variables , une douzaine sont bien conservés. II y en a quatre qui proviennent de la grande espèce ; un est représenté pL YIII, fig. 5 ^ il est long de o, 1 24 ^ largeur de Textrémité supérieure 0,013^ de Textrémité inférieure 0,01 5; cet os dans son milieu est large de 0,009. ^^ mêmes mesores , prises rar le radîps d'un renard commun, nous donnent 0,114 } 0,01 ; o/)i4; 0,008) et le radius représenté fig. 6 est identique avec ce dernier.

E, Ll BAssnr.

n n'^est pas étonnant que Ton n'en extraie que des portions bien incomplètes , vu la grande fragilité de ces os j cependant Téchantillon le mieux conservé est représenté fig. 7. Il ne diffère point de celui du renard commun ^ ni pour la forme , ni pour la grandeur ; la ca* vite cotyloïde , étant la seule partie entière qui puisse nous servir de comparaison , a son plus grand diamètre de 0,0 1 5 , et ne diffère point par conséquent de celle du renard commun. H en est de même des deux os sacrums , que je possède ; voyez-en un fig. 8 ^

SEGOHD TOLVME, 1'* PARVII. 6

la plus grande largeur de ces os est de o,o33 , la même que cliezle renard commun.

Je possède plusieurs fémurs , mais deux seulement sont bien conservés ; quant à la forme , il n'est pas difEcile d^ reconnaître celle du renard. On voit un des plus grands sur la pL Yni^ fig. 9^ A , B, G. Il est long de o, 1 45 ^ large en haut de o,o3 ; en bas de 0,0a 1 \ et Fépaisseur au milieu de cet os est de 0,01 ^ tandis que le fémur du renard commun est long de 0,1 34 ; la largeur d'en haut o,oa4 ) ^^ bas 0,018} et le milieu est large de o,oo8.

Un autre fémur plus petit est représenté , %• to) il est un peu plus petit même que celui du renard commun ^ les dimensions sont : longueur 0,117; largeur en haut o^oaa ; en bas 0,02 , et au milieu 0,009*

On s'aperçoit facilement que ces deux sortes de fémurs ont appartenu à deux espèces différentes ; que le premier surpasse de beaucoup celui du renard commun , et se rapporte â Tespèce dont f ai indiqué Thumérus , le cubitus et un radius. Le dernier , au contraire , s'accorde davantage avec les restes décrits , provenant d'une seconde espèce qui est identique avec le renard commun. Observons en outre que ce dernier fémur , quoique plus court , est en proportion plus épais , absolument parlant, que lé premier.

G. u thu.

La caverne du Fond--de-Forèt m'a aussi fourni plusieurs tibias , parmi lesquels il s'en trouve de bien entiers ; tous annoncent qu'ils proviennent de deux espèces distinctes. Les dimensions du [^us grand , représenté sur notre pi. YIIT , fig. 1 a , A , B , sont de 0,161 , pour la longueur, de o,oa49 pour la largeur de l'extrémité supérieure ; de

0,01 8, pour rinférieure, et de 0,009 P^^^ Tépaisseur de Vos au milieu.

Le second tibia , fig. 1 3 , a les dimensions suivantes : longueur de 0,149} largeur de la tête supérieure de o,o33} celle de Tinfërieure 0,017 ^ Fendroit le plus mince de Tos a une largeur de o,oo8. Dans le renard commun les dimensions respectives sont de 0,1 36 ; 0,0a 1 ; de 0,016} o,oo8.

La longueur du premier de ces tibias indique suffisamment que cet os a appartenu à Tespèce dont nous avons indiqué le fémur , fig. 9. Quant aux plus petits de ces tibias de renard , que Ton ren*contre dans les cavernes , comme celui de la fig. 1 1 , il convient sans doute de les considérer comme provenant de la petite espèce de notre renard fossile.

ff. hlBS os Dis QUÀTEB PIEDS, 1^ DBS os DU GAaPBt

On conçoit combien il est difficile de recueillir les os d^une aussi petite dimension que le sont ceux du carpe du renard , surtout lorsque Ton est obligé de faire ces recherches à Taide de la bougie dans un limon , le plus souvent de la même couleur que les ossemens , et qui est rempli de petites pierres. Cependant )'ai recueilli un grand os et un cunéiforme , et je conviens volontiers que bien d'autres ont pu échapper à mes recherches.

2^ DBS 08 DU MiTACABPB.

Dans plusieurs cavernes de notre province ces os ne sont pas trèsrares. Néanmoins , c'est toujours celle du Fond- de-Forêt qui m^en a fourni le plus. JTen ai fait dessiner un du milieu , et un du petit doigt du côté droit , fig. 1 , A , B , de la pi. IX.

Celui da milieu est long de o^o54 ; chez le renard commua il est de o,o49 7 l'externe est long de o,o45.

J'en ai aussi retiré de plus petits , ce qui est encore une preuve en faveur de l'existence de deux espèces , au moins ^ dans cette caverne.

&^ DBS os DU TABSB.

Je m'aperçois également que, dans les calcanéums que j'ai recueillis ^ il y en a de deux grandeurs différentes. Les plus grands sont longs de 0,087 9 Croyez fig. 2^ pL IX) , et les plus petits, fig. 3 , sont longs de 0,027.

Les astragales m'indiquent de même une différence de grandeur. On voit un des plus grands , fig. 4* .

4<» DBS os DU HiTÀTAKSB.

Le nombre des métatarsiens était assez grand dans la caverne du Fond-de-Forêt. La fig. 5 , A , B , en représente un du milieu et un externe ^ le premier a une longueur de 0,075 \ le second de 0,066 ] fen ai aussi de plus petits qui ne différent point de ceux du renard commun.

6® DBS PHALANGBS.

Jai fait représenter , fig* 6 et 7 , les phalanges de la première , de la deuxième rangées ^ ainsi que deux onguéales^ qui, sans doute , i cause de leur petitesse , ont pu , mieux que les os du métacarpe et du métatarse, se dérober plus d'une fois i mes investigations.

/. LBS 08* DU TBOHG,

Ce ne sont pas les vertèbres qui sont les moins communes ; j'ai entre autres quelques atlas très-bien conservés. Les plus grands ne surpassent guère les dimensions du renard commun ; celui de notre

pL IX ) fig. 8 , esi large de o,<>55 ^ un plas petit , fig. 9 , n'a que 0,04^ de large. Cette dimension dans le renard commun est de o,o55.

n y a ëgdiement des axis de deux grandeurs distinctes 9 et , à en juger par le plus complet que fai fait dessiner ^ fig. 10 ^ il surpasse en grandeur celui du renard commun. On voit aussi, fig. 11 , la et 1 3, trois cervicales, qui me portent à croire que ces vertèbres ont appartenu à la même espèce , et probablement au même individu. J^îes surpassent ( chacune prise séparément ) en dimensions celles du renard commun. Les dorsales sont de même en général plus grandes que dans le renard actuel; et les lombaires , dont une des dernières est représentée fig. 1 4 , sont aussi plus fortes dans les fossiles. Les apophyses ont beaucoup soufiert ; aussi est-il difficile d'en apprécier exactement les dimensions. Je dois faire observer qu^aussi dans les vertèbres , je reconnais qu'il s'en trouve d'une plus petite dimension.

Plusieurs vertèbres caudales , qui sont tombées en ma possession , se distinguent entre elles par leurs dimensions réciproques. Les unes sont plus fortes que celles du renard commun ; les autres s'en rapprochent davantage ; on en voit trois représentées sur la pi. IX , fig. i5.

J'ai aussi trouvé deux fois la partie antérieure ( manubrium ) du sternum ; celle que j'ai fait représenter fig. 16 appartient à la grande espèce. Elle s'est trouvée dans la caverne du Fond-de-Forêt , et l'autre dans nne d'Engihoul.

Les côtes même du renard ont résisté à la décomposition. J'en ai retiré de plusieurs cavernes , entremêlées avec celles de l'ours. Jen ai fait représenter des premières, du milieu et une des fausses côtes , fig. 1 7.

BÏSUMÉ.

Si jusqu^cî on ne connaissait qu^un très-petit nombre d'ossemeu du renard fossile , je crois que ce que je viens de dire de leur abonr dance, souvent considérable ^ en certains endroits, suffira pour prouver que c'est bien du renard, et non d^une espèce voisine , que proviennent ceux dont j'ai donné la description succincte. Les figures prouvent à Tévidence ce que je viens d'avancer ^ et j'espère que , si l'on se livre ailleurs à des recherches suivies et faites avec le soin convenable , on nous prouvera bientôt que ce ne sont point nos ca-r vernes seules qui sont riches en ce genre.

Nous avons vu que les dents , les têtes et les demi-m&choires , ont le plus d'analogie avfsc celles du renard commun actuel } mais une mâchoire plus petite nous a révélé l'existence de deux espèces , ou de deux variétés , si l'on veut. Cependant dans l'examen d'autres restes du squelette , nous avons rencontré des os beaucoup supérieur^ en dimensions à ceux du renard commun , et la plupart sont identiques avec ceux de ce dernier. Quoi qu'il en soit , deux espèces au moins ont été contemporaines de l'ours , du lion , de l'hyène , etc, La grande était beaucoup plus élancée sur jambes , ces os ayant toutefois la même épaisseur que ceux de notre renard commun, tandis que l'autre espèce fossile les avait plus forts à proportion.

En continuant mes investigations , j'espère , un jour , trouver des têtes entières , pour prouver évidemment par des faits ce que nous nq pouvons jusqu'ici appuyer que sur des conjectures.