LA TÂTE

La forme de b tète d'hyène a des caractères tellement spécifiques qu'il est impossible de la confondre avec celle d'un carnassier quel qu'il soit ; cependant les différences qui existent entre la forme des têtes des hyènes vivantes sont assez connues pour que l'on puisse établir une comparaison exacte avec celles des fossiles ^ il en résulte ^ en effet, que les tètes entières ou les firagmens exhumés , soit des cavernes de l'AUemagne , soit de celles de la France , on de l'Angleterre , proviennent toutes d'une même espèce y c'est-à-dire j de celle qui a le plus d'analo^e avec l'hyène tachetée actuelle , ce qui s'accorde parfaitement avec les caractères des dents dont nous avons parlé dans l'article précédent.

SBCOJTD TOLUHC^ 1'* PARTIE. 8

M. Guvier (i) nous ofire les copies des dessins ^ et les gravures des fragmens des tètes qu'il a eues i sa disposition ^ celle de sa pL XXX , fig. i et a I en est une du terrain meuble , décrite par Gollini j une autre yient de la collection d'Elbel , et une trobième enfin est celle dont Tëtat patholog^cpie est remarquable ^ et qui a été décrite par le célèbre de Sômmerring. M* Goldfiiss a fiut représenter une tète bien complète ; ce savant , qui j a joint une figure de celle de lliyène tachetée actuelle (a) ^ établit soigneusement^les différences de ces deux tètes j de sorte que , d'après cet auteur ^ Fhyène fossile se dis* lingue de Tespèce tachetée actuelle par la grandeur , par un plus grand développement des organes masticatoires et par Tétroitesse du crâne« Le fi*agment du crâne donné par M. Buckland est aussi analogue i tout ce que Voù, connaît de Fhyène fossile ^ seulement , je suis surpris que cet auteur n'ait point retiré de la caverne de Kirkdal plusieurs tètes entières, puisqu'il est convaincu que ces animaux ont habité ce lieu ; dès4ors rien , ce me semble , ne sérail plus naturel que d'y recueillir un grand nombre de tètes bien conservées.

Quoi qu'il en soit , nous allons établir dans l'énumération des tètes d'hyène 9 retirées des cavernes de notre province, une comparaison avec celle qu'a décrite M. Goldfiiss , et qui a été exhumée de la caverne de Sundwich*

J'avais déjà exploité plusieurs cavernes sans y avoir rencontré des portions de tètes assez entières , lorsque celle de Goffontaine m'en [urésenta trob assez reconnaissables.

Ainsi celle de la pi. XI est cassée dans son milieu j elle s'est trouvée avec la demi-mâchcHre inférieure gauche } pour compléter ce beau morceau, j'ai choisi dans mes demi-mftchoires une

(2) Osteologische Beilrage, page 8-14.

du côte droit , . qui s'y adapte assez bien ; de sorte quMl est facile de donner la forme et les dimensions de celte tête.

L'autre , représentée fig. ai^ pi. X , est plus petite^ et ressemble 9 en tout , i la troisième dont je suis en possession. Ces deux têtes ^ com-* parées entre elles , nous fournissent les dbtinctions suivantes :

La première , pi. XI , est plus longue , la face est plus déve- 1 oppée , le palais est plus large , les dents sont d%ne plus forte dimension , aussi Fespacê qu^elles occupent est plus considérable j la crête sagitto-occipitale se porte plus en arrière. Mais , ce qui distingue surtout celte tête de celle de la fig. ai ^c^est que toutes les dimensions de hauteur sont plus considérables , comme nous pouvons nous en convaincre par le tableau ci*dessous. Au reste , notre petite tête et les fragmens d'autres que je possède 9 sont , à-peu-près ^ de la même grandeur et ont la même forme que celle qu^a décrite M. Goldfuss. Les portions de la mâchoire supérieure , pi. XYII, fig. 3 et 4 7 repré* sentées par M. Buckland ^ me paraissent provenir de la même espèce. Enfin , les têtes d'hyène fossile décrites par M. Cuvier , se rapportent plutôt i. nos plus petites qu'à la plus grande de celles que nou^ possédons.

Voici les principales dimensions de ces deux têtes comparées entre elles , et que l'on peut comparer à la table donnée par M. Goldfuss , pour la tête de Sundvricb.

Tét« Tête

pi. XI. fig. 21, pi. X.

ligne basilaire ^ depuis le bord incisif externe du milieu , jusqu'au bord antérieur du trou occipital. o,a48 o,a35

Depuis le milieu du bord incisif, jusqu'au milieu des apophyses post^orbitaires 0,1 4o o^iSS

Du milieu des apophyses post-orbitaires , jusqu'à la crête occipitale. . • 0,16a o,o54

Espace depuis le bord antérieur des canines jusqu'au bord postérieur de la carnassière . . . • 0,111 0,098

Tèu Tètt

pi. XI. fis* 21 pi. X.

Largeur entre les bords externes des canines. • 0,07a f

Largeur entre les bords externes des premières

molaires 0,067 ^

; Largeur entre les bords externes et postérieurs

des carnassières 0,111 ? .

Hauteur de la m&choire devant le bord antérieur des os du nez o,o58 o,o38

Hauteur de la mâchoire derrière le bord postérieur des os du nez 0,081 0,068

Hauteur de la mâchoire, de la ligne basilaire jusqu'au milieu des apophyses post-Qrbitaires. . . 0,094 0,074

Hauteur de la mâchoire , de la ligne basilaire jusqu'au point le plus élevé de la crête sagittale. 0,118 0,097

Largeur du trou occipital 0,0^2 f

Hauteur id. id. • • 0,014 ^

n est , ce me semble , évident que la tète, pL XI, se distingue surtout par ses dimensions de hauteur , par un peu plus de laideur , ce qui lui donne un tout autre aspect ^ une forme plus arrondie la dbtingue des autres. Cependant les dents prises isolément n'ont pas , i beaucoup près , la grandeur des plus fortes dont nous avons parlé. Et il est assez singulier que les tètes décrites par M. Guvier ne difierent pas très-sensiblement entre elles , et ressemblent davantage i nos petites. Mais , avant de tirer des conclusions sur ces données , examinons les autres restes du squelette qui sont tombés en notre possession ^ surtopt pe négligeons pas ici de fiôre remarquer une particularité , c^est qu^aucone de ces têtes ou de portions n^a conservé les traces de la jMrÀ^ce [d'une tuberculeuse. Dans tous les dessins qui sont à notre connaissance cette dent manque ; il y a plus , je n^ai jamais reconnu la moindre trace de ces dents dans nos cavernes. Néanmoins elles existent , car M. Buckland en a

trouve j il est vrai qo^il les donne pour celles d'un animal inconnu j M. Guvier en a eu , il les a reconnues , et ^ selon lui ^ eUes tombent de boone heure.

3^. LA. HAGHOULB-IKViEIKUaB.

n parait que les deminnàchotres d^hyène fi)ssile sont des pièces bien tares , en comparaison de celles de Tours. En effet , M. Gold* fuss n^en reprësente quWe complète. Et quoique le nombre des ossemens d'byène de la caverne de Kirkdal allât jusqu'au merveilleux, selon M. Guvier (i); cependant dans le mëmoire de M. Buckland , on ne reconnaît que les demirm&dioires de trois individuSf' assez mal conservées. M. Guvier n^en a pas eu beaucoup a sa disposition ; néanmoins celles qu^il a fait représenter sont plus entières , que ne le sont celles qu'a données Bl Buddand. Voyez sa pbnche XXX , fig. 8 et g.

Dans plus d'une douzaine de demi-mÀchoires que f ai exhumées de différentes cavernes 9 il ne s'en trouve que deux bien entières , Tune est représentée sous la tète de la pL XI, l'autre du côté gaudie est représentée dans notre pi. XII, fig. i j celle-ci provient d'un individu bien âgé. En comparant ces demi-mâchoires entre elles, elles ne m'offrent point de différences remarquables sous le rapport de là grandeur , et comparées à celles qu'ont représentées MM. Guvier et Buckland , nous y trouvons bien peu de différences , de sorte que nous pouvons considérer ces demi-mâchoires , qu'elles proviennent, soit du Gailenreuth , soit de Kirkdal , soit enfin de la province de Liège , comme ayant appartenu à une même espèce. Mais il n'en est pas ainsi pour celles de Sundwich, représentées par M. Goldfuss. Gelles-ci sont plus petites , et tout à l'heure nous verrons , dans notre tableau des dimensions , les différences de gran-

(1) L. G.y page 394.

dear* En attendant ^ je ferai observer que la partie postérieure qui offi'e le moins de résbtance est justement celte qui , le plus souvent , a été emportée 9 comme nous pouvons nous en assurer par les dessins de MM. Guvier et Buckland , et par le grand nombre d'écbantillons que j^ai recueillis. Encore une fois , à quoi attribuer cette particularité ^ si effectivement les Hyènes de cet ancien monde ont habité ces souterrains et s^y sont multipliées ? Quoi qu'il en soit , voici le tableau des dimensions des demi^mâchoires de Thyène fossile de notre province.

Longueur depuis le bord externe de Tincisive in-»

terne jusqu'au milieu du bord externe du con-

dyle 0,091

Depuis ce bord externe jusqu'au bord antérieur

de Tapopbyse coronolde •••.»••, 0,12a

Espace qu'occupent les denu molaires. • • ^ . 0,088

Hauteur de la sjrmphyse du menton 0,046

«— devant la première mohire 0,046

1— derrière la dernière molaire o,o53

— depuis l'apophyse crochue jusqu'au sommet de

l'apophyse coronolde 0,094

Largeur de l'apophyse corondide à sa base • . • o,o56

T— du condyle 0,046

8SGTI0II n.