C. LB CUBITUS

n semble que ces os ne sont pas très-conraïuns , car je n'en ai retiré que quatre , dont l'état de conservation est très-mauvan. Tous sont cassés & tel point que nous ne pouvons en indiquer les dimensions. Un des plus entiers est représenté fig. 4i ^^ ^9 ^<^^ ^ caractères de cet os dans Phyène y sont reconnaissables ; il parait même que M* Guvier n'a eu qu'un fragment bien plus incomplet' que les nôtres , provenant de la caverne de Kirkdal. H a trouvé aussi que le fragment de cubitus annonçait des dimensions plus fortes en largeur que celui de l'hyène tachetée.

D. LB BAMUS.

J'ai quatre raditis très-incomplets ; l'aspect de ces os est assez frais ^ dans tons , l'extrémité inférieure a été emportée et les bords de ces cassures sont arrondis. Le plus entier de ces radius est représenté fig. 5. Quoique l'extrémité supérieure soit endommagée j

on j reconnaît â la face articulaire ce caractère , d'une forme ellip* tique , plus régulière que dans celui du chien. Au reste ,.les os de Tavant-bras de Fbyène sont plus gros et plus arqués que ceux de ce dernier.

E. Les os des BXTEBMiiis POSTiummu.

Tout ce que j*ai de plus reconnaissable de ces os , se réduit à une partie du fémur , fig. 6 , et à une extrémité inférieure du tibia^ pL XHI 9 fig« 1 9 A ) B ; leur plus grande largeur les distingue de ceux du chien, car le tibia e^t large en bas deo^oSg, tandis que dans le loup fossile cet os n^a que o^oSi. ^

F. Lbs os DBS QVJLmn mbos.

Après les dents viennent, en nombre, les. os des pieds ^ cependant ceux du carpe et du tarse sont rares \ mais ceux du métacarpe et du métatarse , ainsi que les phalanges , sont les plus communs.

M. Guvier a donné les dessins d'un calcanéum, d'un astragale, d'un cunéiforme , d'un sçaphoîde , de deux os du métacarpe et de trois du métatarse, pL XXXI, fig. 9, 4 9 10 9 19? 6, 7, 16, 17 et 18.

M. Buckland a fait représenter dans sa pi. XXFV , fig* 7 et 8 , un astragale , et pL XIX y fig« 5 , un os du métatarse ^ fig. 9 , un du métacarpe , et fig. 8 , 10 , 1 1 et 12 , les phalanges des trois rangées.

L'os.scapboido-^émi-lunaire se voit dans noire pi. XIII, fig. 2, l'os métacarpe du petit doigt, fig. 3, est du côté gauche pi est long de 0,078; sa largeur au milieu est de 0,0 1 3. Cet os a donc un milli* mètre de plus que celui qu'a donné M. Guvier. Les mêmes proportions se retrouvent dans les autres os du métacarpe que j'ai exhumés des cavernes de Ghokier, d'Engis, de GoSbntaine, du Fond-de-Forèt , etc.

SECO!ID YOLIME, l*** PAnTIB. 9

Les os du tarse qae j'ai exhumés sont: des calcanëoms , des astragales^ et un scaphoîde.

Je donne le dessin d^un de ces calcanéams , pi. XUI , fig* 4 9 '1 a o^o56 de long, sur O1O17 de plus grande largeur.

Plusieurs astragales bien entiers se sont trouvés à Ghokier, au Fond-de-Forèt et à Goffontaine; ils out tous la même grandeur ^ celui de notre pL XIII, fig. 5, est haut de o,o3g et lai^e de o,o36.

Le scaphoide est représenté fig. 6 ; cet os est très-concave endessous, et son bord postérieur est relevé en-dessus comme dans ceçx du genre félis; ce bord est plat dans l'analogue de Tours. Le cuboide se voit fig. 7.

Deux os du métatarse sont représentés fig. 8 ^ ce sont les deux internes, ils ont la mémo couleur. Us gisaient Pun à côté de l'autre à Goffontaine \ ils s^adaptent si par&itement ensemble que je me crois autorisé à les regarder comme ayant appartenu à un même individu.

Le premier est long de 0,087; ^^'^g^ ^^ 0,012 au milieu. Le second , long de 0,09a , est large au milieu de 0^013 ; les os du métacarpe de l'hyène fossile de M. Guvier ont les mêmes dimensions.

Il en est de même des phalanges des trois rangées dont nous donnons un exemplaire de chacune dans notre pi. XID , fig. 9 ; ces os sont absolument identiques avec ceux qu'a représentés M. Buckland.

Ainsi , Faccord qui règne entre la grandeur et la lai|;enr des os des extrémités des hyènes fossiles que Ton connaît jusqu'ici , confirme Fopinion déjà émise par le célèbre Guvier , que ces os sont plus courts et plus gros que ceux de lliyène tachetée actuelle.

G. Les os m teofg.

L'atlas représenté par M. Guvier , pi. XXI , fig» 6 , a été trouvé

(67) dans la caverne de Gailenreuth; c'est la copie du dessin que Hllustre anatomiste A. Camper lui avait envoyé.

Jen ai extrait cinq exemplaires de nos cavernes j le plus complet se voit sur notre pL Xm ^ fig. i o pi ne diffère en rien de celui qu'a donné M. Guvier.

Uaxis se trouve plus rarement ] j'en conserve deux dans ma collection ) provenant de Gofibntaine. Un , presque entier , est repre-sente fig. 1 1 ; il ne se distingue point par la forme de celui du loup. Mais ses dimensions beaucoup plus fortes ne le feront jamais confondre avec celui du plus grand chien. H parait que , dans la caverne de Kirkdal , on n en a trouvé que des fragmens bien incomplets ; car M. Guvier dit ( pag. 4^4 ) : « La caverne de » Kirkdal a fourni plusieurs vertèbres semblables k celles des hyènes j » mais presque toutes trop mutilées pour offrir des caractères spé- » cifiques ; j'ai eu , par aemple , un atlas , un axis , une quatrième » ou cinquième cervicale , une dernière dorsale et une lombaire ^ » avec quelques autres fragmens , etc. »

Pour ne rien omettre de ce que j'ai recueilli des vertèbres d'hyène , j'ai fait dessiner 3 cervicales bien conservées ,fig. 12^ iS, i4;les dorsales et les lombaires sont nonnieulement très-rares ^ mais se trouvent en même temps si décomposées qu'elles sont k peine reconnaissables. Les côtes sont aussi extrêmement altérées^ et on n'en retire que des fragmens. Eufin toutes ces vertèbres ont appartenu «à une espèce d'une même grandeur ^ aussi sont^-elles^ cdmme Ta déjà remarqué M. Guvier , plus grandes que celles de l'hyène ta<» chetée actuelle.

RÉSUMÉ

Noas pouvons , en dernière analyse ^ conclure , après toat ce que nous venons d'examiner sur la grandeur des ossemens d'hyène , qu'une analogie frappante existe entre tous ces débris provenant de tant de cavernes différentes de l'Europe.

En effet , les dimensions et la forme des tètes ou des fragmens de têtes recueillis, soit du Gailenreuth, soit de Sundvnch, soit de Kirkdal , soit de la France , soit enfin des cavernes de notre province, sont toutes les mêmes , sauf cependant la plus grande hauteur de notre fossile, pi. XI , qui surpasse de beaucoup celles des têtes connues } mais ce qui mérite le plus de fixer notre attention , ce sont les dents, pL X, fig. 17 et 18, qui sont d'une dimension bien audessus de toutes celles qui ont été représentées , et , par conséquent, d'une grandeur inconnue jusqu'ici. Et, bien certainement , ces deux ' dents seules nous suffisent pour constater que deux espèces d'hyène ont laissé leiu^s dépouilles dans la caverne de Gbokier. La plus petite espèce, des fossiles s'est trouvée partout , ses débris sont les plus communs , et, pour la forme , elle se rapproche le plus de l'hyène tachetée actuelle ^ mais elle s'en distingue par la grandeur*

Maintenant , il est hors de doute que , les dépouilles des hyènes des cavernes diffèrent sensiblement , par la grandeur , des espèces existantes. Il est prouvé & l'évidence que ces hyènes , habitant l'ancien monde , ont disparu du globe , et l'hyène rayée de nos jours

eit ) en pelit ^ ce que jadis ces espèces étaient en grand ^ car Tostéologie de l'espèce fbssUe avec celle de la rùgie nç difière qu'en dimennons» '

- Une question très-importante sous ie. < rapport geçg^osiiqoe des hyènes fossiles a été traitée , surtout dans ces derniers temps , af&j:^mativement) touchant Fhabitation de ces animaux dans )es soufer-raiw avant l'époque diluvienne. La caverne de Kirkdal devait en fournir le premier exemple \ et celle de Sundv^ich semblait venir à Tappui de cette hypothèse.

Mous savons ^ en efiçt , que de nos jours les hyènes se retirent dans les souterrains pour y dévorer leur proie. Mais y vivent-elles en. famille? Des générations entières s'y succèdent-elles P Et les débris de leurs squelettes s'y sont-ib accumulés F Je l'ignore. Les naturalistes qui ont visité ces lieux , qui ont étudié, de près les mœurs des hyènes dans leur état sauvage , peuvent seuls répondre à cette question ; quant à moi , pour nos cavernes , je ne puis me rendre un autre compte de ce qui a dû s'y passer , qu'en supposant que ces os y ont été entraînés par l'eau , mêlés avec une quantité souvent prodigieuse de ceux d'ours. Je me crois même autorâé & admettre , pour ce qui concerne les ossemens d'hyènes qu'elles renjEerment^ que ce ne sont point les dépouilles de celles qui ont habité nos. climats • au contraire , je considère ces débris comme ayant été amenés de loin. Je me vois obligé d'admettre cette hypothèse, parce que : i \ les trokquarts de ces os sont arrondis en tout sens j a^ le nombre de ces restes est trop petit pour faire croire qu'une douzaine , tout au plus d'individus ait pu peupler l'étendue de toute notre province j 3^ ce ne sont que les os qui offi>ent le plus de résisunce qui se sont le mieux conservés , et il est impossible d'une autre manière de se rendre compte de l'absence complète de la plus grande partie de ceux qui composent le squelette. Toutes ces considérations , jointes à celles du gisement que j'ai suivi avec une attention scrupuleuse , m'ont conduit & la

(70) conclusion qaef les hyènes n'ont point vécu dans notre pays , à pk» ibrte raison , qu'elles n'ont point habite nos cavernes*

Il est j enfin , prouvé par les fouilles faites dans la caverne d'En* gis , qœ rhomme était contemporain de ces espèces dliyines {terdues , ptdsque les débris de celui-^Ui se sont trouvés mêlés avec ceux de Ffayène. Dans la partie la plus profonde de cette cavité , les os* semens humains étaient accompagnés de ceux dTàyiènes , de rhioo^ céros , d'éléphant et de cheval. Pour moi ^ je regardé comme hypo^ thétique le passage du savant Guvier ( article hyène, pag* SgS. ) où fl dit : « Si les hyènes de Kirkdal n'ont point accumulé d^ossemens » humains avec ceux de tant d'herbivores dont leur caverne est » remplie, c'est qu'elles ne trouvaient point d'hommes dans leur » voisinage , ni en vie, ni mOro , et Ton pedt conAàètet ce ftit comme » une preuve de plus que noire espèce n'habitait pas avec les ant« » maux que je reproduis aujourd'hui k la lumière. »

Ces conclusions sont tirées du rapport que notre savant anatO'^ miate avait reçu seulement de quelques localités ; l'observation multipliée détruit avec le temps les erreurs ; je ne m'engagerai point ici dans la controverse de l'existence de notre espèce avant la destruc*tion de plusieurs espèces d'animaux; j'en ai, si je ne me trompe, pronvé la possibilité dans mon premier volume. C'est aussi l'opinion exprimée par le plus célèbre géologue de notre époque , le baron A. de Humboldt, dans une lettre que ce savant m'a fait l'hon*oeur de m'adresser. Sans doute , ce célèbre voyageur n'a pas avancé légèrement sa pensée à cet égard \ ses vastes connaissances sont pour nous une garantie infaillible; les lumières d^un de Humboldt ne font«-elles pas pâlir l'éclat jeté par un raisonnement qui n'est basé que sur le rapport d'un seul fait ? Déjà quelques observations ont été présentées , en {aveur de Tétat fossile des ossemens de notre espèce.

Que les géologues qui préfèrent, avant tout , les faits aux systèmes ,

( 7» ) ne négligent aucune occasion pour se rendre compte de toutes les conditions sous lesquelles se trouvent les fossiles des cavernes , et bientôt Fesprit conjectural fera place à la raison , c^est-à-dire , à une narration simple et vraie de ce que Ton a observé. Cette marche une fois adoptée , la géologie fera des progrès rapides , dégagée des entraves des préjugés dans lesquelles elle est restée si long-temps comme étouffée. L^étude de la naissance, et de Faccroissement de notre globe est une cause vraie , elté détruit bien des opinions fausses , elle élève nos idées au-dessus de toutes les petites passions humaines 9 elle nous conduit à Fessence des choses , à un résultat bien au-dessus de tout ce que la faiblesse de notre conception peut em-brasser } à plus forte raison , de ce que nous ne pouvons exprimer que par des paroles. En envisageant ainsi Fétude d'un corps qui se meut dans Fespace inconnu , d'un corps que nous n'habitons que pour peu de jours , son étude n'est-elle pas uu progrès vers la vraie civilisation P Pour Fobtepir, il faut baser ses raisonnemens uniquement sur les faits 9 et abandonner à jamais la fausse roule où ont marché à tAions les sectateurs d'un esprit de système qui, de la veille au lendemain, est détruit par Fobservation , comme il 4 été démontré plus d^une fois par Fexpérience.

^m^Bs^s^ÊÊcO^

Cfi^APITRB V*