TS

Ce n^est que depuis Tépoque où Ton a visite les cavernes dans le but de recueillir les dépouilles osseuses qu'elles recèlent j ce n^est que depuis que ces recherches ont été entreprises par des personnes versées dans Tanatomie comparée, qu'on a reconnu que dans le nombre de ces débris , il s'en trouvait de félis ; mais il est avéré qu'en tout temps les invesUgations des savans n'ont exhumé qu'un petit nombre de ces restes , et que , jusqu'à l'époque du célèbre Guvier , on n'en connaissait que de deux espèces ; d'op il faut conclure qu'à l'époque géologique où vivaient ces animaux redoutables , il n'en existait que peu , et que le nombre des espèces n'avait pas acquis la somme d'extension à laquelle il est parvenu dans Véw actuel de notne planète.

Les félis de cet ancien monde auraient pu ^ ce me semble , mieux que ceux d'aujourd'hui , se livrer à leur penchant naturel , de dé-vorer , soit dans les vastes forêts ^ soit dans les plaines incultes , une immense quantité d'animaux qui s'y multipliaient sans cesse. Et le nombre d'individus des fëlis aurait dû s'accroître en raison directe du pâturage abondant et de la pleine liberté don( ils jouissaient alors , c'est-à*-dire , du droit du plus fort qui l'emporte toujours sur celui du plus faible. Cependant toutes les dépouilles des félis extraites , soit des cavernes , soit des couches meubles , sont rares jusqu'ici.

En effet , le petit nombre des dépouilles des félis n'étaient que des

(73) fragmens ineomplets ; et enMre poos ei:^ demia Ifi MonaûisaDee aux redherdies ât qudqoes savasa aliean&da. Ainti ^ YoUgnad ^ Leibmte ^ de Sommerring, Esper, Rosenmûller , Blumenbadi, Caoïper et Gol4fiu8 cnt ) toiiir->*i^toiir , fiât ooramUre ka fragmeM déi ielis aûii* diluvien retires des cavernes de ce pajs ^ pendant un long espace d^ temps. Plus tard ^ ce fqt en France et en Angleterre qu'on en reoonnBl la présence ^ms les cavernes de ces pays*

' Ainsi, fusqu^ l'époque on parut Fnnvrage sur les recherdies des osBemens fossiles du céièim Cuner ^ les dépouilles de deux espèces avaient été connues et retivéisi sait des cavernes , soit des couches meubles.

Le plttt grand et le plus andenném^ connu est le leo sp^lma ^ GoldTuss , un pbis petit est l^f^ smUfifa ^ Omet. Depuis b pu- Mîcaiion de FthEipertant travail du ^«vant Cnvier , les investigations de MM. Groizet et Jobert (i) ont r^éié l'existence d'espèces noovellef dans le terrain meuble de laf France , et ilpanft que ka cavernes de ce pays en ont fourni à M. Cfistol plus de deux espèces.

Quoi qu'il en soit ^ je tAehertf , dans cft article , de déiwouiUer les dépouilles des ielts exhumées de plusieucs carvevnes de notre province ; et f espère établir par des'feltSy que f y ai observés , que non senlc'ment ces cavernes , renfermées dans un circuit peu étendu , m^ont fourni un grand nombre de pièces bien conservées ; maïs , en même temps y cet exposé nous prouvera qu'il est avéré que de nonvefles espèces sont sorties du sein de ces antres.

Commençons par la description des dents isolées de l'espèce le plus anciennement connue , (/è/r^ ^&8« , Goldfiiss. )

D'abord je ferai h remarque que ^ jusqu'à ce jour ^ je n'ai reconnu dans nos cavernes la présence , ni des délits incisives, ni des premières

(1) Recherches sur kt onemens fmlaft dn déparlemeni du Pay-de^Mme , Paris, 1828.

SECOND TOLUXE, l'« PABTU. 10

(74) fiiasseâ molaires supérieures ^ mais î^ea ai extrait une demi-douzaine de canines , dont j'ai fait représenter an exemplaire d'en haut du côté droit ) pL Xiy ^ 6g. i.

Ces dents sont longues ^ la partie é maillée est en cône allongé et pointu y ce qui la distingue surtout de Tanalogne dans Tours ^ la face externe est convexe , Tinteme est plus aplatie ^ deux arêtes ^ une an* lérieure et une postérieure ^ s'étendent depuis la base jusqu'au sommet de la couronne , qui se trouve ainsi divisée en deux parties , dont Texteme ofire le plus d'étendue. Ces dents ont ^ en ligne droite ^ une longueur de o, 1 1 8 j la partie émaillée est longue , à sa face externe , de 0)049 j la base a ^ de devant en arrière ^ une longueur de 0^027 , et le plus grand diamètre antéro-postérieur de la racine est de o^o3a»

Plus haut , j'ai dit que je n'avais point trouvé de premières fausses molaires supérieures ^ néanmoins ^ j'aurai l'occasion de prouver leur existence par les fragmens de têtes dont nous parlerons ci-après.

La deuxième molaire a deux racines ^ la couronne est longue à sa base, dont le bord interne est entouré par un bourrelet ^ le sommet de cette couronne se dirige plus ou moins en arrière. En avant de la base on distingue une petite élévation, un talon divisé par une échancrure; la forme tranchante , longue et aplatie de cette couronne j rend ces dents , comme toutes les autres de féiis , très^propres à couper la chair.

La fig. a représente une de ces deuxièmes molaires d'en haut ^ elle est longue de 0,029.

U parait que l'analogue de cette dent contenue dans la tête du lion fossile que représente M. Goldfuss (i)est plus grande. C'est-à<^coup sur une faute commise par le dessinateur ^ car la carnassière de ce même dessin n'esit pas plus grande que ne le sont celles que j'ai recueillies j

(1) NoTaacU phyaioo-niedica aoademi» CœtaraiB*LeopoIdino-Caroli]iiB nalune curioforuiDy tomi decimi pan féconda, tab. 45.

(75)" an reste les dents dont je donne les dessins et les mesures ont appar-* tenu à un même individu*

• La carnassière , fig* 3 , A,B, a trois racines ^ deux antérieures , et une postérieure qui est très-large dans sa partie supérieure. La base de la couronne s^élève obliquetnent de devant en arrière; le sommet est divisé en trois parties , Tantérieur est en forme de tubercule arrondi , tranchant sur son bord supérieur ; la seconde plus large ^ plus élevée ^ se termine en pointe aiguë ^ dont la direction est en arrière j un sillon , profond et arrondi , sépare cette partie du lobe postérieur , qui est le plus large ; il est bilobé ; Tensemble de la couronne de cette dent offre une surface très-tranchante* Au reste , le tubercule interne est plus petit que l'analogue dans l'hyène , et se porte , comme nous favons fait observer à Tarticle hyène fossile ^ plus en avant.

Cette carnassière supérieure a une longueur antéro-postérieure de 0^043 ] elle est aussi grande que celle de la tète représentée par M.Goldfuss(t).

La canine inférieure se distingue de la supérieure , spécialement par la partie émaillée qui , dans la première^ est moins longue , plus aplatie à sa face interne , et plus courbée en dehors ; en tout , cette dent offre une forme plus crochue. Une de ces canines inférieures bien conservée se voit , fig. 4 9 clic ^^ ^u c^^^ <l^oî^ 9 ^Q ligne droite , elle a une longueur de 0,101 ; Fémail est long de 0,044 ? ^^ ^Ue est d^une largeur antéro-postérieure de o,oa6. M. Buckland a fait représenter une dent canine sur sa planche XX, fig. 5, qu'il dit être la canine d^un animal du genre des tigres ( Tusk of an animal of the tiger kind ) (2). M. Guvier dit , qu'il ne répond pas que cette dent soit celle d'un felis. Le dessin est bien exécuté et porte à févidence les caractères d'une canine d'un

(2) Philosophical transactions.

(76) grand félis , et je crois même que c'est une supérleore. Gepeadant^ poar résoudre cette question ^ il fiindrait avoir vu roriginal.

La première mokire inférieure ^ fig» 5 , a deux racines ; ia couronne est longue de 0,019 ^ à sa ^^^^ 1 ^ trouve une élévation anté* rieure qui est surtout visible en dedans , et un lobe se trouve à ia partie postérieure de cette couronne qui , aj^tie de dedans en dehors , est plus large dans la partie postérieure. Cette dent 9 au reste , est trèspointue et pourvue d'un bord tranchant.

La deuxième molaire , fig. 6 , ne diffère point de la première pour la forme , si ce n'est que celle-*li est à-peu-près une fois plus grande que celle-ci , ^t Téchancrure postérieure de la deuxièpie mo* laire est plus prononcée ^ elle est longue de 0)03i|etest à deux racines.

La carnassière inférieure , fig. 7, est bilobée* La foce externe est conveie ) rinterne concave k Tendrmt de Féchancrure , qui est profonde j surtout de ce côté. Le lobe antérieur est arrondi ; le postérieur , dont la fiice antérieure est coupée obliquement en arrière , est plus élevé , et son bord postérieur presque perpendiculaire à la racine postérieure , qui est mince j Tantérieur est plus gros ; la longueur antéro-postérienre de cette dent est de o^oS 1 .

Dans la caverne de Goffontaioe les débris de cette espèce de fëiis sont les plus nombreux ; mais aucune tète entière n'est sortie de ce fameux dépôt ^ une fois j'avais dégagé d'un côté une tète de lion de toute la terre et des pierres qui l'entouraient ^ elle était a-peu-près complète , mais l'état de décomposition était tellement avancé qu'il me fot impossible de la dégager de l'autre côté sans la voir tomber en fragmens tellement petits qu'il est impossible de les réunir. Néanmoins , il est certain que les fragmens d'au moins quatre têtes recueillies à Goffontaine proviennent de quatre différens individus , et qu'ik , ont à coup sur , appartenu à ce grand fëlts (/dis spelœa , Goldfoss ). J'ai fait représenter une portion de fos frontal , fig- 8 9 une portion de

(77 ) roccipital , fig. 9 9 ainsi qu'âne porlion de la mâchoire sopërieure ^ fig. I o , pour prouver que Topinion de MM. Guvier et Goldfuss n'est pas conforme à ce que je viens d'observer : c'est-à-dire , que ces deux savans prétendent que la première molaire n^existe point dans les têtes fossiles.

Cette absence est même 9 par eux ^ regardée comme un caractère spécifique ; cependant dans quatre portions de la mâchoire supérieure que je possède ^ le trou pour la première dent est très-évident , et bien certainement ces fragmens ont appartenu à l'espèce dont ces axkteurs ont décrit des pièces plus entières* Au reste , la conséquence tirée à cette occasicm par M. Guvier , de l'absence de cette dent dans le fragment décrit par Esper , n'a aucune valeur \ puisqu'il est représenté en profil ^ dès-lors , il est impossible d'assurer si l'alvéole s'y trouve* Aussi me crois-je obligé de fixer 1 attention des géologues anatomistes sur ces faits , et lavenir éclaircira si ce n^est pas purement par accident que les têtes et les fragmens que ces auteurs ont vus, sont privés de ces dents ^ il se peut du reste qu'elles tombent de bonne heure ; mais un morceau que je conserve ferait exception à cette règle, parce qu'il est d'un individu vieux, et l'alvéole pour la pranière molaire y est parfaitement conservée dans toute son étendue*

Je possède trois mâchoires inférieures de cette espèce, une est presque entière, si ce n'est qu'une partie du bord inférieur et le condjie y manquent ^ mais la grandeur et la forme de ces pièces ne me laissent aucun doute qu'elles ne proviennent de l'espèce décrite et représentée par MM* Guvier et Goldfiass* Gelie de ce dernier n^a pas été représentée assez en profil pour que nous puissions la comparer sous toutes les dimensions avec la nôtre \ mais les nôtres ont toutes ces caractères distinctifs qui les éloignent de celles des grands félis actuek , en ce que , chez ces fossiles , l'apophyse coronoïde est plus l<»igue et que sa direction est plus horizontale* La demi-mâchoire représentée , fig. 1 1 , est du côté droit. En voici les dimensions :

Depuis le bord antérieur de Tincisive interne jusqu*au milieu du

condjie - 0,39

Depuis le bord interne de la couronne de la canine , jusqu'au bord

antérieur de la première molaire. 0,037

Espace qu'occupent les molaires O9O79

Hauteur de la m&choire , devant la première molaire. • o^oSS

Derrière la dernière molaire 0,064

La fig. 1 , pi. Xy , représente une portion d^omoplate de lion ^ la partie postérieure a été enlevée ^ et les bords de ces cassures sont arrondis ^ mais la face articulaire ayant 'conservé tous ses caractères , nous pouvons ^ par elle seule , nous convaincre que c'est celle de Fomoplate d'un félis ; Fovale est moins long que celui de' Tours ] récbancrure k côté de Facromion est une petite pointe recourbée comme vestige de Fapopbyse coracoide; la longueur est de 0,066 ^ el la largeur de o,o45.

Un bumérus presque entier ^ fig* s ^ s^est trouvé aussi à Goffontaine ; tous les caractères qui appartiennent à rhumérus du félis y sont très«reconnaissables, tels que la forme de Textrémité scapulaire , la crête deltoidienne plus courte , moins saillante que celle dans l'analogue de Tours ; Tabscnce de la saillie au condyle interne, si prononcée dans Tours , la forme de la poulie articulaire dont la tète externe est plus ' grande que l'interne , caractère reconnu cbez tous les carnassiers ; mais , cbez le lion , la poulie articulaire est profondément divisée en deux parties par la concavité cubitale ] chez l'ours, la poulie est presque unie. Enfin Texistence d'un trou percé obliquement au-dessus du condyle inierne, caractère spécifique des félis* Cet humérus est long de 0,38} Textrémité supérieure a une longueur de 0,108; la plus grande brgeur de Textrémité inférieure est de 0,104 ; et la poulie a , dans son Milieu 9 une largeur de o,o36»

J'ai deux radius qui proviennent de Gofibntaine ; on en voit un , fig. 3î pi- iy î cet,os est long de o,45 ; la plus grande largeur de Vextrémité supérieure est de o,o5a , et celle de l'inférieure de 0,066.

Celui qu'a reprësenlë M. Guyier , pi. XXYI ? fig* 5 ) 6 ^ 7 , et 8 ^ a ces dimensions : o,34 9 0,045 , o,o65. Et diaprés cet auteur ces dimensions dans le lion actuel sont de o,3 , de 0,038 , et de o,o45 ] ainsi , le radius du lion de Goffontaine surpasse de beaucoup celui de ce savant anatomiste.

Des portions de bassin arrondies , fracturées , que je possède et que j'ai retirées de Ghokier , du Fond-de^Forêt et de Goffontaine , n'auraient pu me servir de comparaison , et je me serais vu obligé de passer sous sUence cette partie du squelette , si je n'avais récemment retiré ^ du Fond-de^Forêt ^ un bassin entier , des os innominés même , et quatre sacrums bien entiers de Goffontaine*

Nous pouvons donc , grâce à ces pièces , compléter une masse de données ostéologiques , que m'avaient déjà fournies mes investigations sur les ossemens des félis fossiles.

En effet , le sacrum à-peu-près complet se voit, pi. XYI, fig. 1, il est large en baut de 0,11 8, et long de 0,1 a4 9 cet os a été mutilé sur ses deux bords latéraux moyens.

Le fémur de la grande espèce du félis fossile est représenté , fig. a ^ au premier coup d'œil nous y reconnaissons la différence avec le fémur de Fours ^ celui des félis est , absolument parlant , plus grêle , plus arrondi ^ la tête articulaire supérieure est plus petite en proportion que celle de Tours ^ elle est placée en ligne droite avec le grand trochanter dans le félis ) dans Tours , à cause de sa position oblique et de la longueur du col , elle surpasse cette ligne ; le col dans le félis est plus court ^ en outre Textrémité inférieure dans Tours est plus large de devant en arrière ; elle est moins longue que celle du grand félis ^ la poulie rotulienne dans le félis est plus longue. Voici les dimensions de ce fémur : Longueur totale , 0,428.

Largeur de Textrémité supérieure , 0,094 \ de l'inférieure , 0,074*

Longueur antéro-postérieure , 0,078 } largeur de Tos dans son milieu , 0,043.

Jai aussi recueilli quelques rotules de Goflbntaine ^ j^en ai fait représenter une , fig. 3 ^ cVn est bien certainement une de la grande espèce fossile \ elle se distingue , au reste , de celle de Tours par une forme plus allongée ^ plus pointue à rextrëmité inférieure , et par ce qu'elle est plus aplatie de devant en arrière chez les féUs.

Un seul fibula 9 fig« 4 9 ^^ tombé en ma possession ; mais la partie supérieure est rompue \ sa longueur , sa minceur , le distinguent de Tanalogue de l'ours , et sa grandeur nous conduit à le considérer comme ayant appartenu au grand felis fossile.

SECTion PREsniaiE.