DES OS DU TRONC

Le seol exemplaire d'adas est représenté ^ pKXYII^fig. i3 ^ je le dois à la caverne de Goffontaine ] il est endommagé ^ néanmoins , les caractères distinctifs y sont.reconnaissables ) et , à coup sur , il a appartenu à un grand félis. Toici en quoi il se distingue de celui de Tours: i^ par une échancrure profonde à la base inférieure des ailes latérales. 20 Par un seul trou percé dans ces ailes latérales y et non par deux comme dans celui de Tours. 3^ A la face inférieure , Téchancrure , dans le félis , se prolonge en canal , jusqu'au trou percé perpendiculairement: ce trou est placé plus haut que dans celui de Tours. 4^ Enfin la distance des trous supérieurs dans Tatlas des félis est plus considérable que dans celui de Tours , et la fiice supérieure de celui-là est plus longue que dans celui-ci.

Il est assez remarquable que , jusqu^à ce jour , je n'ai trouvé ni Taxis ) ni les autres vertèbres cervicales de ce grand carnassier: mais j'ai fait représenter une des premières dorsales , pi. XYIII ) fig. i . une lombaire du milieu , fig. a , une dernière ^ fig* 3 , une première caudale ^ fig. 4 9 une du milieu et une antépénultième 9 fig. 5 et 6 , toutes bien certainement provenant de Yes^èce/elis spelœa (Goldfuss).

Pour être à même de pouvoir décrire toutes ces dépouilles du lion fossile de la grande taille , j'ai , si je ne me trompe , été favorisé au-delà de mon attente par une riche moisson de parties du squelette de cet antique animal ^ que Ton ignorait jusqu'ici , et les cavernes du pays de Liège auront encore contribué à compléter Tétude d'un animal éteint , dont on ne connaissait que quelques débris, qui avaient été retirés des cavernes de toute l'Europe.

Ce n^est pas à cela que se borne le nombre des dëbris de cette famille , et & mesure que nous avons multiplie nos recbercbes , nous avons reconnu que des espèces différentes ont dû vivre ensemble , puisque leurs restes sont accumulés dans les mêmes repaires ; et le petit espace qui a été jusqu^à ce jour le point de nos recherches , nous a fourni plusieurs nouvelles espèces , dont il s'agit d^indiquer ici les caractères. Que Ton exploite les cavernes avec attention , et j'ai la ferme persuasion que nous verrons grossir le nombre des espèces de félis fossiles.

En attendant, nous donnerons des preuves , pour Tindication des espèces plus petites que la précédente , de ce que nous venons d'avancer.

Une carnassière supérieure est représentée , fig. 7 , sa longueur est

de o,oa4« Une canine inférieure du côté gauche se voit , fig* 8 ; elle est

longue de 0,069, et la couronne a à sa base de devant en arrière 0,01 4*

Ces deux dents se sont trouvées dans la brèche , qui se prolongeait hprs de la caverne de Ghokier, (voyez tom. premier, pag.aS), et non loin de là , j^ai rencontré une demi-màchoire adhérant fortement à cette brèche, et il m'a été impossible de la dégager en entier. H sera cependant facile d'en indiquer les proportions, et il est extrêmement probable que ces dents et cette mAchoire ma* tilée ont appartenu à la même espèce. J*ai réuni le mieux que j'ai pu ces fragmens , et les ai fait représenter « %• 9*

La longueur , depuis le bord externe de rinctsive du milieu jus*qu^au miUen du condyle, est de 0,167^ d^uis le bord postérieur de la canine jusqu^au bord antérieur de la première molaire, de 0,017. Uespace qu'occupent les molaires est de 0,057, et la largeur depuis le bord postérieur de la carnassière jusqu^au milieu du condyle est de 0,076. Le petit fragment de mAchoire représenté par M. Cuvier ,

(87) fig. 5 , pL XXXyi 9 et la m&choire supérieure ^ 6g. 4 ? ^^^ i ^i la <li* mension de cet auteur est exacte, appartenu à une même espèce.

Ce seraient donc les restes àxxfeUs antiqua qui , d'après cet auteur , avait la taille d'une panthère médiocre.

La caverne de Goffontaine m^a fourni un fragment de mâchoire qui diffère trop de la précédente pour que je ne me croie obligé d'en indiquer tontes les dimensions* Voyez pLXYin^âg. lo.

Les parties antérieure et postérieure ont été enlevées, ainsi que la canine et les deux premières molaires j mais * la carnassière est complète , et Fétat d'usure de cette dent me démontre à l'évidence que c'est là la portion de mâchoire d'un individu adulte.

La hauteur de la branche , derrière la dernière molaire , est de o,02i8; la hauteur devant la première est de o^oaa^ dbtance du bord postérieur de l'alvéole de la canine jusqu'au bord postérieur de la carnassière^ o,o56} distance depuis le bord postérieur de l'alvéole de la canine, jusqu'au bord antérieur de celui de la première molaire, o,oia ^ espace qu'occupent les dents molaires , o,o43^ longueur de la carnassière, o,oi6.

Il est évident que ce fragment provient dWe espèce qui se rap<proche des petites espèces de nos félis actuels ^ mais il est certain aussi que les dimensions de ce félis fossile surpassaient celles du lynx actuel. U est avéré qu'il y a beaucoup de rapport pour la grandeur avec la m&choire de fislis du terrain meuble décrite par MM. Groizet et Jobert aine, et que ces auteurs ont nommé /élis Issiodorensis , qui se rapproche le plus du lynx du Canada.

Quoi qu'il en soit , pour les débris de la fiimille des felis , c'est une acquisition nouveUe que d'avoir trouvé ce fragment , et comme il est évident qu'il est plus petit que notre /élis aniiqua , je propose de donner provisoirement le nom de /élis prisca à cette espèce, pour la distinguer des autres que nous avons i décrire ^ toutefois , il est certain que la forme du museau de cette espèce a été très-

courte 9 à en juger par le peu de distance qu'il y a depuis la canine jusqu^à la dernière molaire.

La 6g. Il représente une canine supérieure ganche^ et la fig. la un fragment de mâchoire d'un individu plus petit encore que le précédent.

La canine est longue de 0,037 ^ la longueur antéro-postérieure de la partie émaillée à la base est de 0,09 , et en comparant la portion de mâchoire avec celle que nous venons de décrire , nous y trouvons des di(férence3 assex spécifiques ; d'abwd , Tangle entre les deux lobes est plus ouvert, le lobe postérieur est plus lai^e en proportion que celui du felis prisca ; au bord postérieur de ia couronne se trouve une petite éminence qui ne se rencontre dans aucun félis connu ^ cette canine est longue de 0,01 5 , la hauteur de la branche derrière la derqière molaire est de 0,02a ^ distance depuis le bord postérieur de la carnassière, jusqu*au milieu du condyle, 0,043. Ainsi , quoique l'échantillon dont je reproduis ici le dessin , ne soit pas bien complet , il suffit néanmoins pour nous empêcher de confondre cette espèce avec la précédente, et comme }e Fai recueillie dans une des cavernes d'Engihoul , je propose de lui donner le nom de Jelis Engiholiensis.

Le nombre d'espèces de félis de l'ancien monde ne se borne point encore à ce que nous venons d'indiquer^ des espèces plus petites que celle-là et qui sont identiques avec nos plus petites espèces actuelles , ont vécu et ont péri ensemble ^ une preuve évidente de cette assertion est la demi-mâchoire représentée, fig. 1 3, e^ reiirée de la caverne de Ghokier.

Comparée à celle d'un chat sauvage , je trouve que notre fossile est plus grande , que les dents sont plus fortes , que la branche a plus de largeur , a le bord inférieur plus droit , et ce qui la distingue spécialement de celle du chat sauvage , c^est la plus grande longueur, depuis le bord postérieur de la dernière molaire jus-

(89) qu'au condyle ; et le bord antérieur de Tapophyse coronoïde qui , dans le fossile , est concave ^ tandis qu^il est convexe dans le chat sauvage. Yoici au reste les dimensions de cette mâchoire: Longueur depuis le bord antérieur de Fiocisive de son milieu jusqu'au bord postérieur de la dernière molaire. • o,o38 Espace entre le bord postérieur de la canine jusqu^au

bord antérieur de la première molaire. 0,009

Espace qu'occupent les. molaires o^osS

Hauteur de la mâchoire devant la première molaire . . 0,007

Hauteur derrière la dernière 0,008

n est fâcheux que nous soyons dépourvus des pièces nécessaires de comparaison ; quoi qu'il en soit , les zoologues sont encore en litige sur bien des points , pour ce qui concerne la détermination des espèces petites de félis actuel ; mais , pour les espèces fossiles , nous sommes sûrs que cette demi-mâchoire a appartenu à une espèce nouvelle , et je me vois obligé de lui donner le nom de cattus magna.

Nous avons trouvé une espèce plus reconnaissable , par des dépouilles que nous ont fournies toutes les cavernes sans exception; peu d'auteurs en ont fait mention | soit que l'on eût négligé d'en recueillir les débris , soit que l'on ait cru qu'ils étaient accidentels ; quoi qu'il en soit , les dépouilles de cette espèce proviennent , ce me semble, d'un félis qui ne diffère guère du chat sauvage actuel. En effet , des portions considérables de têtes , même des têtes presque entières , que j'ai exhumées des cavernes du Fond-de-Forét , de Ghokier , de Goffontaine 9 d'Engis , etc. ^ me mettent à même d'en étudier avec plus de précision la ressemblance ostéologique avec l'espèce actuelle , et sufiSsent pour prouver évidemment , sans entrer dans la description ostéologique d'une espèce aussi connue que le chat sauvage , que ce félis de l'ancien monde ne différait guère de celui de nos jours.

Une mâchoire inférieure , tout-à-fait complète , provenant de la

SECOHD VOLUME; l'« PAETIC, 12

(90) cayerne d'Engii ^ et ayant appartena à la même espèce , est repréaentëe dans notre pL XYIII 9 fig« i4*

U nous reste encore une tâche à remplir ^ c^est d'ënamërer les dépouilles des os des extrémités , de ceux du tronc , qui ont appartenu en grande partie à Tune et Fantre des espèces dont il a été question jusqulci^ en effet , ces restes sont peu nombreux; mais ils méritent d'être indiqués pour éclaircir l'hbtoire de la zoologie 9 d^une époque antérieure à la ndtre ^ et pour prouver en même temps de quelle importance est l'étude de Tostéologie comparée , pour Fétat des sciences géologiques actuelles. Je ne crains pas d^avancer ici que Tostéologie est la partie la plus mathématique des connaissances anatomiques ; par conséquent , la moins propre à laisser des doutes pour exprimer la forme ^ qui nous rappelle la classe à laquelle ranimai dont nous étudions les débris a appartenu.

On voit )fig> 1 ) pi* XIX9 Tavant-bras bien conservé du c6té gauche ^ exhumé de la caverne du Fond-de-Forêt.

Le radius est long de 0,39 ; la plus grande laideur de Textrémité supérieure est de 0,043 ; et de Finférieure de o,o6a ; le cubitus a une longueur de o,36o.

Cet avant-bras est bien plus petit que ne l'est celui du leo spelœa ( Goldfuss ) , dont nous avons décrit un radius entier ; il a plus de rapport avec celui du lion actuel , si ce n'est que le fossile est un peu plus long en proportion.

Un bassin, que fai &it représenter, %• a , est bien certainement celui d'un lion ; Fétroitesse , la longueur , la symphyse pubienne également longue le disUnguent, et cen^est qu^au félis qu'appartiennent tous les caractères dont ce beau morceau nous présente Fensemble.

Voici , au reste , les dimensions principales de ce bassin :

Dutance entre les épines antérieures des os des îles • • 0,1 54 . Largeur des os des iles de Fépine antérieure à la postérieure ^1^77'*

(9» ) Plus grande largeur de la crête iliaque jusqu^au bord

postérieur de la tubérosité de Fos ischion o,3

Longueur de la sjrmphyse pubienne. 0,1 13

Diamètre antéro-postërieur du détroit supérieur. • • • 0,074

Diamètre transyerse • o,ioa

'Longueur du sacrum • • • 0^094

Plus grande laideur* o^oqi

Plus grand diamètre de la cavité cotyloide • • • • • o^oSi Que Ton compare les dimensioAS du sacrum de Gofifontaine avec celles de ce bassin , et Ton aura la certitude que le premier est plus grand que celui de ce bassin de Forêt ; aussi parait-il trèsprobable 9 diaprés les lois des proportions , que ce bassin a appartenu à Tespèce des félis dont nous avons représenté Favantbras ) qui a aussi appartenu à celle qui avait à-peu-près les mêmes dimensions que le lion actueL

Je possède aussi quelques vertèbres qui ont appartenu i cette espèce , et je suis d^autant plus porté à conjecturer qu^elles proviennent de ce même individu dont je viens de donner le dessin de Favant-bras et du bassin , qu'elles gisaient dans la même caverne, non loin de ces derniers. Au reste, ces vertèbres sont trop mutilées pour qu*on puisse en indiquer les mesures précises.

L'humérus représenté, pi. XYIII , fig. 1 5 , est de la caverne de Goffontaine pi a appartenu à une espèce inférieure en grandeur i celle que nous venons de décrire. L'extrémité supérieure a été enlevée et le bord de cette cassure est arrondi j Fextrémité inférieure est large de o,o5 1 ; la poulie a , dans son milieu , de devant en arrière 0,0 1 6.

Un fragment moins complet dliuniérus d'un félis se voit représenté^ fig. 16^ je l'ai extrait de la caverne d'Engihoul; il est large dans son milieu de 0,01 4 ; il se pourrait que cet humérus ait appartenu à l'espèce, peut-être à l'individu, dont nous avons donné le fragment de mâchoire sur la pi. XYIII , fig. 1 a. {feUs Engiholîensis. )

Une partie supérieure du cubitus est représentée , fig. i 7 7 ce morceau vient de la caverne de Ghokier ] il est engagé dans la brèche ; cq cubitus est un peu trop grand pour les deux humérus dont je viens de parler. La longueur de Tolécr&ne à son extrémité supérieure est , de devant en arrière , de o,o3 1 ^ et il est probable que ce cubitus appartient à Vespèce/elis antiqua , Guvier*

Un radius, parfaitement conservé , de la caverne d'Engihoul se voit fig. 18 ; il est long de 0,180 ; Textrémité supérieure est laige de 0,0 16 , et Tinférieure de 0,026. Les dimensions de ce radius sont encore en rapport avec celles de la portion de la m&choire et de Thuméms ; peut-être provient-il aussi de cette espèce.

A ces dépouilles de félis j^ajoute le dessin d^un os scaphoido^sémilunaire , fig. 19, et celui d'un pisiforme, fig. 20, qui, selon toute apparence , ont appartenu aujelis antiqua , Guvier. Pour compléter Fostéologie de cette espèce , j'ai fait représenter une phalange de la première rangée, fig. ai , et une de la deuxième, fig. 213, qui f sous le rapport de la grandeur , sont en proportion avec les autres restes du/eUs antiqua que nous avons indiqués.

J'ai parlé, plus haut , des têtes , et j'ai fait représenter la m&choire inférieure d'une espèce de félis qui ne diffère point de nos chats sauvages actuels.

Voici les restes du squelette qui appartiennent à cette espèce fossile. D'abord nous voyons , fig. ^3 , l'humérus d'un adulte , et , fig. 214 9 celui d'un individu jeune, dont l'épiphyse de l'extrémité supérieure est perdue. Ce sont des os qui ont fait partie du squelette de cette espèce , à laquelle je donne le nom de cattus minuta.

RÉSUMÉ

Noas sommes donc parvenu , par nos recherches ^ à obtenir un résultat plus complet en dépouilles des espèces de félis fossiles connues jusqu'à ce jour. De nouvelles espèces de ce genre se sont rencontrées dans plus d'un souterrain de la province de Liège.

En effet, les dépouilles du grand félis antidiluvien, dont Tespèce est éteinte y se trouvent non*seulement dans les cavernes , mais nous en avons aussi reconnu dans le terrain diluvien ancien de notre province.

he/eUs antiqua ( Guvier ) est moins abondant , car ce n'est que dans une seule localité que nous en avons reconnu la présence , et encore ces débris sont-ils très-incomplets. C'était à cela que se bornait jusqu'ici le nombre d'espèces connues de féUs fossiles dans les cavernes d'autres pays. En même temps c'est une nouvelle preuve de l'identité des espèces fossiles'dans les dépôts ossifères , abstraction faite des localités d'où on les retire.

Il paraîtrait peut-être hasardé , aux yeux des hommes au courant de la détermination des ossemens fossiles , de se prononcer avec assurance ) uniquement sur quelques os séparés / teb que l'avant-bras , le bassin et les vertèbres, que nous avons indiqués plus haut; mais lorsqu'on a à sa disposition des pièces entières , lorsqu'on en possède un nombre assez considérable , alors la comparaison nous oblige de reconnaître une différence , soit de sexe , soit de variété , ou bien enfin une différence spécifique ; toutefob , il est évident que les dimensions de ces os ont plus de rapport avec celles du lion actuel qu'avec celles du /élis spelœa ( Goldfuss ).

Mais la demî'^m&choire de Goffontaine ^ quoique très-incomplèle ^ révèle toutefois Texistence d'espèces petites de félis , avant la dernière catastrophe de notre globe.

Le museau de ce chat a été d'une forme raccourcie.

Le chat d'Engihoul a une forme bien distincte encore de celui- ]k ^ Tun et Fautre se rapprochent des espèces actuelles , le premier du oonguar , le second du lynx,

U est difficile de comparer avec les espèces actuelles, la demim&choire de GhoUer ( cattus magna ) \ toutefois , c'est une nouvelle espèce dont on n'avait jamais trouvé la moindre trace dans les fossiles.

n est avéré que la plus petite de toutes ( caitus minuta ) a existé avant l'époque de la destruction , et que ces débris ont été conservés , pour nous convaincre qu'une espèce de chat identique avec celle de nos chats sauvages actuels a laissé se$ dépouilles gisantes à côté d'espèces éteintes.

Mous pouvons donc avec quelque certitude admettre sept espèces de félis comme habitans de l'ancien monde.

Le terrain meuble en a fourni six (i) , et le tableau des fossile du midi de la France , par M. Tournai fib (a) , n'en contient que quatre , savoir : les débris du tigre , du lion , du léopard et du lynx.

Il est évident que les cavernes de la province de Liège ont fourni de nouvelles preuves d'une grande abondance dans les dépouilles de félis I très-rares jusqu'ici , et que de nouvelles espèces , au nombre de quatre ^ au moins , se sont rencontrées dans ce pays.

Il noQS importe aussi de savoir si ces félis ont habité les cavernes.

(1) Recherches sur les oMenient fossiles do département do Poy-de-IMme, par HM. Croiset et Jobert aîné , tom. premier , page 217.

(2) Considérations générales snr le phénomène des carêmes à osscmens. Annales de chimie et de physique, par Gay-Lussac et Arago, ftrrier 1833 , pag. 131

(95) D'après le célèbre Cuvîer , Tours , Thyène et le félîs n'ont pas tourâ-tour habité ces antres , mais ils y ont vécu ensemble ; il dit , en effet , Jelis fossiles , tome 4 1 pag^ 49^ : « D est incontestable que ces » tigres ou lions fossiles , grands et petits^ vivaient en même temps que » les ours et se retiraient dans les mêmes cavernes ^ où Ton en trouve » les os pêle-mêle avec les leurs et avec ceux des hyènes j mais ils » formaient la moins nombreuse des trois espèces. »

Voilà vraiment une hypothèse abssi contraire & la manière de vivre qu'eaux habitudes de ces espèces féroces de Tancien monde*

Ces trois espèces , dont deux sont exclusivement carnassières , se seraient retirées dans un même endroit ! Cest vraiment une plaisan^ terie géologique que de réunir dans un même lieu des animaux qui ^ encore aujourdliui^ tâchent par instinct ou par raisonnement animal d'éviter soigneusement tout contact. Certes , si le grand Cuvier avait visité les cavernes , s'il y avait dirigé les fouilles lui-même ^ il aurait épargné à la géologie plusieurs hypothèses que les faits seuls ont détruites , et que l'observation , dépouillée de conjectures , fera tomber dans le néant , des absurdités qui reposent sur la théorie anti-histori-« que de notre globe.

Il ne faut avoir recours qu'aux miracles , et tous les phénomènes géol(^iques ^ qui ne sont que les suites naturelles d'une loi com* mune, seront expliqués d'une manière miraculeuse.

Aucun fait ne vient & l'appui de l'hypothèse favorite d'habitation , et les souterrains de notre province font une opposition à cette théorie ^ de nouvelles preuves me fortifient de jour en jour dans l'opinion que ces animaux n'ont point habité ces cavernes , mais bien que leurs dépouilles y ont été entraînées par une éruption violente des eaux.

Que les lions fossiles vivaient en même temps que les ours , c'est un axiome géologique \ mab le problème , s'ils ont vécu dans les mêmes pays où on peut admettre que les ours ont séjourné , n'est pas encore résolu.

Le nombre de débris de félis , grands ou petits ^ est si peu considé-rable qu^il est presque incroyable que ces animaux aient vécu dans nos environs. Les cavernes de TAilemagne , diaprés le témoignage du savant Goldfuss , ont fourni le même résultat : les restes des félis sont extrêmement rares; ainsi cette concordance de faits nous conduit à ramener la présence de dépouilles des grazids félis dans les cavernes , aux trois causes suivantes :

1^ Ils y ont vécu ) en même temps que d^autres espèces ^ qui n'y vivent plus aujourd'hui , habitaient ces contrées ;

2^ Des bouleversemens locaux ont forcé quelques espèces de félis dVmigrer de leur climat pour habiter par accident un climat peu favorable à leur propagation. Elles y ont péri , et la dernière catastrophe a englouti dans les cavernes le peu de restes de ces fossiles avec ceux des espèces qui habitaient constamment ces pays,

3^ Ou , enfin , les félis ont laissé leurs débris dans des contrées plus on moins lointaines ^ ont été transportés , et ont été mêlés avec ceux des indigènes de ce pays. Je ne dissimule point que la première hypothèse offre des difficultés à vaincre , que nous ne rencontrons pas en admettant la seconde , et la troisième surtout est , ce me semble , la plus admissible , de sorte que je n'hésite pas à conjecturer que jamab les félis d'une taille aussi grande que ceux dont nous connaissons l'existence actuelle dans la zone torride , n'ont pu vivre dans ce pays*

FIN DB LA PaEHIKEB PART» BU SEC09B YOLUM^.

SECONDE PARTIE

chapivue ti.