PES OS DES QUÂTIVE PIEDS

1^ Vos scaphoïdo-sëmi-Iunaire est représenté, pL XYI, fig. 5. Cet os se distingue de celui de Tours , par la tubérosité (a) qui , dans les chats , a peu de longueur et se termine en pointe aplatie ; comme les félis ont un os surnuméraire arrondi , Tos scaphoido-* sémi'lunaire en porte la facette à son bord radial.

Le scaplioïdo*sémi-lunaire représenté par RosenmûUer sur sa pi. ym , fig. 4 7 ^'^st point j comme il l'indique , celui d'un ours , et en est un du grand félis ; d'après le dessin , il a une longueur de o,o54 9 et la largeur antéro-postérieure est de o,o34« Le nôtre , fig* 5 , a ces mêmes dimensions de o,o5i , et de o,o35. Celui de Rosen-*miiller serait donc un peu plus large , mais comme le dessin est assez mal exécuté , je ne doute point que Toriginal n'eût les mêmes dimensions que le nôtre.

a^ Le pisiforme , fig. 6, A, B , se distingue essentiellement de celui de Tours par ime moindr.e longueur , par sa fçrme triangulaire , et par sa minceur. La facette articulaire , dans le félis , a une forme rhomboi*dale à face plane , dans Tours elle est triangulaire et à surface convexe ^ au reste , ce pisiforme est long de 0,047 9 ^^ Textrémité arti-^ culaire est longue de 0,026.

3^ Le grand os est représenté , fig* 7 ^ c'est , à coup sûr , celui d'un grand féUs, et à Tarticle ours, tome premier, page iSp, nous avons indiqué les principales différences par lesquelles ces os se distinguent dans ces deux espèces , et la comparaison des dessins suffira donc pour les faire sabir.

SECOICD YOLCME^ 1" TARTIE. * H

40 Dans huit calcanëums que la caverne de Goffbntaine et celle du Fond-de-Forêt m^ont fournis , f ai choisi le plus grand et le plus complet. Il est représenté , pi. XYII , fig. 2 ^ vu en profil ; et , fig. 1 , eodessus ; la longueur , la hauteur ^ le peu de largeur et la petitesse de Tapophyse latérale le distinguent suffisamment de celui de Tours ^ or , Fensemble des caractères que nous venons d'énumérer constitue la forme du calcanéum du félis ; il est évident que celui-ci a appartenu i la grande espèce du féfis fossile.

Voici ses dimensions: il est long de 0,1 38^ sa plus grande hauteur est de o^o58 ^ et sa largeur , y compris Fapophyse btérale ^ est de 0)056.

5^ L'astragale représenté , fig. 3, est ^ comme le calcanéum ^ celui du côté gauche \ ses dimensions sont en harmonie avec celles du calcanéum ^ il est donc évident qu'il provient aussi du grand félis des cavernes.

An reste , il est plus long que lai^e ^ ce qui le distingue de celui de Tours j cet astragale est large de o,o5a ^ et long de 0^069.

6^ L'os scaphdide , fig. 4 ) se dbtingue aisément de son analogue dans Tours , par sa forme plus ovale , par la plus grande épaisseur , et par la forme du bord postérieur , qui est élevé en pointe ^ à la partie externe. Ce scaphoide est large de o,o5i ^ et haut de 0,039.

7^ L'os cuboide , représenté fig. 5 , en est bien certainement un du grand lion fossile.

Celui de Rosenmûller , pL YUI , fig* 5 , est représenté à la face inférieure ; il Tindique comme étant celui de Tours j mais celui de lion étant plus long que large , ayant une forme cubique , il est , au premier coup-d'œil , facile de le distinguer de celui de Tours , qui est large et comprimé ; notre cuboide est long de 0,038 , et large dans son milieu de o,o3d^ celui de Rosenmûller était aussi de cette espèce , car il nous offre les mêmes dimensions.

8^ Le premier cunéiforme ? fig- 6 , ressemble en tout à celui de

RosenmûUer , pi. TIII, fig. 6, qu^ila indiqué comme étant un cunéi^-^ forme d^ours ; la longueur antéro-postérieure de cet os , dans le felii fossile , est de 0,021 1 • Par cela seul il se distingue déjà de celui de Fours, qui a , à peine , la moitié de cette dimension ; mais une différence plus notable , qui empêche de le confondre avec ce dernier , c^est que cet os , dans les félis , a une apophyse terminée par une tubérosité & son extrémité inférieure. La longueur verticale est de o,o5 1 , y compris la tubérosité.

Ces os ) les principaux du pied de derrière du félis fossile , nous prouvent , par leur forme , qu^aussi ces animaux partageaient les caractères du félis actuel , c'est-à-dire , de pouvoir sMlancer avec force sur le pied de derrière , ce qui est suffisamment démontré par la plus grande longueur de ces os comparativement à ceux de Tours.

9^ Les os du métacarpe se sont trouvés en grand nombre , surtout dans la caverne de Goffontaine , et j^en ai fiiit représenter un troisième , fig- 7 , et un quatrième , fig. 8 ^ le premier est long de 0,137 ; large au milieu, de 0,0a 1 ; le second a o,i3a de long et 0,018 de large.

10^ M. Guvier donne le dessin de deux os du métatarse de grandeur différente ^ mais tous les deux sont représentes d'après d'autres dessins } celui de sa pi. XXXYI, %• 7^ est long de 0,1 ^5 , et celui de la fig. 8, de la même planche , est long de 0,16 ; et large au milieu de o,oa4«

Celui que j'ai fait représenter , fig, 9, est un trobième , il est long de 0,141 } large au milieu de o,odi ^ quoi qu'il en soit, il est cei^ tain que les nôtres sont ceux d'un grand félis , analc^e au felis spelœa (Goldfuss). Voici , au reste , le dessin , fig. 1 o, d'une première phalange du pouce du pied de devant , et les phalanges de la première et delà deuxième rangées sont représentées, fig. 11.

1 1^ Dans les Ephemer. natur. cur. , an lY et Y, observât. Œ4XX , pag. 236, nous trouvons, fig. B, une onguéale du lion repré<*

(84) sentée sur la planche qui accompagne ce mémoire (i)^ la fig. A de cette même planche en est une de Tours ^ et bien celle du pied de derrière. M. Guvier en fait également mention dans Tarticle /élis fossiles (tom. 4 9 P^g^ 449) 9 ^^^ ^^^ auteur dit, page 4^0, cpi'Esper a fait représenter, fig» 2, pLDL, une onguéale de lion. Ceci est une erreur , car ^ & coup sûr , cette onguéale en est une du pied de derrière d^un ours, mais dont la gaine a été conservée. M. Goldfuss a bien reconnu Tonguéale du lion dans la fig. 2 , pL IX , d'Esper , mais il cite aussi la fig. 4 comme telle (die Umgebungen von Miiggendorf , page ^179 )•

J^en ai fait représenter deux , fig. la et i3 , et la première est probablement celle du pouce du pied de devant, l'autre est une mitoyenne.

On distingue facilement Fongnéale du lion de celle de Fours, parce que les premières ont plus de hauteur que de longueur , que leur facette articulaire n^est point , comme dans celles de Tours , garnie d'une pointe saillante en-dessus j au contraire , dans la partie inférieure des onguéales du félis , il 7 a une grande saillie recourbée en arrière.

Gomme Fonguéale est rétractile dans les féUs , la nature a su éloigner Fobstacle â cette action par la suppression du tubercule supérieur qui se trouve dans les ours ; elle a pourvu à une dislocation inévitable de ces mêmes phalanges ,. par une prolongation de la face articulaire d'une saillie allongée à la partie inférieure.

(1) Benrici FoUgnad de dracanilmê earpaihieis ei Irafiff/rofitctf.

sscnoN n.