DES OSSEMENS DE RHINOCÉROS FOSSILE

Les caTemes des différens pays , teb qae rAIIemagne , TAngleterre , la France , qui ont été attentivement exploitées , ont fourni des dépouilles de rhinocéros \ mais partout ces débris sont peu nombreux j le plus souvent ce ne sont que des dents isolées que Ton a retirées. La différence est surprenante lorsque Fou compare le nombre de débris qui ont été déposés dans quelques groupes du terrain plus ancien. Les ouvrages de Guvier , de Jobert et Croizet , de Kaup , etc. nous prouvent combien les restes de rhinocéros sont corn* muns dans quelques localités.

Nos investigations dans les cavernes de la province de Liège nous ont conduit à cette conclusion , qu^en effet , les dépouilles de rhinocéros sont excessivement rares dans les cavernes ossifSresj néanmoins qu^on en trouve^ plus ou moins, pourtant , et souvent à côté des ossemens dlijène et de cheval. Ce sont encore les os de petite dimension , en comparaison des fémurs , des humérus , etc. , que Ton rencontre dans ces cavités ; nous avons acquis la conviction que ces os doivent aussi leur présence dans les cavernes au courant , et nous n*hésitons point & appliquer la même théorie aux os fossiles de cette espèce, comme nous l'avons indiqué pour ceux de Téléphant* II faut que je fasse observer qu^une grande quantité a été roulée avec ane telle force que ces fragmens sont arrondb en tout sens , même ceux qui proviennent des os d'une grande dimension.

Il est bien difficile de déterminer rigoureusement, diaprés des dents isolées , les espèces dont les différences d'âge et de sexe ne sont pas

faciles à sabir. JPai donc chobi dans le grand nombre des dents de rhinocéros qae f ai extraites de nos cavernes ^ quelques-unes bien conservées et les plus oaractérbtiques , en attendant que f aie le temps de comparer immédiatement toutes ces dents ; car la forme générale est très-semblable ; mais il y a le plus souvent une différence dans les dimensions.

MOLAïaSS SUFKRIBUaBS.

La 6g. 2^ de la pi. XXUI , est une 3°^* supérieure droite , trèsusée , car les fossettes sont presque effacées. Elle s^est trouvée à Goffontaine* Elle est longue de 0^089 , large de o,oa6 j les dents analogues de Tunicorne sont plus larges que longues , et c'est cepen* dant de cette espèce qn^elle se rapproche le plus. Celle qu*a repré* sentée M. Guvier , tom. 3,1'^ partie , pL YI , fig. a, et que cet auteur regarde comme étant une 3°^ ^ est plus large et moins longue , car les mêmes dimensions prbes sur cette figure nous donnent une Ion-* gueur de o,o35 et une largeur de o^oSg.

La fig. 6 est la 5°>* gauche de remplacement^ je Tai extraite de la caverne du Fond-de-Forêt ^ le vallon est cerné et les fossettes sont déjà très-dbtinctes. L^état de détrition de cette dent est néanmoins peu avancé. Elle est longue à la base du bord externe de 0^046^ et large à son bord antérieur de 0,053. Celle qu^a donnée M. Cuvier, pi. yi , fig. 6, est moins usée, et, à en juger d'après le dessin , elle serait plus petite. Si nous jetons un coup d'œil sur la table des dimensions des espèces de rhinocéros actuels du même auteur , nous voyons que c^est à Fanalogue de funicome de Java, tête séparée , que la nôtre ressemble le plus , car celle-là a o,o5o de long , sur o,o53 de large. La seule différence consisterait en o,oo4 , et moins dans la longueuTi tandb que la laideur est absolument la même.

La fig. 7 est le germe de la 5"^ du côté gauche. Cette dent , qui n^était pas encore sortie hors de la gencive , est comme toutes les dents

de lait de ce genre , plus longue que large j son bord postérieur est peu élevé, de sorte qu^il n^y aurait jamais en une fossette postérieure , mais une échancrure large , étendue , jusqu'à ce que la dent eût été usée jusqu'au collet. La plus grande longueur du bord externe est de o,o59 , et la laideur au bord antérieur de o,o35 \ elle se rapproche donc plus par sa forme et par ses dimensions de celle du bicorne que de Funicome.

La dent , représentée fig. i o, est une troisième de lait du côté droit ; la partie antérieure est un peu entamée, elle est plus longue que large ; au lieu de fossette il y a une large échancrure au bord postérieur. ' Celle qu'a donnée M. Guvier , fig. 8 , pi. Xin , est sem-* blable & la nôtre , si ce n'est que cette première est un peu pins usée. La longueur du bord externe de cette dent est de 0,049 ) ^' la largeur de 0,087 ; celle que BL Guvier représente est de 0,048 j o,o35. La nôtre a donc deux millimètres de plus , mais les proportions sont les mêmes.

La fig. 3 représente une première de lait du côté gauche, qui n'avait pas , & coup sur, poussé hors de la gencive , car tous ses bords sont intacts \ la longueur est de o,oa4 prise au bord externe , et la laideur postérieure de 0,019; '^ forme ainsi que les dimensions de cette dent se rapprochent plus de l'espèce bicorne que de Tunicorne.

Nous avons aussi fait dessiner une dernière molaire supérieure sur notre pL XXIY, fig. 1, vue du bord postérieur; elle est du côté gauche, son sommet est i peine entamé par b détrition ; la forme de cette dent est tellement caractéristique qu'il n^ a pas lien de s^ méprendre quant k la détermination. Son bord antérieur est large i la base de 0,057 , et la longueur du bord externe est de 0,067. ^ forme se rapproche plus de celle du bicorne que de Funicorne ; mais les dimensicHQs sont plus petites ; BI. Guvier donne ces dimensions de 0,063 de long et de large; cette différence n'est pas assez grande pour qu'on ne puisse l'expliquer par une différence de sexe ou d'individu.

Mais si les dents dont nous venons de parler n^offrent pas de différences notables avec quelques-unes qui depuis long-temps sont connues , nous en avons recueilli deux à Ghokier qui , quoique reconnaissables par leur forme , ne laissent point de présenter des particularités qui méritent d^être indiquées. Ainsi : la fig. 8 , pL XXIII ^ est probablement la 4™^ supérieure du côté droit ; la dent n^est que peu usée , et déjà la fossette postérieure est cernée \ elle est très-large. Mais un caractère particulier par lequel elle se distingue , c'est un bord dentelé qui s'élève du collet , et qui entoure toute la couronne ; néanmoins il est le plus prononcé à la face interne , et il est certain que cette disposition ne se fait remarquer dans aucune dent de rhinocéros. La longueur de cette dent est de o,o3i au bord externe; elle est large de 0,037 ^^ bord antérieur.

L'autre représentée même planche , %• 4 9 parait être la 3™® du côté gauche. Son bord postérieur est très-endommagé , de sorte qu'il est impossible d^en donner au juste la longueur. Il parait aussi qu'elle provient du même individu , car Tétat d'usure et la forme générale sont les mêmes ^ et elles se sont trouvées non loin Fune de l'autre ; la largeur antérieure est de 0,028.

Si nous comparons maintenant ces deux dents à celles de la pi. XY, fig. 7 , 8 et 9 de M. Guvier , Ossemens Fossiles , ( Article rhinocéros) ^ et que cet auteur décrit sous le nom de rhinocéros minutas , nous verrons que, pour les dimensions, il y a un rapport réel avec les nôtres, mais la forme est différente. Les dents que nous avons recueillies sont plus compliquées , sont plus longues que larges. Ne serait-il pas possible que ce soient des dents de lait de cette espèce f car celles que représente M. Guvier appartiennent à des individus très-ftgés, et celles qu'a données ]VL Kaup, (1) pL XII 9 fig* 8 , 9 et 10 , sont aussi plus

(1) L. cit.

8ECOHD TOLrXB , 2»* PABTIB. 6

Ci38)

larges que longues ^ et la forme en est moins compliquée. Quoi qu^il en soit ^ ces deux dents nous prouvent à Févidence que nos cavernes ont aussi fourni les ossemens d^une espèce de rhinocéros plus petite que la plus petite qui existe encore aujourd'hui; et nous nous croyons en outre autorisés à les considérer comme des dents de lait.

MOLAniBS innBIEUEKS.

La fig. g de la pi. XXIII est une première inférieure du côté droit ^ longue de o^oaa ; large à son bord postérieur de 0,0 1 4*

La 6g. 1 1 me paraît être la deuûème du coté gauche ; elle est trèsusée. Elle est longue de o,o36 ^ et large k son bord postérieur de 0,019.

Laâgure i3 est une sixième du côté droit parfaitement conservée. Elle est longue de o,o54 et large de 0,039 î ^^^ ^ ^ forme de Fanalogue dans Funicome , mais la longueur surpasse même celle du bicorne.

La fig. la représente le germe dWe première du côté droit, et la fig. 5, la.4''* de lait. Cette première est longue de 0,0^4; large de 0,01 a.

La seconde a une longueur de o,o35 , sur une laideur de 0,01 8.

Gomme les difficultés ppur déterminer des espèces de rhinocéros sont grandes , lorsqu'il s'agit de les établir sur les dents inférieures, nous préférons nous abstenir de toute conjecture à cet égard ; nous ferons seulement observer que ces dents ont appartenu a deux espèces bien distinctes.

DKS os DU TXONG.

Les os du reste du squelette du rhinocéros sont très-*rares , et nous Bravons recueilli aucune vertèbre bien entière.

La cervicale représentée fig. 4 9 pl- XXIY , est très-endommagée ^ toute la partie postérieure du corps est enlevée ainsi que les apophyses } il est impossible de bien reconnaître les dimensions \ la largeur du corps il sa partie antérieure est de 0,047 h ^^ 9"^ conduit i la

Ci39)

conclusion qu^elle ne diilere pas beaucoup de la cervicale du rhinocéros actuel.

La fig. 3 , même pL , représente une vertèbre lombaire , vue .de la face postérieure ; elle est assez complète ^ cependant les apophyses sont mutilées. Le diamètre antéro-postérieur du corps est de 0,079. La plus grande largeur de la face antérieure est de 0,06a sur une hauteur de o,o53. A la face postérieure, ses dimensions sont de 0,089, ^^^ o,o44*

Les dimensions de cette vertèbre lombaire sont en rapport avec celles de la cervicale dont nous venons de parler , et tous les débris des vertèbres , dont je suis en possession , paraissent avoir appar<tenu à une même espèce.

Une rotule est représentée, fig* ^ 7 elle est haute de 0,07a , large de 0,076. Celles qu'a décrites M. Guvier sont plus grandes j car Fane a o,o85 de haut , Fantre n'a que 0,08.

J'ai recueilli plusieurs astragales , dont le mieux conservé est repré* sente fig. 6 \ il est impossible d'en donner les dimensions précises , car les bords sont fortement usés par le frottement prolongé auquel cet astragale paraît avoir été exposé. Enfin , la fig. 5 représente Tex— trémité supérieure d'un métatarse du milieu ; la largeur de la facette articulaire est de 0,04* L'extrémité inférieure est représentée fig* 1 ^ pi. XXy. Sur des données aussi incomplètes , si peu nombreuses , il est difficile de prononcer catégoriquement à quelles espèces de rhinocéros ces débris ont appartenu. Les pièces les plus caractéristiques , néanmoins , parmi celles-ci , sont les dents. Or, leurs diflférences sont si nettement tracées , qu'on ne peut y méconnaître les formes de trob espèces différentes} l'une se rapproche le plus de l'unicome, l'autre du bicorne , et la trobième du minutus de Guvier. Cette dernière est le seul exemple qui se soit trouvé dans les cavernes. Je ferai remarquer que c'est dans celle d'Engis , qui m'a fourni les ossemens humains , que j'ai recueilli le plus grand nombre d'ossemens de rhinocéros , tout étant égal d'ailleurs.

SECTIOn IT.