DES OSSEMENS DE COCHON FOSSILE

En comparant la description des dépooilles des grands pachj-* dermes avec celles des petits ^ il n'est pas difficile de reconnaître que ceux-ci ont moins attire Tattention des géologues zoologistes. Une négligence inexplicable n^a qae trop long-temps entravé la marche régulière des connaissances paléontologiques du terrain que nous sommes le mieux i même de bien étudier. Long-temps la curiosité , plus que le but scientifique , jeta les géologistes en extase i la première vue des os des grandes espèces. Aujourd'hui on ne s'étonne plus si vite 9 Texpérience a appris que tous ces débris ont un même intérêt pour Tétnde de la zoologie ancienne.

L'appréciation de chaque atome est de la même valeur par rapport i Tensemble de tout ce qui a été créé , et c'est dans cette appréciation que la géologie doit se glorifier de ses progrès j aujourd'hui , déjà , cette science est devenue si vaste que la vie d'un seul homme ne suffit plus pour en embrasser tonte l'étendue. On n'a qu'à jeter un coup-nl'œil sur la paléontologie ; il suffit pour nous convaincre de l'extension que cette branche d'étude a prisedepuis peu d'années.

Mais revenons sur les restes des pachydermes d'une petite taille ; ce n'est en effet que depuis quelque temps que Ton a porté plus spécialement l'attention sur les débris fossiles de ces animaux.

( tas )

Ainsi ) dans la dernière édition des recherclies de M. Gavier ^ noos ne trouvons dans son article cochon fossile qae Fénumération des débrb qai ont été exiraits da terrain d^alluvion récent. Par conséquent ce sont les débris d'espèces qui ont succombé depuis Fépoque historique. Au reste ^ Guvier nous laisse dans une incertitude complète sur le gite du peu de débris dont il a fait mention.

Mais à mesure que les recherches ont été mieux suivies , que Ton a étudié avec plus de soin le gisement des dépouilles de ce monde perdu ^ nous avons appris que plusieurs espèces de cochons ont laissé leurs dépouilles dans le terrain meuble et dans les cavernes ossifères.

. Ainsi ^ M. Kaup (i) décrit les restes de trois espèces de cochon ^ toutes nouvelles d'après cet auteur , et recueillies dans la sablière d'Eppelsheim ) en Suisse. Sa première espèce est le Sus antiquus ^ la seconde , Sus palasochœrus , et la troisième Sus antediluvîanus.

MM. Groi^t et Jobert aine (pi) ont décrit une portion de la mâchoire supérieure et inférieure sous le nom ^Jlper ayemensis.

M. Goldfuss (3) nous a fait connaître une portion de la mâchoire inférieure d'un cochon auquel il a imposé le nom de Sus priscus ; elle provient de la caverne de Sundwich.

M. BucUand (4) a fait représenter quelques débris du sanglier de la caverne de Kirkdale.

(1) Deicripiùm éPosiemens foëêile» de mammifèreê inconnus jusqu'à prèêêni, qui se irouveni au musée grand^ucal ds jDarmsiadi. Second cahier , pag. 8-13, fl. Fil, FUI, IX.

(2) Recherches sur lee euemene fossiles, eic. iom. I, pag. 167.

(3) Osleologische Beiirûge, e(e. pag. 84> ^^* ^^^y fy* ieiS, et Nota acta acad. curioêorum naturm , Iom. XI y 2' par. pag. 482^ lab. LFIf fig»^9i 6.

(4) loc. ciM., pi. XXF, fig. 30, SI , 32, 33.

Dans les cayeraes de Montpellier on a rencontre des. débris de sanglier.

La liste des espèces fossiles trouvées dans les cavernes da midi de la France , donnée par M. Tournai fils (i) ^ indique aussi les dépouilles d^un sanglier*

Il faut espérer que M. Tournai nous fera connaître, un jour, plus en détail le résultat de ses investigations j en attendant, Ténumération de tous ces faits nous prouve que plus d^une espèce de cochon a été contemporaine d^espèces qui sont éteintes. Au reste , nos cavernes ont constaté la présence d^ossemens de cocËon de plus d^une espèce , et je ne doute point que Ton ne finisse par en trouver dans différentes cavernes. Nous ferons observer , à cette occasion , que bien des fois nous avons aperçu des ossemens de cochon domestique dans quelques cavernes , mais qui y avaient été déposés à une date plus récente»

Après avoir éloigné tout ce qui nous a paru accidentel , postérieur par conséquent au limon diluvien des cavernes ^ nous indiquerons successivement les dépouilles des espèces de cochon , qui, eu égard au gbement , ne laissent aucun doute sur leur état fossile , et qui ont appartenu au monde antédiluvien*

(1) annales de chimie et de phygique, par MM, Gay-XnMac et /Irago, tom. LU , Février l}i3Z , pag. 180.

SSOOIID TOLVMBy 2^ Y^anE,

DES 088BMBZCS b'uR 8AKQUUL F09SIL1.

Peu de restes bien caractéristiques de sanglier ont été recueilKs dans les cavernes. M. Ton Mejer (i) indique les localités où on a trouve des restes de cochon. M. Bravard regarde comme des dents de cochon , celles que M. Marcel de Serres avait indiquées comme des dents de plusieurs espèces d'hippopotame , que Ton avait trouvées dans la caverne de Lunel-Yieil. On éviterait de longues descriptions , on écarterait des discussions minutieuses , des contestations sans fin 9 en reprodubant ces objets en figures bien exécutées et de grandeur naturelle*

Quoi qu'il en soit ^ f e n^ai lait représenter que quelques pièces bien caractéristiques pour prouver que le sanglier fossile des cavernes ne diffère point de Fespèce actuelle d'une forte dimension. ÇSus scTofa , Linru )

A cet effet , j'ai fiiit dessiner sur la pi. XXTI , fig. 1 1 , une dent incisive supérieure du côté gauche et d'un individu jeune.

La fig. i3 représente une incisive inférieure également d'un jeune individu. C'est une dent de remplacement \ car la face inférieure est garnie de cannelures , quoique la pointe ne soit pas encore usée \ mais elle a les mêmes dimensions qu'une pareille dent du sanglier actuel.

Une molaire antérieure supérieure de lait du côté droit est représentée fig. 1:1 ; cette dent comparée à celle d'un grand sanglier oflire les mêmes dimensions.

(1) Palœologica tur Geschicbte derErde und ihrer Gefchôpfe^ pag. 80*81.

La figure 5 nous offre le dessin d'une canine inférieure du câte gauche d^un sanglier d^une forte taille ; elle se distingue facilement de la supérieure par sa forme triangulaire , et par celle de son tranchant qui est usé à sa partie postérieure : cette dent est large dans son milieu de 0,035.

Le cabinet de notre université a reçu de M. Ferdinand Desoer un sanglier tiré dans ses domaines ^ dans cet individu , qui est d'une forte taille , la largeur de la canine à son milieu est de 0)035«

La dernière molaire inférieure du côté gauche se voit fig* 7 ^ cette dent est d'un individu adulte ^ puisque les collines antérieures étaient déjà en activité; elle est longue de o,o36 173 •

Je passe sous silence d'autres dents molaires de sanglier qui se trouvent dans ma collection. Je n^ai pas fait augmenter le nomln'e de dessins , déjà assez considérable , pour y ajouter quelques débris de la m&choire supérieure et inférieure que je possède ; ib sont trop incomplets et n'offrent point de différences avec les caractères du sanglier actuel. Je me suis borné à choisir les pièces que j'ai crues nécessaires pour prouver que les restes du sanglier ^ exhumés du limon des cavernes ossiferes de notre province , ne diffèrent point de ceux d'une forte taille de l'époque actuelle.

d'cite xolaixx swkeieuxb f qm pahaIt PEoyicrm d'vnb sspbcs de cogroi^ j

AVAXOGUS AU COGBOIT DOKBSTIQUX ACTUBL.

Les paléontologistes de nos jours sont d'accord , que plus d'une espèce de cochon a habité notre globe avant même que le limon d'alluvion fut déposé dans nos cavernes. Nous avons dit dans l'article I»*écédent que MM. Goldfuss , Kaup , Groizet et Jobert , etc. ^ nous en ont fourni les preuves irrécusables. Les cavernes de notre pro-

TÎnce confirment par des débris épars, mais caractéristiqaes ^ que ceux de plus d^une espèce de cochon ont été ensevelis à la dernière grande époque géologique.

En effet ) la fig. i de la planche XXII représente une canine inférieure du côté gauche ; elle offre les dimensions de Tanalogue dans le cochon domestique. Je possède des dents isolées , quelques fragmens de m&choire trop peu complets pour en présenter le dessin \ mais toutes ces pièces recueillies dans différentes cavernes prouvent qu^elles sont identiques.

Ainsi y la fig. 6 , même planche y nous offre la dent molaire supérieure du côté gauche ] c^est la den^ière adhérente i une portion de la mÂchoire; elle est fortement usée et est longue de o,oag; Fanalogue dans le sanglier actuel a o,o35 de long.

En comparant donc ces dépouilles de cochon avec Tespèce do* mestique actuelle , il est évident quHI y a une identité frappante ; abstraction faite d^ailleurs^ des différences individuelles ^ sexuelles et d'iige , quil ne faut jamais perdre de vue pour la détermination des espèces fossiles.

Toutefois , il est certain que ces débris de cochon , qu^ils aient appartenu au sanglier ^ ou i Tespèce qui se rapproche davantage du cochon domestique , sont rares dans nos cavernes^ et ce n^est qu'i Ghokier , à Engis , k Engihoul et & Goffontaîne ^ que jusqu^ici f en ai reconnu la présence.

Mais si les débris de cochon dont nous venons de faire mention oflfirent des caractères et des dimensions qui facilitent les moyens de les assigner comme analc^es aux espèces existantes , il n^en est pas de même pour deux dents molaires inférieures que j'ai exhumées de la caverne de Ghokier.

Ces dents étaient engagées dans la brèche qui se prolongeait hors de cette grotte , et ce n^est qu^avec peine que je suis parvenu & les en extraire assez entières : c^est une pénultième et une dernière

du côté droit. Elles ont appartenu à un individu très-vieux , car les couronnes sont usées presque jusqu'à la racine, mais la dernière était entière et engagée même dans un fragment de la m&choire. Il est facile d'jr reconnaître les caractères ^ cette dent offre six paires de tubercules principaux , et on y reconnaît parfaitement les petits tube rcules irréguliers ; mais ce qui me parait caractéristique dans cette dent, c^est un bourrelet qui entoure régulièrement la base de la couronne. La longueur est de o,o38 \ la largeur antérieure de 0,0^2. Uautre me parait être une antépénultième du même côté j elle est plus usée ; cependant on y reconnaît les quatre tubercules principaux , qui sont entourés de petits. Son bord interne^ est trèsendommagé, surtout à la partie postérieure; la longueur, prise à la face externe , est de 0,026 \ et le bord antérieur , qui est bien conservé , a une largeur de 0,01 8.

n résulte de Fexamen de ces deux dents , qu^elles surpassent en longueur et en largeur celles dVn grand sanglier. On pourrait alléguer que les dimensions de ces dents ne sont pas assez fortes pour les faire considérer comme provenant d^espèces différentes du sus scrqfa. Je ferai observer néanmoins qu^un examen attentif et comparatif des dents fossiles avec celles de ce dernier, m^a pleinement convaincu que la forme des racines, qui est plus droite, et le bourrelet de la couronne , forment des caractères sufBsans , pour ne pas les confondre avec les dents du sanglier actuel.

Nous voyons sur la pi. XXIII , fig» 1 , une portion de la mâchoire supérieure du côté droit , qui parait avoir appartenu à un jeune sanglier.

SECTion m.