BOIS

Si nous passons maintenant à l'examen des dépouilles des bois provenant du genre cerf, nous y remarquons des différences trop notables pour les omettre , surtout parce que jusqu'ici on n'avait pas fait mention de débris de bois et de cornes retirés des cavernes.

M. Backland a trouve une portion de bois de cerf dans la caverne de Kirkdale ; en France , on en a aussi trouvé. Mais rien n^gale ^ à ce que je crois , pour le nombre et pour la variété d'espèces , les cavernes de notre province. Gomme ces restes sont en général mal conservés , il est difEdle d^en apprécier les caractères spécifiques, lïéanmoins , les dépouilles , sur lesquelles nous avons établi le point de comparaison 9 ont conservé les caractères nécessaires pour que nous osions en tirer quelques conséquences.

D'abord , dans presque toutes les cavernes , nous avons trouvé des

portions de bob du cerf commun ( Cervus EXaphus , Lin. ) ; au moins

la comparaison attentive que j^ai &ite des différens débris avec les

bois de nos cerfs communs actuels ne me fournit point de différence ;

il en est seulement une dans la grandeur de ces portions , et qui tient

k Fâge } mais n^ayant point les bois entiers , nous nous abstenons de

déterminer exactement les rapports de ces débris fossiles avec les bois

de nos cerfs communs actuels. Il n^est quesUon que de Tâge ; car il

est du reste difficile de confondre la forme de ces bois avec tout

autre. En examinant ces pièces ^ en les comparant entre elles , j'y

remarque la base d^un maître andouiller qui est, ce me semble,

d^une dimension plus qu'ordinaire; car elle a un diamètre antéro-

postérieur de o,o84* Le cerf du Canada ( Cervus Canadensis , Gm.)

a des bois d^une taille équivalente à celle-ci. Autrement , il faudrait

admettre que c^est la partie d^un bois de cerf commun ayant atteint

un accroissement plus qu'ordinaire. Mais nous avons vu qu^il y n

des dents de cerf plus grandes que celles du cerf ordinaire ; rien

ne s'oppose dès^lors i admettre aussi que ce bois provient d'un

individu de cette espèce.

En continuant Texamen des bois extraits de nos cavernes , nous nous sommes convaincu que ceux de rennes , mais bien certainement d'espèces différentes , sont les plus nombreux. En effet , la portion représentée fig. i , pL XXYUI , est très-

aplatie , et ne peut avoir appanenti qa'k une espèce de renne. Je conserve une autre partie de bois de k caverne d^Engis ^ le maître andouiller se porte fortement en arrière , et le premier an^ douiller qui part immédiatement au-dessus de la meule se porte en ligne droite en avant^ en s^ëlai^issant vers son bout qui a été emporté. Un second andouiller , dont le vestige est conservé , se dirigeait également en avant ^ peu au-dessus du premier ; ce bois , quoique incomplet , offrirait donc les caractères de ceux des rennes actuels.

Le bois représenté fig. 9>pl* XJLYU^ doit encore provenir d^une espèce de renne ^ il en porte tous les caractères en général , tant par Faplatissement du maître andouiller , que par la direction qu'il suit ; mais la forme de ce bob s'éloigne de celle du renne actuel ( Cèrvus Tarandus ^ lin. ) ; celui-ci porte & tout âge un andouiller immédiatement au-ndessus de la meule. Dans notre bob fossile, il n'y a en cet endroit qu^un tubercule peu proéminent^ la meule est d*une forme ovale peu prononcée , le merrain s^aplatit de plus en plus , notamment i sa partie antérieure ; mab ce merrain ne se dirige pas fortement en arrière , comme dans les rennes actueb; sa position est presque verticale. Enfin , Faplatissement et {a largeur là où le premier andouiUer naît pour se porter en avant , sont considérables , et c^est à compter de cet endroit que le maître andouiller paraît se porter plus fortement en arriére, au moins à en juger par le bout qui est conservé & cet écbantiBon. Je me contente d^avoir indiqué ces différences , sans que je veuille établir , sur un seul échantillon de cette nature , les caractères d'une nouvelle espèce ; attendons jusqu a ce que d^autres pièces plus complètes de ce fossile viennent nous éclairer & cet égard.

Guvier, ( Ossemens fossiles , tom. lY, pag. 89, article H), décrit des bob et d'autres débris d'une espèce fossile de cerf, très-vobine du renne , trouvés près d'Étampes , et dans la caverne de Beugue , département du (iOt»

Noos avons fait représenter un de ces bois, fig. lo, pi, XXYIII. Voici ce qae dit Guvier de ces bois dont il a vu un grand nombre.

« On peut les diviser en deux sortes principales , qui proviennent » sans doute de deux Âges différens du même animaL

» Les uns , que nous avons fait représenter pL YI , fig. 14915,169 » 17, donnent à un , deux ou trois pouces au^-dessus de la meule , » un andouiller isolé qui se porte en avant ; et alors le merrainlui- » même , qui n^est guère plus gros que cet andouiller , se porte en » arrière pour se partager encore une fois de la même façon , ou au » moins , pour donner un deuxième andouiller de sa partie posté- » rieure,etc.

» Dans Fautre sorte de ces bob fossiles (fig. 10, 11 , et la de » notre pL YI ) continue cet auteur , le merrain produit , dans sa » partie inférieure , ordinairement à un pouce au-dessus de sa base , » quelquefois plus bas , deux andouillers à peu de distance Tun de » Fautre , et qui se portent tous deux en avant , tandis que le merrain » se porte en arrière , etc. , etc. »

Tout ce que ce grand observateur a dît sur la forme de ces bois fossiles est vrai ^ sur plus de cent exemplaires , que f ai retirés de nos cavernes ^ j'y reconnais tout ce qu^en a dit Guyier , et une ressemblance aussi parfaite ne peut que confirmer Fopinion , dans laquelle était cet homme illustre , que ces bois ont appartenu à une espèce de renne entre la grandeur du chevreuil et d'un daim , et qudle que soit & cet égard la réserve avec laquelle s'exprime Guvier , je crois que , dès aujourd'hui , nous pouvons regarder ces débris comme ceux d'une espèce dn genre cerf, et certainemoit d'un renne dont Fespèce est éteinte.

Ajoutons un mot sur le gisement de ces fragmens de bois de renne. Pas une seule des cavernes de nos environs n'^était dépourvue de ces débris , à la vérité peu nombreux , et disposés de la même manière que les autres ossemens fossiles dans le limon ou dans la

tBOOHO lOLVUEy 2F* PABTn, 8

brèche. A Ghokier , 3 n'en était pas ainsi ; là, il était rare d^en extraire da limon ou de la brèche ^ mais une quantité de ces fragmens se trouvaient réunis dans un seul endroit , sur le (bnd de la caverne , hors du limon , entre des pierres cassées et éboulées* Le nombre de ces portions s^élève à plus de cent} ainsi cette caverne seule fournissait de quoi garnir plusieurs têtes.

Quelques fragmens de cornes de bœuf se trouvent dans le nombre de ces fossiles. Mais ils sont trop mutilés , pour que j'aie cru utile da les faire dessiner ; néanmoins ces échantillons ne laissent pas de doute qu^ils ont appartenu ^ les uns à un bœuf d^uue taille ordinaire , les autres à celui d^'une grande espèce.

Après la comparaison des bois , nous passerons à Tezamen des fragmens de têtes et de m&choires.

S^ BBS TiTBS ST BBS 1IAGH0I&B8.

Sur notre pL XXTX 9 fig. i et 2 , nous voyons deux portions de cr&ne , garnies de fragmens de bois.

La 1^ est la plus complète. Le frontal est en partie conservé ; on y distingue même une portion de Forbite gauche , la droite est moins bien conservée , il n^y a qu'une partie du pariétal ; pour la forme générale 9 cette portion de crâne ne difiere pas beaucoup de celui de renne ; la largeur prise & l'extérieur de la base des deux bois est de 0,099. ^^^^ ^^"^ millimètres de plus que la portion de tête décrite par Guvier , pag. 9a )I. c, et représentée pi. YII, fig. 5, et que cet auteur considère comme provenant d'un renne- La largeur des bois de notre fossile à sa base est de o,o3 j la longueur de o,o33. n est impossible de donner la dimension entre les deux bois à leur base , parce que le droit est fortement endommagé & sa face interne. Au reste, il paraît que cette partie du cr&ne

a appartenu à un jeune individu , et que ce sont les premiers boZsi ^ ou les dagues , qui poussent seulement.

Le fragment 9 fig* a ^ parait avoir roulé ; car les bases des bois cpt éprouvé , i leur bord postérieur et latéral , un grand endommi%e— ment* Uespace entre les bases de ces bois , prb eu-dedans ^ est de 0,046 } c^est la seule dimension que nous pouvons donner avec cer— titude ) mais je ferai observer que le frontal est bombé , et qae ce fragment ressend>le beaucoup à celui qa^ont donné MM. Groizet et Jobert) Ossemens /ossiles y 2^ volume, 2"" livraison, pi. lY. fig» a; mab ces autears n^ayant pas encore publié le texte que Fou attend depuis long-temps , on ignore la forme et Ie3 mesures. Je me con** tente donc du peu quHl y a à dire d'une telle pièce , surtout lorsqu'il s'agit d'en distinguer les espèces sur de pareilles données.

Un autre fragment plus incomplet encore est représenté pi, XXYm, fig. 9. Toute comparaison faite, je ne trouve p^ beaucoup de différence pour la forme , pour les dimensions et pour la direction de ce bois , avec c^lui de notre chevreuil actuel ( Cèrvus capreolus^ I)in.)

JTai jugé inutile de faire représenter quelques portions de crâne très-incomplètes, identique avec celui du cerf commun, et que j'ai tirées surtout de la caverne de Gk>ffontaine , de celle d'Engis , de Ghokier et du Fond-de-Forêt«

Ces deux dernières m'ont fourni aussi des portions de crâne avec leurs noyaux osseux du genre bœuf, mais tellement endom* magées, qu'elles ne méritent point d'être dessinées. Cependant on y reconnaît , à l'évidence , deux grandeurs différentes ; celui de Ghokier ne surpasse guère celui d'un bœuf ordinaire , celui du Fondde-Forèt a appartenu â une espèce beaucoup plus grande ^ il y a donc rapport entre ces débris de cornes et les dents du genre bœuf dont nous avons parlé plus haut, et qui, bien certainement, ont appartenu à deux espèces distinctes.

Le fragment de la mÀchoire supërienre droite qae nons avons faii repr&enter pi. XXYIII , fig. 8 ^ montre ^ par la présence de la petite pointe placée & la base du sillon entre les deax demi-cylindres , qae c'est an genre cerf qu'appartient «cette portion; la première est une troisième antérieure de bit ^ les deux autres , sont les^' pre^ mières arrière-molaires.

La première est longue de 0,019; elle est large de 0,016; la seconde de 0,031 , sur 0,016; et la troisième de 0,03, sur 0,01 8.

La longueur de l'espace qu'elles occupent ensemble est de o,o55. n est certain que dans le cerf commun d'un même Âge ^ ces dents ont une dimension plus forte.

Une autre portion de mâcboire supérieure du côté droit s'est trouvée , ainsi que la précédente , dans la caverne du Fond-de-Forêt, où elle était fortement engagée dans la couche de stalagmite. Mais^ par bonheur , j'ai pu la dégager en partie de sa gangue , de telle sorte que Ton peut en reconnaître les caractères ; on voit ce morceau pi. XXIX , fig. 5 9 contenant les trois arrière-molaires d'un ruminant ; et bien certainement du genre cerf. En effet ^ on j dis-* tingue la pointe conique entre la base des demi-cylindres ; celle-ci n'est pas , comme dans les dents de notre pi. XXYII , fig. 1 o et 1 1 , portée sur un collet aussi saillant. Les dents de ce fragment se rapprochent plus , par là , de celles d'un cerf commun ; mais les dimensions sont trop fortes , puisque la première a 0,02a , sur 0,0a ; la deuxième a 0,028 , sur 0,024 1 ^^ ^^ dernière o,o3 , sur 0,027.

L'espace qu'elles occupent ensemble est long de 0,079. Néanmoins, sur une légère différence de taille , je ne voudrais pas établir les caractères d'une nouvelle espèce ^ surtout que nous savons qu'en général les espèces anté-diluviennes se distinguent entre autres par leur grandeur des espèces existantes.

Sur la même pi., fig* 3, nons voyons un fragment de la m&-

choire supérieure du côté gauche d^un bœuf j ce sont les deux premières arrière-molaires

La première est longue de 0^027 ^ large de o^otS^ la seconde a les dimensions de o^oSS , sur o,oa7.

Il est incontestable que cette portion que f ai eichumée de la ca* veme de GofTontaine a appartenu à un bœuf d^une forte taille.

Enfin , la fig. 4 de U pi* XXIX. représente le fragment de la mâchoire supérieure du côté droit ^ d'un individu vieux, contenant les quatre premières molaires qui , pour la forme et pour la taille , ne difierent point de celles d^'un mouton actuel du même âge.

J'ai fait un choix des morceaux les plus complets des mâchoires inférieures que j'ai retirées de nos cavernes , afin de pouvoir établir avec plus de certitude leurs difiérences j ainsi :

19 On voit une mâchoire inférieure du côté gauche , pL XXX , fig, 3} les parties antérieure et postérieure sont endommagées (1), mais il n'y a que la première molaire qui est tombée ^ les alvéoles sont conservées. A coup sur , c'est au genre cerf que cette mâchoire a appartenu ^ en effet , les pointes coniques que nbus remarquons entre les deux demi^-cylindres antérieurs de la dernière et entre les demi-cylindres des deux premières arrière-molaires, sont les caractères génériques des cerfii. Ces pointes sont petites et placées sur un collet peu saillant.

La première de ces dents est longue de 0,017 î ^ deuxième de

(1) Mon defltinatear ^ par trop de lèle , a ajouté un fragment de cette mâchoire , mal à propos , à la place de l'apophyte coronoide ; c'est bien rextrémité supérieure de cette apophyse } mais il en a fidt un monstre, en plaçant le condyle articulaire en ayant , et d'autres fragmens manquent pour compléter cette partie. Je prie donc mes lecteurs de prendre note de cette erreur inrolontaire qui s'est commise en mon absence, et pour ne pas être trop sévère à l'égard de l'auteur de cette faute, de dire arec moi en examinant cette figure: êi dmini vir9$ ^ tamenêêt huianda toluntas.

0,018; la troisième de 0,0a ; la quatrième de o,a5, et la cinquième de o,o36.

Elles occupent ensemble un espace long de 0,117.

La hauteur de la m&choire derrière la dernière molaire est de 0^045; et avant la seconde de 0,037.

U me parait probable ^ eu égard à la forme des pointes coniques et aux dimensions de ce fragment , qu'il a appartenu à un cerf ordinaire dont la taille était assez forte.

a^ Les cavernes d'Engihoul , d'Engis , de Ghokier , de Gk>ffontaine , du Fond-de-Forét , etc. , m^ont fourni des fragmens plus ou moins bien conservés et de différens Ages. La fig. a de notre pL XXX | est une de ces portions dont la première molaire de remplacement manque. Ces dents sont fortement usées ; néanmoins nous y reconnaissons aisément les caractères appartenant au genre du cerf^ c^est-à-dire , les petites pointes coniques que Ton observe entre Fintervalle des demi-cylindres des arrière-mobires.

Ces cinq dents occupent un espace de o,o55 ; la hauteur de la mâchoire derrière la dernière molaire est de o,oa3 , et avant Talvéole de la première de 0,016.

Les dimensions des dents prises isolément , leur forme , me conduisent à la conclusion que cette portion de m&choire , du côté gauche , a appartenu à une espèce de ruminant de la grandeur du chevreuil actueL

3^ La caverne de Gofibntaine m^a fourni une demi^mftchoire du côté gauche du même genre ; (voyez fig- 6, même planche). Les dents de remplacement et les arrière-molaires sont parfaitement conservées , et Tétat peu usé des couronnes nous prouve que cette m&choire , quoique d^un individu adulte , était jeune encore. Yoici les dimensions des dents ; la première est longue de 0,007 ; la seconde de 0,01 1 } la trobième de 0,01 ; la quatrième de 0,01 1 i^ la cinquième de 0,011 , et la dernière de 0,01 5.

( iSq )

Elles occupent ensemble un espace de 0,067. La hauteur de la mâchoire derrière la dernière molaire est de 0,0:24, et avant la première (toujours prise à la face externe) de o,oi6. L'individu de Gofibntaine est , en eOfet , plus grand que celui d'Engihoul , fig. 3. Les pointes coniques des - dents du premier sont plus fortes ; le bord inférieur de la mâchoire de celui-ci prend une courbure, vers le devant , plus prononcée que dans la mâchoire d'Engihoul j mais ces différences si légères suffisent-elles pour former de nouvelles espèces P JTen doute , j'aime à croire que ce ne sont que des différences individuelles, ou peut-être de sexe* Quoi qu'il en soit, nous avons:

4^ Retiré de la caverne du Fond-de-Forèt un fragment de la mâchoire inférieure du côté gauche , représenté fig. 5. Ce fragment contient les molaires de lait et la première arrière<«molaire«

La pointe conique existe entre les demi-cylindres postérieurs de la dernière de lait ; c^est donc encore au genre du cerf qu'il faut rapporter cette portion, les dimensions sont plus fortes que dans les fragmens dont nous venons de parler. La * troisième de lait est longue de 0,0a, et la première arrière-molaire est longue de 0,016 j dans les fi^mens précédemment décrits, cette dernière dent n'a que 0,019 de longueur. Enfin, la mâchoire, quoique d'un individu jeune , a déjà plus de hauteur. Nous sommes donc obligé de considérer cette portion de demi-mâchoire comme provenant d'une autre espèce du genre cerf plus grande que le chevreuil*

5^ Parmi le grand nombre de dépouilles de ruminans que recelait la caverne du Fond-de-Forêt , il faut que je fasse mention d'un fragment bien incomplet , mais qui nous ofire des caractères dignes de remarque. Notre pi. XXX, fig. 7, représente le dessin de cette portion d'un ruminant très— vieux , car les deux dents qui s'y sont conservées soni usées jusqu'à la racine j l'absence de la pointe conique entre les demi-cylindres exclut le genre cerf. Or, plu-

sieurs espèces d'antilopes et les moatons manquent de ces pointes i tout âge; il faut donc que ce fragment de mâchoire ait appartenu kl Tune on à l'autre de ces espèces; mais comme la longueur de la dernière molaire est de 0)034 , et que la hauteur de la mâchoire derrière cette dent est de o,o45 , je crois qu'il est con« venable de ranger Tanimal auquel elle a appartenu parmi les antilopes plutôt que parmi les moutons ^ parce que les dimensions surpassent celles de cette dernière espèce. D'ailleurs, en parlant plus haut des dents, nous avons indique celle d'un indiridu jeune 9 pi. XXYII , fig. 5 , qui s'y rapporte parfaitement

6^ Quant à la mâchoire inférieure droite, pL XXXI, fig. 1 , il n'est pas difficile d'en reconnaître au premier aspect les caractères et les dimensions , qui sont celles d'un mouton ; c'est du moins ce que la comparaison de cette mâchoire avec celle du mouton actnel m'a démontré à l'évidence.

7^ La demi-mâchoire du côté droit , représentée fig. 1 , pi. WTC , vient d'une des cavernes d'Engihoul. Elle est parfidtement conservée; les trois molaires de lait nous permettent de juger que cette mâchoire n'a pas appartenu an genre dn cerf, puisque les pointes coniques à la base des intervalles des demi-cylindres de la troisième de lait manquent. La première arrière-^molaire n'avait pas encore percé la gencive ; mais , à coup sûr , elle n'aurait pas , plus que la dernière de lait , la pointe conique ; celle-ci est longue de 0,017 , et ces trois dents occupent un espace de o,o3i. Cette demi* mâchoire est bien loin d'avoir acquis tout son développement ; mais toujours elle serait restée inférieure aux dimensions de la mâchoire d'un mouton , et j'avoue sans crainte que , comparée à la mâchoire d'une chèvre actuelle dn même âge que la fossile , je n'y recon* nais point de différence.

8® Nous avons enfin fait dessiner sur notre pi. XXX , fig. 4 9 1^ portion de mâchoire dn côté droit contenant les deux dernières

molaires ^ fortement usées par la trituration ; ce fragment nous offre en même temps un bel ëchantOloa d^ossemens roulés et arrondis , car les bords le sont en tout sens. C'est à un bœuf, à n'en pas douter , qu^a appartenu cette portion ^ mais à un bœuf d'une forte taille* La dernière molaire a o^oS de long et ravant*demtère o^o33. Ce frag-* ment provietit de la caverne d'Ëngis , dont nous avons retiré les ossemens humains; et si nous comparons les dimensions de ces dents avec celles d'un individu jeune exhumées de la même ea«verne , pi. XXYIII , fig. a et 3 , nous devons admettre que des dé* bris de grand bœuf, vieui et jeune, ont été enfouis avec les restes de rhomme primitif , et que ce fragment a été amené de loin.

4* DBS 08 BU &S8TB WS SQUELBTTB.

Ce n^est pas seulement le nombre de ces ossemens de ruminans qui nous cause de Fembarras dans le choix des pièces que nous aimons à ûûre connaître, c^est l'état mal conservé dans lequel se trouve la plupart ; c'est Ja ressemblance que présentent les ossemens de cette famille si naturelle , surtout , lorsqu'il s'agit de déterminer l'espèce sur des pièces éparses j car les dimensions des os des ruminans ne suffisent pas toujours pour établir des caractères spécifiques.

Dans cette incertitude , . nous indiquerons ici les débris de ruminans fossiles qui offrent le plus de différences , et qui , en même temps, sont les mieux conservés.

En effet, la planche XXXT, fig. 4 ^^ 5^ représente une omoplate , la mieux conservée de toutes celles que nous avons exhumées du limon de nos cavernes. La forme de cet os dans les ruminans est bien reconnaissable ^ c'est celle d'un triangle presque isocèle ^ l'épine placée près du bord antérieur , le tubercule coracoide peu

considér^Ie el mousse ^ la disungoent aisément de Fomoplate du cheval et du cochon^ de sorte qu^il serait inutile d'exposer tous les détails anatomiques , que nous supposons , d'ailleurs , être (connus de nos lecteurs. Guvier , comme créateur de la paléontologie ^ a dû nécessairement entrer dans des considérations d'anatomie comparée ^ qu'alors réclamait l'état de cette science ^ mais^ certes ^ aujourd'hui ^ aucun paléontologiste ne produira le résultat • de ses redierches sans être parfaitement au couranl des connaissances qu'exige un tel travail.

Mais revenons aux omo{dates de ruminans* Kous Bravons de fragmenS| bien reconnaissableS| que de petite» espèces. Le plus grand de ces débris a sa cavité articubire longjue de 0,046 ^ or ^ c'est à peu près la longueur de cette partie dans un cerf commun.

Celle que nous avons fait représenter n'a que o,o36) et la longueur de la cavité glénoide est de o,o3a.

Le fragment dont nous voyons le dessin sur la même planche, f!g. 6 et 7 , doit protenir de la même espèce que celle-là ; elles ont les mêmes dimensions , la même couleur , sortent de la même caverne ( du Fond-de-Forêt ) ; tontes deux sont du côté gauche, et ont un cinquième de moins que celle d'un cerf ordinaire^

Les humérus , ou plutôt les portions de ces os , sont plus abondans ; mais c'est presque toujours l'extrémité inférieure qui est la mieux conservée.

Le Fond-de-Forêt m'a fourni le plus grand nombre de ces fragmens.

Un des plus entiers est représenté pi. XXXI , 6g. 3 ^ mab Fétat de conservation des deux extrémités ne nous permet pomt d'en évaluer au juste les dimensions ; néanmoins , dans la même localité s'est trouvée plus d'une portion analogue à l'humérus , et nous en avons fait dessiner une inférieure , pi. XXXIÏ , fig. i , vue à sa face antérieure. La poulie articulaire est large de o,o44-

( iÔS )

L'huttâtis , fig. 3 , pL XXXI , aurait ses dimensions nn pea plas fortes ; mab un peu plus de supériorité dans les mesures ne suffit pas pour établir une différence spécifique , nous considérons donc cet humérus , cette extrémité inférieure et d'autres fragmens dont BOUS sommes en possession , comme ayant appartenu à une espèce de ruminant plus petit que le cerf commun.

Tai retiré de Ghokter une autre portion d'humérus représentée fig. 5^ pL XXXn, et la poulie articulaire inférieure, pi. XXXIII, fig, 4 9 provient de la même caverne; la première est da c6té ganche, la seconde du côté droit; dans toutes deux, la poulie est large de 0^067 ; il se pourrait que ces deux fragmens provinssent d'un même individu , mais , certes , d'une espèce différente de celle du Fond-de-Forét ; puisque les 'dimensions de celle-là surpassent même celles du cerf commun ; or , nous avons retiré de ia même localité des dents d'une grande espèce de cerf inconnue ; il se peut que c'est de cette espèce encore que nous avons recueilli ces fragmens d'humérus.

De la caverne d'En^ , j'ai retiré , parmi les ossemens humains , h poulie articulaire inférieure très-altérée d^un ruminant , friable & tel point qu'on ne peut la toucher ; les dimensions sont supérieures i celles d'antres poulies dont nous possédons les débris (voyez fig* 9, pL XXXni). La largeur est de 0,089; ^^^^ absolument la largeur de cette poulie dans le cerf gigantesque. Uauroehs n'a que o,o88. Quoi qu'il en soit , j^ai retiré des portions d'humérus , de Forêt et de Ghokier , qui ne différent point , pour les dimensions , de celles d'Engis»

La caverne du Fond*de-Forêt m*a fourni aussi un humérus pai^ fàtlement conservé , mais dHme très-pedte taille ; il est représenté dans notre pi. XXXI, fig. a ; il est long de 0,1 ast Cette grandeur correspond à celle de l'humérus d'une chèvre.

Je n'ai fait représenter ni les fragmens de cubitus , ni ceux de

radia$ de rummâiis , parce qa^ib sont en gënëral mal conservés ; néanmoins , faî pu me conyatncre , par Texamen de ces pièces , que la plupart proviennent d'individus d'une taille moins f<Mte que ne Test celle du cerf; et qu'en général ib correspondent aux dimensions de rhumérus de la pL XXXI, fig. 3, et de lapLXXXn^ fig. 1. Je ferai observer , aussi, que le plus grand nomlure de ces fragpnens proviennent du Fond^de-Forét ; il est probable qu'ils ont appartenu à la même espèce* Au reste , c'est à cette caverne que je dois le plus d'ossemens de cet ordre de mammifères. Les os du carpe sont excessivement rares ; mais ceux du métacarpe sont plus abondans. J'en ai recueilli plusieurs, et assez entiers , pour indiquer les différences les plus notables que j'ai reconnues dans les canons de devant. Jen ai fiiii représenter les plus complets. Ainsi, celui qui se voit , pL XXXII, fig. 4 et 6, est une portion supérieure , mais l'élargissement de cet os près de la cassure, k l'extrémité inférieure , prouve , ce me semUe , que ce canon n'avait point la longueur des autres , que nous avcms recueillis ; la laigeur de l'extrémité supérieure est de o,o36w

Un autre canon de devant , avec la première phalange , est représenté, fig. 7, et 10. Ce canon est long de 0,179; l'extrémité supérieure est large de 0,034; ^^ l'inférieure de o,o4* Lb phalange est longue de o,o44«

Le canon représenté , pL XXXTII , fig* 7 et 8 , a ses dimensions nn peu plus fortes ; mais cette différence est trop petite pour que nous puissions croire qu'il provient d'une autre espèce ; nous considé* rons donc ces deux canoDs de devant , comme ayant appartenu i une même espèce, mais diâërente de celle de la pL XXXII, %• 4; celui-ci est plus brge et plus court , absolument parlant ; mais ceux- Ui portent un caractère spécifique, c'est le canal profond creusé à la face postérieure pour loger les tendons des muscles fléchisseurs.

Or , ce caractère appartient exclusivement aux rennes ; nous pou*

VOUS donc affirmer ^ à Tégard de ces canons ^ qu'ib ont appartenu à une espèce de renne.

Mais les rennes de cette époque n^étaient pas , à beaucoup près ^ de la même grandeur ] nous avons vu , en parlant des bois de cette espèce, qu^il y en avait de deux grandeurs , enfouis dans le limon de nos cavernes.

Le canon de devant , fig. i et a , pi. XXXTIT , vient confirmer ce que les bois nous avaient déjà indiqué.

En effet , cet os porte les caractères de Celui d'un renne ; mais il est plus grand et moins large , en proportion , que les deux pré-* cédens. U est parfaitement conservé, d'un état de fraîcheur rare^ à tel point que , s^il appartenait à une espèce qui habitât encore actuellement nos environs, j'aurais hésité à déclarer ce métacarpe comme étant à fétat fossile. Cet os a une longueur de o,2i56. L'ex-trémité supérieure est large de 0,037 9 ^^ Tinférieure de o,o36.

Tous les os du métacarpe , dont il a été question jusqu'ici , pro-« viennent du Fond-de-Forèt. Un autre métacarpe, avec la première et la seconde phalange , retiré de la première caverne d'Eugis , se voit pi. XXX ni, fig. 3 et 6 ; il est long de 0,17a ; Textrémité supérieure est large de o,o55 ^ rinférieure de o,o65.

La première phalange est longue de 0,061, et la deuxième de 0,042. La caverne du Fond-de-Forét m'a fourni , ainsi que celle de Ghokier, des fragmens de canon d'une même taille \ c^est, à coup sûr , à une espèce de bœuf, plutôt quVu cerf, qu'ont appartenu ces dépouilles ^ mais la largeur est de beaucoup inférieure à celle des bœu6 connus.

La fig. a et 3 de notre pi. XXXTI, et la fig. 5 de la pi. XXXIII, sont les dessins des canons de devant d'un ruminant d'une petite taille. Le premier est épiphysé; le second provient d'un animal adulte; ils ne surpassent guère la taille de ceux d'une chèvre actuelle d'une grandeur moyenne.

Les portions de bassin que j'ai exhumées , notamment du Fond*

( «66 ) de-Forêt^ sont mal ^conservées, et ne surpassent guère les dimensions d'un ruminant d^nne taille moyenne. En effet , les dessins de la pi. XXXTT ) fîg* 8 et 9 , suffisent pour prouver que c^est tout au plus d^un ruminant de la taille d^un renne , dont nous avons décrit les canons de devant , que proviennent ces débris. Le plus grand diamètre de la cavité articulaire de la fig. 8 est de 0,087 ; Tautre est trop mutilé pour que nous puissions en donner les mesures.

Chose remarquable , c^est que je n^ai trouvé dans ce nombre , en quelque sorte prodigieux , de restes fossiles de ruminans , que peu de fragmens de fémur. Les fig* 8 , pi. XXXIY , et 7 , 8 et 9 de la pL XXXy , nous offrent les dessins de ces débris ; certes , sur de pareilles données on ne se hasardera point i établir les caractères spécifiques. Néanmoins , il est évident que ces portions proviennent d'espèces différentes, et il me parait que le fragment, fig. 9, pi. XXXY, a pu appartenir à un petit bœuf.

Jai comparé attentivement les restes de tibias , et fy trouve des nuances de grandeur équivalentes à celles des os des ruminans fossiles dont nous venons de parler , c'est-i-dire qu'en général ces tibias ou les portions de tibias , que nous avons exhumés de nos cavernes , sont de ruminans de taille moyenne.

Entre autres , celui qui est représenté , pi. XXXIY, fig* 1 , 3 et 3, est long de o,3oa ^ la tète supérieure est large de 0,069 , et Yinfê^ rieure de o,o38. Le tibia d'un cerf commun est i-peu-près de la même longueur ; mais la largeur des têtes 7 est plus considérable ] je crois donc que ce tibia a appartenu i un cerf différent de Tes* pèce commune actuelle.

Le fragment de Teztrémité supérieure , pi. XXXY, fig. 10, est large de 0,08 ; c'est exactement la largeur de la tète supérieure de noire cerf commun.

Tai des fragmens très-incomplets , i la vérité , mais qui me paraissent provenir d'un ruminant de la grandeur d'un bœuf. D^autres ,

enfin , ne surpassent guère celle (Tnn mouton actud. (Y. pL XXXYI^ fig. 1.)

Les os du métatarse sont bicb plus abbndans que ceux du carpe ; ce sont des calcanéums, des astragales et des scaphoido-cuboldesi Les première sont rarement bien entiers j ce sont les derniers qui ont conservé tous leurs angles, et c^est dans les calcanéums que presque toujours la partie supérieure est endommagée.

Je possède un cidcanéum dont les parties supérieure et inférieure sont rompues ; mais qui, par si^ largeur, qui est complètement intacte , ressemble à celui d^un cerf commun ,qui a cette dimension de o,o33^ et nous trouvons la même lai^gfûr dans le fossile; sa longueur aurait été de 0,1 la.

Un autre bien entier , mais plus petit , est représenté , pL XXXYI j fig« a } celui-ci est loi^ de 0,088 , et sa plus grande largeur en bas est de o,oa5«

La fig. 5 nous offre le dessin d^un des plus grands de ces os ; ^extrémité supérieure est enlevée, la plus grande largeur est de o,o54« Ce calcanéum, quoique incomplet , nous prouve , cependant 9 qu^il [MTOvient d'un ruminant de la grandeur d'un bœuf.

Enfin, les autres dont les dimensions sont bien inférieures à celui de la fig. a , ont du côté externe une longueur de 0,069 ; c^est à peu près la longueur de Tanalogue dans le mottton.r

L'astragale et le scapboado^uboide , représentés fig. 6, pL XXXIV, proviennent y ce me senible^ encore d^un individu grand comme un cerf commun ,. puisque la longueur de Tastragale est de o,o58 à sa face externe , et sa largeur en bas de o^oSô. «Ten ai qui ont ces dimensions de o,ii6S, sur o,o4i*

O^autres ont 0,076 , sur 0,047* ^^ '^ ^^^^ premiers be différent pas assez pour faire admettre une différence spécifique , certes , le dernier nous autorise à croire qu'il provient d'un ruminant de la grandeur du cerf gigantesque^

D^autretf encore sont plas petits , et ne surpassent point la grandear de Tanalogue d'un chevreuiL

Les fig. 4 ^( 5 ) pi- XXXV , offrent beaucoup de ressemblance avec Tastragale du mouton } la dernière figure est d'un individu très-jeone*

Mais plus rarement on rencontre de ces os dont la grandeur ^;ala celle des plus grands rnminans; je n'en possède que deux ezem«plaires j Pun fig. 5 , pL XXXIY , avec son soaphcSdoHrulMnde j provient de Ghokier ] celui de la fig. 4 r quoique étant de la même grandeur, est moms entier. Ses bords sont cassés et arrondis par le frottement. Je Tai extrait de la caverne du Fond-de-Forèt*

La longueur de ces astragales à leur Êice externe est de 0,093 , et la largeur en bas de o^oSg.

Or , ces dimensions surpassent encore celles d'un astrag^ dont parle M. Guvier {Recherches^ tom. 4'°*i pag» ^63), qui lui a été envoyé par MM. Salmond et Gibson , d'Yorck ^ il a o,o85 sur 0,0671 et Guvier le regarde comme provenant d'un très^-^and bœuf.

Lorsque nous examinons les os du métatarse nous y trouvons aussi des différences bien notables.

En effet, celui de la pi. XXXVI, fig, 3 et 4 9 ^^ l<^Dg de 0,17a, large en baut de o,o38 , en bas de o,o53.

La caverne du Fond-de-Forêt m'en a fourni qui sont longs de 0,1 4) dont la tête supérieure est large de o,o3, et l'infisrieure de o,o34»

Je possède des canons de derrière de plusieurs localités qui sont semblables à ceux du chevreuil ^bU.

La caverne d'Engn , celle aux ossemens humains , et riche en même temps en espèces fossiles éteintes , m'a fourni un canon de derrière , du côté droit d'un renne. La longueur de cet os est de 0,01 8. M. Guvier dit, tom. 49P^g* 9^9 qu'un jeune renne de Ghantilly a o,a5. Ainsi ce métatarse, quoique d'un individu adulte, est bien plus petit que ceux dont parle cet auteur. Geci mérite attention , et pourrait bien tenir à une différence spécifique.

La partie snpérieare do canon de derrière d^un ruminant que nous avons fait dessiner sur notre pi. XXXY , fig. i ^ est du Fondde-Forèt; cet os est cassé et fendu; la largeur de la tête est de 0,064 ) le buffle n^a que o,o6o. U est donc probable que ce fragment de métatarse a appartenu à une espèce qui surpassait encore celle-là , et nous aimons à rappeler ici le désir , accompli en partie par la découverte de ce fragment , qu'exprimait le célèbre Guvier lorsqu'il dit (pag. 160 , L c) : « U serait de la dernière importance , > en géologie , de savoir à quelles espèces ont appartenu les os de » chaque gbement ; de déterminer , par exemple , si ce sont des » os d'aurochs , des os de bœuf ou de buffle qui ont accompagné les » éléphans , les rhinocéros , lorsqu'ils vivaient dans nos climats, etc. »

Nous ne nous permettons point d'admettre trop généralement les conséquences de ce célèbre auteur , que ces animaux ont vécu sous un même climat \ k nos jeux, il est certain^ du moins , que plusieurs de ces débris ont été amenés de loin , et qu'ils ne conservent aucun caractère qui puisse prouver qu'ils ont été ensevelis sur place. U est au reste certain , pour nos cavernes, que les os tronqués de r uminans sont plus communs que ceux qui sont bien conservés.

Les phalanges des trois rangées ne sont pas rares parmi ces dépouilles de ruminans ; les premières sont les plus communes. On en voit une , pi. XXXIV , fig. 7 , et pL XXXY , fig. 3 ; une de la troisième , fig. 6 de la même planche , est bien conservée , et les trois , fig. 6, pi. XXXVI , proviennent d'un individu plus petit que les précédentes \ la première est tronquée à son extrémité supérieure.

Quoique j'aie recueilli un certain nombre de vertèbres et de côtes appartenant à cette classe de mammifères fossiles , j'ai cru inutile d'en représenter les figures , d'autant plus que l'état de conservation de ces pièces est peu propre & nous éclairer dans les ténèbres qui régnent encore dans la détermination spécifique des pièces isolées de cette partie du squelette.