CHAPITRE TIIL
DES OSSElfENS DE RUMINANS FOSSILES.
Toai soologue , qui esl aa courant de Féiat actnel de Tordre des rumuiuis , doit éprouver ua ceruin embarras , lorsqu^il s^agit de déterminer) diaprés les diflérentes descriptions que nous possédons de ces animaux , les espèces et les yariëtés qui habitent les diverses parties du monde. L^anatomiste le plus exercé se gardera bien d'établir des caractères spécifiques sur la simple inspection du squelette. Le paléontologiste , qui doit connaître l'une et Fautre de ces branches de lliistoire naturelle , ne peut disconvenir qu'ail est extrêmement diiE* cile d'apprécier les caractères spécifiques d'après des débris épars, dans une famille aussi naturelle que le sont les ruminans.
Le célèbre G. Guvier a si bien senti toutes ces difficultés ^ il a si bien expliqué dans ses remarques préliminaires , pag. 1-49 ^* IV, et en peu de mots , toute la réserve qu'il faut apporter dans la détermination des espèces fossiles de ruminans j qu'il serait téméraire de s'écarter de la route que cet homme illustre a tracée à cet égard.
Le grand nombre d'ossemens de ruminans fossiles que j'ai réunis depuis mes recherches m'a prouvé , combien il est difficile de classer convenablement ces débris épars et le plus souvent mal conservés ^ nonobstant ces difficultés , j'ai eu l'occasion de recueillir quelques pièces caractéristiques qui permettent de se prononcer avec quelque certitude.
En récapitulant les écrits qui ont paru depuis deux siècles , environ , sur les ossemens fossiles des cavernes , on s'aperçoit bientôt de l'attention exclusive qu'on a toujours donnée aux restes des grands carnassiers^
( t47 ) ces pièees les plas connues ^ et je mieax étudiées , formaient Tétade favorite* des géologues de cette époque.
Depuis quelques années seulement ^ on a fixé Tattention plus spécia* lement sur les débris de ruminans que Ton a exhumés du diluidum^des cavernes de TAngleCerre et de la France } mais céis débrb sont encore en petit nombre , et ne sont pas encore tous convenablement décrits.
En attendant , f examinerai dans cet article les dépouilles fossiles qui m^ont paru les moins douteuses sous le rapport des caracièires , en en indiquant quelques-unes moins bien conservées^ et dont le célèbre Guvier a donné tous les détails dans son immortel ouvrage.
1* DBS BXICT8.
Ce sont les dents qui ont été le mieux conservées de tous les débris de ruminans que nous avons recueillb. Quelques-unes ont gardé tout réclat de leur émail , elles sont dans un état de fraîcheur admirable , et s^^il fallait juger ces dents diaprés Fétat de conservation , on pourrait douter de leur antiquité ; mais les restes d^ours , d'hyène ^ de lion , d^éléphant ^ de rhinocéros , nous ofirent les mêmes caractères. Ce n'^est point Fétat de conservation qui doit déterminer st un os appartient i la catégorie que nous appelons fossile; c'est le gisement qui doit tout décider (i). Or, les dépouilles de ruminans , dont il est question ici , se sont trouvées dans les mêmes gîtes que les autres restes d'^espèces éteintes dont nous avons parlé dans divers articles de cet ouvrage.
Les dents incisives sont peu communes ; néanmoins , f en ai recueilli quelques-unes , dont la grandeur est si différente que f ai cru nécessaire d>n faire représenter une , pi. XXYII ^ fig. 7 ; une autre pi. XXym, fig. 4; et une, pi. XXYII, fig. a.
(1) En effet, le caractère de happer à la langne, qae quelques géologues considèrent comme spécifique, n'est que négatif, et manque très-sourent.
La première est une interne de k grandeur de celle d^un bœuf d^une taille moyenne.
La seconde est une externe gauche d'un individu plus petit* Pour sa grandeur, elle ressemble à celle que Guvier a fait représenter pL XY, fig. 11 (tom. iv), et que cet auteur regarde comme étant la deuxième d'un bélier.
Enfin ) la troisième est une interne qui , pour sa grandeur , ne surpasse guère celle d'un chevreuil aaueL
Les dents molaires , tant supérieures , qu'inférieures du genre cerf) ne sont pa^ bien communes ^ cependant , il est rare qu'on n'en trouve pas quelques-unes dans les cavernes , même dans celles qui sont peu riches en ossemens.
Sur la planche XXYD nous voyons , fig. lo^ une avant-dernière molaire supérieure du côté droit. Elle est longue de 0^029 j ^^ de o^aS.
La fig. 1 1 est une quatrième supérieure drcHte } longue de o,oa4 9 sur 0,019.
Tous les caractères de ces dents ne bissent pas de doute sur ceux du genre auquel elles appartiennent ; mais leurs dimensions sont plus fortes que dans le cerf commun. La pointe conique placée entre les deux demi-cylindres à la face interne est également plus grande que dans le cerf commun. Le collet qui porte les pointes est très-saillant et festonné sur son bord , ce qui éloigne encore nos dents fossiles de celles de l'espèce commune.
Or , les dents de cerf, représentées par Guvier ( pi. XY , fig. 4 9 tom. quatrième) nous offrent à peu près les mêmes caractères) elles, appartiennent aux races fossiles d'une même époque} car on les a retirées des brèches osseuses de Nice. Il est vrai que dans ce^ dessin , la pointe conique est un peu plus grande , que le collet n'est pas si festonné sur son bord } mais ce sont là peut-être des inadvertances du dessinateur. Nos dents des cavernes surpassent même
encore un pea en grandeur celles de Mice, et Gavier, après une analyse anatomiqoe des caraclères de ces dents ^ conclut qu'elles ont appartenu à une espèce de cerf inconnu* Nous pouvons donc aussi conclure sans crainte 9 que ces dents fossiles proviennent d'ua cerf inconnu*
La même planche , fig* 4 ) rious présente le dessin d'une molaire supérieure du côté gauche fortement usée ^ c'est la quatrième j la pointe conique entre les deux demi*grlindres est très-reconnaissable ^ celte dent a donc, appartenu k une espèce de cerf ] mais pour sa taille et sa forme ellene difiere guère de celles du chevreuil actuel. Tea ai d'autres qui proviennent de la même espèce, même d'âge différent*
La dent de la fig* 6 est une dernière molaire inférieure du côté droit* La petite pointe , placée entre les deux demi-cylindres antérieurs j sufBt pour y faire reconnaître une dent du genre cerf; elle est longue de o^oaS* Le daim a cette dent à peu près de la m^me longueur.
Les dents molaires de ^espèce du cerf commun se sont trouvées^ dans toutes les cavernes , peu non]l>reuses cependant ; mais cooune elles sont identiques avec Fespèce actuellement existante , et que nous aurons Toccaaion d'en indiquer des portions du squelette plus complètes ) je me suis abstenu d'en donner les dessins*
La dent) fig* 8^ pL XXYII, est une supérieure | la quatrième du c6té droit , de la grandeur de celle d'un bélier* L'absence du petit cône entre les demi-H^lindres exclut le genre cerf Les chameaux ^ les moutons , les boucs et quelques antilopes ne portent point de pointes coniques; c'est donc dans ces genres que nous devons chercher î classer cette dent; or, c^est à celles du bélier qu'elle ressemble le plus*
Sur la même planche , fig* 5 , nous voyons une dernière molaire inférieure du côté droit , et sur la pi. XXYIII , fig* 5 , une quatrième supérieure droite. Dans dififérentes cavernes , j'ai recueilli des dents de cette forme* H leur manque aussi la pointe conique entre les demi*cy-
C i5o ) liodres; mais ^ trop petites pour avoir appartenu au chameau , elles sont trop grandes pour qu'on puisse les considérer comme des dents de mouton ou de bouc ; il ne nous reste donc plus que Fantilope ; il est plus que probable qu^elIes ont appartenu à une espèce de ce genreu
Enfin , les dents de bœuf de difierens Ages se trouvent ëgalemeni dans toutes les cavernes de nos environs. J'ai fait représenter ^ fig* 6 et 7 ) deux supérieures du côté gauche ; la première est une deuxième d'un individu adulte ; elle est longue de o^oai , sur o,oa4 ^^ large.
La seconde est une dernière ^ mais d'un individu jeune ; car les pointes des croissans sont à peine entamées ; elle a 0,086 de long et 0,0^3 de large à sa base. H est évident que ces dents ont appartenu i un bœuf d'une forte taille , et c^est surtout la largeur de ces dents qui mérite de fixer notre attention comme type des bœufs ordinaires.
Deux dents molaires inférieures du genre bœuf sont représentées , une dernière du côté droit , fig. a , et une avants-dernière ^ fig. 3 ; ce sont , & n'en pas douter , des dents mobires inférieures d'un bœnC Mais , à coup sûr , ce ne sont pas des dents d'un grand bœuf ordinaire.
La dernière est longue de 0,046- L'autre a une largeur de o,o35. Ces dents sont d'un individu jeune ] car les pointes du double croissant ne marquent pas de traces d'usure. Nous pouvons donc, d'après ces dents seules , admettre que ces deux espèces de bœuf d'une taille bien difierente existaient avant le dépôt du diluvinmdans les cavernes. Une chose bien remarquable , c'est que , k Engis , ces dents se sont trouvées en plus grand nombre gisant avec les ossemens humains.
