MOLAIRES SUPÉRIEURES

La fig. 2, de la pl. XXIIT, est une 3®%° supérieure droite, trèsusée , car les fossettes sont presque effacées. Elle s’est trouvée à Goffontaine. Elle est longue de 0,039, large de 0,026 ; les dents analogues de l’unicorne sont plus larges que longues, et c’est cependant de cette espèce qu'elle se rapproche le plus. Celle qu'a représentée M. Cuvier , tom. 2, 1"° partie, pl. VI, fig. 2, et que cet auteur regarde comme étant une 3%, est plus large et moins longue, car les mêmes dimensions prises sur cette figure nous donnent une longueur de 0,035 et une largeur de 0,039.

La fig. 6 est la 5me gauche de remplacement; je l'ai extraite de la caverne du Fond-de-Forêt ; le vallon est cerné et les fossettes sont déjà très-distinctes. L'état de détrition de cette dent est néanmoins peu avancé. Elle est longue à la base du bord externe de 0,046, et large à son bord antérieur de 0,053. Celle qu'a donnée M. Cuvier, pl. VI, fig. 6, est moins usée, et, à en juger d’après Le dessin , elle serait plus petite. Si nous jetons un coup d'œil sur la table des dimensions des espèces de rhinocéros actuels du mème auteur , nous voyons que c’est à l’analogue de l’unicorne de Java, tête séparée , que la nôtre res— semble le plus, car celle-là a 0,050 de long, sur 0,053 de large. La seule différence consisterait en 0,004, et moins dans la longueur, tandis que la largeur est absolument la même.

La fig. 7 est le germe de la 5" du côté gauche. Cette dent, qui n'était pas encore sortie hors de la gencive , est comme toutes les dents

de lait de ce genre, plus longue que large ; son bord postérieur est peu élevé, de sorte qu'il n'y aurait jamais eu une fossette postérieure , mais une échancrure large, étendue , jusqu'à ce que la dent eût été usée jusqu'au collet. La plus grande longueur du bord externe est de 0,059 , et la largeur au bord antérieur de 0,035 ; elle se rapproche donc plus par sa forme et par ses dimensions de celle du bicorne que de l’unicorne.

La dent, représentée fig. 10, est une troisième de lait du côté droit ; la partie antérieure est un peu entamée, elle est plus longue que large; au lieu de fossette il y a une large échancrure au bord postérieur. Celle qu'a donnée M. Cuvier, fig. 8, pl. XIIT, est semblable à la nôtre, si ce n'est que cette première est un peu plus usée. La longueur du bord externe de cette dent est de 0,049, et la largeur de 0,037; celle que M. Cuvier représente est de 0,048 ; 0,035. La nôtre a donc deux millimètres de plus, mais les proportions sont les mêmes.

La fig. 3 représente une première de lait du côté gauche, qui n'avait pas, à coup sùr, poussé hors de la gencive , car tous ses bords sont intacts ; la longueur est de 0,024 prise au bord externe, et la largeur postérieure de 0,019; la forme ainsi que les dimensions de cette dent se rapprochent plus de l'espèce bicorne que de l’unicorne.

Nous avons aussi fait dessiner une dernière molaire supérieure sur notre pl. XXIV, fig. 1, vue du bord postérieur; elle est du côté gauche, son sommet est à peine entamé par la détrition; la forme de cette dent est tellement caractéristique qu'il n’y a pas lieu de s'y méprendre quant à la détermination. Son bord antérieur est large à la base de 0,057, et la longueur du bord externe est de 0,057. La forme se rapproche plus de celle du bicorne que de l’unicorne; mais les dimensions sont plus petites ; M. Cuvier donne ces dimensions de 0,062 de long et de large; cette différence n’est pas assez grande pour qu'on ne puisse l'expliquer par uue différence de sexe ou d’individu.

Mais si les dents dont nous venons de parler n'offrent pas de différences notables avec quelques-unes qui depuis long-temps sont connues, nous en avons recueilli deux à Chokier qui, quoique reconnaissables par leur forme, ne laissent point de présenter des particularités qui méritent d’être indiquées. Ainsi : la fig. 8, pl. XXIIT, est probablement la 4° supérieure du côté droit; la dent n’est que peu usée , et déjà la fossette postérieure est cernée ; elle est très-large. Mais un caractère particulier par lequel elle se distingue, c’est un bord dentelé qui s'élève du collet , et qui entoure toute la couronne ; néanmoins il est le plus prononcé à la face interne, et il est certain que cette disposition ne se fait remarquer dans aucune dent de rhinocéros. La longueur de cette dent est de 0,031 au bord externe; elle est large de 0,027 au bord antérieur.

L'autre représentée même planche, fig. 4, paraît être la 3"° du côté gauche. Son bord postérieur est très-endommagé , de sorte qu'il est impossible d'en donner au juste la longueur. Il parait aussi qu’elle provient du même individu, car l’état d'usure et la forme générale sont les mêmes , et elles se sont trouvées non loin l’une de l’autre; la largeur antérieure est de 0,028.

Sinous comparons maintenant ces deux dents à celles de la pl. XV, fig. 7, 8et 9 de M. Cuvier, Ossemens Fossiles , ( Article rhinocéros), et que cet auteur décrit sous le nom de rhinoceros minutus, nous verrons que, pour les dimensions, il y a un rapport réel avec les nôtres, mais la forme est différente. Les dents que nous avons recueillies sont plus compliquées , sont plus longues que larges. Ne serait-il pas possible que ce soient des dents de lait de cette espèce ? car celles que représente M. Cuvier appartiennent à des individus très-âgés, et celles qu'a données M. Kaup, (1) pl. XI, fig. 8, 9 et 10 ,sont aussi plus

(1) L. cit.

( 158 ) larges que longues , et la formeen est moins compliquée. Quoi qu'il en soit, ces deux dents nous prouvent à l'évidence que nos cavernes ont aussi fourni les ossemens d’une espèce de rhinocéros plus petite que la plus petite qui existe encore aujourd'hui; et nous nous croyons en outre autorisés à les considérer comme des dents de lait.