DU CARPE

Après les dents, ce sont sans doute les os du carpe , da métacarpe et les phalanges, qui sont les plus abondans dans nos cavernes ; ils sont tous bien conservés, n'offrant point de traces de cassures , rarement d'usure, comme cela se voit très-souvent dans les os d'une plus forte dimension. Aussi ces os nous mettent à même de Signaler

(135) les différences qu'ils ont entre eux et avec ceux des espèces ac tuelles.

M. Rosenmüller avait singulièrement embrouillé la détermination de ces os. Mais le célèbre Cuvier a eu le mérite de rectifier en grande partie les erreurs dans lesquelles le premier nous avait laissés, Il est juste toutefois, comme le dit M. Cuvier (1), d'attribuer les méprises de Rosenmäüller au manque de points de comparaison.

Les sept os qui composent le carpe d'ours sont :

° L'os qui tient lieu du scaphoiïde et du sémilunaire ; ils sont trèscommuns et bien conservés. J'en ai quelques douzaines , dans lesquels j'observe les différences suivantes :

Le plus grand , fig. 3, pl. 27,ales dimensions suivantes. Largeur transversale 0,066; diamètre antéro-postérieur au milieu 0,041 ; longueur de la tubérosité 0,03.

Celui de notre pl. 27, fig 4,a une largeur transversale de o 3057 ; le diamètre antéro-postérieur de 0,037 ; et la longueur de la tubéro— sité est de 0,033 ; ceux-ci sont les plus communs.

Une espèce plus petite se voit fig. 5, pl. 27; ses dimensions sont 0,052; 0,031 ; 0,025. Elle RU à celui qui a été donné par M. Cuvier , et à la gravure de Rosenmüller.

Le plus petit de tous est représenté fig. 6, pl. 27. Je n’en possède que deux, un de la caverne d'Engihoul , l’autre vient de Goffontaine ; ils ont lHirlaten transverse de 0,04 ; le diamètre antéro-postérieur de 0,020 ; la longueur de la tubérosité est de 0,02.

Il faut que je fasse observer que les plus grands et les plus petits de ces os sont les plus rares; que ceux de la deuxième espèce sont les plus communs, ayant probablement appartenu à l’espèce à crâne le plus bombé. Les troisièmes qui correspondent aux dimensions de celui que décrit M. Cuvier, sont plus rares. C’est certainement faute

(1) Recherches sur les ossemens fossiles, lom. 4, pag. 371.

d'en avoir possédé un nombre convenable de différentes grandeurs, que cet auteur les regarde comme provenant du grand ours à front bombe.

Nos plus petits appartiennent bien certainement à l'espèce ursus priscus.

2° Le cunéiforme a manqué à M. Cuvier ; M. Rosenmüller ne s'est point trompé sur cet os; il le donne sur sa pl. VIE, fig. 12.

J'en ai recueilli un très-grand nombre, qui diffèrent entre eux par la grandeur , de sorte que l’examen de ces os m'a fourni des différences de grandeur assez notables pour les considérer comme ayant appartenu à trois espèces différentes.

Je donne le plus grand, fig. 1, pl. 28, à sa face supérieure , et fig. 2, a l’inférieure.

Ceux de la deuxième grandeur correspondent pour leurs dimensions à celui que donne M. Rosenmüller.

Et les plus petits que je possède proviennent hien certainement de l’ursus priscus.

3° Le pisiforme a manqué à M. Rosenmüller; M. Cuvier dit : « il s’est trouvé trois fois dans notre collection. » Ces os sont cependant trop communs pour que l'on en ait recueilli si peu dans les cavernes de l'Allemagne. Quoi qu'il en soit, j'en ai pour ma part plusieurs douzaines qui se distinguent également entre eux par leur longueur ; voyez fig. 3,4, 5, pl. 28; la plus grande longueur du premier est 0,062; du deuxième 0,056 , et du troisième 0,048. Ceux de la deuxième espèce sont les plus abondans, et se distinguent surtout par leur plus grande épaisseur.

4° J'ai quelques trapèzes, on en voit un fig. 6, pl. 28; ils ont manqué à MM. Cuvier et Rosenmüller.

5° Les Trapezoides sont très-rares, Rosenmüller n'en avait pas; M. Cuvier en a représenté un sur la pl. XXVI, fig. 24 et 25. J'en

ai fait représenter un, fig. 7, pl. 28.

6° Le grand os est très-commun dans nos cavernes ; j'en possède de trois grandeurs différentes ( voyez fig. 8,9, 10, pl. 28 ; ) celui de notre fig. o correspond en grandeur à celui de Rosenmüller ; mais il l'a décrit sous le nom de trapézoïde , c'est bien le vrai grand os d’ours ; celui qui est donné par M. Cuvier sur sa pl. XX VI, fig. 26 et27,en est un de lion; cet auteur s’en doutait ; mais n'ayant pas de ces os de l'ours de caverne, il lui fut impossible d'en donner les caractères. Il dit: &« Outre la grandeur qui est d’un tiers plus forte, » ilse distingue encore de celui de l’ours par un enfoncement » très-marqué vers a pour la tubérosité de la tête, du métacarpe, > de l'index. »

Cet enfoncement est très-prononcé dans le grand os du lion fossile , comme nous le verrons par la suite, et ne forme qu'une facette superficielle chez l'ours, dans plus de cinquante de ces os que j'ai sous les yeux. Mais la longueur du plus grand de ces os dans l'ours fossile est égale à celle du même os dans le lion fossile ; tandis que le diamètre antéro-postérieur de celui de l'ours est plus considérable que dans celui du lion ; la forme de sa partie postérieure étant aussi toute différente de celle de lion, à tel point que je m'étonne que M. Cuvier a pu hésiter un instant pour saisir les différences qui existent entre les grands os de ces deux es— pèces.

7° L’unciforme est encore très-commun dans nos cavernes ; j'en possède beaucoup. M. Rosenmüller l'a donné sous le nom de trapèze. Sur la pl. XXIV fig. 9, 10, 11 de M. Cuvier, cet os est représenté de trois faces différentes. Tous ceux que j'ai recueillis ont appartenu à des ours de trois grandeurs différentes ; voyez fig. 11, 12,13, pl. 28.

2° Des os pu méracarre.

Le nombre des os du métacarpe est si considérable , dans quelques

cavernes de notre province, que rien n’est plus facile que d’en réunir les cinq qui ont formé les pieds de devant. En effet, nous voyons , fig. 14, pl. 28 , les cinq os du métacarpe du pied antérieur gauche , provenant d'un même individu. Celui du petit doigt est un peu plus grand que les autres. Le métacarpien représenté par M. Rosenmüller, en est un du petit doigt aussi grand que celui dont nous avons donné la figure ; mais il y en a aussi dans ces cavernes de plus grands, ainsi que de deux espèces plus petites. J'ai fait représenter un de ces métacarpes du petit doigt de la plus petite espèce , fig. 15, pl. 28. Tous ces os diffèrent cependant de ceux des ours actuels en ce qu'ils sont plus larges, à l'exception de ceux de la petite espèce fossile.

Il est notoire que l’on retire aussi un grand nombre de métacarpiens qui sont dépourvus de leurs deux épiphyses , ainsi que quelquesuns qui ne sont pas plus grands que ne le seraient ceux d’un fœtus,

Les phalanges sont encore au nombre des os qui abondent dans nos cavernes; il y en a suffisamment des trois rangées , que j'ai fait représenter fig. 16, pl. 28. Les onguéales se distinguent par leur plus grande longueur de celles du pied de derrière ; celles de la première et de la deuxième rangée, fig. 17 et 18, pl. 28, sont plus difficiles à distinguer de celles des extrémités postérieures.