RHINOCÉROS
sur la couronne , à peu près comme celles.de la figure 8, pi. IX de Cuvier (tome 2, i*^*^ partie) : la pénultième a o™ o44 , ce qui est un peu moins que dans les rhinocéros des Indes et de Java; mais comme il en manque une petite portion , il est probable qu'elle avait une longueur à fort peu près semblable à celle des vivaoB ; sa largeur est de o*^ 027 ^ ce qui est exactement ta même chose que dans l'unicorne de Java (tête séparée, page Sg, C); tandis que dans le rhinocéros des Indes elle a o™ po3 de plus. * ^
En complétant la dernière par l'espace qui la sépare de la sixième, on voit qu'elle avait o"* 044 î c'est o°* 001 de moins que dans la tête de Java que nous venons de citer j la largeur est d'ailleurs de o°* 026, absolument comme dans cette dernière; au lieu qu'elle est de o"* o3»3 dans l'unicorne des Indes. La forme et la rondeur de la branche est aussi la même que dans l'espèce de Java ; mais on remarque à l'angle postérieur, des points d'insertion pour les "^attaches des muscles, que nous ne retrouvons dans aucune des mâchoires décrites par M. Cuvier, et qui indiquent une plus grande vigueur dans l'appareil de 1» mastication.
Aucune des molaires fossileâ qui ont été décrites jusqu'à présent n'offre des dimensions semblables aux nôtres : d'aprè^ le dessin de la fig. 3, pi. VII, de M.^ Cuvier, les deux dernières du fossile de Sibérie avaient ensenible o"^ 102 ; celles du fragment des environs de Moissac ont o™o6o; celles du département du Gard sont longues de o^oS h o?*o55. Dans les deux fragmens de Nuremberg et d'Avaray, la sixième a o™ 041, et la dernière, 0^042 : la branche de Nuremberg avait la même hauteur que la nôtre (a™ 08); mais la différence de o"* oo3 et o" 002, entre des molaires, est trop fortô pour qu'il y ait identili^ entre les espèces ; ainsi, la seule indication des molaires' nous invite à comparer notre rhinocéros avec celui de Java. Mais nous allons voir qu'il s'en éloigne par un caractère très-prononcé.
A côté de cette mâchoire, dans le gisement de Malbatlu, les ouvriers ont recueilli un fragment qui vient du même individu; il a le même ton de couleur, le même degré de conservation, enfin, il est pour nous évident qu'il faisait partie de la mâchoire; c'est la
l/^6 PACHYDERMES DES TERRAINS MEUBLES.
pointe de la même branche. La surface antérieure est à peu près intacte, et le fragment présente, à son côté externe, deux trous mentonoiers qui sont éloignés lun de l'autre de o*^ 026. Celui qui se trouve le plus rapproché de lextrémité antérieure est un peu plus petit qu« l'autre. Ce débris est endommagé à sa partie supérieure; mais on y remarque deux aWéoles qui indiquent la place des premières molaires ; la première était k une seule racine , et la seconde en avait deux. Le premier trou est à o,o52 de la pomte ; la largeur de la branche au-dessous de ce trou est de 0,04 , ^^ la longueur vis-à-vis la simphyse de 0,06; enfin, on ne découvre aucune trace de canine ou d'alvéole qui ait pu en contenir; et on juge parfaitement que ce rhinocéros n'avait pas la proéminence antérieure du fossile de Sibérie, par le peu de longueur vis -ît- vis la simphyse (de A en B).
Yoilà donc un rhinocéros dont les molaires occupaient le même espace que dans celui de Jaça] qui, cependant, n'avait peint d'in-cisives, de même que les fossiles de Sibérie et dltalie , et dont la mâchoire inférieure ne présentait pas la proéminence antérieure qu'on remarque dans les premiers.
I^ous pourrions déjk éliminer tous les rhinocéros à dents incisives, et le rhinocéros tichorhinus; il n'en resterait que deux, le leptorhinus et le bicorne du Cap , avec lesquels il conviendrait de comparer nos autres débris ;. mais les deux dernières molaires dan» ce dernier, ayant des dimensions denviroi^ un quart plus fortes que les nôtres, nous serions déjà suffîsammerit autorisés h l'écarter pour n'avoir à nous occuper que de 1 espèce fossile d'Italie ; cependant , pour mieux marquer les caractères qui distinguent le nôtre, nous mettrons autant que possible, dans les tables de dimensions, celles des rhinocéros vivans en regard de leurs homologues dans les fossiles.
Nous devons avouer ici que la figure 7 (pi. I ) qui représente un fragment de vertèbre cervicale, ne peut nous fournir aucun caractère ; elle a été copiée sur un dessin incorrect qui se trouvait entre nos mains; et, en 1 étudiant d'après cette figure, il nous a été im-
«HINOCÉROS. l47
possible d'en tirer parti, pA^ce que nous n'avons pas ses dimensions exactes.
La figure I (pi. V) est une dorsale dont la longueur est de o*" o5 : nous n avons aucun point de comparaison pour les caractères qui paraissent d ailleurs identiques avec ceux du vivant , comme pour toutes les vertèbres fossiles troiavées ju^squ'à ce jour.
L'humérus (fig. 2, pi. XII), .que nous avons rétabli avec beaucoup de soin, et qui se trouve encore bien mutilé, n a pas la crête dekoïdienne aussi saillante vers son extrémité inférieure que dans lé vivant; elle ne paraît pas avoir formé de crochet; la poulie inférieure est très - oblique , comme dans les fossiles décrits par M. Cuvier. Voici Içs dimensions que nous ^avons pu comparer.
jRlii
Longueur entre la lubérosité et le Gondyle exterpe .'•
— — : interne.
Distance entre Je bas du condjie externe et la pointe de la crête deltoïdienne».
Pins petite circonférence de Fos (enA)...
Moindre. diamètre du corp« de Thumérus .••»...••
Largeur en bas
inocëroa
Unicorne de
ri«de.
o,4o3 Oy4o3
Bicorne
da
Gap.
Unîcoroe
de Jafft.
Grande race
de ^Minia-
tra.
Petîle
race
de
Sumatra.
Rbi cerei lichorhinns.
Rhîno*
cëros
leplo-
thinoi.
Qt»24
Il résulte de ce tableau que notre humérus est plus court que dans les deux espèces vivantes citées, plus court ^t moins épais que que dans celles de Sibérie, plus grand et plus épais que dans le fossile dltalie, dans des proportions relatives. Sa largeur en bas se rapprochait de celle du fragment des environs de Moissac , qui a
* Les dimensions marquées du signe * ont été prises sur le dessin de M"* Morlaad. (Cuvier, 2' vol., 2* partie, pi, XIV, fig» 5 et 6.)
l48 PACHYDERMES DES TERRAINS MEUBLES.
environ o^ iSa (pL XV, fig- 3, C.)> ce dernier ne nous parait donc pas appartenir aiix petites espèces que M. Cuvier a indiquées à la page 92.
Cet humérus diffère, par ses dimensions de ceux qui , jusqu'à ce jour, ont servt à caractériser des espèces; il a appartenu à un animal adulte , puisqu'on ne voit plus la suture des épiphyses , et il justifie la différence qui existe entre nos mâchelières et celles des rhinocéros fossiles connus.
La figure i ( même planche ) est un radius du même côté , qui s'articule parfaitement avec Thumérus ; il a été trouvé dans 1^ même gisement; ses caractères sont ceux des rhinocéros vivans : quant aux dimensions, on va juger par le tableau suivant qu'elles s'en écartent d^i^ manière très-sensible.
L ongaeur da radias •
Largeur en haut....
■ en bas
Rhinocéros d'An- ▼er((ne.
Unicorne
de
riiide.
Bicorne
du
Cap.
Unicorne
de
Java.
Grande
race
de
Sumatra.
Petite
race
de
Sumatra.
Rkino-
céros
tichorintu.
Ehinocéroa
leptorkiniu.
o,38o 0, ia5 0,120
On voit que ce radius avait environ un neuvième de plus que dans l'unicorne de Java ; qu'il était aussi phis grand que le fossile du val d'Amo, mais qu'il avait la même longueur que le bicorne du Cap; tandis qu'il était à proportion beaucoup plus grêle que les vivans et que celui de Sibérie : il se rapprochait du fossile d'Itsdie qui est moins épais, parce qu'il était plus court, ce qui s'accorde parfaitement avec ce qu'on vient de voir pour l'humérus.
Nous avons encore trouvé au milieu de ces débris et sur le même point, deux métacarpiens représentés figures 5 et 6 (pi. XI); et tout
* Cette dimension nous semble fort exagérée , ainsi qu'elle la paru à M. Cuvier.
BHINOCÉROS. l49
récemment le grand os qui s'articule avec eux. Il est évident qu'ils ont appartenu au même bras; et le grand os, qui n a pas été des-^ sine , nous permet d'assigner positivement leur place ; c'est le métacarpien du milieu et l'interne 2 le premier n'offre aucun caractère de formes qui le distingue de son analogue dans le vivant; mais ses dimensions nous donnent des renseignemens précieux. Nous les rapportons ici en regard de celles de tous les i^hinocéros vivans.
Rhinocéros d*An-
Tergne.
Rhinocéros
de rinde.
Bicorne
dn
Cap.
Unîcome . de Jara,
Grande
race
de
Sumatra.
Pelîle
race
de
Sumatra.
Rhinocéros
leptorhî* nos.
o,ai4 o,o55
Oy05l
Longueur totale •
Largeur au milieu
Plus grande épaisseur en haut.
Epaisseur au milieu
Plus grande épaisseur. •••....
Ce métacarpien surpasse donc d'un septième le plus grand du médius des rhinocéros vivans ; il a aussi environ un septième de plus que le métacarpien du rhinocéros d'Italie , tandis qiie l'humérus et le radius n'ont qu'un vingtième de plus : ces caractères sont importans , soit pour établir la différence qui existe entre les espèces vivantes et fossiles , soit pour caractériser particulièrement la nôtre.
La longueur du métacarpien interne s'accorde parfaitement avec celle du précédent ; il a o"* 196. '
Notre collection renferme quelques autres fragmens d'os semblables, que nous négligeons parce qu'ils sont incomplets, mais qui confirment les dimensions précédentes par leur largeur.
A mesure que nous décrivons ces débris , les caractères qu'ils présentent acquièrent une plus grande spécialité; nous allons voir si les os de l'extrémité postérieure fortifient ces observations.
* Cette dimension été prise sur les dessins de M. Cuvier, copiés de M. NestI (pi. XI, fig. net la, Cuviêr).
l5o PACHYDERMES DES TERRAINS MEUBLES.
lie fiémar représente figtire 3 (pi. Y) ayant sesépiphyses perdues , montre qu'il a appartenu à un individu jeune; ses dimensions nous seraient, par conséquent, inutiles; sa forme se rapporte entièrement à celle des rhinocéros connus , seulement il est un peu plus grêle.
Les deux autres fémurs (pi. XI , fig. i et 2) nous fournissent des renseignemens plus précis ; celui dont la longueur est complète a été trouvé à côté des débris précédens.
Lie troisième trochanter est brisé dans ces deux os ; mais il est facile de voir qu'il ne remontait pas pour touchei* le grand trochanter ; celui-ci ne descendant pas d'ailleurs en forme de crochet, pour rejoindre le troisième : ce fémur ressemble plutôt , pour les formes, à celui de Java qu^toi^t autre. Voici ses dimensions comparées,
Longueur depuis le kaut de k tête jusqu'au bas du condyle externe.
Diamètre antéro* postérieur du pondyle externe
Plus petite circonférence au-dessous du troisième trochanter.. ••
Distance entre le bas du petit tro* chanter et le haut de fa tète du fémur. ...• ...•••.
Largeur entre la tète et la partie Ia plus saillante du grand trpchanter
Diamètre de la tête articulaire supérieure ,,
0,490 Oyiao
nki
Je
OySlO
OyllS
o,5io 0,145
Gnodc 4c
o,iSi
Pelile
nce
de
tn.
Fouiie
a*Ita-
lîe.
0,-1 ao
On voit par ce tableau que notre fémur diffère d'une manière remarquable de tous ceux des rhinocéros vivans ; il est plus grand que ceux de Java et de Sumatra; plus petit que ceux de Tlnde et dji Cap, et beaucoup moins épais, proportion gardée, que dans toutes ces espèces. Quant aux fossiles , on n a pas la longueur de celui de
ft&tNOCÉROS. l5l
Sibérie; mai^ le diamètre de la tète articulaire, qui est une des plus petites, surpasse le nôtre de plus dun quart: le fémur de M. Nestî (pL XI, fig. 19 et 20, Cuv.) est plus petil d'environ un neuvième; et, cependant, le diamètre du condyle externe parait le même.
Le calcanéum représenté avec son astragale, figure 3, A (pi. IV) et seul , figure 2 , A et B (pi. V) , offre les dimensions indiquées dans le tableau suivant.
Rhino-
cérofl
d*An-
▼ergne.
Uni-* corne
de rinde.
Bicorne
da
Cap.
Unicorne
de Java.
Grande
race
de
Sumatra.
Petite
race
de
Sumatra.
Fossile
de Sibérie.
Fossile
d*It*-
lie.
Oyl35
Longueur au bord externe.. .-^.é...
Largeur de la partie artieûlaire as-
tragalieune
Les formes sont les mêmes que dans le vivant , a Texception des facettes astragaliennes qui participent à celles de leurs correspondantes dans lastragale. Les dimensions sont toujours différentes et dans les mêmes relations que pour les os précédens ; les rapports avec le rhinocéros leptorhinus sont à peu près les mêmes que pour l'humérus et le radius«
L'astragale (fig. 3 , B, et fig. /^,5,&) offre les dimensions suivantes.
Longueur au bord externe, ••••.r.
Largeur de la poulie tibiale....r.
Rbinocëros d'An-
Terg;ne.
Uni-n corne
de l'Inde.
Bicorne
dn
Cap.
Unicorne
de Java.
Grande
de Sumatra.
Petite race .
de
Sumatra.
Fossile
de Sibérie.
Fossile d'Italie.
ce
rc 0,060
Ces dinciensions sont les rùèm» que dans le rhinocéros du Cap , et s'éloignent de celui de Java d'une manière très - sensible ; la moindre largeur de la poulie f ibialc , prouve que le tibia était beaucoup plus grêle* Les facettes cuboïdiennes et scaphoïdiennes sont
iSa PACHYDERMES DES TERRAINS MEUBLES.
aussi moins larges et séparées par une arête moins saillante que dans le vivant; la facette interne qui touche le calcaoéum, est concave, l'autre est convexe; elles sont pluâ arrondies, séparées par un sillon plus étroit et plus irrégulier que dans tous les autres rhinocéros. I^es figures 4 « ^«6, comparées avec celles aa et 26 (pi. III de M. Cuvier) , donneront une idée assez exacte de ces principales différences.
Nous donnons encore (pi. XI, figures 4 et 7) un astragale et an calcanéum dont la dimension est d'un huitième au-dessous des précédens; mais le dernier de ces débris montre que l'animal n'était pas adulte , parce que la partie épiphysée a disparu; ils s'articulent parfaitement ensemble.
La fig. 4 f pi- V) représente un cunéiforme qui offre les mêmes formes que dans le vivant.
Le métatarsien du milieu (fig. a , pi. XI ) a , comme le métacarpien , une dimension bien plus forte que dans tous les rhinocéros connus.
Loogueur totale ■
Laideur dans le milieu
Plus grande épaisseur en haut...
Epaisseur au milieu
Plus grande épaisseur en bas...
Cet os est très-aplati; mais pour juger s'il est plus grêle que le vivant, il faudrait comparer plutôt l'épaisseur que la largeur, et nous n'avons pas de renseignemens pour faire cette comparaison : à en juger par la fig. 22, pi. XI de M. Cuvier, il surpasse d'un quart, en longueur, le fossile d'Italie décrit par M. Nesli.
BbiM-
Uni.on»
BitOTDt
Uoicoroc
Gnaac
Pttilc
i'Amr-
Vlott.
de
-S>m>tii
Somiin.
o.oïo
Tels sont les débris que nous avons pu recueillir dans nos couches meubles , sur ce genre de pachydermes -, nous avons maintenant
RHINOCÉROS. l53
assez de données pour établir la hauteur de notice rhinocéros. Mais il faut reconnaître que, si nous eussions trouvé tel ou tel oa isolé, nous eussions pu nous tromper en calculant la dimension totale d après une seule longueur : ainsi , le métacarpien du milieu indiquerait un individu d un septième plus gprand que le bicorne du Cap; tandis que l'humérus le rendrait plus petit dun neuvième^ Il convient donc d'ajouter ensemble toutes nos grandeurs pour en conclure la hauteur totale. En établissant ce calcul sur la jambe de devant 9 on a les rapports suivans ;
Rhinocéros d*Aa-
Rhinocéros
de l'Inde.
Bieome
da
Cap.
Uni-
corae
de
Java.
Grande
race
de
Sama-
lia.
Petite race
Soma- Ira.
Rhinocéros Jrptorhînns.
1 ^ 1 i,oao
Longueurs réunies de rhuniérus,dn radius et du mcUcarpieu du milieu ••
£n comparant les dimensions partielles de ces trois os avec l'espèce indienne , on voit que le radius et le métacarpien augmentent ^e longueur dans la proportion du cinquième relativement à leur humérus. Ainsi^ quoique l'humérus de l'Inde ait 6"^ 077 de plusque celui d'Auvergne , le radius de ce dernier a 0,01 3 de plus que dans l'espèce indienne , et le métacarpien, o"'o44« P^^ suite, on doit supposer la même progression dans le carpe et les doigts \ mais cette grandeur peut être compensée en partie par l'omoplate qui devait être plus petite, conune nous le voyons pour l'humérus : il est donc infiniment probable que notre rhinocéros avait h peu près la même taille que l'espèce des Indes. Le métatarsien et le fémur qui sont , le premier plus long, le second plus court, dans les mêmes proportions , confirment entièrement ces observations qui ne peuvent être rojetées, sur le motif que ces os auraient appartenu à différens individus, parce que notre radius s'articule parfaitement avec l'humérus.
Si nous additionnons , d'un coté , toutes les épaisseurs partielles
de potre fossile, et de l'autre, leurs correspondantes dans l'uuicornc
des Indes, le rapport sera de 5 à 6 : par conséquent, le nôtre avait
l54 PACHYDERMES DES TERRAINS MEUBLES.
les membres beaucoup plus grêles en même teiaps qu'il était plus haut sur jambes ; et la petitesse relative de rhumén:^s et du fémur^ indiquent même qu'il avait Iç corps plus^ svelte.
Le rhinocéros du Cap présente aussi une hauteur semblable ; il résulte de nos tableaux que, quelquefois, Içs os opt la même longueur dans les deux espèces , mais le plus souvent il .y a de grandes différences , tandis que lun s'allonge i un autre se raccourcit , de manière qu'en somme, la grandeur est à peu près la même. Ces dernières considérations s'appliquent aux espèces vivantes conmie aux fossiles, et fournissent un caractère qui, pour la distinction des espèces , peut suppléer à la forme des os ; mais elles nous apprennent aussi , conune nous l'avons déjà fait observer, que la longueur d'un os ne donne pas toujours la hauteur de l'espèce, ce qui rend beaucoup plus difficile le rétablissement des squelettes , d'après les débris qu'on rencontre k l'état fossile.
Le rhinocéros tichorhinus avait l'humérus plus grand d'un neuvième^ et les os beaucoup plus épais ; le seul diamètre de la tête articulaire du fémur étant de 3 pour le nôtre, serait jde 4 dans les plus petits de Sibérie. L'espèce d'Italie paraît se rapprocher du fossile d'Auvergne. Les os sont grêles dans la même proportion^ un peu plus dans ce dernier, parce qu'ils sont aussi plus petits. Mais les différences de grandeur sont assez remarquables : la jambe antérieure indique seule que l'animal devait avoir trois ou quatre pouces de plus au garrot ; le fémur et le métatarsien prouvent que la croupe était beaucoup plus élevée.* v ^
Ces caractères,, le dernier surtout , nous paraissent suffisans pour faire regarder notre fossile connue une espèce nouvelle; nous proposerons donc de le classer sous le nom de rhinocéros elatus. Si cependant on conservait quelques doutes , on pourrait placer entre ces deux mots cekii de Iqjtorhinus ; et alors l'adjectif elatus deviendrait ^ pour distinguer le rhinocéros d'Auvergne de celui d'Italie , l'équivalent des mots grande race, dont M. Cuvier s'est servi, pour diviser les rhinocéros de Sumatra.
