CHAPITRE PREMIER

HYÈNES

WmM¥¥Wt/tMk^Mmm^¥^lt^ftMM¥¥

X OUTES les recherches faites par M. Cuvier , sur les individris du genre hyène qu'il a pu se procurer, n'ont encore fait reconnaître que deux espèces qui se distinjg^uent par des caractères assez prononcés , pour que leur spécialité soit maintenant bien déterminée.

Ainsi, V hyène tachetée ou d' .Afrique , indépendanunent des signes extérieurs fournis par l'absence de la crinière et la disposition des couleurs , est caractérisée par sa taille généralement plus élevée que celle de Thyène rayée, par le lobe postérieur de la oamassière ^pé-^ rieure qui est plus grao^d que dans cetle dërbière , et par le talon simple et sans tubercule de la carnassière inférieure.

Tandis que ïhyène rayée ou du Leçard offre tous ces caractères qui manquent à la prenlière, c'est-à-dire, une crinière le long du cou et du dos , des bandes transversales brunes ou noirâtres sur son peli^9 un tubercule à la face interne du lobe postérieur de la dernière molaire d'en bas; enfin, une proportion à peu près égale entre les trois lobes de la carnassière supérieure.

Cependant, et en faisant abstraction des nuances de couleurs qui font soupçonner deux espèces ou deux variétés parmi les hyènes d'Afrique, un individu, conservé dans les galeries du jardin du Roi, et dont on ignore la patrie, offre quelques dififérraices^ qui

lyO CARNASSIERS DES TERRAINS MEUBLES.

09t fait dire à M. Cuvier, qu'il doutait si ce n'était pas une variété |

de rhyène du Levant ou une espèce distincte : il a le tubercule de rhyène rayée, mais il est moins saillant; la couleur du pelage est le brun foncé, ♦

Les seuls objets d*après lesquels ce savant naturaliste ait pu classer ces espèces, sont deux têtes et un squelette de Thyène tachetée, trois têtes et deux squelettes de l'hyène rayée, et Thyène brune dont Tostéologie ne parait pas avoir été étudiée. Peut-être faut-il attribuer au trop petit nombre de sujets qull a eus à sa disposition , l'incertitude qui règne encore dans la classification des hyènes; et les différences de grandeur qui semblent se présenter dans les mêmes espèces, contre la règle générale que nous avons admise jusqu'à présent, s'expliqueront, sans doute, lorsqu'on aura réuni unie assez grande quantité de matériaux pour compléter l'histoire de ce genre.

Peut-être aussi sera-t-il nécessaire de tenir compte des différences de sexe , circonstance trop souvent négligée , et à laquelle il nous parait indispensable d'avoir égard. Il est en effet très-possible que toutes les variations de grandeur observées proviennent de cette cause unique ; car le travail de M. Cuvier , reposant seulement sur cinq têtes et trois squelettes , si on reconnaissait dans la taille des différences remarquables entre les deux sexes, il pourrait y avoir, parmi ces objets, quatre grandeurs différentes , lors même qu'il ne s'y trouverait que deux espèces.

Ce défaut de renseignemens suffisans, ces doutes, et le peu de caractères particuliers que présentent les hyènes fossiles, rendent nécessairement très-difficile l'étude des espèces perdues ; et, d'ailleurs, il n'est pas surprenant qu'on soit embarrassé, à cet égard, lorsque les espèces vivantes sont séparées par des différences ostéologiques , aussi peu prononcées que celles dont nous avons parlé.

On doit, d'après cela, s'attendre à des incertitudes dans les résultats obtenus par M. Cuvier , sur les dépouilles fossiles de ce genre. £n effet, les divers fragmens qu'il a décrits offrent, entre eux, des différences de dimension analogues à celles qu'on observe dans les espèces vivantes. Cependant , toutes les dernières molaires inférieures

Hpf ENBS. I ^ I

connues jusqu'à lentiëre publication de son ouvrage , n ayant pas le tubercule de Fbyène du Levant, il semble qu'on aurait pu rapporter toutes les hyènes fossiles k une espèce voisine de Thyène tachetée ; mais il s'est trouvé dans les formes de la tête des rapports sensibles avec la première; et en outre, on a rencontré une grande quantité de dents et de débris d une grandeur sensiblement supérieure à celle des plus grands individus des races actuelles ; die sorte que tous les fossiles connus jusqu'à la publication des Hecherches^ ne nous paraissent pas avoir été définitivement classés.

Depuis ces investigations « MM. de , Cristal et Braçard ont présenté à la société d'histoire naturelle de Paris, un Mémoire sur les hyènes fossiles de la caverne de Ltmel'J^iel^/prhs ^.Montpellier; Mémoire qui n'eât rendu public que par l'extrmt d'un rapport inséré dans les Annales des sciences naturelles (février 1828). il r^jsulte de ce rapport , que les auteurs ont découvert des dernières molaires inférieures avec le tubercule caractéristique de l'hyène rayée ; et ils proposent de nommer cette espèce hyène rayée fossile ^ ou hyène de Montpellier; et, de plus, ils ont indiqué une dent dont le tubercule interne, plus petit que dans les précédentes , est placé en arrière plus près du talon, ce qui leur a fait penser qu'elle pouvait bien se rapporter a une espèce semblable à l'hyène brune dont nous avons parlé.

Ne peut-on pas trouver dans ces nouvelles découvertes la cause des difiTérences que M. Cuvier a reconnues entre les divers fossiles des cavernes? Les uns se rapprochent de l'hyène rayée, les autres dé l'hyène tachetée. Il faudrait, pour éclaircir cette question, qu'on découvrît en Allemagne ou en Angleterre , des carnassières infé** rieures avec le tubercule , et on peut soupçonner leur exifitetice depuis qu'on connaît celles de Montpellier.

Quoi qu'il en soit, nous allons partir des connaissances acquises, dont nous venons de rappeler les plus essentielles, pour chercher à quelles espèces nous devons rapporter nos débris , ou pour établir les caractères d'élimination qu'ils peuvent offrir.

Nousdonnons, dans la planche I des hyènes, les figures de toutes

lya CARNASSIERS DES TEI)AAINS MEUBLES.

les dernières molaires isfërieures gauches des espèces, soit vivantes, soit fossiles, connues jusqu'à ce jour; il sera facile déjuger des différences qu'elles présentent entre elles.

lia figure a est un dessin d'une de ces dents de l'hyène tachetée vivante; il a été copié sur la fig. 7 de la pi. XXVIII de M. Cuvier (tome 4) ; seulement nous l'avons renversée pour qu'elle se présentât du même côté que les autres. On voit en ( le talon simple qui caractérise cette espèce; au bord antérieur parait un tubercule qui ressemble beaucoup au talon; mais M. Cuvier n'en ayant pas lait mentioit, nous pensons qu'il représente un single bourrelet qui aura été exagéré par le dessinateur.

l'a dent, "ûg. 3, appartient à l'hyène des cavernes d'Allemagne ou d'Angleterre (Cuv., pi. XXIX, fig. 12). La fig. G est celle d'une hyèi^ de Montpellier, et la figure -9 joaiHitre une dent de lait des caveroes; ces trois dernières se rapprochent évidemment de la premièse (fig. a) , et constatent ainsi l'existence d'une hyène sans tubercule, qa'onpeotcomparerk l'hyène tachetée, et dont les débris ont &é trouvés en France, en Allemagne et en Angleterre.

Il» figure I , qui est la même que la fig. S, pl- XXVIII (Cnv.) , montre la camasâère inférieure de l'hyène rayée , avec le talon / et le tubercule a ; et les fig. 7 et 1 1 reproduisent , avec des caractères identiques , la première une dent adulte , la seconde une dent de lait de l'byèite de Montpellier .reconnue par MM. de Cristol et Bravard , eldont l'analogie avec l'hyène rayée parait évidente.

Enfin, les figures 8 et 10 sont les dents adultes et de lait que ces auteurs ont rapportées k l'hyène brune de M. Cuvier. On voit en a le tubercule, qui parait effectivement plus rapproché du talon; mais ce caractère est peu sùllant, et ce serait peut-être vouloir aller trop loin que de le regarder comme su£Bsant , à lui seul , pour faire admettre une espèce.

Que l'on compare maintenant les figures Set la, qui représentent une dernière molaire d'Auvergne, ou mieux encore (la fig. 5 étant un peu confuse) , que l'on compare la fig. 3 , pi. IV, avec toutes les molaires que nous venons d'indiquer ; on verra , ï". que cette dent

BYÈNES. 170

na point le tubercole adossé au côte interne du dernier lobe des hyènes rayées, de rbyèue de Montpellier, ni même de Thyène brune, et que, par conséquent, elle s'éloigne de toutes ces espèces;

Et a"^. que son talon n'est pas simple ^omme dans ks hyènes vivantes et fossiles des cavernes ; mais qu'il est divisé en deux petits lobes , l'un externe ^^ l'antre interne ^ bioi distinctement sépara par un sillon dirigé selon la longueur de la dent ; le premier est siir la même ligne que les deux lobes principaux; et le second, tm peu moins âevé que le premier , est placé sur le bord inférieur du côté interne : ils sont réunis par un petit rebord de l'émail en arrière de la dent.

. !Nous avons reconnu cette division sur trois molaires àifSérentes; dans le premier moment, nous avions soupçonné quelle poiivait être produite par la dent tuberculeuse qui , dans l'hyène , se trouve en contact avec le talon; mais l'émail étant, sur tous nos échantillons, parfaitement intact, et les grands lobes ne présentant pas la moindre trace d'usure, il est évident qu'elle appartient à la forme première, et fournit ainsi un caractère qu'il n'est pas permis de négliger.

La fig. 4 (pi* I) représente une autre arrière-molaire mférieure, trouvée aussi dans nos couches meubles ; ici , nous retrouvons le tubercule de Thyène rayée, mais il est placé plus en arrière, comme dans rhyène brune et dans l'espèce de Montpellier, fig. 8 et 10.

VoUà donc deux espèces d'hyènes qui se trouvent indiquées par les seules carnassières inférieures, et que nous devons comparer avec les hyènes vivantes ou fossiles connues. Ces caractères vont nous servir à classer nos débris. Nous commencerons par ceux qui se ra{^ortent à l'hyène voisine de l'espèce d'Afrique.

La mâchoire inférieure ( fig. 3^, pi. II) appartient à celle-ci ; îa dernière molaire présente le talon bilobé dont nous avons parlé , et qui est bien indiqué dans la fig. 3 (pi. lY) ; il y a un léger bourrelet au-dessous du premier grand lobe de la dent; ce bouiTelet se continue jusqu'au bord antérieur, et disparait au bord interné, comme on le voit par la fig. 2 (pi. II).

La troisième molaire présente un seule lobe conique ayec un talon simple en arrière , un tubercule en avant et un petit bourrelet au-dessous du premier.

La seconde n'a qu'un talon simple qui se trouve presque entièrement rejetë du côte externe.

La première montre un talon en arrière et un tubercule en avant; mais au bord externe ils se* confondent presque avec le corps de la dent, tandis qu'ils sont mieux marqués au bord interne.

On voit, par ces détails, que si Ton ne tient pas compte du talon de la dernière , ces dents diffèrent peu de leurs analogues dans les hyènes vivantes et fossiles connues : les diméïisions prises sur le point le plus saillant de la couronne, sont dans les proportions suivantes.

i'* Molaire... ••«••••• ••«•.•••••« • f

DIAMÈTRE AVTiao-

POSTÉllIBUa.