DIAMÈTRE

TAAK«Ttttt.

o,oi5 Oyoai o,oa5 o,oa6

OyOI 1

OfPi5 o,oi5

OyOl3

Ces dents sont ^ en général , plus petites que celles dont M. a donné les mesures (page 4oo, tome 4)* l^ous n'avons pas pris la hauteur de la couronne , parce que l'usure ne permet pas de l'apprécier exactement; cependant on juge facilement qu'elles étaient moins élevées que celles de cavernes , de sorte quç leur structure était relativement plue massive.

£n additionnant ensemble les longueurs partielles, et en supposant que les dents fussent rangées sur une ligne droite , elles devraient occuper dans la mâchoire une longueur de o™ o85. Mais , à raison de la forme de la branche , elles sont situées sur une ligne courbe de o™ o8o de longueur développée ^ et l'espace occupé en ligne droite n'est que de o"^ 074. Il y a donc entre la mesure partielle des dents et la mesure totale une différence de o"* oj i. Cinq millimètres s'ex-

HYENES. 175

plîquent , comme on voit, par la courbure; mais les six autres sont déterminés par une disposition particulière. C est que la seconde molaire est située obliquement dans la mâchoire , de manière que son côté postérieur interne est appliqué contre le bord antérieur externe de la troisième, et que celle-ci, à son tour, recouvre de la même manière une partie de la carnassière ; de sorte que les dents se soutiennent mutuellement en dehors , depuis la dernière molaire jusqu'à la seconde ; ce qui devait donner à ces animaux une grande force pour briser les os des herbivores , qui leur servaient de pâture.

Nous ne voyons pas que ces caractères existent chez les hyènes vivantes ; M. Cuvier du moins ne les a pas signalés. Pour les hyènes fossiles, si nous en jugeons par sa fig. 8 (pi. XXX)» les dents'^sont à peu près jointes par leurs extrémités; cependant, dans sa fig. 14 (pi. XXIX), on observe déjà une disposition semblable. Le plus grand axe de chaque dent intermédiaire , est placé sur une ligne inclinée en arrière et en dehors , mais ce caractère est beaucoup moins prononcé qu6 dans notre mâchoire (fig. 3). Au surplus, qu'il existe ou non chez les hyènes vivantes et fossiles, il est certainement bien plus prononcé dans la nôtre, et mérite l'attention.

La longueur de la branche, depuis le condyle jusqu'à la base antérieure de la partie émaillée de la canine, est de o"^ i54, à peu près comme dans les petites mâchoires des cavernes; celle de M. îlbel avait o™ i55, une autre de M^ Goldfuss^ o!^ 160. La distance du talon de la dernière molaire au même point, est de 0°^ io3 , la hauteur verticale derrière la dernière molaire , de o°* 0^3 ; l'épaisseur au milieu , de o"* o 1 7 .

L'angle du bord inférieur est très-saillant, la canine très-forte; elle n'a paà moins de o™ 070 de long , sur o"* 019 de large, d'avant en arrière, a la basse de l'émail (V. une de ces dents, fig. 5, pi. II).

Une arête saillante de chaque côté des bords antérieurs et postérieurs de la canine , sépare ceux-ci du bord interne. : Enfin, le condyle est situé plutôt au-dessous qu'au-dessus de la ligne des dents.

Nous ne dissimulerons p^s , ici , que cette dernière observation ,

iy6 CARNASSIERS DES TERRAINS MEUBLES.

jointe k la disposition oUique des molaires intermédiaires, nous conduit k une opinion diamétralement opposée k celle d'un savant très-habile, M- Frédéric Cuvier-

lïous voyons bien que dans la fig. i , pi. XXIX (Gut.) , le condyle de Thyène rayée est au-dessus de la ligne des dents ; mais dans l'hyène tachetée, si la fig. i, pi. XXYIII, est exacte, le condyle étant situé sur la même ligne que chez; les felis , il ne nous parattpas qu'on puisse poseï*, en principe général, que dans lés hyènes , « l'augmen- » tation du nombre des molaires, en nécessitant l'allongement de$ » mâdioires, affaiblit leur action, et que leur force est encore » réduite par la situation du condyle placé fort au-dessus de k » ligne des dents. » Cette opinion nous paraît d'autant moins fondée, qu'il est bien évident qu'il faut une plus grande force pour briser des os que pour couper des chairs , et M. G. Cuvier ne h contredit^il pas, lorsqu'il remarque (page 397) que la mâchoire inférieure des hyènes est plus courte que celle dés chats.

Il est très-possible, au surplus, que la situation du condyle forme un caractère pour distinguer l'hyène d'Afrique de l'hyène d'Orient, et peut-'ètre en est-il de même de l'obliquité des troisième et qua* trième molaires : c'est ce que nous engageons les anatomistes à vé*

Le talon divisé de la dernière molaire de l'adulte se retrouve dans la molaire de lait, comme on peut en juger par la figure i qui montre la mâchoire inférieure du jeune âge : quoique ce talon soit usé, il est enct)re plus fort que dans l'adulte. La même dent (fig. 12, pi. I) n'a pas été usée , et le talon égale presque en hauteur le lobe antérieur.

La fig. 5 (pi. IV) est une autre mâchoire inférieure avec les molaires de lait complètes ; la première a 0°^ 014 de longueur, la seconde, o"* 017, et la dernière o°* 020: ensemble elles occupent une ligne droite de o"* o5o; elles sont beaucoup plus comprimées, de l'intérieur à l'extérieur , que dans l'adulte; leurs formes sont d'ailleurs les mêmes que celles des première , troisième et quatrième de remplacement; par conséquent, c'est, comme l'a dit M. Cuvier, la seconde

HÏENËS. 177

(a, fig. 3, pi. II), qui n'est pas représentée dans •l'appareil de lait; elle diffère des deux qui la touchent, en ee qu elle u^ |)as de tubercule en avant, et précisément le germe qu'oïl voit ôii a, et /qui pousse la seconde de lait, n'a pas ce tubercule. Le signe ^ indique le germe de la canine.

La fig. 6 (pi. IV) montre les incisives inférieures d'une mâchoire «emblabk en tout à celle de la fig. 3 (pi. 1I){ ces dents offrent fort exactement les caractères que M. Cuvier leur a assignés dans les hy^es vivantes (page 4<^2), et occupent un espace de o'?' 027.

L'humérus (pi. II, fig. 6) eomparéavec son analogue dans le vivant, nous a montré les mêmes formes, à l'exception du trdu au-dessus de la poulie articulaire, qui donne un excellent caractère. On ne pourrait confondre cet Jiumérus qu'avec celui du chat ou du chien; mais il diffère du premier par le trou qui manque audessus du condyle interne, et du second par sa largeur en bas qui est très-forte. Il s'articule parfaitement avec le cubitus et le radius représentés ensemble, fig. 7. Le premier a, d'ailleurs, la grande facétie sigmoïde assez étroite, l'olécrane a un seul tubercule, et dans le second, l'ellipse de la face articulaire supérieure est plus régulière qt^e dans le chien.

Ces débris, ainsi que la portion inférieure, mutilée, du radius (fig. 8) , ont été trouvés ensemble à côté de la mâchoire que nous avons décrite. Ainsi il est extrêmenaent probable qu'ils ont appartenu au -même individu. Ils indiquent une hyène d'environ un cinquième plus petite que les humérus fig. 8 et 9 de la pi. XXIX de M. Cuvier, ce qui s'accorde bieii ^vec les dimensions de la ^làchoire•

En résumé , tous les débris que nous venons de décrire nous paraissent venir d'une seule et même espèce qui se rapprochait de l'hyène tachetée , mais qui en différait par des caractères assez prononcés pour qu'on puisse la classer a part dans les divisions du jgenre. Le talon bilobé que nous avons remarqué dans trois indi^ yidus, robli(|uité des molaires intermédiaires, et le trou qui manque

au-dessus de la poulie de rhuméras, nous autorisent suffisamment à lui imposer un nom qui la distingue des espèces connues : nous lui donnerons celui àihyène de Perrier , qui rappellera le lieu où elle a été trouvée.

Nous allons maintenant décrire des fragmens qui se distinguent de cette espèce , autant que l'hyène rayée se distingue de l'hyène tachetée.

Nous avons déjà parlé de la fig. 4 (pl- I) î cette deot offre en a un tubercule placé contre le bord antérieur du lobe postérieur, comme dansThyène rayée , ou plutôt comme dans l'hyène brune, et cependant il paraît encore un peu plus en arrière.

On remarque aussi dans la fig. 2 (pl. III) , quoique la carnassière soit fort usée , un vestige de ce tubercule près du talon {i)\ il fournit bien certainement un moyen de ne pas confondre cette espèce avec la précédente. Cette dent ne présente , d'ailleurs , aucun autre caractère particulier; elle est très-usée surtout du côté interne. Sa longueur est de o^ 027 ; toutes les autres dents portent de fortes traces d'usure; nous avons marqué (u, u^ u) les points les plus dégradés.

La molaire qui vient ensuite offre aussi les mêmes formes que dans les espèces vivantes; elle est longue de o™ 025; mais la seconde molaire. présente en avant un collet surmonté d'un tubercule dont il n'existe pas de trace dans notre hyène de Perrier ; car, dans celle-ci , il n'y a pas même de collet. Dans les hyènes des cavernes (fig. 16 , pl. XXX , Cuv.) , on voit bien une espèce de bourrelet , mais il est beaucoup plus faible que dans la nôtre, et il n'y a pas de tubercule; cette dent a de longueur o™ o23.

Enfin , la première est trop usée pour qu'on puisse juger si elle offre quelque caractère qui lui soit propre ; elle est longue de G™ oi8»

En somme, toutes les molaires occupent un espace de o™ o85^ ce qui forme une différence en moins de o™ 008 avec le total des longueurs partielles. Les molaires intermédiaires sont placées obliquement, mais beaucoup moins que dans l'autre espèce ; de sorte

HYENES. 179

que la plus grande partie de l'excédant de 6°^ 008 est produite par la courbure de la mâchoire.

La courbure du bord inférieur qui remonte en arrière est moins brusque que dans Thyène de Perrier; la hauteur verticale derrière la carnassière est de o™ o5i ; on a vu qu'elle n elait que de o"^ o43 dans notre petite mâchoire; elle est de o^ o58, dans une grande hyène de Gaylenreuth.

Mais ce qui caractérise particulièrement celle-ei, c'est la position du condylè. D'abord, il était proportionnellement beaucoup plus éloigné du talon de la carnassière que dans l'hyène de Perrier; la distance dans celle-ci n'est que de o™ o55, tandis que dans la grande mâchoire elle était environ de o^ 080. Et ensuite ^.quoique le condylè ait été enlevé , en examinant attentivement les cassures et l'épaisseur de Vos en arrière, il nous a été facile de déterminer sûrement la position la plus basse qu'il pouvait occuper relativement à la ligne des molaires ; et nous avons reconnu qu'çvidemment le bord inférieur de ce condyle était situé bien au-dessus de la ligne des dents, tandis que dans la petite mâchoire (fig. 3, pL II), ce même bord est visiblement bien au-dessous.

Cette disposition s'explique d'ailleurs très-bien par l'allongement de la partie postérieure de la mâchoire , allongement qui prouve aussi que l'apophyse coronoïde devait être très-large.

La longueur de cette mâchoire, du eondyle à la base de la canine, devait être à fort peu près de o™ 2.

Voici maintenant (fig. i, 2, 3, ph IV) un fragment de la mâchoire supérieure que nous rapportons à cette espèce ; il contient les trois dernières molaires.

La troisième a un fort talon en arrière et un tubercule bien marqué en avant; elle est longue de o"^ oaS, large à la base deo™ 017 , et la couronne est élevée de o"* 022.

La carnassière offre , dans ces dimensions , les rapports suivans 0vec les hyènes vivantes et fossiles.

Diamètre antcro-paslérîeur de la dent. . . .

du lobe postérieur..

Largeur transversale, vis-à-vis le tubercule interne ••••

HYÈNE

HYÈNE

HYÈNE

HYÈNE

DS KTKKDAI.B

TACHETEE.

AATiE.

d'aute&ghe.

0,037 o,oi3 1

o,oai

On voil quelle est beaucoup plus grande que dans Thyène tachetée , et que les proportions du lobé postérieur sont les mêmes que pour l'hyène rayée, c'est-à-dire, environ un tiers de la longueur totale. Il se trouve k la partie antérieure externe du premier lobe, un petit tubercule (a, fig. I). Les formes, d ailleurs, sont bien semblables h celles de Thyène rayée,

La dent tuberculeuse est longue de 0*° 020; sa forme est aussi la même que dans l'espèce que nous venons de citer. ^

Cette mâchoire a appartenu h un individu très- jeune ; car la carnassière et la tuberculeuse portent à peine quelques traces d'usure.

D'après ces descriptions^ il est évident, pour nous, que ces mâchoires supérieure et inférieure appartiennent k une espèce qui se rapproche de l'hyène rayée , savoir :

La mâchoire inférieure , par le tubercule du bord interne de la dernière molaire, et probablement la position du condyle placé au-dessus de la ligne des dents.

La mâchoire supérieure, par la dimension du lobe postérieur de sa carnassière.

Mais elles en diffèrent , par le petit tubercule de la carnassière supérieure, et par le fort collet et le tubercule en avant de la seconde molaire inférieure; enfin, par la hauteur qui égalait au moins celle ûes plus grandes hyènes tachetées.

Nous nommerons cette espèce hyena arvernensis.

Il ne nous reste plus qu'à dire un mot d'une dent qui ressemble

HYENES. l8l

à une seconde molaire inférieure (fig. 4» pl- II). Elle parait bien appartenir à l'hyène par sa forme conique et sa grande épaisseur. Comme nous lî'avons pas trouvé les premières molaires supérieures des espèces précédentes, nous ne pouvons dire avec certitude qu'elle ne leur ik point appartenu; cependant elle est beaucoup plus forte que toutes les secondes molaires supérieures de ce genre, et nous parait étre^ comme nous l'avons dit, la dent opposée. On a vu que dans t4>utes les hyènes , celle-ci a au moins un fort talon ; il en est de ménste , d'ailleurs , de la dent supérieure, et cette dernière n'en offre pas la moindre trace.

Pour tous4:eux qui savent combien la forme des dents est constante dans les mêmes espèces^ il sera évident que cette molaire en indique une nouvelle. Cepeiidant, pour qu'on ne nT)us. fasse pas le reproche de multiplier trop facilement nos espèces, nous la désigi^erons simplement sous le nom de hyena dubia , qui sera considéré comme l'indice d'un individu fossile voisin des hyènes^ et dont on xie connaît encore que ce seul débris^

Les osseinens d'hyènes que nous avons dessinés, et d'autres qui se trouvent dans notre collection ou entre les knains de quelques personnes, montrent qu'on à déjà recueilli environ dix individus de notre première espèce , et deux ou trois de la seconde^ Sans doute , ces animaux étaient très-nombreux ^ les ossemens brisés qui accompagnent leurs dépouilles et les excrémens qu'ils ont laissés dans ces ^isemens, prouvent, comme nous l'avons dit dans notre discours .préliminaire, qu'ils emportaient, pour les dévorer dans leurs

repaires^ les lambeaux des cadavres dont ils faisaient leur proie.

L'existence , dans le centre et dans le inidi de la France , de deux •espèces d'hyènes fossiles , qui représentent évidemment les deux ^espèces d'Afrique et du Levant, quoiqu'elles en diffèrent par quel- <[ues caractères qui leur appartiennent en propre, est encore un de ces faits curieux qu'on doit ajouter à la liste de ceux qui ont pour fbut de prouver que, tandis qu'aujourd'hui un petit nombre d'espèciÈ»

l82 CARNASSIERS DES TERRAINS MEUBLES.

du mâme genre est répandu dans les mémtô régions ; à une époque très-dloignée . de nous, toutes les espèces confondues d'un grand nombre d'animaux plus ou moins semblables aux races vivantes , habitaient ensemble la même contrée ; chacune trouvait sur le même point des conditions d'existence appropriées à son naturel et à ses besoins : conditions divisées maintenant en différentes zones , et que les espèces actuelles rencontrent rarement hors des pays où elles ont leur véritable patrie.

£t si Ton veut, ici, se rendre compte de ces conditions d* existence^ nous dirons encore qu'il est bien difficile de se refuser à en chercher la cause principale dans l'élévation de la température.

C'était sur un sol plus fertile , c'était dans un climat plus actif» que croissaient les végétaux destinés à nourrir ces grands pachydermes et cette immense quantité de cerfs d'espèces diverses que nous rendons, pour ainsi dire, à la lumière.

Au milieu de ces herbivores étaient placés les hyènes et la multitude de nos carnassiers de tous les genres : dominateurs féroces qui modéraient l'accroissement rapide d'une population trop nombreuse.

Tous ces faits et rapports s enchaînent mutuellement; ôtez-en un seul, l'harmonie est détruite! les autres ne subsisteront plus,

OURS