NOMS DES ESPÈCES

Monitor du Nil ........ i .

— dftJira

— de la Nouvelle-Hollande

— piqueté de blanc......

Espèce indéterminée

Sauvegarde d’Amérique. . .

— à traits noirs. . c«

Améiva. . ........ .

Lézard vert ocellé.. .

— de Fontainebleau ~ gris

Le cordyle

Le stellion L’agame timbre . . . . , Basilic à crête

Le dragon

Iguane ordinaire

— ardoisé ............ t . .

Marbré de la Guyane, i . : • .

Grand anolis noir bleuâtre. .

Gecko à gou telettes ........

Caméléon d’Egypte

— à casque pl^t du Sénégal .

Le scinque du Levant.*, ....

— doré . . • » 4

Grand scinque 4e 1a Nqu-

velle-Hollande. t , /V,f i >

DÉS. LEZARDS.

Article yi.

Du sternum et de l'épaule.

Le sternum des lézards veut être décrit avec leur épaule' qui forme avec lui une espèce de cuirasse pour le cœur et les gros vaisseaux.

Il est plus compliqué que dans les Crocodiles, et formé sur un plan assez différent de celui des tortues.

Il consiste essentiellement dans un os long, étroit, déprimé, a, pl. X YII, fig. 33 à 37, qui antérieurement donne deux branches dirigées de chaque côté, plus ou moins récurrentes selon les espèces, et entre lesquelles sa pointe passe quelquefois pour se porter plus en avant sous le cou. Cet os pénètre de sa partie postérieure dans une lame cartilagineuse, b, d'un contour rhomboi’dal, qui a deux côtés en avant et deux en arrière , et qui souvent montre des traces d’tpae , division longitudinale en deux moitiés.

Ses côtés antérieurs se continuent avec les bords de la p.artie antérieure de l’os, mais en s'écartant à droite et à gauche. Ils s’ossifient quelquefois, particulièrement leur bord, qui a une rainure, pour donner appui comme une mortaise au bord sternal de l’os clavi» culaire.

Les côtés postérieurs du cartilage rho’mboïdal servent à l’insertion des fausses côtes.

Jusque-là il n’y a de bien différent du crocodile que les branches antérieures de l’os allongé, qui lui donnent la figure d’un T, d’une flèche ou d’une croix , suivant les espèces. •

Une différence plus considérable consiste dans le développement que prend l’os coracoïdien, et dans la présence constante d’une cla- . vicule plus ou moins grande.

L’os coracoïdien, c , comme dans les crocodiles, les tortues et tous les animaux qui ont un vrai bras, concourt à la formation de la fosse glénoide, et ici il en donne à peu près la moitié. S’élargissant plus ' T. V, a*. P. 37

que la partie osseuse de l’omoplate, il vient s’articuler au bord du rhomboïde sternal par un large bord qui prend la forme d’un fer de hache; mais ce qui lui est tout particulier, c’est de donner une ou deux apophyses, e' et c", au moyen desquelles il porte un grand arc cartilagineux , d, qui passe sur l’os grêle et avancé du sternum, et s’y *■ croise avec celui de l’os coracoïdipii tle. l’autre côté. Il faut remarquer que dans ce croisement singulier que nous verrons se‘ repro»**'duire jusqu’aux derniers batraciens, c’est généralement le cartilage du côté droit qui passe sur celui du côté gauche. %

Il y a toujours un petit trou pour les -vaisseaux , percé au col d« * l’os entre ses apophyses et sa facette glénoïde. ■ • .

De plus les apophyses qui vont se joindre au demi-cercle ou disque , cartilagineux laissent entre elles une ou deux ouvertures ovales, qui entament même le demi-cercle, et qui ne sont fermées que par une membrane.

Ce demi-cercle cartilagineux prend avec l’âge de la consistance et de -la dureté , mais non pas celle des autres os. Il se durcit par l’accumulation de petits grains calcaires, comme font les os des poissons . • choudroptérygiens. ;

C’est lui que l’on a comparé à la pièce osseuse qui adhère à l’os coracoidien de l’ornithorhynque et de l’échidné; et en effet, cette pièce que nous avons marquée m sur les pl. XIII , fig. i3, et XIV, fig.5 de la ire. partie de ce cinquième volume, est placée comme ce cartilage, et se croise de même avec sou opposée sur le premier os du sternum, lequel est aussi en forme de T; mais il manque à cet appareil les grands vides membraneux qui l’échancrent dans les lézards. . .

L’omoplate, e , donne l’autre partie de la facette glénoïde; elle se porte comme à l’ordinaire en s’élargissant sur le côté du thorax et vers le dos; et dans le tiers ou le milieu de sa longueur à peu près, sa partie osseuse se termine tout d’un coup , et elle se continue en • une portion, J , cartilagineuse ou qui, lorsqu’elle s’ossifie, comme il lui arrive souvent, le fait d’une autre manière et présente un autre grain, comme le cartilage adhérent à l’os coracoidien. Dans ce-

. . DES LÉZARDS. agi

cas 'd’ossification , l’omoplate est constamment divisée en deux os.

L^.clàvicule,£7s’appaie d’une part contre l’os grêle dusteronm ou contre sa branche latérale, et souvent aussi elle touclie-à la clavicule opposée ; de l’autre part elle va appuyer contre le bord antérieur de l’omoplate, soit de sa portion osseuse, soit de celle qui demeura plus long-temps cartilagineuse, et qui souvent donne un tubercule ou une petite crête pour la recevoir.

Quelquefois l’omoplate osseuse donne aussi une apophyse qui va soutenir le corps dè la clavicule , mais c’est tout ce qu’elle a qui ressemble un peu à un acromion. Le tubercule de la partie cartilagineuse y ressemble bien davantage.

La structure que je viens de décrire est générale et commune à tous les lézards. On voit quelle ne diffère guère de celle des crocodiles que par la présence d’une clavicule et de cet appendice cartilagineux qui élargit l’os coracoïdien.

L’os en forme de T ou de flèche peut aussi h la rigueur être comparé ^ l’os impair du plastron des tortues qui prend quelquefois cette forme, et il ne manquera faa^de personnes qui penseront que les deux premières pièces paires de ce même plastron «ont les représfeatans des clavicules ; les secondes , des appendices cartilagineux des coracoïdiens j les troisièmes, de la pièce rhomboïdale qui, dans les lézards même, offre souvent un sillon longitudinal , indice d’une division ; enfin les quatrièmes des appendices qui portent quelquefois les deux derniers cartilages des côtes. Çes rapprochemens n’ont jamais rien de bien difficile, quand on néglige tous les rapports avec les parties molles. ...

Les différences qu’offrent à cet égard les divers sous-genres sont de peu d’importance. " ’ . ,

Dans les moniiors, fig. 33, l’os impair a un peu la forme d’une arbalète ; ses branches sont longues ; la clavicule est grêle et ne vient point toucher son opposée; il y a deux ouvertures ovales entre l’os ; coracoïdien et son cartilage; le cartilage rhomboïdal est sensiblement divisé par nne suture longitudinale.

Les cartilages des deux troisièmes côtes partent dé sa pointe pos-

OSTEOLOGIE

térieure. Ceux des premières et des secondes, de chacun de ses'cô- tés(i).

Dans les sauvegardes , l’os grêle ressemble à une flèche; ses branches sont courtes; les clavicules sont larges et fortes; elles se touchent l’unel’âutre par leur bord interne , où elles ont un espacé ovale simplement membraneux ; de leur autre extrémité elles s’appuient sur un angle saillant de l’omoplate, qui porte aussi sur elles, de la partie de son bord plus voisine du col que cet angle, une apophyse particulière, et comme l’os coracoïdien donne lui-même trois apophyses pour porter son apophyse cartilagineuse , il y a dans cette partie de la cuirasse pectorale trois espaces membraneux.

Le cartilage rhomboïdal porte deux cartilages de côtes à chacun de ses bords, et son angle postérieur porte les quatre suivans, qui marchent d’abord en arrière collés les uns contre les autres.

Dans les lézards proprement dits, fig. 35 et 36 (d’après le lézard vert de Fontainebleau), l’os coracoïdien n’a que deux apophyses et ne forme qu’un espace membraneux avec son cartilage; les clavicules sont larges, et tantôt perifte* eu avant d’un espace membraneux , tantôt simplement échancrées ; elles se touchent l’une l’autre au-devant de l’os impair, qui a la forme d’une croix , et dont . les branches vont toucher de leur extrémité un angle saillant du bord postérieur de ces clavicules. Le disque rhomboïdal est percé dans son milieu , porte de chaque côté trois cartilages de côtes et à sa pointe deux que l’on pourrait appeler ses appendices, car chacun d'eux, après s’ètre bifurqué , porte un quatrième et un cinquième cartilages de côtes (a).

Dans les iguanes , fig. 34 , l’os impair est comme dans le sauvegarde ; ,

(1) M. Geoffroy a bien représenté l'appareil «tertio-huméral du monitor , dans sa Philosophie anatomique , pl. II , fig. 20 , si ce n’est qu’il établit k la naissance de la troisième paire de cartilages des côtes , une brisure qui n'y existe pas naturellement , ce qui lui fait compter deux pièces , P, P , de plus qu’il ne s’en trouve.

(a) M. ùeojffroj-. Philo?, mat. , pi. II, fig. représente l'appareil «terno-hnméral du grand lézard ocellé , mais n'y donne point l’appendice cartilagineux de l’os coracoïdien f ni le cinquième cartilage qui s’attache k la branche interne de l'appendice.

la clavicule n’est point percée , et il y a jusqu’à quatre espaces vides clans la cuirasse scapulaire , attendu que l’apophyse de l'omoplate est assez longue pour en laisser encore un entre elle et l’endroit où la clavicule touche à son bord. Le cartilage de l’omoplate est dentelé du côté de l’épine ; le disque rhomboïdal porte quatre cartilages de côtes de chaque côté, et son angle postérieur se bifurque; et chaque * branche se divise encore en deux cartilages de côtes.

Les stellions s’éloignent peu des iguanes. Leur os impair est en forme de flèche; ses branches s:écartent un peu en arrière des clavicules qui ne touchent que sa pointe; le disque rhomboïdal est percé dans son milieu de deux grands espaces membraneux ovales; sa pointe postérieure est tronquée , et chacun de ses côtés porte quatre cartilages de côtes.

Il en- est à peu près de même dans les agames. Les espaces membraneux y sont seulement plus petits, et les branches de la flèche plus comtes. La pointe postérieure du disque rhomboïdal se prolonge en deux longues tiges grêles, qui portent chacune deux cartilages de côtes. Les bords du disque lui-même en portent deux autres.

Dans les anolù , ces tiges en portent chacune trois; en suite de quoi les cartilages des côtes d’un côté s’unissent à ceux de l’autre, et entourent ainsi l’abdomen de cercles continus. '

Les geckos se rapprochent des sauvegardes. Leur clavicule est large et n’a qu’un petit trou au lieu d’espace membraneux. Il y a deux de ces espaces à leur os coracoïdien, et leur os impair, au lieu d’être grêle et d’avoir ses branches comme celles d’une flèche ou d’une croix , est lui-même de ligure rhomboïdale. '

Le disque rhomboïdal n’est point percé; il porte de chaque côté trois cartilages de côtes; de sa pointe postérieure naissent deux tiges qui en portent chacune un, et s’unissent ensuite en une seule qui en porte trois.

Les scinques, fig. 3^, ont, comme les lézards, l’os impair en forme de croix , les clavicules larges et percées ; il n’y a qu’un espace membra- » neux à leur os coracoïdien ; leur disque rhomboïdal est sans ouverture; il porte trois cartilages de chaque côté; les tiges qui tiennent à

a94 OSTEOLOGIE

sa pointe postérieure portent chacune un cartilage de côte, et s’unis- ^ sent ensuite en un point auquel viennent se joindre de chaque côté deux autres cartilages.

Cet appareil sterno-liuméral diminue de volume et de consistance dans les seps, les bimanes, etc.; mais il en reste des parties jusque dans les ophisaures et les orvets qui n’ont plus de bras. On leur trouve encore sous la peau une clavicule grêle, une omoplate et un os coracoïdien avec deux espaces membraneux , enfin un reste du disque cartilagineux rhomboïdal, mais plus large que long et tout-kr fait privé de sa partie postérieure.

Le caméléon , fig. 38, revient à une simplicité égale h celle du crocodile; il n’a ni clavicule ni même d’os impair saillant en avant, mais seulement le disque cartilagineux et rhomboïdal. Les os coracoïdiens fort élargis , mais sans espaces membraneux , s’enohàssent dans la rainure de ses bords, et se touchent l’un l’autre en avant de son angle antérieur.

Ses bords postérieurs portent cjuatre cartilages de côtes et son

angle postérieur un,

Article VII.

■ ‘ . Du bassin.

Le bassin des lézards, fig. 3g et 4<> (d’après le monitor), est composé de trois os qui concourent, comme dans les quadrupèdes vivipares, k la composition de la fosse cotyloïde. Cette fosse est peu profonde. L’os des îles, a, en prend la moitié supérieure; son col est large et court; sa partie spinale, au lieu de se diriger en avant comme dans les vivipares, ou dé s’arrondir comme dans le crocodile, se porte obliquement en arrière en forme de bande étroite, et il n a en avant qu'une petite pointe.

Le pubis, b, et l’ischion, c, s’unissent chacun à son opposé dans la ligne moyenne inférieure , mais le pubis ne s’y joint pas à 1 ischion , et les deux trous ovalaires ne sont séparés que par un ligament.

DES LÉZARDS. ag5

Leur col est large, court et plat. Celui du pubis est percé d’un trou, assez grand , et son bord antérieur produit une pointe qui se recourbe en bas et en dehors.

Les bassins des divers sous-genres se distinguent surtout par la 'symphyse du pubis qui se fait par une troncature assez large dans les monitors, et même un peu dans les sauvegardes, et seulement par une pointe étroite dans la plupart des autres.

Celle de l’ischion se fait toujours par une large troncature.

Le caméléon, fig. 4t et 4J,> diffère de tous les autres par son os des iles étroit, qui va perpendiculairement , en s’élargissant un peu, s'attacher à l’épine. Cet os des iles se distingue encore par un cartilage triangulaire , a', analogue à- celui de l’omoplate qu’il porte h sa partie supérieure, .

La symphyse de son pubis se fait par une troncature, et il n’a pas v de. pointe latérale.

Il subsiste des vestiges du bassin dans Y ophisaure et dans Y orvet , qui consistent dans un petit os des îles avec un petit vestige d’ischion, mais sans symphyse ; s’il y en a dans le bimane, ils m’ont entièrement échappé. ' .

. . ’ Article VIII. #

Des os longs de l’extrémité.

L’humérus des lézards, fig. 4a > a de grands rapports de forme avec celui des oiseaux.

Sa tète supérieure, fig. 43, est de même comprimée pour répondre à la fossette en portion de cylindre creux que lui présentent en commun l’omoplate et l’os coracoïdien.

Sa poulie inférieure , fig. 44 > est formée de même de deux portions Saillantes de roue arrondies en tout sens, dont l’externe remonte davantage. ■ •• . .

Le condyle interne y saille aussi beaucoup plus que l’externe, la crête deltoïdale y produit un angle plus saillant en avant, et la tubé-

396 OSTEOLOGIE

rosité postérieure y est moins crochue. Sous ces deux derniers rapports, il ressemble davantage à celui du crocodile, mais il a en général toutes les faces articulaires'bien mieux prononcées.

■ Au reste, ou dislingue toujours l’humérus d’un lézard de celui d’un oiseau, parce que le premier n’est pas creux ni percé de trous' pour l’entrée de l’air dans son intérieur.

Le cubitus des lézards, a , fig. 45 , est comprimé , tranchant par son bord radial. Sa facette sygmoïde est ovale; son olécrâne peu saillant;

. sa tête carpienne ovale et uniformément convexe.

Leur radius , b, ib,, est mince; sa tête supérieure ovale concave; l’inférieure, un peu renflée, présente au premier os du carpe un tubercule arrondi et une fossette en forme de croissant.

Le fémur des lézards , fig. 46 et !\~j , par sa partie supérieure , ressemble à celui du crocodile beaucoup plus qu’à celui des oiseaux , ce qui tient à la direction du pied des reptiles. •

Sa tête supérieure, fig. 48, est comprimée et courbée en avant, et a son trochanter à la face du côté tibial ; mais cette face, moyennant la direction dont je parle, se trouve presque toujours tournée en dessous. Ce trochanter est placé plus près de la tête que dans le crocodile, beaucoup plus saillant et de forme comprimée.

La tète inférieure, fig. 49, ressemble au contraire beaucoup à celle des oiseaux, surtout par le petit creux dont elle est sillonnée ' an côté péronien pour la tète du péroné.

La rotule est très-petite, souvent à peine visible.

La jambe, fig. 5o, est toujours composée de deux os, dont le tibia, a, est le plus gros. 11 a, comme à l’ordinaire, sa tête supérieure en triangle; l’inférieure est transversalement oblongue , plane.

Le péroné des monitors, b, ib., est aplati et élargi dans le bas, où il s’unit au tarse par une ligne étroite. • . .

Dans les iguanes et la plupart des autres genres, il est à peu près d’une venue, grêle, à tête supérieure comprimée, l’inférieure demiovale et un peu oblique.

Article IX. . ,.t -

Des os des mains et des pieds.

Le carpe des lézards, fig. 45 > se compose de nçuf os comme celui des tortues, et sa composition petit également se comparer à celle des singes.

Au premier rang se, trouve un os radial, cf un cubital, d , assez grands, et un pisiforme,^ collé contre le bas du cubitus; au rang înlériear, cinq petite disposés sur une courbe et répondant aux cinq métatarsiens, et un neuvième, e, placé entre jes deux grands dit premier rang, le premier, le second, le troisième et le quatrième du second rang. » •

Les métacarpiens du pouce , i , et du petit doigt, 5, sont un peu - plus courts que les trois mitoyens. • .

Les nombres des phalanges sont deux au pouce, trois à l’index, ^quatre au médius, cinq à l’annulaire et trois au petit doigt, ce qui, au total, ne donne cependant qu’une main assez arrondie.

Le tarse des lézards , fig. So , n’a que quatre os comme celui du crocodile. Au premier rang il y en a deux : ip. un tibial , a', qui s’étend aussi en partie sous le péroné et lui donne une facette; il est irrégulièrement rectangulaire, plus large que long, un peu concave à sa face antérieure , épais au bord interne , et y offrant , par son profil, quelque rapport avec l’astragale d’un ruminant. 2°. Un pérpmeu, i', plus petit , s’unissant bientôt eu une seule pièce au précédent, avec lequel il est sur le même plan. Au second rang il y en a également deux; un plus grand, c, triangulaire à sa face antérieure, plus gros en arrière où il s’articule avec les deux du premier rang, et portant les métatarsiens du quatrième et du cinquième doigt; uu second, d, plus petit, placé entre le précédent et les métatarsiens . du troisième et du deuxième doigt. Ce dernier touche, aussi un peu* a 1 astragale qui porte seul le métatarsicu du pouce.

298 OSTÉOLOGIB

Les quatre premiers métatarsiens sont grêles et à peu près droits. - Ils vont eu s’allongeant jusqu’au quatrième. Le cinquième est court, élargi et recourbé dë sa tète supérieure vers le grand os du second raug, auquel il s’articule par le eùté£ ' •*.*. vr, *

Le pouce a deux phalanges;' le deuxième doigt, trois ; le troisième, quatre ; le quatrième, cinq. C’est celui-ci qui ëSt le plus long, et qui donne au pied cette forme allongée et inégale qui le caractérise dans lès lézards. Le cinquième , presque aussi court que le pouce , en a quatre comme le troisième.

11 faut obsçrver que dans la position ordinaire où'ces animaux tiennent leur pied de derrière, les doigts dirigés en arrière, c’est le tibia et le pouce qui sont au bord externe et le petit doigt à l’interne.

Les phalanges onguéales de lous les pieds sont tranchantes, arquées et pointues. .*•, ?• ■- ' . V .’

Cette description, h quelques différences prè> dans les proportions, convient h tous les sous-genres qui ont les pieds développés, excèptés les seuls caméléons et quelques particularités relatives h certains doigts dans quelques geckos; et meme dans le caméléon, c’est la proporliou des os du carpe et du tarse qui diffère plutôt que leur nombre et leur arrangement. Les cinq os du dernier rang du carpe, fig. 5i , sont plus grands, oblongs au lieu d’ètre aplatis. Vu l’état de pronation et de torsion où se trouve le pied, le pisiforme est collé le long du côté interne du cubitus, et entre lui et le radius; l’os cipbitâl.rf, et le radial, c, sont petits; le central, e, .est le plus grand de tous, et celui autour duquel Sont rangés en rayons les cinq os du dernier rang, qui sont plus longs que dans les lézards, h ce que je crois, parce qu’ils comprennent aussi les os du métacarpe nu qu'ils leur sont soudés;-cn effet, si l’on vouloit compter des métacarpiens séparés, il se trouveroit h chaque doigt une phalange de moins. Leurs nombres seroient i , a , 3, 3, s } mais il y a tout lieu de croire • que ce qui pourroit être pris au premier coup d’œil pour des os de ^îétacarpe sont des premières phalanges : ainsi lés vrais nombres seront î , 3, 4, 4? 3. Chacun sait que dans l’animal entier le pouce, l’index et le médius sont réunis par la peau jusqu’aux ongles en un

' . DES LÉZARPS. 399

seul groupe dirigé, en dedans; l’annulaire et le petit doigt en un autre dirigé en dehors. ; ■ - J

Dans le tarse du caméléon; flg. 5a , l’os tibial , a', et le péronien , t> , sont également très-petits , et l’os du centre , d, ,qui s’articule avec tous deux, est en forme (le sphère et sert de pivot aux mouvemens du pied. 11 en porte un autre, c, au côté externe, et le reste de son ponrtour est occupé par les cinq métatarsiens, dont la forme courte , étranglée au milieu, est la même que celle des os que j’ai crus formés à la main par l’union des os du dernier rang du carpe et de. ceux du ^épptkrj^u '* • ' . ' ■

n Ainsi , Je pouce a deux phalanges; le premier doigt, trois; le deuxième elle troisième, quatre; le cinquième, trois. Ce sont les mêmes nombres qu’à la main.

On sait qu’ils sont groupés dans l’animal entier d’une manière in- , verse : le pouce et le premier doigt ensemble et dirigés en dedans; les trois autres ensemble et dirigés en dehors. Aristote avoit déjà jpfcjeeWe observation singulière. - .

3oo «

SAURIENS

« SECTIQN II.

, DES OsSEM ENS FOS SN LES DE S AU RI ENS.

Article premier.

Des Sauriens du genre des monitors qui se trouvent dans les schistes pyriteux de la Thuringe et d'autres contrées de l Allemagne. * •

, .' .y* vi ‘-4L- N-'m

Dans presque toutes les parties de la Thuringe et du Voigtland , dans les portions limitrophes de la Hesse , et jusqu’en Franconic% t en Bavière, règne une couche de schiste marneux et bitumineux, que M. Weoaer regarde compte la plus basse de ce qu’il nomme première formation du calcaire secondaire , et qui se trouvant presque toujours parsemée d£ grains de pyrite cuivreuse contenant argent, est exploitée en plusieurs endroits-pour ces deux métaux, quoiqu’elle en soit assez pauvre; car M. Karsten m’écrivoit qu’elle donne h peine deux pour cent de cuivre. Elle n’est pas non plus fort, puissante , car elle a rarement plus de deux pieds d’épaisseur ; souvent elle ne passe point un ou deux pouces, et les ouvriers sont obligés d’y travailler couchés, afin de ne point enlever plus de pierre qu’il q’est nécessaire. Cependant on ne laisse pas que d’en tirer un revenu considérable. Les mines de Rothenburg , dans le pays de Halle , par exemple, produisent, année commune, 5ooo quintaux dé cuivre dont on extrait 3 à 4o«o marcs d’argent. Cellçs de llekstedt, d’Eisleben, de Mansfeld, de Burgorner en Thuringe, de Rie- fo gelsdorf en Hesse, de Munsteroppel dans le pays de Cologne, de Weissbach en Franconie , etc. ,- fournissent sans doute aussi des quantités suffisantes de ces deux métaux pour rendre leur exploitation profitable.

. . . .FOSSILES.- . , 3oi

'On peut consulter au sujet de cette couche si intéressante l'ouvrage spécial où M. Freyesleben en a fait l’histoire (i).

M, de Humboldt en a traité plbs nouvellement dans son ouvrage sur le gisement des roches, et l’a retrouvée dans plusieurs contrées de l'Amérique. .

Elle repose sur un grès rouge qui contient de la houille en divers endroits, et que les mineurs ont nommé das todte liegende , ou la couche morte, parce qu’il ne donne point de cuivre.

Au-dessus du schiste cuivreux sont des couches calcaires désignées dans le pays sous le ifom de zech-stein , et par les géologistes actuels soùs celui de calcaire alpin , qui contiennent les coquilles et zoophytes les plus ancienSj tels que bélemnites, entroques, anomies et autres. Le gypse, accompagné de sel-gemme, surmonte ce calcaire, .et est surmonté irson tour par des grès que recouvre une seconde sorte de gypse dépourvu de sel et surmonté par' mi autre calcaire analogue à celui du Jura, et dont quelques rouelles sont creusées de ces fameuses cavernes remplies dossemens d’ours et d’autres carnassiers donnons avons parlé ailleurs. , - -. ' ‘

Aiusi celte conclue de schiste bitumineux est des plus anciennes • parmi celles qui contiennent des débris" de corps organisés. '

C’est d’entre ses feuillets que l’oir retire cette foule de poissons fossiles qui ont rendu les cantons de Mansfelcf, d’Eisleben , d’Ilinenau et d’autres endroits de la Thuringe et du Voigtland, si célèbres, parmi les descripteurs et les collecteurs -de pétrifications (2).

Lés poissons s’y trouvent comprimés comme dans tous les schistes k qui. en recèlent, et ce sont eux surtout qui sont pyritifiés, ce qui. "sans doute en a déjà fait détruire un grand'nombre de très-curieux.

-L’opinion générale est qoe.ee sont des poissons d’eau douce, et tout extraordinaire qu’il puisse paroître de voir des productions d eau dQuce recouvertes |>ar des masses immenses des productions

(1) Grognostischer Bej tr'ag xur Kentrtùs des K upfcr^S chiefcr Gcbirgs , etc. , 4 vol. *11-8".

2) Voye* surtout le Commentaire de TValch sur les Monumens du Déluge de Knorr , et le Catalogue du cabinet de Davila t par Romé de Lille .

3oa * SAURIENS

marines les plus anciennes , nous gavons tant d’autres preuves, même

dans nos environs, que la mer a plusieurs fois recouvert les cootinens, que ce ne seroit pas une raison de mettre cette opinion en doute. . . -v* '

L’examen que j’ai -fait de ces poissons ne prouve précisément ni pour ni contre cette opinion, car j’ai constaté qu’ils appartiennent à un genre aujourd’hui inconnu des ichtyologistes , mais elle prentj de la vraisemblance si l’on considère que les seuls -genres auxquels on puisse les comparer, ceux des esturgeons et des lépisostées , sont d’eau douce, et que les quadrupèdes ovipares que je vais décrire habitent le même séjour. Ces reptiles, jl est vrai, ne sont pas dès crocodiles comme on l’a cru; mais ce sont toujours des animaux dont le genre fréquente les marais et les bords des rivières.

Je n’ai vu par moi-même Aucune de ces empreintes de reptiles; mais j’en ai trouvé trois gravées dans des livres, et "mes «ais de Berlin m’en ont procuré le dessin dune quatrième. Ces, images, sans me -mettre en état de porter un jugement aussi complet et aussi sur que si j’avois eu les pièces même à examiner' et à disséquer , me lournis- • sent cependant déjà des donnéessu lisantes pour déterminer le genre et pour caractériser, jusqu’à un certain point, 1 espèce des animaux .qu’elles présentent. * ./? » • . .. '•

La première est celle que Chrétien-Maximilien Spener, médecin de Berlin, sur l’invitation dn grand Leibnitz , publia ,“ en 1710, dans les Miscellanea berolinensia , l,fig. 24 et 2 S* P- 99> comme une empreinte qu’il supposoit de crocodile, mais avec quelque doute. •Le morceau venoit des mines de Kupfer-Suhl, à trois lieues d’Eisenach, et une et demie de Salzungen. Onl’avoittiré de près de cent pieds de profondeur. Les os étoient en quelque sorte métallisés comme la plupart des poissons des mêmes couches.

La seconde de ces empreintes, donnée aussi poqr celle d’un crocodile, fit l’objet d’une lettre de Henri Link, pharmacien de Leipsick, au célèbre géologiste anglais Woodwardt, imprimée en 1718, et dont une partie, ainsi que la planche, fnt insérée dans les Acta Eruditorum de la même année, p. 188, pi. II; elle- est du

même lieu et sur la même sortè de pierre que la précédente (i).

La troisième est gravée dans le traité de €upro du fameux Fan manuel Swedenborg, pl. II. L’auteur la regarde comme une espèce de gueutfti ou de sapajou , et c’èst spus ce titre quelle est citée da»s la

Iteu

ficalious (a) ; elle vejiok des mines de i, dtms le pays ielVIemuiigen, où on

plupart d(

Glücksbrunri près t l’avoit trouvée en iç33<

Enfin la quatrième, dont jé donne aujourd'hui une f jj^vute, a été

présentent certainement aussi des animaux d’une même espèce , comme on peut en juger par la ressemblance de forme et de grandeur « de toutes les parties communes, et spécialement de l’épine, de la queue et d'une partie des membres. , ' >

On peut donc les employer toutes pour reconstrnire un individu - cômplet , en rattachant au tronc commun les parties isolées dans

1 J * , Jk ‘ « . . ’ A ' , r

chaque morceau.

Spener nous fournit la tète, le pied de devant et presque toute la queue. Çelle-ci se trouve aussr dans Unk, avec une extrémité de . derrière, les deux de devant complètes et une bonne partie du tronc. Swedenborg a les côtes, presque toute la queue, les deux extrémités de derrière bien complètes, et plusieurs parties de celles de devant.

Kundmarm , Rar. Nat. et Art. , pf 77^ i! y en a aussi une copie dans la Physique sacrée de Schçuthzer^ t. LII. .

{■?.) Comme d* Argcnvilli , ^ryctologie^p. 33i; lValch, sur Knorr, t. H, sect. II, p. i5o ; G ntt lin , Sjr si. nat. liu. , t. III , p. 387. En effet , nfeer-kalse (chat de inlr ) signifiant fcn allemand une gyenén ou un sapajou , on a du croire que c’étoit là ce que Swedenborg vnuloit dire fter les mots felis marina ; M. de Sœramerring crQït qu’il aura plutôt entendu le phoca ursina que Muller a aussi nommé chat de mer ; mais le fossile dont il est question n’est pas plus un phoque qu’un sapajou.

3o4 SAURIENS

Enfin ce que le dessin de M. Wachsmaun offre de plus important, c’est l’empreinte d’une portion du bassin.

Ces diverses parties sont plus que suffisantes pour nous éclairer sur la nature du cet animal. • , . ' ».

La forme de sa tête, ses dents toütes^igue^la grandeur des vertèbres de sa queue montrent déjà suffisamment *jue c’est un quadrupède ovipare ; sans avoir besoin de ses membres postérieurs qui le confirment çfleore mieux. . :•

La tète n’est pas sans ressemblance avec celle du crocodile dit Nil , et Spener , qui ne conuoissoit que la figure extérieure du croco-" dile d’après des gravures, est excusable.de l’avoir pris pour tel.'

M. Faujas lui-mème , qui paroit n’avoir connu ni la figure de Link ni celle de Swedenborg, n-’auroit peut-être mérité aucun reproche . s’il s’éloit borné à voir dans le morceau de Spener un crocodile en •* général; mais comment a-t-il pu affirmer que cest un crocodile à long bec, un véritable gavial ( Ilist . de la Mont, de Saint-Pierre,

]>. aa6)? et redire encore la même chose eu d’autres termes ( Essatx de Géologie, I?p. 1 S7). il est auçontraire évident que son innseau est très-court, et diffère plus du gavial que d’aucun autre reptile saurieu.

Mais je vaisjffus loin, etj’aflirmequeceltutète, gravée par Speuei^ indique déjà à elle seule le genre de l’animal. Si c’étoil un crocodile , elle auroit au moins quinze dents de chaque côté.à la mâchoire iu- J’érieure, et dix-sept ou dix-huit à la supérieure, lesquelles règueroient jusque sous le milieu des orbites; elle n’eu a que onze tjui

• s’arrêtent sous l’angle antérieur de l’orbite; c’est le caractère de 1 une de ces nombreuses espèces qui ont été entassées par Linnæus sous le nom de lacerla monitor , et distinguées par Daudin, mais sous le

• mauvais nom générique de tupinambis.

Ce premier trait une fois saisi , tous les autres le confirment.

Les pieds de derrière, qui sontd’uue conservation admirable dans l’empreinte de Swedenborg, y montrent cinq doigts très-inégaux, dont le quatrième est le plus long, et qui ont les nombres d osselets suivans, en commençant par le pouce et en comptant les os du métacarpe :3,4t?,6,4- ’ ’ •

• . FOSSILES. 3o5

On ne peut soupçonner l’auteur d’avoir suppléé à son échantillon d’après ses connoissances d’anatomie , car Soit qu’il regardât cet animal comme un singe ou comme un phoque, ces nombres réfutaient déjà son idée; une guenon auroit eu 3, 4» 4> 4> 4> el le troisième doigt auroit été le plus long ; un phoque auroit eu ces mêmes nom» bres, mais ses deux plus longs doigts auraient été les deux extrêmes.

Link donne aussi les mêmes proportions et les mêmes nombres, quoique sa ligure ne les exprime pas aussi clairement, parce qu’elle est rapetissée. ' *

Or, ce nombre et cette proportion des doigts , ce nombre des articulations de chaque doigt sont exactement les mêmes que dans les . monitors, ainsi que dans les lézards ordinaires et les iguanes, mais ne conviennent nullement aux crocodiles, qui n’ont aux pieds de derrière que quatre doigts peu différons en longueur, et dont les nombres sont 3, 4) 5, 4- ' -

Les pieds de devant ne se voient que dans la figure de Link , et ils y sont rendus d’une manière peu nette. On y distingue cependant cinq doigts presque égaux. Les crocodiles ont bien cinq doigts devant comme les lézards, mais leur petit doigt est sensiblement • moindre à proportion. ... ./

Spener con jecture.que la longueur de son animal devoit -approcher de trois pieds ; ceux de Swedenborg et de Link ont à peu près la même dimension , et c’est à peu près aussi celle qu’atteignent fort souvent les monitors des espèces les plus ordinaires, tels que celui de terre et celui de rivière d’Egypte ; celui du Congo décrit par Daudin , ceux des Indes orientales , etc. ; tous animaux encore assez mal distingués dans les auteurs, mais que j’ai la faculté de voir et de comparer dans ce Muséum , et dont plusieurs y sont aussi en squelette.

La comparaison peut se suivre sur les os des cuisses, des bras, des - jambes et des avant-bras; les vertèbres des queues, telles qu’on les voit dans les quatre figures avec des apophyses épineuses hautes et ■ étroites, sont aussi très-semblables à celles des monitors; en un mot, je n’y trouve qu’une ou an plus deux différences spécifiques.

3o6 ‘ SAURIENS

La première sur laquelle toutes les figures s'accordent, c'est que les apophyses épineuses des vertèbres dorsales sont beaucoup plus élevées que dans les monitors dont j’ai les squelettes, égalant presque celles de la queue ; l’autre que je trouve la jambe un peu plus longue à proportion de la cuisse et du pied.

Mais ces deux différences n’empêchent pas que la détermination du genre ne soit juste et rigoureuse.

On ne comptera donc plus les auimaux de Spener et de Link parmi les crocodiles, ni celui de Swedenborg parmi les guenons ou les sapajous; mais on les rangera tous parmi les monitors ou lupinainbis.

11 est probable que l’on doit aussi rapporter à ce chapitre l’empreinte que possédoit Kuudmann, et dout il s’est borné h faire une légère mention (i), lui qui a fait graver tant de choses infiniment moins importantes.

A cette histoire des monitors du schiste cuivreux, je crois devoir ajouter quelques mots surlespoissonsbeaucoup plus nombreux dans les mêmes couches.

Dans le dessein d’en déterminer les espèces, j’en ai recueilli depuis nombre d’années une quantité considérable d’échantillons, et j'ai surtout été secondé dans cette recherche par MM. de llumboldt et Brongniart, dont le premier m’en a fait venir,plusieurs, et dont le second m’en a lui-mème recueilli quelques-uns sur place.

Ce qui est bien remarquable, c’est que dans plus de soixante morceaux, soit des mines de Thuringe, soit des mines du Palatinat, je n’ai trouvé qu’une seule forme géuérique distincte, et à peine deux ou trois individus imparfaits d’une autre. „

La première do ces formes est celle dont il a- été gravé si souvent des échantillons dans Scheuchzer (a), dans Rnorr(3) et dans beau-: coup d’autres auteurs (4).

(1) Rar. Nat. et Art., p. 80.

(a) Piscium tjuerelœ, pl. II , fig. i , de Eisleben ; pl. IV, fig. a , de He«e.

(3) Monument du Déluge , U I , pl. XVII , 6g. i et a ; pl. XVIII, fig. a ; pl. XIX , fig. i

et a ; pl. XX , fig. a et 3. ; • •

(4) Mus. Rester. , pl. XXXII, fig. i et 4 ; Butiner , Rudera diluv teste», pl. XVIII.

Je dois croire que c’est elle qui, dans ses diverses dimensions et dans les diverses apparences qu’elle a prises suivant les hasards de la position des poissons lorsqu’ils furent saisis par le schiste, a donné lieu à M. de Blainville d’établir ses genres palœonùcum et palceothrissum (i), ou du moins une partie des espèces comprises dans pe dernier.

Ce qui est étonnant, c’est que personne encore n’ait été frappé de la singulière ressemblance des écailles de ces poissons avec celles des lépisostées de Lacépède ou de Yesox osscus de Linnauis.

Il est vrai que Knorr (a) avoit pu éloigner cette idée en soutenant que les lozanges qu’offre la surface des fossiles proviennent des couches de leurs muscles et non pas de leurs écailles, mais un naturaliste n’auroit pas dû s’y laisser tromper.

Il suffit d’examiner quelques-uns de ces ichtyolites avec un peu de soin pour se convaincre que leur corps est entièrement revêtu d’écailles épaisses, lisses, osseuses, de forme rhomboïdale, et disposées sur des lignes descendant obliquement d’avant en arrière, absolument comme dans le lépisostée ou dans le polypterus ; on trouve meme quelquefois de ces écailles détachées et jetéesà côté du poisson.

I,a queue, qui est ce que l’on voit d’ordinaire le plus distinctement, se termine par une nageoire fourchue, dont le lobe supérieur . est le plus long, et a ses deux faces en grande partie revêtues de petites écailles rhomboidales plus aiguës et plus étroites que celles du corps, et son tranchant dorsal garni d’écaillcs triangulaires qui se recouvrent comme des tuiles.

Cette conformation pourroit conduire à placer ce pôisson dans le voisinage de l’esturgeon, dont la caudale a les mêmes écailles et ressemble encore plus que celles du lépisostée à la caudale fossile par sa bifurcation et par l’inégalité de ses lobes.

fig. 3 et 4 ; TVolfarty Hist. nat. Hass. inf. , 1 , pl. XII , fig. i ; pi. XIV, fig. 3 et 4 ; pl- XV, XVI, XVII; pl. XX, fig. a; Liebknccht , Ilua». sublerr. Spécimen, pl. V, fig. i ; Mylius memorab • Saxon, subterr. , If€. part. , p. 4*

(i) Nouveau Dictionnaire d' Histoire naturelle , a*. édition , t. XXVII ( 181 8) , p. 3ao.

(a) Monument du Déluge, 1. 1 , trad. fr. , p. 33.

3o8 * VSAURIENS

Cependant le lépisostée a sur sa caudale carrée une production- . écailleuse (i) , pointue, qui rappelle très-bien celle qui revêt le lobe supérieur du fossile , et les écailles de son bord dorsal sont exactement les mêmes. • '

Dans le fossile, il y a en avant de la caudale, sur le dos de la queue, une série longitudinale de quelques écailles plus grandes que les autres.

La même chose a lieu en avant de la dorsale , dont le tranchant antérieur est aussi garni de fortes écailles se recouvrant comme des tuiles, ce qui est exactement de même dans le lépisostée, à la différence de l’esturgeon , où le revêtement de ce tranchant ne consiste que dans les pointes des premiers rayons qui se dépassent successivement. • ,

Cette dorsale est placée un peu plus avant que l’anale , circonstance par oùle fossile diffère du lépisostée pour se rapprocher de l’esturgeon , car dans celui-ci la dorsale est placée de même , tandis que dans le lépisostée elle est au contraire un peu plus en arrière. Les ventrales sont à peu près à égale distance, entre les pectorales et l’anale.

Quant à la tète , elle ne ressemble à celle d’aucun des deux genres auxquels nous comparons ces fossiles ; elle paroît avoir été courte et obtuse, mais la compression l’a tellement déformée que je ne puis en distinguer les parties , ni même dire quelle étoit la direction de la bouche , si elle étoit ou non armée de dents , et s’il y avoit des rayons à la membrane branchiostège..

C’est de ces deux circonstances que dépendra le placement de ce poisson dans la proximité des esturgeons ou dans celle des lépisostées.

Leur squelette n’ayant presque jamais laissé de traces distinctes , on pourroit être porté à croire que ces poissons étoient cartilagineux, et cette idée serait encore favorable à leur rapprochement avec l’esturgeon.

Parmi les divers échantillons que j’ai sous les yeux, j’en vois qui

i' Voyet seulement sa figure dans Bloch, pl. 390.

FOSSILES. * 3oo

ont le corps plus grêle et la dorsale plus en avant ; ils viennent toùs des vrais schistes cuivreux bitumineux noirs. D’autres sont plus élevés, et leur dorsale n’est que de peu de chose plus avancée que l’anale : je n’en trouve que dans les mines de mercure du Palatinat. J’ai lieu de croire que ce sont deux espèces différentes , mais du même genre, genre qui ne paroit pas au reste avoir été absolument particulier au schiste cuivreux bitumineux ; car je vois dans les schistes grisdePapenheim des restes d’une grande espèce qui, par ses écailles et par l’armure de sa caudale, ne peut manquer d’y avoir appartenu, et j’en ai sous les yeux de nombreux échantillons de deux autres dans tles schistes noirs non cuivreux, les uns des environs d ' Autun (i), les autres du Connecticut dans les Etats-Unis.

Ainsi lors de la première déposition des terrains secondaires, un genre de poissons aujourd’hui inconnu étoit répandu sur des points qui appartiennent maintenant aux deux hémisphères.

L’autre forme, peut-être générique, mais à ce que je crois de la même famille que la précédente, a été représentée aussi par divers auteurs (a).

On la trouve surtout dans des rognons de schiste noir mêlés de veines de calcaire blanc ; sa forme est bien plus haute et plus courte; ses écailles paroissent avoir été rectangulaires et disposées sur des lignes verticales; sa dorsale et son anale occupoient une plus grande longueur; mais sa caudale étoit de même fourbue, à lobes inégaux , revêtue d’écailles seulement au lobe supérieur. Ceux qui ont cru y voir des pleuronectes se sont fortement trompés.

Je reviendrai sur ces poissons et sur les autres poissons fossiles dans l’ouvrage que je me propose de publier immédiatement après celui-ci.

(i) Cest probablement celui que M. de Blainville désigne sous le nom de palæothrissvm inœquilobum.

(a) Scheuchzer, Piscium querelæ , pl. IV, fig. i et 3; IVolfart > Hist. nat. Hassiæ infer. , part. I, pl. XIII , pl. XIV, fig. 1 ; Mylius , memorabilia Saxon»» infer., II*. partie, p. 85; Knorr , Monumens du Déloge, pl. XX, fig. i.

SAURIENS

Article II.

Sur le grand Sauriez fossile des carrières de Maestricht.

J’ai traité dans l'un des chapitres précédens et dans celui-ci de la plupart des animaux fossiles qui ont été considérés à tort ou à droit comme des crocodiles. 11 me reste à parler du plus célèbre et de celui qui a occasionné le plus de controverses, ayant été pris tantôt pour un crocodile , tantôt pour un saurien de quelque autre genre, tantôt enfin pour lin cétacé ou pour un poisson.

On n’en a découvert jusqu’ici les osscmens que dans un seul canton assez peu étendu, dans les collines dont le côté gauche ou occidental de la vallée de la Mense est bordé aux environs de Maestricht, et principalement dans celle qui porte le fort Saint-Pierre près de cette ville, et qui forme un cap entre la Meuse et le ruisseau du Jaar (i).

La gangue est une pierre calcaire très-tendre, dont beaucoup de parties se réduisent aisément en poussière , et s'envoient dn Hollande où on mêle cette poussière au terreau destiné pour la culture des fleurs. D'autres portions de cette pierre sont assez dures pour fournir des moellons propres à bâtir, et ces deux usages en ayant fort étendu l’exploitation, les canrières en sont aujourd’hui très-vastes.

Celles du fort Saint-Pierre ont environ vingt-cinq pieds de haut; le massif calcaire au-dessus d’elles a été trouvé de deux cent onze pieds, et l’on a creusé à deux cent treize au-dessous sans découvrir d’autre pierre. Tout est de même nature , à l’exception de seize pieds environ d’argile ou de terre végétale qui couronnent la colline.

(i) Je voisdnns une note adressée par le docteur Mitchill de ^ew-Yori à l'administration du Muséum d’Hiitoire naturelle , que ce savant a des dents fossiles tirées des marnières du comté de Monmouth. , dans l’état de New-Jerscjr, qu’il considère comme de la tnfine espèce que l’animal de Maestricht. L'auteur n’en donne point de description détaillée.

Quant k l’animal fossile de Monticim, que M. de Sueramerriug avoit aussi regardé comme identique avec celui de Maestricht, nous verrons k l’article suivaut qu’il en diffère à plusieurs égards

Ce massif calcaire a donc au moins quatre cent quarante-neuf pieds d’épaisseur; on y trouve en beaucoup d’endroits des rognons de silex; et ce qui achève de montrer qu’il appartieut à la formation crayeuse, c’est que la pierre se change par degrés en une véritable craie, quand on remonte h quelques lieues la vallée de la Meuse; elle contient d’ailleurs les mêmes fossiles que nos craies de Meudon et des autres environs de Paris ; savoir, des dents de squales , des gryphites-, des échinites, des bélemnitcs et des ammonites. Toutes ces coquilles se trouvent avec les os dans les parties inférieures de la masse qui sont aussi les plus tendres ; les parties supérieures sont plus dures et contiennent plus de madrépores, aussi n’a-t-ou de ces derniers que lorsqu’il s’éboule' quelques fragmeus du haut de la montagne. Il y en a plusieurs de changés en silex.

Je dois celte description à l’amitié de M. le docteur Gehler de Leipsick , qui la tient lui-même de M. Minkelers, pharmacien à Maestricht, autrefois professeur à l’école centrale de la Meuse-Inférieure , et très-habile chimiste et naturaliste. On s’étonnera sans doute de la trouver si différente de celle que présente X Histoire ?iaturelle de la Montagne de Saint-Pierre , par M. Faujas, p. 4o, mais il paroit que celui-ci n’avoit connu la composition intérieure de la montagne que par une excavation qu’une mine avoit produite pendant le siège et où tout étoit bouleversé; au lieu que la description de M. Minkelers résulte de fouilles régulières faites sous les ordres des ingénieurs français pour les travaux des fortifications.

M. Faujas n’a pas même exactement assigné la nature de la pierre , car il l’appelle (p. 4i ) un grès quartzeux à grain fin , foiblement lié par un gluten calcaire peu dur.

M. Loisel, associé de l’Institut, qui a été long-temps préfet de la Meuse-Inférieure, m’ayant assuré qu’elle étoit entièrement calcaire, j’en ai fait l’expérjence, qui étoit d’autant plus aisée que nous en avons ici de nombreux échantillons. En effet, tout s’est dissout dans les acides; à peine est-il resté un peu de poudre siliceuse; la plupart des pierres calcaires et des craies de nos environs en laisseroient davantage. Deluc avoit déjà fait cette observation dans ses Lettres à

3ia SAURIENS

la reine d'Angleterre , t. IV, p. ia3 , et elle est confirmée par M. Clère , ingénieur des mines , dans un mémoire sur le terrain des environs de Maestrieht , inséré dans le Journal des Mines d’octobre 1 8 1 4-

Les produits multipliés de la mer dont cette pierre est remplie sont généralement très-bien conservés, quoiqu’ils soient rarement pétrifiés, mats que la plupart aient seulement perdu une partie de leur substance animale.

Les plus volumineux de tous ces objets, et ceux qui par leur forme extraordinaire ont dû frapper de préférence les yeux des ouvriers et s’attirer davantage l’attention des curieux, ce sont les os de l’animal que nous allons examiner.

II ne paroit pas cependant qu’on s’en soit beaucoup occupé avant l’année 1766, qu’un officier, nommé Drouin, commença à s’en faire unecollection qui a passé depuis au Muséum teylérien à Haarlem. Le chirurgien de la garnison, nommé Hofmann, marcha sur les traces de Drouin , et acquit un certain nombre de morceaux qui furent achetés après sa mort , arrivée en 178a , par l’illustre Pierre Camper, lequel fit hommage de quelques-uns au Muséum britannique.

Cependant la plus belle des pièces recueillies par Hofmann, qui étoit une tète presque entière trouvée en 1780, lui fut enlevée en vertu de je ne sais quels droits du chapitre de Maestrieht, et passa dans les mains du doyen de ce chapitre, nommé Goddin, qui, à l’époque de la prise de la ville par l’armée française , céda ce mor-' ceau pour le Muséum d’Histoire naturelle, où il est encore aujourd’hui conservé avec plusieurs autres.

Les carrières creusées sous le fort Saint-Pierre de Maestrieht sont celles qui ont fourni le plus grand nombre de ces objets intéressans; mais on en trouve aussi dans toutes les autres collines, et dans ces derniers temps, le village de Seichem, placé à deux lieues au nordouest de la ville, en a donné un assez grand nombre, et entre autres plusieurs séries de vertèbres qui ont été aussi apportées au Muséum par les ordres de M. Loisel. Elles y avoient été précédées d’un excellent mémoire de M. Minkelers, et de dessins aussi exacts qu’élégans faits par M. Hermans , son collègue.

FOSSILES. 3i3

Tels seront les principaux matériaux que j’emploierai dans mes recherches.

Je ne manquerai pas non plus de secours littéraires.

Cinq auteurs ont traité avant moi de ce sujet curieux.

Le premier fut Pierre Camper qui porta' sur les os de Maestricht cette même curiosité ardente, ce même coup d’œil rapide qui lui ont donné matière à tant d’aperçus brillans, mais qui ne lui ont presque laissé approfondir aucun des sujets qu’il a si heureusement effleurés.

Dans un mémoire imprimé parmi les Transactions philosophiques, en 1786, il déclara que ces os venoient de quelque cétatfé.

M. Van Marum vint ensuite et décrivit les objets du cabinet de Teyler, dans les mémoires de la Société qui porte aussi le nom de ce généreux bienfaiteur des sciences, année'1790. Il adopta entièrement l’opinioh de son maître Camper.

* Cependant les premiers collecteurs, Hofmann et Drouin , s’étoient Gguré que leur animal devoitètre un crocodile, et leur idée s’étoit répandue à Maestricht et ailleurs. Camper ne put les faire revenir à la sienne.

M. Faujas, qui, en sa qualité de commissaire pour les sciences dans la Belgique, h la suite de l’armée du Nord, avoit contribué à procurer au Muséum les pièces de la collection de Goddin et quelques autres qu’il recueillit pendant son séjour à Maestricht , commença bientôt après son retour à publier par livraisons un ouvrage • intitulé : Histoire naturelle de la Montagne de Saint-Pierre , où il fit graver de très-belles figurés de tous ces objets. Il s’/ attacha aux idées en vogue à Maestricht , et y donna constamment h notre ani- ■' mal le titre de crocodile. • '

Mais avant que son livre fut entièrement -terminé, M. Adrien Camper, digne fils d’un grand anatomiste (r), examinant de nouveau les pièces laissées par son père, se convainquit qu’elles ne venoient ni d’un cétacé ,*ni d’un poisson, ni d’un crocodile, mais- bien

(1) Journal de Physique, vendémiaire an IX.

SAURIENS

d’un genre particulier de reptile saurieu qui a des rapports avec les sauvegardes ou monitors (i), et d’autres avec les iguanes.

Toutefois M. Faujas continua d’appeler cet animal crocodile de Maestricht , et même il annonça quelque temps après que M. Adrien Camper s’ ctoit r<mgé de son opinion (a) , quoiqu’il y ait bien loin ‘ du crocodile h l’iguane ou au tupiuambis ; car ces trois animaux , placés par Linnæus et par Ginelin sous le genre lacerta , diffèrent plus entre eux par les os, par les dents, par les viscères de la déglutition, de la digestion et de la génération, que le singe du chat, ou l’éléphant du cheval.

Nous allons prouver aujourd’hui que M. Adrien Camper est le seul qui ail réellement saisi les caractères de cet animal , et en meme temps nous allons donner une description aussi complète qu’il #nous sera possible de l’ostéologie de ce monstrueux reptile: description que lé grand ouvrage sur la montagne de Saint-Pierre ti’a point rendue superflue ; car on n’y donne que des ligures et quelques dimetw sioos sans aucune comparaison, ni rien qifon puisse appeler ostéo-’ logique. •

Un deuxième mémoire de M. -Adrien Camper, imprimé depuis notre première édition dans le XIXe. vol. des Annales du Muséum d’Histoire naturelle, nous aidera à compléter celte description, par plusieurs morceaux qu’il possçdoit seul , et qui, depuis sa mort, ont passé avec tout son cabinet dans celui de l’université- de Groninguc.

Mais avant deprocéder à ce travail, il est convenable d’examiner en peu de* mots les raisons sur lesquelles s’appuient les sentimens opposés au n&tre et à celui de M. Adrien Camper.

Celles de Pierre Camper (3) sont au nombre de sept, dont voici l’exposé fidèle :

'») L'animal que M. Camper appelle dragonc dans *»a dissertation , et qui est en effet le lacerta draccena de Lin. , est du genre monitor; c'est môme très-probablement le monitor cfeau d'Egjptc , ouaran des Arabes , et le lacerta nt lotira de Lin.

(2) Essais 4e Géologie, I , p. 168.

{3) Voye* les Trans. phil. pour i~36, vol. LX.XVI » p- et suiv. ; et dans la traductio^ française des OEuyres de Camper, t. 1 , p. 357.

i°. Tous les objets qui accompagnent les os de 'Maestricht sont marins et nonjlwnatiles ;

a°. T. es os sont polis et non rudes;

3°. La mâchoire inférieure a en dehors plusieurs trous pour l’issue des nerfs , comme celle des dauphins et des cachalots ; ’

4°. fa racine des dents est solide et non pas creuse ;

5°. Il y a des dents dans le palais , ce qu’on voit dans plusieurs poissons , mais non pas dans le crocodile ;

6°. La; s vertèbres n’ont point de suture qui sépare leur partie annulaire de leur corps , comme Hy en a toujours dans les crocodiles ; ' »

7°. Il y a des différences entre les phalanges et les côtes fossiles et celles des crocodiles.

Ces raisons, ex’cepté la première -qui n’est pas de grande valeur , prouvent en effe’t d’une manière démonstrative que l’animal en question n’est pas un crocodile, mais aucune ne prouvp que ce soit un cétacé plutôt qu’un reptile; car plusieurs reptiles, et notamment les monitors et les iguanes, ont les os polis, des trous nombreux à la mâchoire inférieure, la racine des dents osseuse et solide, et des vertèbres sans suture.

Il y a plus, le cinquième caractère, celui des dents dans le palais, démonlreroit à lui seul que ce n’est ni un crocodile ni un cétacé; car ni les uns ni les autres n’ont des dents au palais , et Camper -a été induit à employer ce motif, parce qu’il confondoit alors les cétacés sous le nom et l’idée commune de poissons avec les poissons à branxhies, dont plusieurs ont en effet ce caractère. •

Peut-être m’opposera-t-on le cétacé dont M. de Lacépède a fait son genre hyperoodon; mais nous avons déjà dit ailleurs (r) qu’il n’y a au palais de l’hyperoodon que des pointes cartilagineuses ou cornées, adhérentes à la peau du palais, comme dans ce quadrupède épineux de la Nouvelle-Hollande que j’ai appelé échidné ( omitho rhynchus hiftricc de Home , de Shaw, etc. ), et non pas de véritables

’fi) Torae V, première partie , p. 3a6.

SAURIENS

dents implantées dans les os palatins , aussi est-ce avec l’échidné que M. de Lacépède compare h cet égard son hyperoodon.

Nous trouverons d’ailleurs par la suite une infinité d’autres raisons pour enlever notre animal à la classe des cétacés, et M. Adrien Camper en a déjà indiqué plusieurs.

Pierre Camper avoit donc mal placé son animal, mais il sembloit avoir très-bien prouvé que Hofmann, Drouin etGoddin n’avoieut pas été plus heureux que lui, et puisque M. Faujas vouloit soutenir l’opinion de ces habitans de Maastricht , on aurait dû s’attendre qu’il chercherait à réfuter les argumêns contraires de Camper , et à fournir de nouveaux argumêns favorables.

Or il ne dit pas un seul mot qui tende h renverser les premiers, qu’il ne rapporte même pas; et quant aux seconds , j’ai eu beau lire et relire son grand ouvrage sur la montagne de Saint-Pierre et ses Essais de Géologie, je n’ai jamais pu en trouver qu’un seul qu’il n’a développé nulle part , quoiqu’il le rappelle en beaucoup d’endroits et qu’il semble y mettre beaucoup de confiance.

« L’illustre Camper ( i) , dit-il, s’appuyoit sur le système particulier » des dents de l’animal dont il est ici question, pour soutenir qu’il » ne pouvoit pas être de la famille des crocodiles. La conformation » de cesmèmes dents nous servira , à nous , d’indice pour regarder » au contraire l’animal de Maestricht comme plus rapproché des >j crocodiles que des physeters. » ■.

Et il représente en effet sur deux planches différentes les dents des crocodiles et celles de cet animal pour faire sakir leur ressemblance.

« Un fait des plus remarquables et des plus instructifs, dit-il ail-' » leurs (a), est celui qui a rapport à la structure des dents. — On » reconnut, en tirant quelques-unes des dents de cet amphibie (le s crocodile) , que d’autres petites dents se montroient dans le fond » des alvéoles. Ce caractère qui m’a été si utile pour déterminer dans » quelle classe il falloit ranger l’animal inconnu de Maestricht, etc. »

(1) Montagne de Saint-Pierre , p. 73.

(2) Essais de Géologie , I , i.jG et 1 4 7"»

Voilà le seul et unique motif apporté par M. Faujas pour soutenir l’opinion des habitans de Maestricht. Or, j’ose affirmer que la dentition de cet animal n’a rien dis tout qui soit propre au crocodile; que tout ce quelle a de commun avec cet amphibie, lui est aussi commun avec une infinité de poissons et de feptiles; enfin qu’elle a plusieurs choses que le crocodile n’a point, et qui distingueroient par conséquent à elles seules notre animal de cet amphibie, quand même on ne trouveroit pas encore entre eux toutes les différences alléguées par les deux Camper et la foule de celles que nous y ajouterons.

■ Noqs avons vu, dans notre ostéologie du crocodile, que dans cet animal la dent en place reste toujours creuse ; quelle ne se fixe jamais à l’os de la mâchoire, mais y reste seulement emboîtée; que la dent de remplacement naît dans le même alvéole; que souvent elle pénètre dans le creux de la dent en place, et la fuit éclater et tomber, etc.

L'animal de Maestricht , au contraire , n’a les dents creuses que pendant qu’elles croissent, comme le sont alors celles de tous les animaux ; elles se remplissent à la longue, et on les trouve le plus souvent entièrement solides; elles finissent par se fixer à la mâchoire au moyen d’un corps vraiment osseux et fibreux très-différent de leur propre substance, quoiqu’il s’y unisse fort intimement; la dent de remplacement naît dans un alvéole particulier qui se forme en même temps qu’elle; elle perce tantôt à côté, tantôt au travers du corp? osseux qui porte la dent en place; en grandissant, elle finit par détacher ce corps de la mâchoire avec laquelle il étoit organiquement lié par des vaisseaux et par des nerfs ; il tombe alors par une espèce de nécrose comme le bois du cerf, et fait tomber avec lui la dent qu’il portoit ; petit à petit la dent de remplacement et son corps , improprement appelé sa racine osseuse, occupent la place que l’ancienne dent a quittée , etc. ' • ,

Mes lecteurs pourroient voir la plus grande partie de ces différences dans les planches même de l’ouvrage de M. Faujas. Celle de l’existence d’une racine ou plutôt d’un socle solide, osseux et fibreux, lié organiquement à la mâchoire, socle au côté ou dans l’épaisseur

SAURIENS

duquel s’ouvre quelquefois l’alvéole de la dent de remplacement, y est surtout très-frappante.

Pierre Camper , qui s’étoit fort bien aperçu de ce mode de dentitiou, u’avoit garde de le comparer à celui du crocodile. Il paroit même qu’il en fut* extrêmement frappé.

« La dentition est si singulière, dit-il , dans ces mâchoires fossiles,

» qu’elle mérite une description particulière (i). — Une petite dent » secondaire est formée tout â la fois avec son émail et sa racine » solide dans la substance osseuse de la dent temporaire. — En con- » tinuant à croître, elle semble former par degrés une cavité sulB- » santé dans la racine osseuse de la dent primitive , mais il m’est im- » possible de décider ce qu’elle devient ensuite , ni de quelle ma- » nière elle tombe (a). » •

Tout l’embarras de cet habile homme venoit de ce qu’il n’avoit pas étudié la dentition des poissons osseux , ni celle des mopitors et • ■ de plusieurs autres reptiles sauriens ou ophidiens; car elle est la même que dans notre animal.

J’avoisdéjà exposé l’histoire de cette dentition dans mes Leçons d’ Anatomie comparée , 111, ni, i ii, etc.; mais j’y ai aussi commis l’erreur d’appeler racine cette partie celluleuse et osseuse qui s’unit à l’os maxillaire. J’ai reconnu depuis, et c’est ce que j’explique p..a74 ci-dessus, dans l’histoire de la dentition des lézards, que c’est ■simplement le noyau de la dent qui, au lieu de rester pulpeux comme 4ang les quadrupèdes jusqu’à ce qu’il se détruise, s’ossifie et fait corps avec son alvéole. La dent n’a point de vraie racine, mais elle adhère fortement à ce noyau qui l’a sécrétée , et elle y est encore retenue par le reste de la capsule qui avoit fourni l’émail, et qui, en s’ossifiant aussi et eu s’unissant, et à l’os maxillaire et au noyau devenu osseux, enchâsse ou sertit la dent avec une nouvelle force. On con- *

çqû très-bien que ce noyau identifié avec, l’os maxillaire puisse subir les mêmes changemens que lui; que l’alvéole de la dent de rempla-

(i) Œuvres de Camper , trad. franç. , 1 , 366. (a) Uid., 367.

cernent paisse pénétrer sa solidité ; que la compression puisse le détacher, soit en le cassant, soit en oblitérant les vaisseaux qui le nourrissent; en un mot, qu’il soit exposé à des révolutions analogues, comme je l’ai dit, à celles du bons des cerfs, mais très-dift’érentes de celles qu’éprouve la dent qui est toujours uu corps devenu étranger à l’animal qui l’a sécrété, ainsi que je l’ai démontré après Huuter, dans mon chapitre sur les ossemens d’éléplïans(t. I, p. 3i et suiv. ).

Les cétacés n’offrent rien de semblable, non plus que les crôcodiles; les dents des cétacés se remplissent, il est vrai, avec l’àge et deviennent solides ;jnais loin d’adhérer à l’alvéole par une pièce osseuse intermédiaire, elles n’y sont que -(biblement retenues par la substance fibreuse de la gencive, une lois qu’elles sout remplies de la substance de l’ivoire et que leur noyau pulpeux s’est oblitéré.

On ne peut donc hésiter sur la place de notre animal qu’entre les poissons osseux et les iguanes et monitors. Un examen attentif de ses mâchoires mettra bientôt fin à ce doute , en même temps qu'il confirmera l’exclusion donnée aux cétacés et aux crocodiles.

Pour y procéder plus facilement, nous avons encore fait dessiner et graver, fig. i , la graude tcte de notre Muséum, qui l’a déjà été si souvent, mais toujours assez incorrectement et sans explication o*téologique (i). ■■'''*

Cette tète, un peu en désordre, présente, ^ •

i°. Le côté gauche de la mâchoire inférieure bien entier, et vu à sa face externe , a b;

a». Le côté droit, vu à sa face interne , c d, dont la partie postérieure, un peu masquée par les palatins, se continue jusqu’en <?,•

3». L’os maxillaire supérieur droit, vu par sa face interne et par

(i) Il y en a une gravure grossière dans les Dons de la Nature, par Buchoz, pi. 6; une autre , qui ne l’est guèré moins , dans le Magasin encyclopédique, première année, t. VI , p. 34 ; une troisième , où elle est représentée k rebours , Hist. de la Mont, de Saint-Pierre f pl. IV ; une quatrième, très-belle > d’après Maréchal , mais mal terminée dans le haut, ibid. , pl. LI; une cinquième , qui n'est que la réduction de la précédente, Essais de Géologie , I , pl. VIII bis. Enfin M. V an Marunt donne les os palatins séparés , Mém. de la Société Teylé^ rienne , année 1790, pl. II, et M. Adrien Camjser, la partie postérieure de la mâchoire inférieure , Journ. de Phys. , vendémiaire an 9, pl. II , 6g. 4*

3ao SAURIENS

le palais , conservant à peu près sa situation naturelle relativement au précédent;

4°. Un fragment de celui du côté gauche, déplacé et tombé sur la mâchoire inférieure, h ij

5“. et 6°. Les deux os ptérygoïdiens, h, l, m, et k', I, m', o, déplacés et jetés l’un sur l’autre , et sur la partie droite de la mâchoire inférieure.

Il y a encore dans le morceau original une pièce osseuse fracturée, posée de m vers p, et une autre en y, que j’ai fait omettre dans le dessin, parce qu’elles sont mutilées et indéchiffrables, et quelles masquent les*pièees instructives.

La mâchoire inférieure nous montre d’abord quatorze dents de chaque côté, toutes conformées, ainsi que nous l’avons dit, à la manière de celles des monitors ; mais les monitors n’en ont que onze ou douze ; les orocodiles en ont quinze, mais très-inégales : celles-ci sont égales ou à peu près. Leur nombre est plus considérable dans les iguanes.

On y voit des trous grands et assez réguliers , au nombre de dix à douze. 11 y en a cinq ou six dans les Iguanes, six à sept dans les mortitors; les* crocodiles en ont une infinité de petits et d'irréguliers; un .dauphin n’en auroit que deux ou trois vers le bout.

11 y a; en p, une apophyse coronoïde relevée, obtuse, dont le bord antérieur esc élargi comme dans les monitors. Aucun crocodile n’a rien de semblable; celle du dauphin est beaucoup plus petite et plus en arrière; dans l’iguane elle seroit plus pointue.

La làcette articulaire, r, est concave et très-près du bout postérieur, comme dans tous les sauriens; mais elle est plus basse que le bord dentaire , comme dans les monitors ; dans les crocodiles et les iguanes, elle est plus haute ou au moins de niveau. Les dauphins l'ont convexe et placée tout-à-fait au bout. •

L’apophyse, b , pour le muscle analogue du digastrique est courte comme dans l’iguane; le crocodile l’a plus longue, le monitor encore plus.

Enfin la composition de cette mâchoire annonce de plus grands

rapports avec le monitor qu’avec aucun autre saurien , et exclut entièrement tons les cétacés, ces derniers ayant, comme tou* les mammifères, chaque oôté de la mâchoire inférieure d’une seule pièce.

Pour bien entendre ceci, il faut comparer la mâchoire inférieure du moiiit or (1), fig. a et 3, h celle du crocodile donnée dans l’ostéo- Jogie de ce genre, pl. III, fig. 3 et 4- .

Les mêmes os composent l'une et l’autre; mais dans le monitor, l’os angulaire , v , beaucoup plus court et plus étroit, et \e sur-angulaire, x, ne laissent point entre eux de grand trou ovale; x est coupé carrément en avant pour s’unir au dentaire, u. L’apophyse coronoïde est formée par l’os que dans le crocodile j’ai nommé supplénientaire jMs. L ’ articulaire ; y , forme seul l’apophyse postérieure; cf 'A la face interne il va rejoindre l’os supplémentaire, et reporte au bord supérieur de l’os l’ouverture si grande dans le crocodile pour l’entrée du nerf maxillaire; enfin il n’y a pas non plus d’ouverture à la lace interne, entre Yoperculaire , &, et Y angulaire, v ; mais il y en a une petite dans l’operculaire même, et #ne pins grande entre lui et le dentaire. .

On voit dans notre animal , soit par la grande tète , soit par les portions de mâchoires publiées par MM. Camper et van Marum , i°. Qu’il n’y avoit pae de grand trou ovale à la face externe ; • a®. Que l’apopbyse coronoïde étoit aussi un os à part, analogue au * supplémentaire, z;

3°. Que l’os articulaire faisoit à lui seul l’apophyse postérieure, et repoussoit l’angulaire fort en avant;

4°. Que le sur-angulaire se joignoit cariémeut avec le dentaire; 5°. Qu’il y avoit une petite ouverture dans l’operculoire.

Ainsi h tous ces égards, c’est du monitor que notre animal se raprproche le plus; il s’en rapproche même plus que de l’iguane, tant par la mâchoire inférieure que par la structure des dents, leur figure

fi) J’ai choisi l’espèce appelée en Egypte ouaran aquatique, qui paroil le lacerta nilotica. Cest aussi celle que représente Séba dans la planche que Linncus cite sous son lacerta dracœna. J’y ai joint à côté la mâchoire «le Y iguane cornu de Saint-Domingue.

T. V, ae. P.

SAURIENS

et leur insertion , quoiqu’il ait aussi en ce point quelque chose de « . . particulier?

En effet, dans le monitor comme dans l’iguane, les dents adhèrent simplement à la face interne des deux mâchoires, sans que les os maxillaires se relèvent pour les envelopper dans des alvéoles; mais ici les socles ou noyaux osseux qui portent les dents adhèrent dans ’ des creux on vrais alvéoles pratiqués dans l’épaisseur du bord de la mâchoire.

La mâchoire supérieure de notre tète fossile porte onze dents; mais comme l’os intermaxillaire paroit avoir été enlevé, et qu’il pouvoir fort bien en avoir trois comme dans les monitors, il y en aurait eu Je même nombre eu haut qu'en bas. Le monitor d’eau d’Egypte » en a aussi quatorze en haut, mais seulement douze en bas.

M. Adrien Camper a cru avoir l’os intcrmaxillaire dans une pièce qu’il figure , et que nous copions pl. XX , fig, 3 , au quart ; il suppose que c!est l’intermaxillaire gauche , que le trou a est la base où abouusaoient les narines, et il en conclut que notre animal avoit l’intermaxillairc double, et l’ouverture des narines unique et supérieure > .. comme le crocodile , et non pas l’iüiermàxiTIaire simple elles nariues latérales comme les sauriens. Ni ce raisonnement, ni le fait sur lequel il s’appuie ne me paraissent exacts. C* fragment est très-proba- • blement une extrémité de mâchoire inférieure; et le trou qu’on y voit est la' terminaison du canal dentaire qui vient au bout de lajnà-’ ohdife se rapprocher et peut-être se joindre à celui du côté opposé.

Dans l’animal fossile, toutes les dents sont pyramidales, un pen arquées; leur face exteruc est plane, et se distingue par deux arêtes aiguës dé leur face interne qurest ronde ou plutôt en demi-cône.

Une partie des monitors a les, dents conique»; une autre les a comprimées et tranchante»; le sauvegarde d’Amérique, ainsi que les aineiva, les igtfanès et beaucoup d’autres sous-genres, les ont à tranchant dentelé. Il y a seulement des dentelures très-fines et presque microscopiques dans les monitors à dents tranchantes! Dans notre fossile, barète est entière et sans entailles. - »• "

Jusqu’icid’animal de Maestricht serait donc plus voisin des moiii-

FOSSILES; .•* •>•*? J

t<ys qu'ç de» autres sauriens ; mais toul d’un coup nous trouvons dan* ses os ptérvgoidiens nn caractère qui l’en éloigne pour le porter vers

les lézards proprement dits et les iguanes; ce sont les dents dont ces < os sont armés qui constituent ce caractère.

Le» crocodiles, les ntonitors, les sauvegardes, In dragoue de M. de Lacépède, les ameiva, les dragons, les ste liions, les cordyles, les againes, les basilics, les geckos, les caméléons, plusieurs scioques et les chalcides ont tous le palais dépourvu de dents. Les iguanes , les anolis, les lézards ordinaires, les marbrés et un certain nombre de 1 1 scinques , parmi les sauriens, partagent seuls avec plusieur/scrpens,, batraciens et poissons cette armure singulière.

Mais les iguanes et autres sauriens la portent aux ptérvgoïdieu^ « seulement; les serpens, aux palatins comme aux plérygoïdiens; les grenouilles, lés rainettes, les Salamandres, aux vont ers les premières sur une ligne transversale, les autres sur une ligne longitudinale. Plusieurs poissons , tels que les gades, les saumons et les brochets éh * ont aussi sur une ligne longitudinale, et c'est ce qui avoit l'ait quelque illusion à Pierre Camper et à M. Van Maruni ; mais si nous comparons les os môme qui portent ces dente, nous verrons bientôt qu'ils sont de reptiles et non pas de poissons.

Pour cet effet, nous avons lait graver la tète d'un monitor/fig. 3, et celle d'un iguane, fig. a, vues en dessous. L’os ptérygoïdien n’est plus, connue dans le crocodile, uni à son semblable, ni élargi eu nue. grande plaque triangulaire, C’est ici un os à quatre branchés, dont uiie, k, sc porte eu avant et s’uuit au palatin antérieur, B; la seconde, o, va de côte se joindre à los A, qui est mon os irons verse, lequel s’unit lui-mème à l’os maxillaire supérieur D; la troisième, /«/appuie, par une facette garnie d tm cartilage, sur une apophyse de la base du crâne; enfin la quatrième, 'Z, se porte eu arrière et donne attache à des muscles, mais pe s’articule à aucun os. - *

C'est sur le bord de 1^ branche antérieure, li, qu’est implantée la série de dents qui caractérise les iguanes. Les anolis ont’ cet os plus large dans toutes ses parties, et labranche postérieure , l, plus courte,

. r mais du reste h peu près comme lès iguanes. Les nfbuitors, au con-

Jt *

* SAURIENS

traire, ont toutes les parties de l’os plus grêles et n’y portent point •'<lo dents, comme on le voit par la figure.

Que l’on jette maintenant les yeux sur les os ptérygoidiens tle notre animal fossile, et l’on y reconnoîtra sur-le-champ les parties que nous venons de décrire. Celui qui paroit en dessus, k , l, m, est celui du côté droit. Son apophyse externe, o, se trouve cachée; mais ^ la postérieure,/, quoique cassée au bout, montre qu’elle dovoit être aussi longue à proportion que dans l'iguane. '

I/antrc, o', k'., T , ni, est celui ducôtégauche. 11 montre ses quatre apophyses bien distinctes. La principale différence spécifique qu’il offre, c’est que l’interne, ni, est plus longue h proportion que dans » les deux genres que nous lui comparons.

11 n’y a pas ici le moindre rapport de forme avec l’os palatiu des ^poissons,* encore moins avec leur ptérygoidieu qui entre dans un tout autre système.

Cet os paroît avoir porté dans notre animal fossile huit dents qui +.roissoient, se lixoient et se remplaçoient comme celles des ma-choires, quoique beaucoup plus petites.

% Les outres petites pièces" qui sont placées" dans ce groupe sont, comme je l’ai dit , malaisées h rcconnoitre , surtout h cause de la pierre qui les encroûte encore en partie; je crois pourtant y avoir distingué les os tympauiques, mais on les voit encore plus entiers dans une Jlieure donnée par M. Camper, du moins si, comme il le croit, elle représente un de ces os. Je la copie pl. XK , fig. a , au quart, et je la place en sens contraire au dessin original. Eu effet, èu considérant le " , bord a b, comme celui par lequel cet os éloit suspendu au mastoïdien et au temporal, et le bord pd, comme celui par lequel il portoil la mâchoire inférieure , on lui trouvo assez de ressemblance avec t le tympauique de plusieurs lézards, nommémeut du basilic h crête ! lacer ta amboinentis , L:); mais dans aucun cas il ne peut avoir de rapport avec celui d’un crocodile. . K • * ,

M. Camper a aussi publié le dessin d’nne pièce de son cabinet \ qu’il considère comine le frontal vu en dessous, et li laquelle il trouve de la ressemblance avec'le frontal, ou, comme il I appelle

' ' . . FOSSILES. | . 3a5

d'après AI. Geoffroy, l’elhinoide du gavial; mais.rc «est (ju’une ressemblance appareute du contour, que la face inférieure du gatrial dément aussitôt.

Pour nous, après avoir bien étudié ce fragment, que nous copions pl. XX, fig. i (au quart de sa grandeur), nous ne pouvonsy apercevoir que des restes d’un frontal principal et des deux frontaux antérieurs, tous fort mutilés par leurs bords. En prenant la chose ainsi, il y aurait' assez de ressemblance avec les parties analogues d’un crocodile ordinaire. Les deux apophyses, a et a, seraient celles par lesquelles les frontaux antérieurs vont s’articuler avec les palatins; b , b seraient leurs parties latérales qui s’étendent sur la base de la joué; on verrait eu c, c quelques restes du froutal principal qui s’avancerait jusqu’en d, entre les faces inférieures des ospropresdu nez.

Si fou-vcnl n’y voir qu’un frontal principal seulement, il faudra admettre que ses bords latéraux s’élargissent sur les orbites en lames horizontales, b, b, ce qui n’a d’exemple dans aucun saurien.

Nous n’avons ni le pariétal, ni andine des parties de l’occipital et du sphénoïde ; mais le grand morceau conservé h Harlem nous donne "y- "Sur le maxillaire supérieur des idées un. peu plus complètes que celui du Muséum; nous le copions pl. XVIII, fig. 8. On voit qu’il étoit allongé et peu élevé, que ses bords le long de l’ouverture extérieure des narines étoient entiers sur un long espace, à peu près comme dans les monitors et l’iguane cornu, ce qui doit faire conjecturer que ces uariiîcs étoieut grandes et les os du nez fort peu étendus, circonstance qui exclut absolumeut les crocodiles cl les sauvegardes.

Le principal trou pour la sortie du nerf sous-orbitaire est plus près du bord des narines que dans aucune espèce que je connoisse.

Au reste, quelques doutes qui puissent subsister touchant ces pièces éparses, ils n’empêchent pas d’assigner avec précision la place de notre animal. Sa tète le fixe irrévocablement; comme nous l’avons dit , entre les inonitors et les iguanes. Mais quelle énorme taillexïn comparaison de celle de tous les iguanes et nionitors connus. Aucun n a peut-être la tète longue de plus de cinq pouces, et la sienne approchoil de qqatre pieds.

*’ * ,kV . "1 . V-

3aG .• î . ♦ < SA U MBITS- V- ) ■ ' ' ‘

Ot * '« -7 - 71* "T ^ ^

Voici les dimensions fie toutes les pièces restées dans le J>eau morceau du Muséum, pl. aVJII, fig. rT \ ■ * tri - *

Longueur de la <lemi-màchoirf inferieure, a, b .V.

Hauteur à l'endroit de l'apophyse coronoalc o,a57

à l’endroit de la dernière dent, (J , u. ...... . . y * y °t,a7

— vers

Dimension de l’os pnlalit; | h1, m*

. Eu zoologie, quand la tète et surtout les dents et les mâchoires Sont.données , tout le reste est bien près de l’ètre, du moins pour ce (fui regarde les caractères essentiels; aussi ii ai-je point eu de peine isrecoiitioitreet à classer les vertèbres, quand une fois j'ai bien connu *. la, tète. i fc , ' ■ '' •

Pierre Camper en avoit dessine une isolée, qu’il prétendit comparer à celle d’un cctacc. M. l’anjas eu a représenté quatre groupes ( Mont, de Saint-Pierre, pl. VII, \ ILI , IX et LU);, mais il n’a songea Jes comparer à lien : caf s il l’edt fait , il se fût aisément aperçu qu’elles-n’avoient point d’analogie avec oelles du crocodile; il n’en,; donne même aucune description détaillée; '

Les découvertes faites & Seicliem , et le mémoire de MM. Minke-

• % * \ ^ . Â , ^ Tl 7 *S

lers et Herman s qui les expose, en y joignant le supplément que M. Adrien Camper y donne dans sou second mémoire , me procurent ht.facilité, nôn-seulemeni de décrire les diverses sortes de ces vertebres en particulier etde les comparer à leurs analogues dans les animaux vivâns, mats encore d indiquer avec beaucoup de vrai|ermj( *• blance leur succession et le nombre de chaque sorte dans l’épine.

Toutes ces vertèbres, comme celles des crocodiles vivat», dus ' inonilors , des iguanes , et en général de la plupart des sauriens et des * ophidiens , ont leur corps concave en avant et convexe en arrière , ce qui les distingue déjà notablement de celles des cétacés qui l’ont à peu près plane , et bien plus encore de celles des poissons , où il est creiisé des deux côtés en cône concave.

Les antérieures ont celte concavité et cette convexité beaucoup plus prononcées que les postérieures. ; x, *

P'OSSII.F.S. . 3n

Quant aux apophyses* leur nombre établit cinq sortes de ce» vertèbres.

Les premières, pl. XÏX, lig. i , ont une apoj)byse épineuse supérieure, longue et comprimée ; une inférieure, terminée par une concavité; quatre articulaires, dont les postérieures sont plus courtes et regardent en dehors, et deux transverses, grosses et courtes : ce sont les dernières vertèbres du cou et les premières du dos. Leur corps est plus long rjue large , et plus large que haut; les faces sont en ovale transverse ou en figure de rein.

D’autres, il/., lig. a, ont l'apophyse inferieure de moins, mais ressemblent aux précédentes pour le reste; ce Sont les moyennes du dos. ,

II en est ensuite, éô,-pfig. 3, qui n'ont plus d’apophyses articulaires : ce sont les dernières «lu dos, celles des lombes , et les premières de la queue; et leur place particulière se reconnoit à leurs apophyses transverscs qui s’allongent et s’aplatissent de plus eu plus. Lçs faces articulaires de leur corps sont pr&que triangulaires dans 'les postérieures , telles que celles de la lig. 4-

^ Les suivantes, . ont . outre leur apophyse épineuse supé-

rieure et les deux transverses, à' leur face inférieure deux petites , lacettes pour porter 1 os en chevron. Les faces articulaires de leur corps sont pentagonales.

Puis il en vient, f igifit» , A et B, «pii ne diffèrent des précédentes que parce qu’elles manquent d’apoph vsps transverses. Elles forment line grande partie de la queue, et les faces de leur corps sont en ellipses, d’abortl trans verses, et ensuite de plus eu plus comprimées p» les côtés, comme celle de la fig. 7. L’os erf'chqjron n’y est plus articulé , /nais soud#; et lait.corps avec elles. *

Enfin les dernières de la*qaeue, fig. 8, finissent par n’avoir plus d'apophyses du tout. . • ,

A mettre (pt’on approché de la fin de la queue, les corps des veflèbres se raceçurr.issent* et ]iresque dès son coinmencement , ils ■sont moins longs que larges et que liants. Leur longueur finit jwr être • 11 loi fié moindre que leurhauteur. V» *

3a8 . . » ' SAURIENS J. J'*', ' f * ' •

Cette suite de vertèbres dorme lieu à plusieurs remarques importantes.

La première est relative à l’os en chevron et h la position de son articulation. Sa longueur et celle de l’apophyse épineuse qui lui est opposée prouvent assez que la queue étoil très-élevée verticalement.

L’absence des apophyses transv erses sur une grande partie de la longueur île la queue prouve en même temps qu’elle étoit Tort aplatie par les côtés. *

L’animal étoit donc aquatique et nageur à la manière des crocodiles, faisant agir la rame de sa qnctie h droite et h ganche, et non pas de haut en bas comme les cétacés. Les monitors ont la queue plus ronde , et les apophyses transverses y régnent beaucoup plus loin.

Dans les crocodiles, les iguanes, les basilics, les lézards, les stellions, et en général dans tous les sauriens que je conooi?, excepté les monitors, et même dans les cétacés et dans tous les quadrupèdes h grande queue, l’os en chevron est articulé sous la jointure et sc trouve commun à deux Vertèbres. Les monitors seuls ont sous le corps de chaque vertèbre deux facettes pour le recevoir comme notre animal; seulement le corps' de'Icurs vertèbres étant pltts allongé, ces facettes sont au tiers postérieur. Dans le fossile, qui a les • vertèbres fort courtes d’avant en arrière , les facettes sont presque au, milieu.

' Mais. je ne connois aucun reptile où l’os en chevron se soude et fasse corps avec la vertèbre, comme dans celui-ci, pour toute la partie postérieure de la queue. C’est un caractère de poisson, et il ., devoit beaucoup en augmenter la solidité. v

Un autre caractère qui distingue notre fossile, et des monitors et de tous les sauriens, c’est la prompte cessation des apophyses articulaires des vertèbres qui manquent dès le milieu du dos, tandis que i dans la plupart’des animaux elles régnent jusque très-près du bout delà queue.

Les dauphins montrent ce caractère, et c’est probablement ce qui, joint à la brièvetéjdu corps des vertèbres, aura encore .contribué à faire illusion à Pierre Camper.

FOSSILES; 3ag

lies premières vertèbres dorsales ont leurs apophyses transverses courtes et terminées par une facette bombée, oblongue, et dont la direction est oblique par rapport à l’axe de la vertèbre. Cette facette qui porte la côte est unique : en conséquence la côte ne s’y attache que par une seule tête. C’est un caractère des monitors et- de la plupart des sauriens, excepté les seuls crocodiles, dans lesquels précisément il n’a point lieu; car dans le cou il y a deux tubercules de chaque côté pour chaque côte; dans le dos, les apophyses transverses sont longues, déprimées, tranchantes, et les antérieures ont deux facettes pour chaque côte, l’une au bord antérieur, l’autre à l’extrémité. Les trois dernières côtes sont les seules qui n’aient qu’unc tète. Aussi peut-on regarder comme l’une des grandes singularités de l’ouvrage de M. Faujas, qu’il ait fait graver, pl. LII, une partie de dos trouvée à Seichem, ajoutant, p. 248 > 9lte ce dessin prouve mieux que tout ce qu’il pourroit dire , que l’animal de Maestriclit a appartenu à un crocodile ; tandis que cette pièce à elle seule nous mettroit en état de prouver le contraire. *

Une partie de ces vertèbres antérieures qui portent un tubercule ou apophyse épineuse inférieure appartenoient sans doute au cou; mais comme on ne trouve dans aucune les deux tubercules qui, dans le crocodile, portent la petite fausse côte de chaque côté, c’est encore une preuve que notre animal 11’est pas un crocodile, et qu'il avoit plus de liberté que cet amphibie pour porter sa tète de côté. Les apophyses épineuses inférieures sont bien dans les crocodiles; mais elles sont aussi dans les autres sauriens et dans beaucoup de serpens; il y en a même dans les ruminans et dans les chevaux. Quant aux cétacés, la brièveté de leur cou, la fréquente réunion de plusieurs de leurs vertèbres cervicales en une seule, ne leur permettent pas de montrer la moindre apparence de ces tubercules.

La figure et la position de cette apophyse inférieure varient; la plupart des genres de sauriens l’ont comprimée et au bord postérieur; les crocodiles l’ont ronde et au bord antérieur; notre animal fossile l’a ronde, tronquée et au milieu de la vertèbre.

Nous n’avons pas trouvé dans nos morceaux l’apophyse transverse T. V, a«. P. 4 2

SAURIENS

de toutes celles des vertèbres de l’arrière du dos ou des lombes qui manquent d’apophyse articulaire. Elle est cassée dans presque toute la suite gravée par M. Faujâs; mais nous avons lieu de croire que c’est h cette sorte que doivent appartenir celles que donne M. Adrieu Camper dans son deuxième mémoire, et que nous copions pl. XX, fig. 12 et 1 3. Leur caractère consiste dans des apophyses transverses, fortes et montantes, et il avoit fait croire à M. Camper que ces vertèbres pouvoient bien venir d’une autre espèce. A la vérité, il n’y a rien de semblable dans les sauriens ordinaires, où les apophyses transverses vont en se rappetissant en arrière; mais les sauriens ordinaires n’ont jamais non plus de vertèbres dorsales sans apophyses transverses, comme notre animal; d’ailleurs le crocodile a aux lombes ces apophyses très-grandes et au moins horizontales, et nous en verrons de moulantes comme celles-ci dans plusieurs des vertèbres du plésiosaurus , qui, au total, se rapproche aussi beaucoup des lézards.

Dans toutes ces descriptions de vertèbres, nous n’avons pas parlé de l’atlas ni de l’axis, parce qu’on ne les connoit que sur des dessins laissés par llofmann sans explication, que M. Adrieu Camper a fait graver, et que nous copions fig. \\ et i5. Ils les représentent, à ce qu’il me semble, fig. i4> obliquement en dessus et en avant, et fig. iâ, en tlessous et en arrière. L’axis est eu a , b, b ; son osselet odontoïde ou peut-être, comme l'a cru Camper, le corps de l’atlas eu c, Cj eufiy les deux pièces latérales de l’allas eu d , d.

Ces os liunneut à quelques égards du crocodile et s’en éloignent à d’autres.

Et d’abord il semblerait h l’écartement des arceaux latéraux de l’allas, qu’ils avoieot au-dessus d’eux une pièce impaire comme dans le crocodile; pièce qui leur manque dans les lézards. On voit aussi que les apophyses articulaires supérieures de l’axis sont très-rapprochées de son apophyse épineuse, ce qui a lieu dans le crocodile, mais non dans les lézards. La pièce inférieure, c , soit qu’elle appartienne à l’axh ou à l’allas, ne ressemble à celle d’aucun des deux genres auxquels nous la comparons; enfin et surtout la largeur extraordi-

naire du corps de l’axis, distinguerait à elle seule cette vertèbre de ses analogues dans tous les autres reptiles.

M. Camper avoit considéré la petite côte, fig. 20, comme répondant à celle qui, dans le crocodile, adhère au corps de l’atlas; mais elle ressemble davantage aux côtes des dernières cervicales des monitors et autres lézards.

11 s’agit h présent de déterminer le nombre absolu des vertèbres de chaque sorte. C’est en replaçant dans leur ordre les vertèbres trouvées récemment à Seichein, et qui paroissent y avoir formé une seule et même épine, que nous y parviendrons; et c’est ici que nous trouvons surtout des secours précieux dans le mémoire de MM. Iler- ' mans et Minkelers.

L’un de ces morceaux, qui a été gravé isolément dans l’ouvrage de M. Faujas, pl. LII, en montre déjà onze qui occupent une longueur de 0,77, avec des portions ou des empreintes de douze côtes qui y adhéroient. C’étoient donc autant de vertèbres du dos ; les deux premières seulement ont des apophyses articulaires.

Cependant la première des onze vertèbres n’ayant pas de tubercule inférieur, comme notre fig. 1, pl. XIX, devoit encore être précédée de quelques autres vertèbres dorsales. ,

En effet, on a encore trouvé à Scicbem cinq de ces vertèbres à .tubercules inférieurs, qui étoient probablement en avant dp ces onze. Mais un morceau du cabinet de Camper, cité dans la dissertation de son fils (1), et que nous copions pl. XX, fig. 9, prouve que le véritable nombre de cette première sorte étoit au moins de onze. Je trouve le même nombre de ces vertèbres à tubercules inférieurs dans le crocodile, mais le raonitor n’en a que sept ou huit; l'iguane que quatre ou cinq seulement.

Trois autres vertèbres trouvées à Seichem dévoient encore se placer entre ces onze et les onze mentionnées d’abord; car elles avoient des apophyses articulaires très-marquées et manquoient d’apophyses inférieures, comme notre fig. a, pl. XIX.

(1) Jourrt. de Phy tique , vendémiaire an IX.

SAURIENS

Enfin il y en a neuf, toujours du même lieu, pareilles h celle de notre fig. 3, qui, par la forme de leur corps et l’absence des apophyses articulaires, dévoient venir à la suite des onze, mais dont une partie portoient encore des côtes, à en juger par leurs apophyses transverses.

Ce seroient donc trente-quatre vertèbres en tout pour le cou, le dos et les lombes, et trente-sis en comptant l’atlas et l’axis; je n’en trouve que treute-uue dans le inouitor, même en y comprenant les deux vertèbres sacrées.

La longueur totale de ces vertèbres cervicales , dorsales et. lombaires doit être de bien peu au-dessus de deux mètres , toujours sans compter l’atlas et l’axis.

- On a trouvé de plus à Seichem deux séries qui faisoient suite l’une à l’autre, et dont l’une est encore aujourd’hui encastrée dans la pierre. Elles constituent une portion de queue de soixante-ouze vertèbres.

Les vingt premières ont l’apophyse épineuse, les transverses et les deux facettes pour l’osselet en chevron, comme notre fig. 5, pl. XIX.

Les quarante -quatre suivantes manquent des apophyses transverses, comme notre fig. 6, et deviennent de plus en plus comprimées et petites. Les sept dernières., qui lerminoieut évidemment là queue^ sont fort petites, et n’ont plus d’apophyses du tout.

Ces deux séries forment ensemble une longueur de a, 65 , ou de huit pieds deux pouces.

Mais elles ne co/nposoient pas toute la queue, et il s’en est trouvé encore une autre série de vingt-six, dont les six dernières seules ont des facettes inférieures. Les vingt qui n’en ont pas, mais qui sont plus grandes et qui ont leurs apophyses épineuses et transverses , comme notre fig. 4> dévoient être à la base de cette queue.

La longueur de ces vingt-six est de i,6. Ce seroit donc pour la totalité de la queue 3,a5 ou dix pieds divisés en quatre-vingt-dix-sept vertèbres.

Nous voilà bien loin du nombre du crocodile, qui n’en a que quarante-deux ; mais nous égalons à peine celui des monitors.

Je compte quatre-vingt-six vertèbres caudales à un demessque-

leltes de l’ouaran dont la queue est bien entière, et . cent seize au grand monitor élégant de Sumatra.

Si nous récapitulons maintenant ces differentes séries, en classant les vertèbres d’après leurs formes et le nombre de leurs apophyses, nous trouverons que l’épine de notre auiinal secomposoitde,

L’atlas.... i long Je

L’axis.. 1

Onte vertèbres avec l’apophyse inférieure , les articulaires, les

tramverses. n °*77

Cinq /</. sans l’apopli. iufér. ................. . 5 ..*... 0,32

Dix-huit id. san$ajK»ph. artic. , dans le nombre desquelles le»

sacrées sont peut-être comprise». 18 ...... i,2

Vingt id. de la queue lo ...... 1,2

Vingt-six id. avec les deux facettes infér. pour l'os en chevron. 26 ...... 1,3

Quarante-quatre id. sans apoph. transv.. ,. 44 1 ,65

Sept sans aucune apophyse. .«s .................. . 7 0,1 5 *

Total.... 1 33 6,59

Ce nombre de vertèbres est plus que double de celui du crocodile qui n’en a que soixante-huit, mais s accorde très-bien avec les raonitors où j’en compte de cent dix-sepr à cent quarante-sept.

Cependant le grand nombre des vertèbres do la base de la queue qui n’auroient point porté d’os en chevron, tandis qu’il n’y en a qu’une ou deux de telles dans les moniçors aussi bien que dans les crocodiles, m’a causé un instant quelque doute. En vain aurois-je voulu placer le bassin plus en arrière ; car alors j'aurois multiplié les vertèbres des lombes* et je me serois écarté des monitors pour la structure du tronc qui est naturellement plus constante que éelle de la queue. J’ai donc fini par croire que c’est ici l’un des caractères propres et distinctifs de notre animal qu’il ne partage point avec d’autres sauriens, et qui contribue à en faire un genre particulier. Sa queue étoitdonç très-vraisemblablement cylindrique à sa base, et s’élargissant dans le -sens vertical, seulement à quelque distance, en même temps qu’elle s’aplatissoit par les côtés, elle ressembloit à une ramç, beaucoup plus encore que celle des crocodiles.

Ce qui contribue à reudre cette multiplication des vertèbres eau-

SAURIENS

claies sans osselets en chevrons dans le squelette de notre animal assez vraisemblable, c’est qu’on en rencontre beaucoup de cette sorte isolées ou eu groupe de cinq ou six dans les pierres des carprières.

Au reste, il ne faut point oublier, qu’excepté la série des vingtsix caudales et celle des onze dorsales avec leürs côtes, toutes çes vertèbres sont aujourd’hui détachées de la pierre, et que les ouvriers qui les ont rassemblées peuvent en avoir égaré ou mutilé quelques-unes, qu’ils peuvent aussi en avoir ajouté qui ne s’étoient point trouvées tout-à-fait dans l'alignement des autres; mais ces altérations ne penyent pas avoir été considérables, vu l’accord remarquable.qui se trouve entre ces nombres et ceux du genre le plus analogue, •

M. Faujas qui à profité , comme moi , du mémoire envoyé de Maestricht, en a tiré un résultat bien différent, car il annonce ( Mont, de Saint-Pierre , p. 247) une épine dorsale de trois pieds neuf pouces , et une queuç de quatre pieds neuf pouces ou de cinq pieds quatre pouces ; mais c’est qu’il n’a |>as fait attention que ce qu’il nomme épine dorsale appartient aussi à la queue, et qu’il néglige de faire entrer en ligne de compte plusieurs morceaux, et notamment celui d’onze vertèbres avec les côtes. . .

Mon énumération résulte d’une comparaison attentive des notes contenues dans le mémoire de M. Minkelers, avec les objets même que j’ai maintenant sous les yeux, et avec le mémoire et les figures de M- Camper, et l’an peut y avoir d’autant plus de confiance qu’elle est parfaitement d’accord avec les rapports naturels.

Dans cette longueur commune du tronc c't de- la queue de 6,5g, ou de vingt pieds six ponces , nous ne comprenons point l’atlas ni l'axis , parce qu’ils étoieut sans doute placés entre les deux apophyses postérieures do la mâchoire inférieure, et qu’ils ne contribuoient pointa la longueur totale du corps.

La mâchoire ayant trois pieds neuf pouces, l’animal entier devoit être long de vingt-quatre pieds trois pouces ou â peu près, et sa tète approchoit du sixième de sa longueur totale , proportion assez sem-

blablc à celle da crocodile , mais fort différente de celle des monitors‘, où la tète forme h peine un douzième. Aussi \I. Adrien Camper étoit-il parvenu h deviner à peu près cette longueur en calculant d’après la proportion du crocodile.

La queue ayant dix pieds n’est que la moitié h peu près du total. Elle est donc encore plus courte que dans le crocodile, où elle sur-, passe d’un septième la longueur du reste du corps, et h plus forte raison que dans les monitors où elle a moitié en sus. La brièveté extrême du corps des vertèbres fossiles est ce qui rend cette queue si courte. ‘ J

Elle devoit être fort robuste , et la largeur de son extrémité deyoit > en faire une rame très-puissante, et mettre l’animal en état d’affronter les eaux les plus agitées, comme l’a très-bien remarqué M. Adrien Camper. Aussi n’y a-t-il nul doute, par tous les autres débris qui accompagnent les siens dans les carrières , que ce ne fût un animal marin. ' < • j .

Je ?ie puis parler beaucoup des côtes, ni surtout de la manière dont elles se joignent en dessous, soit entre elles, soit avec le ster-. ’ nunr; mais une chose est certaine, c’est que toutes celles que l’on a trouvées sont rondes comme dans les lézards, et non pas plates comme dans les crocodiles. • *

Il ne s’agit maintenant que de rétablir les extrémités de notre animal , mais les os qui les composent n’ont été recueillis qu’en trèspetit nombre, et même la rareté de ces os m’avoit fait mettre un moment en doute s’il n’étoit pas dépourvu d’extrémités; mais je fus détrompé dès ma première édition en recouuoissant un os de bassin qui ne peut être qu’à lui.

11 est gravé {Mont, de Saint-Pierre , pl. XI) sous le nom d’omoplate , mais c’est un pubis, et un pubis presque entièrement semblable à celui d’un monitor. Ils ont tous deux la même courbure, la môme articulation, une échancrure semblable au bord antérieur; seulement celle du fossile est plus profonde. On peut s’en assurer en comparant notre fig. io, pl. XIX, qui représente ce pubis fossile, avec la lig. 12 qui représente celui du monitor.

SAURIENS

. J'ai trouvé aussi , parmi les morceaux envoyés de Seichem, une

portion d'un os plat qui m’a paru d’abord avoir été uue omoplate, ' . très-semblable par sa-grande largeur, par la courbure, la grosseur w et la brièveté de son cou, à cette même partie dans les monitors,

mais très-différente de l’omoplate étroite du crocodile , et même de ♦ celle de l’iguane. Nous donnons l’omoplate fossile fig. 9, pl. XIX , et - , q celle du monitor , lig. 11.

Mais tout récemment, M. Ilenkelius , pharmacien de Maestricht , a bien voulu m’adresser le dessin colorié et de grandeur naturelle d’un os, fig. 14, qui paroh avoir été le même, mais où il semble „ • . qujl y ait eu une profonde échancrure, et vers la base duquel il parait y avoir eu un trou, ce qui le fait fortement ressembler à l’os - claviculaire d’un lézard ordinaire.

Sur la même pierre, est un autre os, fig. i5, plat, plus large à proportion que le précédent , et qui paroît avoir eu une large échancrure d’un côté de son bord, et une petite de l’autre. Sa face glé— noide est large. Peut-être a-t-il autant de droit que le précédent à .être regardé comme l’os coracoïdien; dans tous les cas, l’épaule de notre animal doit avoir eu de grands rapports avec celle des lézards.

Je n’ai pu me procurer encore aucun os long.

Celui qui est donné pour un fémur {Mont, de Saint-Pierre ,

• . . pI.*X) n’est autre chose que l'humérus d’une grande tortue vu par

le 'côté de sa petite tubérosité , et dont la grande est détruite- ou cachée dans la pierre. Nous le représentons pl. XIX, fig. t3.

NI. Adrien Camper, dans son second mémoire, eu représente uu où il a cru voir un humérus mutilé. En renversant sa figure, j’y trouve plutôt ( pl. XX , fig. 24) le cubitus d’un monitor-, et s’il vient de notre animal, il annoncerait que ses extrémités éloient assez élevées.

Les os des mains et des pieds, autant qu’on les connoit, sembleraient au contraire avoir appartenu à des espèces de nageoires assez contractées, et plus ou moins semblables <\ celles des dauphins ou des plésiosaurus. C’est à M. Camper qu’on en doit les figures -, mais ces os tirés de la collection de Hofmann, recueillis à differentes époques

et sur différens points , n’offrent que leurs formes individuelles pour moyen de détermination.

Quelques-uns paraissent ressembler beaucoup aux deux os principaux du carpe du crocodile: fig. 4> pl. XX, par exemple, à l’interne, et fig. 6, à l’externe; d’autres, comme fig. 7 et 8, pourraient être des phalanges ; fig. 1 t serait probablement une phalange onguéale ; fig. 5 ne peut guère se comparer qu’à l’os cubital du premier rang d’un saurien, mais qui serait de taille énorme; quant aux fig. aa et a3, leur largeur me fait mettre en doute s’ils ne proviennent pas des tortues, non moins communes dans ces carrières que le grand saurien.

Au reste , je n’ai pas besoin de dire que ce n’est qu’en hésitant que je me permets de présenter des conjectures d’après de simples dessins, sur des os où la comparaison immédiate elle-même suffirait à peine, tant est grande leur variété et le peu de précision de leurs formes dans les reptiles.

Il n’en reste pas moins constant que le grand animal de Maestricht a dû former un intermédiaire entre la tribu des sauriens sans dents au palais, qui comprend les monitors, les sauvegardes, les aineiva, et celle des sauriens h dents palatines ou plutôt ptérygoïdienues, tels que les lézards ordinaires, les iguanes, les marbrés et les anolis; mais qu’il ne tenoit aux crocodiles que par quelques caractères partiels et par les liens généraux qui réunissent toute la grande famille des quadrupèdes ovipares.

Sans doute il paraîtra étrange à quelques naturalistes de voir un animal surpasser autant en dimensions les genres dont il se rapproche le plus dans l’ordre naturel , et d’en trouver les débris avec des productions marines , tandis qu’aucun saurien ne parait aujourd’hui vivre dans l’eau salée ; mais ces singularité» sont bien peu considérables en comparaison de tant d’autres que nous offrent les nombreux monumens de l’histoire naturelle du monde ancien. Nous avons déjà vu un tapir de la taille de l’éléphant; le mégalonyx nous offre un paresseux de celle du rhinocéros; qu’y a-t-il d’étonnant de trouver dans l’animal de Maestricht un lézard grand comme un cro- T. V, ae. P. 43

SAURIENS

codile. Bientôt d’ailleurs nous allons voir plusieurs autres lézards aussi grands et même davantage.

Mais ce qui est surtout important à remarquer, c’est cette constance admirable des lois zoologiques qui ne se dément dans aucune classe, dans aucune famille. Je n’avois examiné ni les vertèbres, ni les membres, quand je me suis occupé des dents et des mâchoires, et une seule dent m’a, pour ainsi dire, tout annoncé. Une fois le genre déterminé par elle , tout le reste du squelette est en quelque sorte venu s’arranger de soi-mèrae , sans peine de ma part comme sans hésitation. Je ne peux trop insister sur ces lois générales, bases et principes des méthodes, qui , dans cette science comme dans toutes les autres, ont un intérêt bien supérieur à celui de toutes les découvertes particulières, quelque piquantes qu’elles soient.

M. Conybeare a récemment proposé pour cet animal fossile de Maestricht, le nom de mosasaurus , que l’on peut adopter en attendant un nom générique mieux calculé sur ses caractères.

Article III.

D'un grand reptile des environs de Monheim , découvert par M. de Soemmerring , nommé par lui i.acerta gigantea, et que je considère comme un nouveau sous-genre intermédiaire entre les •

crocodiles et les monitors ( geosaurus Cuv. ).

Les restes de cette espèce remarquable ont été recueillis dans le canton dit Meulenhardt , à dix pieds de profondeur et à quelques pas du crocodile dont nous avons parlé dans notre premier chapitre ( p. i ao ci-dessus ) , par les ouvriers employés à exploiter la mine de fer en grains qui remplit les fentes des couches du schiste calcaire.

Enveloppés dans un banc plus marneux , plus mou que celui où le crocodile étoit incrusté, ils étoient moins bien conservés, et ce n’est qu’avec peine que l’on a pu en dégager assez certaines parties pour en reconnoitre les caractères. * • ‘K-’

M. de Soemmerring , à qui M. le comte de Reysach fit présent de

ces précieux débris, en a publié , dans les Mémoires de Munich pour 1816, uue description exacte accompagnée d’une belle lithographie, dont -je donne des copies réduites pl. XXI, fig. a — 8. Il a bien voulu aussi m’envoyer une empreinte en plâtre de la tète, et c’est d’après ces documens que j’ai rédigé le présent article.

Ces os sont presque calcinés. On voit auprès une ammonite plate large de quatre pouces, un fragment de coquille bleuâtre, et une grande quantité de petites écailles qui , suivant la conjecture de M. de Sœmmerring, viennent ou de quelques poissons, ou peut-être de l’animal lui-même, s’il est vrai qu’il ait été un monitor ou quelque autre lézard à petites écailles.

Les dents, fig. 4 — 6, ont conservé leur émail, qui est dur, luisant et brun, comme dans beaucoup de glossopètres.

La tète, fig. a et 3, a été comprimée, et ses deux côtés se sont Rapprochés au point de se toucher, et d’empêcher qu’on 11e puisse voir quelle étoit la disposition des os du palais et s’il y avoit des dents dans les ptérygoidiens.

Il n’est pas facile non plus de distinguer les os de la face ni les sutures qui les séparoient; tout ce que l’on aperçoit, c’est que l’orbite étoit grand, et que le museau pouvoit ne pas se prolonger beaucoup, ce qui auroit rendu au total la configuration de la tête assez semblable à celle des monitors.

La forme des dents paroit assçz bien confirmer ce résultat. Elles sont en effet un peu comprimées1, tranchantes en avant et en arrière, pointues, un peu arquées, et leur tranchant offre surtout uue dentelure fine et serrée, tout-à-fait semblable à celle qu’on-observe dans le monitor terrestre d’Egypte et dans plusieurs espèces indiennes de ce genre, lorsque leurs dents ne sont pas encore usées, mais que nous avons vue aussi dans les dents du crocodile d’Argenton, pl. X, fig. 14 — 16, et ci-dessus p. 166.

On compte quatorze ou quinze de ces dents du côté gauche en haut, mais il en manque quelques-unes en avant; et même on a trouvé un fragment qui pourroit avoir appartenu au bout antérieur du museau, et qui en contient encore trois.

SAURIENS

Les dernières de ces dents sont plus petites que les autres et régnent jusque sous l’orbite, comme dans les crocodiles et les sauvegardes. • .

Du côté droit, il ne reste que sept dents; les postérieures sont tombées.

Elles ne paroissent pas non plus s’ètre bien conservées à la mâchoire inférieure, qui n’en montre que cinq de chaque côté, mais dans des positions différentes.

L’os jugal , conservé du côté droit, a, lig. a , paroit s’ètre prolongé en arrière et sous l’orbite plus que dans nos monitors ordinaires, où il finit en pointe ; .et ce prolongement du fossile est tel que l’on pourroit croire qu’il se rejoignoit en arrière au temporal, et par lui à l'arrière tète, comme dans les crocodiles et plusieurs sauriens dilférens des monitors. On voit au bord antérieur de l'orbite une tubérosité pointue, semblable à celle que le lachrymal forme à cet endroit dans le monitor; mais une particularité surtout bien caractéristique, c’est un cercle ou un anneau de lames osseuses qui occupe l’intérieur de l’orbite gauche , et qui se compose évidemment ( ainsi que M. Conybcare l’a déjà remarqué) des écailles osseuses qui revètoient la sclérotique de l’œil de l’animal, comme il y en a à celle des oiseaux, des tortues, d’un grand nombre de reptiles, et notamment des monitors, et- comme nous les retrouverons encore plus marquées dans les énormes yeux de l’ichtyosaurus.

M. de Sœminerring ne les appelle que des débris du crâne; mais ce sont à coup sôr des débris, de l’œil.

Je les considère comme rapprochant nocre animal des sauriens plus que des crocodiles, caron en voit d'aussi fortes dans les monitors, tandis que je n’en ai pas trouvé dans des yeux d’assez grands crocodiles.

Le savant anatomiste dont j’emprunte cette description a été frappé de la ressemblance de celte tète de Monhehn avec celle de notre grand saurieu de Maestricht, qui est à la vérité quatre fois plus grande , mais dont les contours sont tels qu’on peut appliquer la tète de Monheim sur la ligure réduite au quart de celle de Maes-

tricht (Faujas, Mont, de Saint-Pierre , pi. LI), et qif’elle s’y rapporte très-bieh.

D’après celte circonstance, M. de Sœnimerring a pensé que ce pourroit être ici ^^.individu plus jeune de la même espèce; mais cette rencontre n’est guère qu’un effet du hasard, car, dans la figure en question, les mâchoires sont beaucoup plus écartées l’une de l’autre, et si elles étoient rapprochées comme ici, le rapport des contours a’ auroit pas lieu.

Les dents de Maestricht sont aussi plus grosses, plus larges de droite à gauche , plus rondes à la face iuterne, et les arêtes qui distinguent cette face interne et convexe de la face externe et plane sont sans aucune dentelure. J’ai vérifié expressément ee fait sur notre grande tête, dont les ligures sont très-exactes sur ce poiut.

A la vérité, Pierre Camper, dans les Transactions de 178G, t. LXXVI, pi. XV, fig. 6, semble indiquer une légère crénelure aux arêtes d’une de ces dents; mais il n’en marque aucune dans la grande mâchoire de la pl. XVI , copiée dans l’Histoire de la Montagne de Saint-Pierre, pl. VI , où six de ses dents sont représentées en place et de grandeur naturelle. Son fils n’en marque pas davantage dans urr dessin de grandeur naturelle qu’il m’a envoyé d’une autre mâchoire, à présent déposée au Muséum britannique , et où huit dents sont encore entières. 11 n’y en a pas non plus dans les mâchoires du Musée de Teyler, déjà gravées dans les mémoires de la Société teyléricnne pour 1790, et dans l’Hist. de la Montagne de Saint-Pierre, pl. V, et dont je dois un nouveau dessin à la complaisance de M. Van Marum ; ainsi M. Faujas, coupable de tant d’autres erreurs , n’est point blâmable de n’avoir point dessiné ces dentelures dans ses figures, et nommément dans les sixième et septième de sa pl. XV III.

Les formes des vertèbres ne sont pas non plus favorables à ce rapprochement des deux espèces ni à l’idée qu’il s’agisse absolument d'un monitor pareil aux nôtres.

- Il y en a deux suites.

L'une, fig. 7, qui est continue, offre d’abord huit vertèbres à corps rétréci dans le milieu, un peu concave à ses deux faces, et

342 SAURIENS >’

munies de grandes apophyses transverses; ensuite la place de deux ou trois plus courtes h proportion que les premières, et près desquelles sont des restes du bassin et des fémurs. .

L’autre suite, fîg. 8, contient cinq vcrtèbrel^niblables aux premières de la suite précédente. Sur les unes et sur les autres sont jetés en désordre un certain nombre de côtes ou de fragmens de côtes.

Je disque ces vertèbres ne ressemblent point à celles de l’àuiraal de Maestricht et des monitors, car celles-ci ont toujours h leur corps une face concave en avant, et une convexe en arrière; les apophyses transverses de celles du dos sont courtes et terminées en tubercule, etc.

Les vertèbres fossiles , avec leurs longues apophyses transverses et leurs concavités aux deux bouts, ressembleraient bien davantage à celles du crocodile du Jura et de Caen qu’à celles de Maestricht, et si l’on n’avoit pas eu les dents, ce serait plutôt parmi les crocodiles que l’on aurait classé cet animal : encore avons-nous vu que le crocodile d’Argenton a, comme lui, des deuts tranchantes et dentelées.

Je trouve aussi, pour ce qui reste du bassin , plus de ressemblance du fossile avec le crocodile qu’avec le monitor.

On y voit par exemple deux pubis, a et b, fig. 7, parfaitement semblables à ceux du crocodile, et très-différens du monitor et de tous les sauriens.

Les deux fémurs, c et d, sont aussi manifestement de crocodile plutôt que de lézard , puisqu’il ne reste point de trace d’un trochanter considérable.

Quant aux deux autres os, leurs formes (s’ils sont entiers) ne s’accordent entièrement ni avec l’un ni avec l’autre genre.

Si l’on regarde le plus large, e , avec M. de Sœmmerring, comme un ischion, il se rapprochera un peu de celui du monitor; mais le plus étroit ne m’offre de rapport avec rien que je connoisse. En les supposant déplacés, et regardant le plus large comme un os des îles, on pourrait prendre le plus étroit pour un ischion ; mais alors même ils seraient tous deux assez'loin d’offrir les formes caractéristiques du crocodile. *

Je me crois donc bien autorisé à considérer cet animal de Monheim comme un nouveau sous-genre de l’ordre des sauriens, auquel je donne provisoirement le nom de geosauru s ( par allusion à la terre mère des géans). Je ne peux lui laisser l'épithète de gigantesque, car, dans le grand genre lacerta, nous avons d’abord l’animal de Maestricht ou mosasaurus qui le surpasse de beaucoup, et nous allons en voir un autre (le mégalosaurus) qui lui est aussi trèssupérieur. -

Dans l’individu représenté par M. de Sœmmerring, la tète est, comme nous l’avons dit, à peu près le quart de celle de Maestricht : aucune de ses parties n’étant entière, on ne peut en donner des dimensions précises. La couronne de ses dents est haute d’environ o,oi 5; la série de quatorze vertèbres fait une longueur d’à peu près o,45; leur longueur est de o,o35; leur diamètre au milieu de o,oi3$ aux extrémités de o,a4- Ces dimensions diffèrent peu de celles du squelette de crocodile de Caen, et on peut conjecturer que l’individu de Monheim devoit aussi, sauf le plus de brièveté de son museau , en différer assez peu pour la taille , et être à peu près long de douze à treize pieds.

Abticle IV-*

Du Mêgaiosaurvs , très-grande espèce de reptile , fort voisine de la précédente , découverte dans les bancs d'ooUthe de Stonesfield près d’ Oxford , par M. Bcckland, et qui paraît tenir des sauriens et des crocodiles. On y traite également de plusieurs vestiges d’autres très-grands sauriens.

Si l’on pouvoit donner le nom de lacerta gigantea à un autre animal qu’à celui de Maestricht, c’est l’espèce actuelle qui le mériteroit; son seul fémur, long de trente-deux pouces anglais ou o,8o5, annonceroit, en lui supposant les proportions d’un monitor, une longueur totale de plus de quarante-cinq pieds de roi, et même, s’il y a de ces fémurs de quatre pieds et plus, comme on l’a dit, sa Ion-

SAURIENS

gueurseroit encore plus étonnante; mais il est probable que sa queue n’est pas si longue à proportion : en le comparant seulement au crocodile, on lui doijneroit toujours j>lus de trente pieds.

L’un des hommes qui honorent la géologie par des observations précises et suivies, et par la résistance la plus constante aux hypothèses hasardées, M. le professeur Buckland a fait depuis plusieurs années cette belle découverte, et j’eu ai vu les pièces chez lui à Oxford, en 1818; j’y en ai même dessiné quelques-unes; mais il a eu, depuis, la complaisance de m’adresser le mémoire qu’il va donner sur ce sujet dans le recueil de la Société géologique de Londres, où il fait connoitre exactement les os qu’il possède et les circonstances de leur gisement : c’est de cet écrit que je tire les principaux matériaux du présent article. ' •

On a découvert ces os à Stonesfield , lieu de l’Oxfordshire , situé près rieWoodstok, h douze milles d’Oxford, dans un banc de schiste calcaire qui dc\ ient sablonneux en quelques endroits , et queM. Buckland , dans son tableau géologique des couches de l’Angleterre , nomme schiste de StonesfieM. Cette pierre , que l’on exploite pour . en couvrir les maisons, est placée un peu au-dessous de la région moyenne des couches Oolitiques et au-dessus du lias qui contient les ichthyosaurus. Elle doit ressembler beaucoup aux schistes calcaires de Bavière, et il ne &roit pas impossible qu’elle leur correspondît plus qu’on.ne croit dans l’ordre géologique.

On y arrive par des puits percés au travers de plus de quarante pieds d’un roc solide de cette autre espèce de pierre que les Anglais nomment cornbrash, et d’argile feuilletée.

Ce banc de schiste, qui n’a jamais plus de six pieds d’épaisseur, * s’étend fort loin dans l’Angleterre : c’est donc une couche aussi régulière qu’ancienne, et il n'y a pas lieu de croire que les os fossiles qu’elle contient y aient pénétré par quelque fente ou quelque autre ouverture accidentelle.

Les morceaux que l'on a recueillis sont un fragment de mâchoire, pl. XXI , lig. g et 10 , long de 0,29, contenant une dent développée et plusieurs germes; un fémur, fig. 18 et 19, long, comme je viens

de le dire, de o,8o5; une suite de cinq vertèbres, fig. 14, faisant ensemble une longueur de o,56; un grand os plat, fig. 17 , qui semble un coracoïdien, et quelques autres os moins déterminables, dont une partie paroissent avoir été roulés et usés par le frottement.

Par malheur ils ne se sont pas trouvés ensemble, ni même (à 1 exception des vertèbres) réunis deux à deux, ou trois à trois, de manière à rendre vraisemblable qu’ils soient provenus .du même individu, et, qui plus est, ce n’est que par leurs rapports zoologiques et par leur existence dans les mêmes carrières que l’on peut conclure qu’ils viennent d’une même espèce : encore ces rapports zoolbgiques sont-ils d’une nature assez équivoque et assez mélangée.

Pour commencer leur examen par lfis dents , on peut remarquer d'abord quelles sont très-semblables à celles de l’animal de Monheîm que nous venons de décrire, c’est-à-dire comprimées, aigues, arquées vers l’arrière, et à deux tranchans finement dentelés. Leur tranchant antérieur est un peu plus épais, et les dentelures s’y usent plus vite. • . J

Il paroit , par la fig. 9, qu’elles sôrtent d’alvéoles assez bien cernés, ;et que les germes de remplacement percent la mâchoire an côté in-« terne; des dents en place , et dans des alvéoles distincts.

On en a représenté une des plus fortes à moitié grandeur, fig. 1 1 , •par le tranchant, et fig. 1 a, par le plat ; et de grandeur naturelle, fig. 1 3.

La dent toute développée a sa couronne longue de o,o55, en mesurant la corde de son bord concave; c’est, par rapport au fémur, une dimension plus grande encore que n’indiqueroit .la proportion entre une dent et un fémur de monitor à dent tranchante; car, dans un monitor de quatre pieds et demi de long , les dents n’ont cette partie que deo,oo5; ainsi, en admettant ces proportions, l’animal auroit près de. cinquante pieds.

Du reste cette dent fossile , qui est en grand le portrait exact d’une de ces dents de monitor, n’est pas non plus sans ressemblance avec celles du crocodile d’Argenton que nous avons décrites ci-dessus, p. 166.

M. Buckland dit que ces dents ne prennent point d’adhérence à la

346 SAURIENS

mâchoire , ce qui les rapprocheroit encore du crocodile ; mais ilajoute que le bord externe de la mâchoire s’élève de près d’un pouce plus haut que l’interne, et forme ainsi aux dents une espèce de parapet du côté extérieur, ce qui est un caractère de monitor.

La face externe offre quelques trous rugueux pour l’issue des filets du nerf maxillaire inférieur. .

La portion de cette mâchoire que l’on possède n’offre point de oourbure sur sa longueur, et semble annoncer que le museau étoit droit et allongé. . .

Le plus remarquable de ces os de Stonesfield est celui de la ttg. 1 7.

H est plat; un peu concave h la face représentée , un peu convexe à l’autre; plus mince vers le long bord arqué, a ô,- épais, surtout h la plus grosse apophyse , c.

Un de ses bords , a b , est en arc peu courbé ; le bord opposé est fortement échancré dans son milieu en f- d’un côté l’os se termine en pointe , £,• de l’autre il est comine tronqué et divisé en deux apo- • physcs par une échancrure étroite, g.

Le 9eul os avec lequel je puisse trouver à ce fossile quelque analogie , c’est l’os coracoïdien d’un saurien. a, b seroit le bord sternal qui s’inséreroit dans la rainure du disque rhomboïdal du sternum ;

C, le col qui s’articuleroit à l'omoplate; d, l’apophyse du bord antérieur; mais il faudroit supposer que la facette humérale est beaucoup plus profonde , le col beaucoup plus long , le bord sternal plus étendu, et l’apophyse antérieure moins dirigée eu dedans et séparée du col par une échancrure plus étroite et plus profonde que dans aucun des sauriens que je connois. Le bord sternal est aussi plus prolongé à proportion que dans, aucun d’eux. ' • 1 / - •

Toutefois je ne puis guère douter que ce ne soit un coracoïdien • de saurien: il ressemble beaucoup moins à leur os des îles, auquel M. Buckland l’a comparé. ' ' ■ . » ' . •

La longueur de cet os est de o,65 , ce qui fait seize fois la longueur de celui que je lui compare, en le prenant dans un monitor de quatre pieds et demi. Cette dimension , dans un reptile , est vraiment effrayante ; car r en admettant des proportions sembla-

blés , on en concluroit une longueur de plus de soixante-dix pieds.

- Un autre os plat , fig. a 1 , élargi d’an côté et aminci vers son bord, large, rétréci et plus épais à son col, me paroît ressembler, comme le dit M. Buckland , à un ischion de saurien ; mais sa proportion est beaucoup moindre que celle de l’os précédent.

Le fémur, comme les dents, présente une espèce de mélange des caractères du monitor et du crocodile; il est arqué en deux sens, d’abord concave en avant-, puis en arrière; sa tète articulaire, dirigée en avant, a derrière elle un trochanter comprimé et asSez saillant; il grossit vers le bas, et s’y termine par deux condyles articulaires inégaux. Le diamètre transverse de sa tète inférieure est de 0,1 65. A peu près au tiers de sa hauteur, il a, sur ses deux faces, un renflement comme on en voit un à la face interne du crocodile. Le fémur d’un monitor seroil moins arquç que le fossile.

La cavité médullaire de celui-ci est large et remplie de spath.

M. Buckland représente encore trois os longs de ces mêmes carrières, et qui lui paroissent appartenir au même animal.

Celui de la fig. 30 , qu’il regarde comme un métatarsien , me paroit ressembler à un humérus plus qu’à aucun autre os; mais à un hu-* mérus assez différent de ceux de la plupart des reptiles, car'sa tète est ronde et non comprimée ; elle est placée obliquement par rapport à l’axe de l’os.

L’os de la fig. aa , droit , grêle, un peu élargi et comprimé au bout, qui est tronqué obliquement, pourroit être un radius, et ne s’éloigneroit beaucoup ni de celui d’un monitor ni de celui d’un crocodile; mais, mutilé comme il est, il seroit difficile de soutenir que. ce ne peut aussi bien être un péroné > comme le croit M. Buckland.

Sa longueur est de 0,61 , quoiqu’il lui manque quelque chose.

• Celui des fig. a3 et a4 est le plus embarrassant. M. Buckland pense que c’est peut-être une clavicule; mais ce seroit tout au plus parmi les lézards proprement dits que l’on observeroit quelque ressemblance, et, en prenant les proportions, on trouveroit qu’elle a du . venir d’ün animal de plus de cinquante-ciuq pieds. En prenant les proportions d’un grand scinque , genre où la clavicule a aussi quel-