SAURIENS

que chose de cette inflexion, on trouverait une longueur totale m oindre , et seulement de trente-neuf pieds. J’avois pensé au péroné ; mais tous les péronés de crocodiles et de sauriens sont droits. Cet os-ci est arqué sur sa longueur, prismatique dans son milieu , élargi et aplati à ses deux extrémités. Je ne vois guère que le caméléon dont le péroné soit un peu arqué, mais il n’a pas les mêmes dilatations.

Cet os est long de 0,58, ou de vingt-et-un pouces et demi à peu près; ainsi, en admettant que ce fût un péroné et qu’il appartint au meme animal que le fémur, l’extrémité postérieure de cet animal auroit pu l’élever au-dessus de terre de plus de quatre pieds, sans compter la hauteur du'pied lui-mème ni celle de l’épine du dos audessus de la cavité cotyloïde.

Quaut-aux vertèbres, celles que l’on a ne ressemblent ni à celles de nos crocodiles vivans, ni à celles des monitors et des autres lézards, et on ne pourroit les comparer qu’à celles du premier de nos . crocodiles de Honfleur ou de quelques autres espèces fossiles de ce genre. ' • ‘

Elles ont un tiers de plus en longueur qu’en largeur; la partie annulaire s’y joint par une articulation très-marquée, ce qui les rapproche des crocodiles plus que des monitors. Elle est élevée et creusée d’une cavité, comme dans l’espèce de Honfleur dont nous venoiîs de parler ; leur Corps est un peu rétréci dans son milieu , mais moins que dans le crocodile de Honfleur; ses deux faces sont planes; l’apophyse épineuse -est peu élevée et coupée caVrément; les transverses, assez longues et déprimées, montent un peu obliquement. La longueur du corps de l’une de ces vertèbres est de o,i3; ce qui, en admettant les proportions d’un monitor, donnerait une longueur totale d’à peu près trente-six pieds, mais, en admettant celles d’un crocodile, n’en produirait que vingt-cinq. -

M. Buckland représente deux côtes : une courte, fig. a5, qui parait avoir été cervicale, et une plus longue, fig. 26, et placée plus en arrière. Elles sorti munies chacune d’une tète et d’nn tubercule, et cette dernière circonstance est entièrement propre aux crocodiles et étrangère au plus grand nombre des sauriens. .

Quand même ces différens os ne viendraient pas du même animal , il n’en est pas moins certain que la plupart ne peuvent venir d’aucun animal connu, et ne rapportàt-on ensemble que le fémur et les dents, •ou même ne prit-on ses caractères que du seul fémur, ou pourrait déjà dire qu’il y a dans les carrières de schiste calcaire de Stoneslield des restes d’un très- grand reptile fort voisin du géosaums des carrières de schiste calcaire de Monheim , et rapproché à plusieurs égards des crocodiles et des monitors.’ Si on lui rapporte encore.., comme tout semble le justifier, ce grand os coracoidien, on en conclura quai devoit essentiellement tenir aux lézards. Toutefois on ne pourra obtenir à ce dernier égard de certitude complète que lorsque l'on connoitrâ la forme de sa tète. Il surpassoit à coup sûr les plus grands crocodiles connus, et epprachoit, pour la taille, d’une petite* baleine. D’après la forme tranchante de ses dents, il n’est pas douteux que son naturel étoit excessivement vorace. Tout ce qui accompagne ses débris dans les carrières où il est "enseveli annonce qu’il . étoit marin. On y voit des nombres immenses de nautiles, d’ammonites, de trigonies, de bélemnites, quelques dents de squales et d’autres poissons, d’autres os de poissons et des restes d’une ou deux espèces de crabes. Parmi ces innombrables fossiles marins sont touteYois quelques os longs qui ont paru venir d’oiseaux de l’ordre des échassiers, et meme, à ce qu’on assure, deux fragmens de mâchoire qui, lors d’une inspection rapide que j’en pris à Oxford en 1818, me semblèrent de quelque didèlphe (1). ,

M. Buckland ajoute qu’on y trouve même des élytres de plus d’ube espèce de coléoptère. • • - -, • •; .? .

11 n’est pas probable qu’un aussi énorme animal ait été confiné

(1) M. Prévoit, naturaliste bien connu , qui voyage en ce moment en Angleterre , vient de m^nvoyer le dessin d'un* de. ces mâchoires ; il me confirme daiTs l’idée que la première inspection m’en avoit donnée. Cest celle d’un petit carnassier dont les màckelières ressemblent beaucoup à celles des sarigues ; mais il y a dis de cç» dents en série , nombre que ne montre aucuir carnassier connu. Dans tous les cas, si cet animal est vraiment du schiste de Stonesfield , c'est une exception bien notable à la règle, d’ailleurs si générale, que les couches de cette ancienneté ne recèlent point de reste* de mammifères.

35o SAURIENS

dans un seul canton, aussi pâroit-il s’en trouver dans quelques autres lieux de l’Angleterre. •

M. Gçdeon Mantell, de Leu>es en Sussëx , dont -j’ai déjà eu l’occasion de citer ci-dessus, p. 161 et 23a , le bel ouvrage sur les fossiles de ses environs, m’écrit que dans le sable ferrugineux de la forêt de Tilgate, où il a recueilli tant de fossiles de diverses classes, ' il a trouvé aussi des os de mégalosaurus d’une dimension énorme; entre autres des fragmens de fémur, dont le plus grand a vingt-deux ■ pouces anglais de circonférence, ce qui (ait conclure k M. Mantell que sa longueur devoit approcher de cinquante- quatre pouces -ou 1,37. U a eu la complaisance de m’adresser un de cds fragmens, et d’y joindre quelques dents et quelques autres os ou fragmens d’os.t Les dents, quoique beaucoup plus petites que celles de M. Buckland, sont parfaitement de la même forme, et il n’est guère douteux qu’elles ne soient de la même espèce.

Une vertèbre, longue de 0,11, me paroit ressembler aussi Tort exactement à celles de M. Buckland. Un caractère remarquable qu’on y observe , c’est une arête vive ou carène longitudinale à sa face inférieure. Je la donne, vue en dessous, pl. XXI, lig. 37. A la grosseur de scs apophyses ou pourroit croire que c’est une vertèbre sacrée; elle a, comme celles de Stonesfield, beaucoup de rappdïts. avec nos vertèbres de Honfleur, pl. IX, (ig. 3, G et 10. Je trouve cependant que l’arète est beaucoup moins marquée, même dans celles de ccs dernières qui en offrent quelques vestiges.

Des fragmens d’os du métacarpe ou . du métatarse sont si gros qu’au premier coup d’œil je les avois pris pour ceux d’un grand hippopotame. ’

Avec ces os de mégalosaurus, M. Mantell en a trouvé de crocodile , de tortue , de plésiosaurus , de cétacés et d’oiseaux , et il en a recueilli aussi dont il n'est pas possible d’assigner le genre. On ne peut trop l’encourager dans le projet qu’il a de donner bientôt au publio une description détaillée et des figures de ces trésors géologiques. ’ ■ .

La première place pour la singularité y appartiendra sans doute à des

FOSSILES. 35i

dents, jil. XXI, fig. 28 — 32', dont il a bien voulu me communiquer quelques-unes , et dont je ne puis m' empêcher de dire ici quelques mots, d’autant que si elles peuvent venir d’un poisson, comme on le soupçonne, il n’est pas impossible qu’elles proviennent aussi d’un saurien , mais d’un sauricn encore plus extraordinaire que tous ceux dont nous avons connoissance.

Ce qui leur donne un caractère unique, c’est d’user leur pointe ét leur fust transversalement comme les quadrupèdes herbivores, et tellement que la première qui me fut présentée s’étant trouvée dans cet état de détrition, je ne doutai nullement qu’elle ne vînt d’un • mammifère; il "me scmbloit même qu’elle ressembloit beaucoup à une mâchelière de rhinocéros, ce qui, vu son gisement^ auroit dérangé toiites mes idées sur les rapports des os avec les couches, au moins autant ’qu'auroit pu le faire le petit carnassier de Stonesfield. Ce n’est que depuis que M. Mantell m’en a envoyé une série d’entières et de plus ou moins usées que je me suis entièrement convaincu de mon 'erreur. '

Les pins grandes de ces dents ont une racine un peu courbée, qui s’amincit vers- son extrémité profonde. Leur couronne est prismatique, plus large h sa face externe. Cette face est seule couverte d’émail , on du moins elle a un émail plus épais et plus dur que le reste du pourtour,, comme dans les incisives des rongeurs. Elle s’élargit d’abord à partir de la racine , et ensuite ses bords se rapprochent pour former la pointe tranchante qui termine la dent. Les deux bords qui, à partir de l’élargissement, vont se réunir à cette pointe sont fortement dentelés en scie. La face externe et émaillée de la dent, a deux arctes longitudinales très-obtuses, très-peu saillantes, qui la divisent en trois parties, aussi longitudinales et très-légèrement concaves. • ...

' Une fois servant à la mastication , cette dent use d’abord sa pointe, et petit h petit la détrition fait disparoitre toute la partie qui a les bords dentelés ; en même temps elle produit sur la dent une troncature qüi devient de plus en plus large, mais qui est toujours oblique, parce que la face externe et émaillée s’use moins que le reste. C’est quand

3Î3 ' SAURIENS

toute sa partie dentelée a disparu qu’on peut être tenté de prendre ces dents pour des dents de mammifères herbivores usées jusqu’à la racine ; car on ne voit point de linéamens d’émail sur la couronne , et même l’absence de ces linéamens obligeroit, pour les attribuer à des mammifères, de supposer que ce sont des incisives; mais c’est une supposition difficile à admettre , car on ne connoit point d’inci- • sives de mammifères qui ressemblent le moins du monde à celles-là.

Il y a de ces dents plus petites les unes que les autres, et les moindres n’ont ordinairement à leur face externe qu’une arête longitudinale obtuse, mais alors on voit sur les côtés plusieurs arêtes plus petites et aiguës qui y forment des stries.

' On en trouve aussi à tranchant simple, sans dentelure, légèrement convexes à leurs deux faces, et terminées par une pointe obtuse , qui ressemblent assez à des canines ou à des incisives latérales de tapirs ou d’autres animaux à canines courtes.

Je pense que ces différences tiennent seulement aux places que ces dents occupoient dans la bouche de l’animal.

On voit, pl. XXI, fig. a8, 29 et 3o, des figures de quelques-unes des dents que m’a envoyées M. Mantell, et fig. 3t , 3a et 33 , des copies de trois autres tirées de la planche de l’ouvrage qu’il va pu-, -Tblier à ce sujet.

Ces.dents ne sont pas les seuls indices qui annoncent encore l’existence, à ces époques reculées, d’espèces gigantesques de sauriens, égales ou à peu près au mégalosaurus , à l’animal de Maestricht et aux crocodiles.' - ” ’ / ' • \ y

J’ai surtout parmi les os recueillis & Honfleur des vertèbres de plusieurs sortes, que je ne puis rapporter à aucunes des espèces décrites jusqu’à présent, et dont fi convient que je marque ici les caractères comme des pierres d’attente sur lesquelles s’élèveront un jour, comme des édifices, les squelettes de ces espèces antiques.

J’en ai par exemple de très -grandes du Havre et de Honfleur ,- •pl. XXII, fig. t et 2, à corps cylindrique, presque aussi long que large, marqué de chaque côté d’une petite fossette, à faces planes,

circulaires, à canal médullaire fort étroit, k partie annulaire non articulée ; l’apophyse épineuse haute et droite ; les transverses au niveau du canal médullaire, grosses, cylindriques, dilatées verticalement au btyit j et , ce qui est très-remarquable , les articulaires postérieures petites, pointues, rapprochées , et donnant dans deux petites fossettes entre les antérieures et au-devant de la base de l’épineuse.

Elles doivent appartenir à une espèce de sauriens très-voisine des plésiosaurus que je décrirai plus loin. Leurs seules différences avec les vertèbres de ce dernier genre tiennent k une plus grande largeur proportionnelle de leur corps , et k ce que ses petites fossettes sont ' creusées à ses côtés au lieu de l’être en dessous.

J’en ai de New-Castle d’un peu plus petites, mais dont le corps a les mêmes proportions, et manque seulement des petites fossettes latérales. Malheureusement les apophyses articulaires y sont brisées.

A l’une oti.à l’autre des espèces annoncées par ces vertèbres doivent appartenir divers grands os d’extrémités trouvés avec elles.

Une extrémité inférieure de tibia de Honfleur avec l’astragale, un autre os du tarse et un fragment que l’on peut croire de péroné (pl. XXI, fig. 34 — 38) annoncent surtout une structure de pied de derrière tout-k-fait extraordinaire.

Pour en saisir l’analogie , il faut se représenter que la jambe k laquelle ces os appartenoient étoit fortement comprimée par les côtés, de manière à être tranchante en arrière comme les tarses des canards, au lieu d’ètre aplatie d’avant en arrière comme celle des crocodiles, et plus encore celle des monitors.

Une fois cette idée admise, on retrouve dans l’os, a} a, lig. 34, 35 et 36, quelque trace de la forme de l’astragale du crocodile ; mais on voit que le calcanéum a dû être taut-à-fait en arrière et fort petit.

La face articulaire du tibia est longue de 0,14 j sa plus grande largeur est vers son quart antérieur , et de 0,04 , en angle aigu ; en arrière , elle a le côté interne serpentant.

.Une arête, courbée remonte obliquement k la face interne du tibia, et forme une articulation avec une apophyse montante et comprimée de l’astragale.

354 ’ SAURIENS

La forme de cet astragale est si bizarre à cause de sa compression , qu’on le prendroit d’abord pour un calcanéum de mammifère,

II est en dessous en portion de cylindre convexe ; en dessus , il est irrégulièrement concave pour s’accommoder aux sinuosités de la face' articulaire du tibia ; de son bord interne , en arrière , s’élève cette apophyse comprimée dont j’pi parlé. ’

Sa face intérieure est semi-lunaire. En arrière, il est tronqué par une petite facette concave qui répond sans doute au calcanéum.

L’individu dont ce bas de jambe et ce tarse sont provenus ne peut avoir eu moins de trente-six pieds de long, en le supposant h peu près proportionné comme les gavials. En prenant pour type les pro- . portions d’un monitor, il en aurait quarante-six.

Il ne serait pas impossible que l’os, fig. 3g, fut la tête supérieure du péroné du pied que je viens de décrire. Sa face supérieure est en triangle allongé , convexe selop sa longueur. La partie descendante du corps de l’os est ensuite comprimée en sens contraire de la tète;

. convexe du côté où la tète est plus large , plane de l’autre. L’intérieur paraît avoir été entièrement rempli par de la cellulosité. La fig. 37 seroit probablement l’extrémité inférieure de ce péroné.

La fig. 38 parait aussi un os de tarse, mais je ne puis en assigner la place. . ‘ • 7)

Dans les mêmes bancs que ces vertèbres et ce pied de Honfleur se sont trouvés de grands os plats qui paraissent venir de l’épaule ou du bassin de très -grands sauriens.

Celui delà fig. 3, pl. XXII, ressemble un peu à un pubis de trèsgrand crocodile ; il s’aplatit de même dans sa partie élargie , mais son extrémité rétrécie est comprimée dans un sens contraire à celui de l’extrémité élargie, ce qui n’a pas lieu dans le crocodile.

Les carrières d’oolithes de Caen m’ont fourni encore un os qui annonce 'h coup sûr un animal gigantesque de la classe des reptiles.

C’est un operculaire du côté gauche de la mâchoire inférieure , pl. XXII, fig. 4, long de 0,6.

Il a, en arrière, une échancrure qui semble montrer qu’à cet én-

droit se trouvoit un trou semblable à celui qu’on voit à la face interne des crocodiles; mais sur toute sa longueur, vers son bord supérieur , règne une arête obtuse qui se bifurque en arrière , et dont le crocodile n’offre aucune trace.

Dans aucun cas, cet os ne peut appartenir à l’espèce de gavial des mêmes carrières ; il seroit plus vraisemblable qu’il vient de la mâchoire d’un mégalosaurus : malheureusement il n’est accompagné d’aucunesdents. - - - .

AbTICLE V. ., '

. D’un Saurien des environs de Lunéville, qui se rapproche aussi à plusieurs égards des crocodiles.

Cette espèce , aussi nouvelle pour la géologie que pour la zoologie, a été découverte par M. Gaillardeau, médecin de Lunéville, et très-habile naturaliste, dans les carrières qui fournissent à cette ville ses pierres de construction.

Ces carrières, qui s’ exploitent à ciel ouvert près des villages de fiehainvilliers et de Monts, à une lieue au sud de Lunéville et sur la rive gauche de la Meurthe , sont peu élevées au-dessus du niveau de cette rivière. » - *

La pierre qui les compose est compacte couches horizontales d’épaisseur médiocre , séparées par des couches minces formées de débris de coquilles ou de coquilles entières accumulées ; des térébratules et des mytulites y sont surtout en grande abondance.

M. Brongniart, qui en a fait l’examen, y a observé la coquille nommée par M. Schlotheim mytylus socialis , Nachtr. , pl. XXXVII, fig. i , qui se retrouve au pied du mont Meissner, en Hesse, et au pied du mont Pharon , près de Toulon, dans un calcaire tout semblable.

Il y a vu aussi le mytylus eduliformis , Schloth., ib. , fig. 4 j une huître très-semblable à 1 ’ostrea spondyloides , ib., pl. XXXVI, fig. i ,a,bj le terebratula subrotunda.

356 SAURIENS

On y trouve encore , selon M. Gaillardeau , des grypbées de l’espèce suborbiculaire , et une ammonite semblable k celle que Montfort a décrite sous le nom de mipartie , et dont le diamètre va de quatre k quatorze poucesi

Des corps remarquables et qui offrent des rapports avec des becs de sèche , mais d’une sèche qui auroit le bec de nature testacée et non pas cornée, sont aussi très-communs dans ces carrières; ils ressemblent k ceux des environs de Gœttingue, décrits et représentés par * M. Blumenbach, dans son Archœologia telluris. i,

Ce qui, dans l’esprit de M. Gaillardeau, a ajouté k la vraisemblance que ces becs viennent de quelque sepia, c’est qu’il les a toujours trouvés accompagnés d’une matière noire semblable k de la suie, et qu’il suppose avoir été l’encre de l’animal.

Il y en a de deux espèces.

Tous ces fossiles appartiennent, ainsi que M. Gaillardeau l’a très- , bien reconnu, aux couches inférieures de l’ordre du Jura, ou aux supérieures de celles que l’on nomme muschel-kalk ou calcaire alpin.

C’est parmi ces différens corps, et partni des dents de squale et des os nombreux qui semblent venir de quelques tortues de mer que se sont trouvés les os que je vais décrire et qui appartiennent manifestement k un saurien. *

Ils consistent en ertèbre , un côté de mâchoire inférieure, quelques côtes, et des os de l’épaule et du bassin.

Comme les autres os qui les accompagnent, ceux-ci sont d’une couleur fauve-grisâtre ; ils n’ont point conservé de gélatine et ne deviennent pas noirs au feu. .

La vertèbre, dont on n’a que le corps, pl. XXII, fig. 7 et 8, ne ressemble qu’à une caudale d’une de Ces espèces de crocodile dont les faces des corps des vertèbres sont planes ou légèrement concaves l’une et l’autre. -,

On y voit de même en dessus des sutures pour la partie annulaire, qui laissent peu de place pour le canal vertébral, et sur leurs côtés, deux autres sutures pour les apophyses transverses, qui, dans les

câudales de crocodiles, sont des pièces séparées. En dessous, et à la moitié postérieure , il y a deux tubercules pour l’os en chevron , mais beaucoup plus grands et à surface plos âpre que dans les crocodiles.

La mâchoire, représentée fig. 5 par sa face externe, et fig. 6 par sa face interne, a des caractères de crocodiles et d’autres de lézards. Elle est longue et grêle plus que dans le crocodile vulgaire.

Les alvéoles des dents sont bien séparés et clo$, ils sont rangés sur une seule ligne , et l’on en compte vingt-sept dans le morceau que j’ai sous les yeux, bien que mutilé en avant. Les dents paroissent avoir été alternativement plus grosses et pins minces , et d’après ce qui en reste, on voit qu'elles étoient creuses intérieurement.

Jusque-là tout s’accorderoit assez avec les crocodiles, mais la corn-, position de la mâchoire est très-différente.

L’apophyse coronoïde , qui est courte et obtuse , appartient à l’os supplémentaire*, qui, au lieu d’être petit et en forme de croissant comme dans le crocodile, se porte en avant entre le dentaire et l’operculaire et le long des bords internes des dents sur une longueur de plus de dix-huit alvéoles. L’operculaire est aussi porté très en avant, et , au lieu d’un simple trou intercepté entre lui et l’angulaire , et indépendant de la grande ouverture derrière l’operculaire et l’angulaire qu’on observe dans le crocodile, il n’y a qu’une seule ouverture très-longue , qui règne depuis la pointe postérieure de l’operculaire jusques à l’articulation, et qui a en dessus le complémentaire et le sur-angulaire , et en dessous l’angulaire.

A la face externe , le sur-angulaire présente une arête longitudinale aiguë.

L’articulation ressemble assez à celle d’un crocodile, mais l’apophyse postarticulaire semble avoir été un peu plus courte à proportion.

On peut, sur ces deux pièces seulement, prononcer sans hésitation quelles viennent d’un reptile inconnu; très-pfobablement de quelque genre intermédiaire entre les crocodiles et les sauriens , tels que ceux que nous avons décrits dans les articles précédens.

Il s’est trouvé dans leur voisinage des côtes, ^ig. i5, 16 et 17, qui pourroient aussi venir de la même espèce , et qui, par leur tête simple

358 ' y. SAURIENS

et oblongue, ressemblent beaucoup à celles deslézards, et particulièrement h celles des monitors.

Les dents des fig. 9 à ta , trouvées dans les mêmes pierres, pourroient très-bien venir aussi de la même espèce, mais d’individus plus grands que la mâchoire. ' ’ * *. . ’ ■ - ’ .

Toutes sont coniques et fortement striées; les unes sont courtes, droites et obtuses; les autres plus ou moins longues , et plus ou moins arquées; mais ces différences , qui ont aussi lieu pour les dents placées aux divers endroits de la mâchoire dans un crocodile, n’excluent pas l’identité d’espèce.

La fig. i3 représente un os qui, par la forme, ne peut être qu’un coracoïdien d’un animal voisin de l’ichthyosaurus ou du plésiosaurus.

Il porte en a, b deux facettes destinées à recevoir l’omoplate et l'humérus ; son corps éprouve , comme dans l’ichthyosaurus, un rétrécissement; mais l’élargissement du bord sternal est autrement iiguré: il paroît qn’il formoit une pointe en avant.

La fig. 14 est un 0$ qui ressemble beaucoup au pubis du squelette de plésiosaurus que vient de publier M. Conybeare. La fig. i5 a aussi beaucoup de rapport avec l'humérus de ce plésiosaurus, en sorte qu’il ne seroit pas impossible que ces différens os appartinssent à une espèce de ce genre.

Article VI. •

Sur un genre de Sauriens, caractérisé par l’excessif allongement du quatrième doigt de devant , auquel nous avons donné le nom de Ptérodactyle.

Ce n’étoit pas seulement par la grandeur que la classe des reptiles ’ annonçoit sa prééminence dans les anciens temps ; c’étoit encore par des formes plus variées et plus singulières que celles qu’elle revêt de nos jours. En voici qui voloient non pas par le moyen de leurs côtes comme nos dragons, ni par une aile sans doigts distincts comme celle

FOSSILES. 35g

des oiseaux , ni par une aile où le pouce seul auroit été libre comme celle des chauve-souris , mais par une aile soutenue principalement sur. un doigt très-prolongé, tandis que les autres avoient conservé leur brièveté ordinaire et leurs ongles. En même temps, ces reptiles volans, dénomination presque contradictoire, ont un long eou, tin bec d’oiseau, tout ce qui devoit leur donner un aspect hétéroclite. Les ichthyosauruset les plésiosaurus, par lesquels nous terminerons cette dernière partie de notre ouvrage , compléteront, par leur aspect de cétacés, tout ce qui pouvoit enrichir cette classe de formes extraordinaires et imprévues pour les naturalistes.

§ I". De la grande espèce à museau allongé (pterodacttlus LONGIROSTftIS Cuv. ).

On en doit la première connoissance à feu M. Collini , directeur du cabinet de l’électeur Palatin à Manheim , homme de lettres florentin , connu parmi nous pour avoir été pendant quelque temps attaché à Voltaire, surteqnclil a donné des Mémoires. Avec de l’esprit et de la sagacité, mais peu de connoissances positives d’histoire naturelle et d’anatomie comparée, il n’a pas laissé que de rendre des services essentiels à ces deux sciences, en publiant les objets les plus . intéressans du dépôt confié à sa garde; attention que tant d’autres conservateurs de riches collections devroient bien imiter; car le seul mérite réel d’un cabinet, le seul but raisonnable des gouvernemens qui en font recueillir, est de fournir des accroissemens aux sciences , en offrant des sujets de méditation à ceux qui les cultivent.

Dans un mémoire inséré parmi ceux de l’Académie palatine (partie physique, t. V, p. 58 et suiv.), Collini décrivit les os fossiles de ce cabinet, notamment ceux d’hyène, de rhinocéros et de crocodile dont j’ai parlé ailleurs, et le -squelette entier quifait l’objet de notre présent article. • •

Il avoit été trouvé, ditl’auteur, dans une de ces pierres marneuses, feuilletées, grises, et quelquefois jaunâtres, d ' Aichstedt , qui abondent en dendrites et en pétrifications animales.

SAURIENS

On sait qu ' Aichstedt est dans la vallée de 1 ' Altmiihl , un peu au- . dessous de Solenhofen, village du comté de Pappenheim, célébré depuis long-temps parmi les amateurs, de pétrifications, par ses schistes calcaires si abondans en poissons , en crabes et en écrevisses, en grande partie inconnus , et offrant quelquefois jusqu’à des animaux du genre du crabe des Moluques ( monoculus polyphemws Lin., limùhts Fabr.). Nous avons parlé amplement de ces schistes ci-dessus, d’après M. de Buch , à l’article du crocodile de Monheim qui en a aussi été retiré. Les poissons qui s’y trouvent, et dont nous avons fait récemment. l'examen, appartiennent, au moius en partie, à des genres marins. Nous y avons‘parfaitement distingué, par exemple, une espèce bien caractérisée A' anchois , probablement le clupea sprattiformis de M. de Blainvjlle,

La figup extraordinaire du squelette que j’examine dans cet article m’ayant beaucoup frappé , j’aurois bien désiré pouvoir observer ce morceau par moi-mème; mais M. le baron de Moll, minéralogiste célèbre , à qui je m’adressai pour en avoir des nouvelles , m’écrivit qu’il n’avoit pu le retrouver. ■

Je fus donc obligé, lors de ma première édition, de me çontenter de la figure et de la description de Colliui, qui heureusement sont mieux faites et plus détaillées qu’il n’arrive d’ordinaire, et me suffi- . . rent pour déterminer la classe de l’animal et pour en caractériser le genre. •

Cependant le morceau n’étoit pas perdu; on le conservoit au conr traire avec beaucoup de soin, et il devint l’objet d’une dissertation de M. de Sœmmerring, que ce savant anatomiste lut à l'Académie de Munich, en décembre 1810, et qu’il accompagna de quelques notes sur la mienne, dont il reçut un exemplaire au moment même où la sienne alloit être imprimée. Ce fut aussi seulement alors que feu M. Oppel voulut bien m’envoyer le nouveau dessin gravé pl. XXIII, fait par lui -même avec tout le fini qui distinguoit son talent; enfin mon ami M. Brongniart ayant passé à Munich en x 8 1 8 ave<? M. Prévost, ils y dessinèrent, sur ma demande, les détails particuliers du carpe, du tarse et des phalanges qui me manquoient encore.

C’est d’après cesmatériaux que je reprends ce sujet et que je l’examine tout de nouveau. •

Collini ne s’en étoit pas fait une idée complètement exacte. A la vérité il avoit bien distingué les diverses parties de la tète, le cou, la direction rétrograde du tronc, la petitesse de la queue, la jambe • gauche et ce qui appartient aux deux bras ; mais il n’ avoit pas remarqué la division du métatarse; il doutoit si les pieds R et S appartenoient an même individu, et il les croyoit éloignés de leur place naturelle ; il n’attribuoit à la jambe droite que les os T et U, et il prenoit l’ischion L pour le coccyx.

Quant au genre de l’animal, après avoir fait remarquer que ce n’est ni un oiseau ni une roussette, il se demande si ce ne seroit point quelque amphibie, et finit par conclure qu'il en faut chercher l’original parmi les animaux marins.

Un léger examen ne tarda pas h me faire voir que la seconde jambe de derrière n’esf ni aussi dérangée ni aussi mutilée qu’il le dit; -on peut, au contraire, en suivre toutes les parties. T est le fémur, U est le tibia et R le pied, dont la jonction avec le tibia ne se distingue pas bien , parce qu’elle est cachée par l’épine du dos.

Ce pied R étant plus développé qne l’autre me fit apercevoir une .seconde erreur, qui est d’avoir pris pour un seul os le métatarse P, qui est au contraire composé de plusieurs, mais jetés les uns sur les autres. . . • . ; ; >

Le pied R ne venant point d’un autre animal, et n’étant point détaché de sa place naturelle, il n’y avoit pas de raison pour croire que le pied S le fût. 11 me sembla donc voir en S trois doigts d’un pied de devant , attachés au bout d’un long métacarpe et accompagnés d’un quatrième doigt 4» 5, 6 , 7 ; beaucoup plus long que les autres. Le çarpe se trouva alors en 8, ou l’on distingue en effet plusieurs osselets. Les 05 a et a' forment les avant-bras, 1 et 1' sont les humérus; les os }£ et G sont les clavicules, et les os 9 et 9' , dont Collini ne parle pas, les omoplates.

L’os détaché Y ne me parut autre qu’un pubis d’une forme particulière, ce qui acheva de déterminer à mes yeux la classe de l’animal.

36a SAURIENS

Collini de me parut pas non plus avoir bien compté les phalanges du pied R, et sa figure me sembla en montrer clairement deux au premier doigt, trois au second, et quatre aux deux suivans, sans compter les os du métatarse ; les mêmes nombres exactement s’observent à ceux du pied de devant.

Enfin, ayant encore porté mon attention sur le petit os cylindrique marqué g, qui va du crâne à l’articulation des mâchoires, je me crus muni de tout ce qui étoit nécessaire pour classer ostéologiqueinent notre animal parmi les reptiles.

Il étoit inutile de songer ni à un poisson ni h un cétacé. -

Ce n’étoitpas non plus un oiseau, quoiqu’il eût été rapporté aux oiseaux palmipèdes par un grand naturaliste (i).

\ Un oiseau anroit des côtes plus larges , et mtlnies chacune d’une apophyse récurrente; son métatarse n’auroit formé qu’un seul os, et n’auroit pas été composé d’autant d’os qu’il y a de doigts. ■<

Son aile n’auroit eu que trois divisions après l’avant-bras, et non 1 pas cinq comme celle-ci. . ô ’ • r *. '• •"

Son bassin auroit eu une toute autre étendue, et sa queue osseuse une toute autre forme; elle seroit élargie, et non pas grêle et conique.

II n’y auroit pas eu de dents au bec; les dents des harles ne tiennent qu’à l’enveloppe cornée , et non à la cliarpente osseuse.

Les vertèbres du cou auroient été plus nombreuses. Aucun oiseau n’en a moins de neuf; les palmipèdes , en particulier , en ont depuis *■ douze jusqu'à vingt trois, et l’on n’en voit ici que six ou tout au plus sept. '•

Au contraire, les vertèbres du dos l’auroient été beaucoup moins.

Il semble qu’il y en ait plus de vingt, et les oiseaux en ont de sept à dix , ou tout au plus onze. ? , ‘ " ,J'-

Feu Hermann , professeur dé Strasbourg, qui m’avoit rendu attentif à cet animal, le supposoit Un mammifère, et s’étoit même amusé à le dessiner' entier, revêtu de son poil.

a Je voulois depuis long- temps publier ùn mémoire sur cette

(i) Bltmienbach , Manuel d’Hutoire naturelle , éd. de 1807 , p. -3t.

» pièce (m’écrivoit-il), et montrer que l’animai doit avoir formé » une espèce plus intermédiaire encore que les chauve-souris entre » les mammifères et les oiseaux. »

Malgré l'autorité de cet habile homme , je pensai qu’il y avoit de fortes raisons pour ne point admettre son idée, et je les énonçai' dans ma première édition d’une manière qui me parut devoir suffire pour la conviction des naturalistes. -

Cependant une autorité plus grave encore que celle d’Hermann, s’estélevée en faveur de son opinion. M. de Sœmmerring avoit rangé çotre animal parmi les mammifères et dans le voisinage des chauvesouris, et il a exposé en détail, à la suite de son mémoire , les motifs qui lui paroissent afloiblir ou détruire mes argumens ; je suis donc obligé de reprendre tonte la description de ce squelette, de donner plus explicitement mes raisons sur chacun de ses caractères et d’examiner les raisons contraires de M. de Sœmmerring. C’est un petit procès que j’ai là avec un ami , dont je respecte autant le savoir que le caractère , et dont je le ferai volontiers juge.

Ici j’aurai pour auxiliaire M. Oken, qui, ayant vu de ses yeux le fo^ile original, l’a considéré aussi comme un reptile, et en a mèmè expliqué heureusement quelques parties que je n’avois pu bien juger sur la gravure de .Collini : son mémoire à ce sujet est dans l’Isis de 1819, t. I, p. 1788.

Les dents , par où il faut toujours commencer l’examen d’nn animal , ne présentent ici aucune équivoque. Elles sont toutes simples-, côniques, èt à peu près semblables entre elles comme dans les crocodiles , les monitors et d’autres lézards. Tout le monde sait que les .-dauphins seuls, parmi les mammifères, pourroient présenter quelque chose de comparable; mais il n’y a pas moyen de songer à ce genre. M. de Sœmmerring s’est beaucoup appuyé sur les grandes diversités de nombres que MM. Pallas et Geoffroy ont assuré exister dans les chauve-souris, et en a conclu que ces variétés pourroient bien aller jusqu’à la dentition de notre fossile. Mais il est de fait que les chauve-souris n’ont jamais que deux formes de màchelières ; les unes, savoir les roussettes qui vivent de fruit , les ont à couronne

à deux collines longitudinales qui deviennent plates par la délrition ; dans les autres, c’est-à-dire dans les innombrables vraies chauvesouris, quels que soient leurs sous-genrés, ces inàchelières sont hérissées de pointes dans un ordre déterminé, et leur nombre ne va pas à plus de sept en haut et six en bas.

On peut s’en rapporter avec confiance à ce sujet à ce qu’en a dit mon frère dans notre IVme. volume, p. a6i et suiv., et dans son ouvrage sur les Dents îles Mammifères.

Les variations de nombre d’après lesquelles ( faute d’assez d’étude) MM. Pallas (1) et Geoffroy. (a) avoient voulu infirmer l’importance des caractères que fournissent ces dents, ne portent que sur les incisives et les fausses molaires, et encore celles des dernières dépendentelles presque toujours de l’àge.

Ces variétés de nombre des iucisivcs caractérisent plusieurs sousgenres ; mais daus aucun de ces sous-genres on ne trouve toutes les dents égales et- semblables, ni rien d approchant; il y a toujours des incisives, des canines très-graudes , des fausses molaires et des mâchelières. Ainsi, de toutes les variations possibles des dents des chauvesouris, on ne peut rien conclure relativement à l'analogie de nqjrc animal. •.

On y voit aujourd hui, du côté conservé, dix-neuf dents eu bas, et onze en haut, ce qui feroit soixante en tout; mais la mâchoire supérieure en a probablement perdu quelques-unes.

Ce qui achève de prouver que ce sont des dents de reptiles, c’est qu il y a dans les mâchoires ^ le long de leurs bases, des trous bien figures parM. Oken, et d’où devoieut sortir les dents de remplacemèut. On en voit de tout semblables dans le sauvegarde', et surtout dans la dragone.

La mâchoire inférieure est également celle d’un reptile, n’ayant ni apophyse condyloidc saillante, ni proéminence coronotdc ; je ne vois guèro que les pangolins qui ofirent quelques rapports de forme

SAURIENS

(l) Spicil. xool. , III*. cab

(*) Annales du Muséum , t. XV et ailleurs.

avec cette mâchoire; mais ils n’ont aucunes dents. Quant, aux chauve-souris, il n’y a pas le moindre rapprochement à faire.

On ne peut pas en faire davantage pour l’énorme prolongement du museau. Les vraies chauve-souris ont toutes le museau assez court ; la plupart l’ont même très-court et obtus ; les roussettes l’ont un peu plus allongé, mais non au-delà des proportions d’uu chien ou d’un

.renard. • •' ‘ -

- Sur ce point, M. de Sœmmerriog (§ aa) a été induit en' erreur par une phrase équivoque de M. Leselienault (t) , lequel , en parlant de la petite roussette des Indes ( pteropus miniums Geoffr. ) , qui n’a le corps long que de trois pouces et demi , dit que sa langue est longue de deux pouces.

Supposant qu’il s’agit de sa longueur dans l’état de repos, M. de Sœimnërring calcule quelle doit être celle des mâchoires qui la reçoivent, et trouve qu’elle ne peut être guère moindre à proportiou que dans l’animal fossile; mais M. Leschenault ne parloit que de l’allongement que cette langue peut prendre quand la roussette la fait sortir, ce qui ne conclut pas plus pour les mâchoires que ne feroit celui de la langue du pic pour son bec. En effet, plusieurs chauvesouris ont la (acuité d’allonger beaucoup leur langue, et Pallas en cite déjà un exemple dans son vespertilio soricinus ; eniin, ce qui coupe court à tout, sur cet article , c’est que le pteropus rninimus que nous représentons fig. i , de grandeur naturelle, n’a réellemenr la tète longue que de o,o3, et les mâchoires que de o,oa.

J’en avois envoyé le dessin à M. de Sœ miner ring, ainsi qu'il I’an4. nonce dans une note, et cependant cela ne lui a rien fait changer à son raisonnement. '•

L’apparence que présente aujourd’hui la tête fossile seroit inexpliquable en admettant qu’elle provînt d’uue chauve-souris ou d’un mammifère quelconque.

Aucun mammifère n’a le crâne si petit à proportion; il faudroit supposer que le grand vide à contour arrondi, c, est l’orbite, et alors

(I) Annales du Muséum , XVI , p. 97.

3 SAURIENS

on ne concevroit pas cet autre vide plus grand situé eu avant, car il auroit du appartenir k la cavité nasale, et il devrait y être resté des débrisdescornetsdu nez et la latnedu maxillaire qui couvre cet endroit.

Du petit vide en arrière du rond , il faudrait faire la fosse temporale, et on ne verrait pas comment l'articulation de la mâchoire inférieure serait portée sous son angle antérieur , sous sa jonction avec l’orbite, tandis que dans tous les mammifères elle est sous son angle postérieur.

Admettons, au contraire, que ce soit une tête de reptile d’un genre voisin des monitors, par exemple, qui ait été couchée sur le côté droit, qui ait laissé adhérens à la pierre ses os de ce côté, et dont toutes les parties moyennes et gauches aiont disparu. Il reste sans doute encore des caractères génériques et spécifiques singuliers, mais d’ailleurs tout devient susceptible d’être expliqué.

Le triangle, A a, dont la surface est concave, est l'os maxillaire droit vu par sa face interne et attaché à la pierre par l’externe ; il lui manque probablement quelque chose vers a, et c'esfrce qui allonge si fort l’espace vide, a b , qui est l’orbite. En d est un reste du frontal. Vers b descend une apophyse qui appartient au frontal postérieur ,'et qui se joint à une apophyse montante du jugal pour cerner l’orbite en arrière et le séparer de la fosse temporale. C’est cette dernière qui a laissé le grand vide Ce, un des bords duquel est formé par l’apophvSe postérieure de l’os basilaire, e r,qui va joindre le ptérygoidien , eg. L’apophyse postérieure de ce dernier, g-, se porte en arrière. Il paraît que le crâne n'a pas été divisé comme lu face, ou du moins que son intérieur est resté moulé sur la pierre , où quelque chose de sa convexité du côté gauche subsiste encore à la surface.

D’après cette manière de voir, la mâchoire inférieure, E F, dont on ne voit aussi que le côté droit par sa face interne, serait un peu déplacée, et né tiendrait plus à son articulation qui auroit dû être plus en arrière; mais tout ce qui regarde l’os tympanique est si obscurément exprimé, soit dans le moule soit dans le dessin de M. Oppel , que je ne puis en porter de jugement, j étois tente autrefois de le voir dans cette pièce g, ce qui remet-

EOSTSUrifiS. ' ,867

troit la mâchoire à sa place naturelle, et M. Okeu, qui l’a observé en nature , pense que j’avois raison. En effet , Colliai paroissoit l’avoir représenté comme un tympanique de lézard ; mais M. de Sœmmerring affirme que cette partie de la figure de Collini est erronée. 11 est rare aussi que cet os se porte aussi obliquement en avant dans les lézards; la sirène seule, parmi les batraciens, offriroit quelque chose d’analogue. C’est un point qui ne pourra être décidé que par une inspection nouvelle et soigneuse du fossile original.

M. de Sœmmerring (§5) paroit croire que c’est le côté gauche des deux mâchoires que l’on voit, mais leur concavité bien sensible sur l’empreinte m’avoit suggéré une idée toute contraire, et les trous marqués sous leurs bases dans la figure de M. Okon ont achevé de m’en convaincre. C’est toujours à la face interne que les trous poulies dents de remplacement se voient dans les lézards où ils existent.

Quant au rétrécissement que la mâchoire inférieure éprouve dans sa moitié postérie are, il seroit possible qu’il vint, comme le pense ce célèbre anatomiste , de quelque mutilation; mais peut-être aussi la partie antérieure plus large étoit-elle la partie symphysée. .

La longueur du cou est proportionnée à celle de la tète. On y voit cinq vertèbres , grandes et prismatiques comme celles des oiseaux à long cou , et une plus petite se montre à chaque extrémité , peut-être même y en a-t-il deux vers la tète, en sorte que le uombre total seroit de sept comme dans les mammifères, dans les crocodiles, ou de huit comme dans les tortues. M. Oken en compte deux petites en avant; mais il regarde la petite de l’arrière comme une première dorsale, attendu qu’elle lui a paru porter une côte.

Ce qui est le plus fait pour étonner, c’est que cette longue tète et ce long cou soient portés sur un si petit corps; les oiseaux seuls offrent de semblable^proporlions, et sans doute c’est, avec la longueur du grand doigt, ce qui avoit détermiué quelques naturalistes à rapporter notre animal à cette classe , dont il s’éloigne par tant d’autres caractèx-es. / ■ L

Ce cou est tellement recourbé en arrière que l’occiput touche au bassin. Je compte dix-neuf ou vingt vertèbres dans le dos et dans les

J68 SAURIENS

lombes. M.Oken en admet vingt-deux , en y comprenant les sacrées.

Il est difficile de dire combien deces vertèbres portojentdescôtes, mais il semble qu’il en est resté au moins douze en place du côté gauche.

Les vertèbres montrent leurs corps et leurs apophyses épineuses, mais le côté gauche de la partie annplaire est enlevé à presque toutes', en sorte que l’on aperçoit le canal médullaire. Les apophyses épineuse* antérieures sont un peu plus longues; les postérieures sont courtes et coupées carrément. Ni les oiseaux ni les chauve-souris n’en ont de telles.

M. Oken a vu encore les apophyses transverses,. au moins des sept premières vertèbres, et c’est à ces apophyses que tiennent les côtes. Passé la neuvième, dit-il, il n’y en a plus, et la côte tient immédiatement à la vertèbre.

Toutes les côtes sont singulièrement grêles et filiformes, ce qui écarte encore absolument cet animal des oiseaux , où les côtes sont larges et munies chacune d’une apophyse oblique et récurrente fort particulière.

La petitesse de la queue est le principal argument que M. de Scemmerring(§ ao et '55) ait employé contre notre classification de cet animal. En effet, elle est très-courte, très-grèle, et l’on n’y compte que douze ou treize vertèbres. Mais rien ne prouve qu’une queue longue et épaisse soit un caractère-essentiel de tous les sauriens; déjà . 1 e.tapaÿe l’a beaucoup plus courte et plus mince que la plupart des autres; elle est courte et mince dans presque toutes les tortues; on ne voit pas pourquoi cette singularité peu importante n’auroit pu •coexister avec tant d’autres infiniment plus considérables .qui caractérisent ce genre, ■-

La faculté que l’animal avoit sans doute de voler, et la difficulté où il devoit être de ramper et de marcher à canse de la longueur disproportionnée de son cou et de sa tète sont probablement ce -qui lui avoit rendu une longue queue peu nécessaire.

Les épaules et le sternum sont e&scz rpal conservés; mais tels que je les vois , ce sont de vraies épaules et un vrai sternum de reptile et nullement de chauve-souris. : • . ' .

Mais pour comprendre ces parties , il ne faut pas les nommer comme M. de Sœmmerring, qui commence par déclarer (§ ai ) que l’os 9 da côté gauche est pour lui problématique (i), et que 9' du côté droit n’est qu’un léger enfoncement sans reste d’os ; qui voit ensuite le sternum dans les os (V et X , bien qu’ils soient pairs et jetés sur le côté, et qui enfin cherche les clavicules dans les os 1 et r', ce qui leur ôteroit toute proportion et les supposeroit entièrement déplacées, tandis que le reste du squelette tient évidemment encore par ses articulations naturelles. Que l’on veuille au contraire suivre avec un peu d’attention la détermination que j’ai donnée de ces os, on verra que tout est naturel , et même que tout est encore à sa place.- ' <

9' est l’omoplate droite; 9, l’empreinte de la gauche: elles sont toutes les deux longues, étroites comme dans le crocodile; déplus elles paraissent avoir été parallèles à l’épine comme dans les oiseaux, par la raison qu’ici comme dans les oiseaux elles dévoient prêter un appui solide aux mouvemens de l’aile.

Les os G' et X sont les deux os coracoïdiens ( què je nommois clavicules dans ma première édition , parce que.c’étoit alors leur dénomination reçue); Celui du côté droit, G', est ou mutilé ou en partie caché dans la pierre; il seroit même possible que ce ne fût, comme le pense M. Oken , que la crête deltoïdienne de l’humérus, 1'. Celui du côté gauche est à peu près entier. 11 ne paroît pas y avoir çu de vraies clavicules; mais le crocodile et le caméléon n’en ayant pas non plus, elles ont pu très-bien manquer à notre animal.

1 est l’empreinte de l’humérus gauche tenant encore à son épaule et dans sa position naturelle relativement au tronc.

On peut remarquer que sa tjubérosité antérieure, i", est fort saillante comme dans les tortues de mer et dans les oiseaux , ce qui convenoit très-bien au premier os d’une véritable aile. L’humérus droit ,

(1) II demande même dans sa note s’il n’j auroit pas quelque os impair analogue à celuilà , 4 l’endroit où le manteau de la cépbalote ( Geoffroy, Aon. du Mus. , VIII*. ann. , VU ) adhère à son dos ; mais on doit lui répondre négativement*

SAURIENS

Sjo

i', à peu près cçnservé en entier, tient aussi à son épaule; mais il est rejeté en avant, tandis que son congénère est resté dirigé eu arrière. '

Les parties minces, larges et comme membraneuses, placées en 18, 18, sont très-probablement la dilatation rhomboidale du sternum, qui sans doute étoit assez robuste dans notre animal pour donner stl- ' . taché aux grands pectoraux. Jén’av ois pu en parler dans ma première édition, parce que Collini ne les avoit ni remarquées ni dessihées.

M. de Sœmmerring croit y voir des omoplates; la seule empreinte qu’il m’a envoyée m’avoit déjà suggéré que c’éloit la lame rhomboidale du sternum , lorsque j’ai trouvé la même opinion exprimée par M. Oken , d’après l’inspection de l'original. Il dit même que cette seule pièce caractériserait l’animal pour un lézard. On peut remarquer au reste que cette pièce, comine toutes les autres, est à peur près à sa place naturelle, et dérangée seulement autant que l’écrasement de l’animal l’a exigé. . t -

M. de Sœmmerring , qui faisoit de i et' i ' des clavicules , a dû regarder lps os a et a' comme' les humérus ; mais comme évidemment ces os sont doubles de chaque cûté , soit qu'on consulte les dessins ou le modèle en plâtre , je ne puis y voir que les os de l’avant-bras, ce qui coulirme bien la dénomination d’humérus donnée aux 6s i et i'.

Ai* bout de ces deux avant-bras doit naturellement venir le carpe; aussi voit-on à cet endroit de petits os qüim’avoient para tels dans la gravure de Collini. M. de Sœmmerring, qui est obligé, par scs suppositions relatives à l’humérus et à l’avant-bras , de porter son carpe plus bas vers u , w!, croit (§ a8) que ce sout des fragmens de la tèté inférieure de l’humérus, et que les vrais os du carpe ont disparu à cause de leur état cartilagineux. Cette question important beaucoup à la solution générale, je priai mon confrère et mon ami M. Bfongniart , qui devoit passer par Munich , d’examiner avec soin ces petites parcelles; il en prit avec M. Prévost, un dessin un peu grossi, que je donne à côté en fig. 3 et 4*

C’est, dans tout ce qu’on en voit, un vrai carpe de lézard.

l)u côté gauche , il y a au premier rang un os à l’extrémité du cubitus et un à celle du radius; on voit attaché au second rang un petit pisiforme dont la figure est La même que dans le monitor. Il ne reste au Second rang que deux autres os, mais on voit qu’il en manque et qu'il reste une place vide.

Leur nombre est plus considérable du côté droit * et bien qu’ils y soient placés un peu en désordre , j’y en compte neuf comme dans les lézards. > -

Je n’ai donc aucune raison de douter que ces petits os ne soient les os du carpe. ’ . '

. M» de Sœmmerring demande comment les doigts , 3-, ont pu se détacher de ce carpe pour aller ensemble se placer où ils sont; inais c’est qu’ils ne se sont point détachés , qu’au contraire ils sont à leur vraie place. Les articulations 3 et 3' sont les métacarpes, et en 3- il né reste que les phalanges. •

Je ne puis distinguer de combien d’os ces métacarpes se composent, mais il est certain qu’il y en a plusieurs. Il me semble en voir trois h droite , dont un épais et deux grêles. Peut-être même y en àt-il un quatrième caché dessous.

Une fois ces os déterminés, les doigts achèvent admirablement de s’accorder avec ce qu’on observe dans les lézards relativement aux nombres de leurs articulations.

• Il y a d’abord trois petits doigts , dont un de deux phalanges et un de trois; la dernière, dans l’un et dans l’autre , est un onguéal comprimé, arqué et pointu.

Un troisième de ces petits doigts , * , a trois phalanges , et est rompu avec la pierre à l’endroit où très-probablement s’en trouvoit une quatrième , onguéale comme celle des deux autres.

M. de Sœmmerring assure même ( dans son mémoire sur l’espèce suivante) que cet onguéal existoit du temps de Collini, qui en effet l'a représenté , et qu’i{ ne s’est perdu qu’à l’époque où l’on a encadré cette pierre.

Les nombres sont exactement ceux des trois premiers doigts dans les crocodiles et dans les lézards.

371 SAURIENS

Enfin il y a cc doigt énormément prolongé êu tige grêle, qui caractérise éminemment notre animal. ; • À *•

IJ a quatre articulations sans ongle. Le quatrième doigt des lézards auroit cinq articles et un ongle; mais dans les crocodiles, il n’a que quatre articles , et il est dépourvu d’ongle comme ici ; seulement il n’y éprouve pas ce prolongement extraordinaire. ,

Lé crocodile et les lézards ont en outre un cinquième doigt, qui dans tes lézards a quatre articles , et dans le crocodile est réduit à trois sans ongle. '• .;

« Il paroit que dans l’aniinal fossile il ne reste qu’un vestige de. cin-r quîème doigl , mais assez obscur et sujet à contestation. .

Le grand doigt est probablement le quatrième, car c’est aussi le quatrièmè qui est le plus long dans les lézards.

Les trois autres le précédoient dans l’oitlre inverse du nombre de ■leurs articles. . " - • , • ' • !

Four compléter la ressemblance, c’est la pénultième phalaiige qui est la plus longue. Celle qui la précède dans le troisième doigt est la plus courte, absolument comme dans les lézards.

La forme des phalanges onguéales est aussi la 'même, celle d’nn demi-croissant comprimé, tranchant et pointu; il est vrai qu’à cet égard elles diffèrent peu des chauve-souris.

Il est fâcheux que les petits doigts de la main gaucho soient enlevés vers 3 1 avec là portion de pierre qui les côntenoit probablement car ils auroient sans doute confirmé ce que ceux du côté droit nous ont fait voir; mais nous en trouverons une confirmation complète •dans la seconde espèce de ptérodactyle dont nous parlerons bientôt.

M. de Sœmmçrring se borne à dire qu'il y a.ici quelque erreur dans le dessin de Collini ; mais le dessin de M. Oppel , et l’empreinte que M. de Sœmmerriug m’a envoyée lui -même, sont en ce point parfaitement conformes au dessin de Collini. Ainsi je vois à cet endroit des doigts de lézard attachés à un carpe de lézard ; de pareilles coïncidences dans des nombres compliqués ne peuvent' pas arriver par hasard.

Je ferai remarquer ici que les chauve-souris, loin d’avoir quatre

phalanges ossifiées aux longs doigts de leurs ailes, n'en ont ordinairement que deux. •* » ''

L’index des roussettes qui a un ongle, et le médius des pliyllostomes et peut-être des rhinolophes, où la troisième phalange est allongée et osseuse, font exception ; mais dans les autres- doigts, la troisième phalange est toujours réduite b un vestige à peine cartilagineux.

Il n’est guère possible de douter que ce long doigt n'ait servi b supjjorter une membrane qui formoit h l’animal , -d'après la longueur de l’extrémité antérieure, une aile bien plus puissante que celle du' dragon, et au moins égale en force à celle de. la chauve-souris. Notre animal voloit donc autant que la vigueur de sgs muscles le lui permettait ;il se servoit ensuite des trois doigts courts et armés d’ongles crochus pour sç suspendre aux arbres. ■ .

• Le bassin n'est pas disposé d’une façon bien claire, aussi M. de Soemmerring (§ a5J renonce-t-il à l’expliquer. Tel que je. le vois, c’est encore dans les seuls sauriens qu’il peut trouver une explication satisfaisante..

' Les os M et m seroient les deux os des îles, adhércUs à l’épine et dirigés eu arrière comme dans tous les sauriens; l’os L, l'ischion du côté gauche ; l’os Ç, le pubis du mémo côté dirigé en avant , étroit et pointu comme dans beaucoup dè lézards; l’os Y, qui est détaché, sera peut-être l’ischion de l’autre côté.

Pour faire de ce bassin un bassin de mammifère , il faudrait supposer que l’os % est l’os des îles, ce.qui en effet pourrait se soutenir; mais alors L setoit le pubis, M serait l’ischion , et leurs symphyses ne seroient pas unies l’une à l’autre, ce dont je ne,connois d’exemple que la taupe parmi les mammifères. • - .

M. Qken admet cet arrangement, et conclut cependant dè cette séparation des symphyses iscbiale et pubienne que c’est un bassin de reptile; mais je ne connais aucun reptile où l’ischion se porte ainsi en avant et le pubis en arrière.

L’extrémité postérieure gauche est en place, et montre toutes ses parties bien conservées et dans leur liaison naturelle. N , la cuisse ; O-, la jambe ; P , le pied.

3?4 SAURIENS

On rétrouve aussi avec tin peu d'attention les trois parties de l’extrémité droite j savoir: T, la Cuisse; U, In jambe; R, le pied. Ce piedci même supplée à ce que l’autre n’offroit pas assez clairement.

La rotule ne sé voit ni d’un côlémi de l’autre. - . . ’

' Ou doit remarquer la longueur de cette extrémité pour un si petit corps. Elle peut faire croire que notre animal se teuoit seulement sur ses- pieds de derrière , et que son extrémité antérieure , repliée comme une aile d’oiseau, ne lui servoit pas à la station. -

' Je ne puis dire s’il y avoit deux os à la jambe; on n’en voit [dus qu’un sur le fossile. •' : .* •

Lu tarse ne présente pas de calcanéum saillant, on n’y voit que de très-petits osselets. D’après le dessin très-soigné que m’en a fait M. Ifrongniart (fig. 5), et qui s’accorde avec celui de M. Oppel, il .y en auroit quatre ou cinq; deux un peu plus grands an premier . rang, deux ou trois très-petits au second: ce seroit un tarse de lé-, /ard. Un tarse de chauve-souris adroit laissé quelque trace de la longue queue que forme son calcanéum. Tout autre quadrupède auroit montré quelque reste d’un calcanéum saillant en arrière. A la vérité M. de Soemmerriug (§4» d i et§ *4) Suppose-q’ue le tarse ■ étoit encore cartilagineux; mais il y 'a dans ce squelette tant d’os complets et sans vestiges d’épiphyses , qu’en général cette idée de jeunesse est difficile à admettre^ . -

Les doigts de derrière ne sont pas moins conformes que ceux de devant à ce qu’ils doivent être dans les lézards. ; ■

En K*, les os du métatarse se recouvrent un peu, mais on les' voit bien en R ainsi que les phalanges, et ce qui surtout est important, le nombre dcces phalanges est, pour ce qu'on en voit, le même dans les deux pieds. ,

On en compte au premier doigt deux (sans le métatarsien), an suivant trois, au suivant quatre, et enfin cinq au dernier. Ce sont exactement et rigoureusement les nombres des quatre premiers doigts des lézards. Il paroît qu’ici le cinquième étoit réduit à un léger vestige de deux pièces.

Ce sont aussi les nombres des oiseaux quant aux phalanges, mais

' FOSSILES. ' 37S

les oiseaux n'ont qu’un seul métatarsien, et, les martinets exceptés, ils n'ont jamais les quatre doigts dans la même direction.

Quant aux chauve-souris, elles auraient trois phalanges à chaque doigt, le pouce excepté. . : . •

Je le demande; cette Concordance peut-elle être l’effet dn hasard? en. fait, elle 11’est sujette à aucun doute; car, bien qu’elleait été négligée par M. Oken et incomplètement indiquée par*M. de Sœmmerring, je la vois clairement sur l’einpreinte envoyée par M. de Sœinmerring, sur le dessin de M. Oppel et sur celui que MM. Brongniart et Prévost m’ont fait à la loupe (voyez la fig. G). .

Collini avoit marqué une phalange de moins au quatrième doigt , ce cjui m’avoit lait dire dans ma première édition que le pied Ibssile avoit les nombres'du crocodile. .... ‘ -

M, de Sœmmerring, dans sa figure, ne montre ni l’une ni l’autre de ces deux petites phalanges, ce qui est apparemment une inadvertance de Son dessinateur.

11 les a vues cependant, et- il croit (§iG,§42> §4^> § 5a) que Coljini avoit pris les épiphyses des métatarsiens du troisième et-du quatrième doigt pour des os particuliers; mais ces petites phalanges, sur lesquelles j’insiste , viennent non pas après les- métatarsiens, mais après les premières phalanges, comme il arrive dans les lézards; or comment supposeroit-on que ces premières phalanges étoient encore épiphysées, et que les métatarsiens ne l’étoient plus? comment celle du quatrième doigt aurait-elle eu deux épiphyses au même bout? Ajoutez, comme l’observe M. de Sœmmerring lui-même, que les métatarsiens, comme dans les lézards, sont beaucoup plus longs que, les secondes phalanges, et que dans les chauve-souris ils seraient plus courts. .

I<es ongles de derrière n’ont, comme ceux de devant, rien qui les distingue des lézards, qui, à la vérité, ressemblent assez en ce point aux chauve-souris.

Voilà donc nn animal qui, dans son ostéologie, depuis les dents jusqu’au bout des ongles, offre tous les caractères classiques des sauriens ; on ne peut donc pas douter qu’il n’en ait eu aussi les carac-

37G SAURIENS

tères dans ses tégurncns et dans Ses parties molles; qu’iFn’en ait eu. les écailles , la circulation , les organes de génératiqn , etc. Mais c’étoit en même temps un animal pourvu des moyens de voler, qui dans la station tlevoit faire peu d’usage de ses extrémités antérieures, si même ij ne les tenoit toujours reployées comme les oiseaux tiennent > leurs ailes, qui cependant pouvoit aussi se servir de ses petits doigts de devant pour se suspendre aux brauches des arbres, mais dont la position tranquille devoit être ordinairement sur ses pieds de derrière, encore comme celle des oiseaux ; alors il devoit aussi , comme eux , tenir son col redressé et recourbé en arrière pour que son énorfne tête ne rompit pas tout équilibre.

D’après ces données, on pourroitle dessiner à l’état de vie; mais la figure que l’on obtiendroit serait des plus extraordinaire, et sem-' bleroit, A -ceux qui n’ auraient pas suivi toute cette discussion', le produit d’une imagination malade plutôt que des forces ordinaires de la nature.

On en voit quelquefois d’approchantes dans les peintures fantastiques des Chinois. Hermann m’en avoit même indiqué une gravée dans le journal intitulé. Naturforscher , VIIIe. cahier, pl. C, fig. 4» et tirée d’uuiivre d’histoire naturelle chinois que l’on conserve dans la bibliothèque de Trew à Altorf. Elle représente une chauve-souris avec un bec d’épervier et une longue queue de faisan ; mais ce ne serait pas là ce qu’on pourrait appeler une représentation de notre animal. •

§ II. D'un petit Ptérodactyle à museau court ( Pterodactylus

brevirostris). , t ■ .

11 vient des mêmes couches que le précédent, et a été trouvé dans les carrières de ÎVimhsc h h ofk une demi-lieue d’ Aichstedt. M. Grassegger, conseillermunicipalàNeubourgsurle Danube, l’avoit acheté dans une ancienne collection, et M. de Sœmmerring , averti de l’existence de ce morceau par M. le comte de Reisach , en ayant demandé communication, il lui fut adressé à Munich, oùil en fit une descrip-

tion insérée avec une gravure dans le volume de l'Académie bavaroise pour 1816 et 1817.

Depuis lors , M. Oken s’est rendu h Neubourg pour l’observer , et en a donné, dans l’Isis de 1819, une nouvelle description et une autre figure , à la suite de son article sur l'espèce précédente.

C’est d’après ces deux naturalistes que nous allons en parler, et que nous le représentons fig. 7.

La pierre qui le porte offre aussi les restes d’un très-petit poisson et quelques petites astéries. Elle est, comme tous ces schistes , d’un gris roussâtre. Les os s’en distinguent par une teinte plus brune; leurs cavités sont remplies d’un spath blanchâtre.

L’individu est plus petit d’un tiers pour le tronc que le précédent, et sa,tète et son côu sont beaucoup moins allongés à proportion.

Sa tète est beaucoup moins bien conservée , et qui la verroit isolée, la prendroit plutôt pour celle d’un oiseau ( d’une oie sortant de l’œuf par exemple) que pour celle d’un reptile.

Les figures n’y marquent aucunes dents. M. de Sœmmerring dit cependant qu’on y en voit de petites aux deux mâchoires, dont les unes ressemblent aux antérieures des chauve-souris , les autres à leurs molaires; que sur la pierre opposée il en reste à la mâchoire inférieure huit pointues, et à la supérieure cinq. M. Oken n’en parle pas du tout. Ce seroit cependant un point assez important à éclaircir.

M. Oken pense avoir vu un os tympanique séparé et reconnoissablc. .

On compte sept vertèbres au ceu. M. de Sœmmerring marque aux trois ou quatre dernières des apophyses épineuses qui ne reparaissent pas dans la figure de M. Oken.

11 y a dix ou onze vertèbres entre les cervicales et les sacrées, toutes munies d’apophyses épineuses peu élevées , coupées carrément, et qui paroissent avoir toutes porté des côtes. Celles-ci sont grêles et simples comme dans l’autre espèce.

La queue est aujsi courte, grêle et pointue, mais il n’est pas aisé d’en compter les vertèbres : il semble que les dernières soient divisées en deux parties.

378 ■ „ • SAURIENS

L’épaule et le sternum sont assez obscurs dans la figure de M. de Sœmmerring, qui ne marque pas même d’omoplate. M. Oken voit l’omoplate dans un os long ; À , où il aperçoit même une pièce cartilagineuse vers le bout spinal, l’os coracoïdien en B, et le disque du sternum en C. '. •* ' •-

S’il en est ainsi» on y retrouveroit à peu près l’épaule et le sternum du précédent et du crocodile.

Le bassin est encore pins nettement un bassin de lézard. A, l’os des îles; B, Piscbion; C, le pubis. lorsque M. de Sœmmerring me communiqua pour la première fois ce beau morceau, je m’empressai de hp écrire que ce pubis seul prouveroit que- l'animal est un reptile; et plus je m’en suis occupé , plus je me suis confirmé dans cette conviction. .... -

On voit dans sa figure le pubis de l’autre coté, qui mapquoit au morceau quand M. Oken l’a dessiné. Peut-être a-t-il été perdu dans les transports que la pierre a subis.

Le bras est le même que dans la grande espèce,

Celui du côté gauche est peu déplacé. •

L’humérus, -g', est en partie masqué par les côtes; l’avant-bras, h, relevé presque verticalement, ne se voit qu’à moitié. Qn y distingue une trace de division en deux os, et vers le bout sont ou de petits os, ou des facettes qui annoncent qu’à cet endroit étoit le carpe.

• M, de Sœmmerring, qui, dans cette espèce comme dan* la précédente, prend l’avant-bras pour l’humérus, ne voit dans cgs petits ’ restes que des traces d’épiphyses. •

Il paroît n’ètre resté que le gros os du métacarpe, 1, si toutefois l’animal en- a eu plus d’un.

Les trois petits doigts onguiculés 2,3,4 montrent distinctement, dans la figure de M. de .Sœmmerring anssi-bien que dans celle de M. Oken , les mêmes nombres de phalangeS que dans là grande espèce et que dans tous les lézards. Celui de quatre phalanges nous montre même son onguéal, que nous n’avions pu que conclure dans le précédent où il est emporté. Le long doigt a la même proportion • que dans la grande espèce, et se compose de même de quatre arti-

culations, dont la dernière n’a pas d’ongle. Elles sont marquées Æ, l, m et n.- - ;

Les os de l’autre bras sont rejetés eu arrière.

L’avànt-bras est en o,- vërs p Semblent être des os du caTpe distincts; q est un métacarpe qui paroît aussi réduit h ü,n seul os. Les • deux petits doigts à deux et trois phalanges sont encore en place ; celui qui en a quatre est iln peii dérangé , mais on voit encore trois de • ses articles, dont un est l’onguéal.' '. ■

Quant au grand doigt, on ne voit que ses deux premières pièces,

. r- et s. ■

- Les pieds de derrière sont tous les deux complets, a et d sont les fémurs; b et e, les tibias, qui paroissent avoir été simples; c etjf’, les pieds, composés chacun de quatre doigts avec un métatarse, de quatre os comme dans la grande espèce.

Quant aux phalanges, les deux figures de M. de Sœmmerring et de - M. Oken s’accordent à en donner h .ces doigts les. mêmes nombres que daus les mammifères; savoir, deux au premier, et trois à chacun des trois autres; mais je soupçonne beaucoup que ces naturalistes 1 , n'ont pas remarqué dans lés deux derniers les petites phalanges intermédiaires qui sont si visibles dans la grande espèce.

Ces détails de l’organisation des extrémités suppléent à ce, que la tète peut qpus apprendre, et ne laissent aucun doute qu’il n’y ait eu dans ce canton, b l’époque où s’y formoient les couches lithographiques et oïi y vivoient les crocodiles , les monoculus et tant d’autres êtres dont les genres §ont aujourd’hui confinés dans la zona torride; qu'il n’y ait eu , dis-jç,deux espèces de sauriens qui voloient au moyen d’une membrane soutenue par un seul des doigts de la main ; qui se suspendoient et peut-être rampoient au jnoyen des trois antres doigts de cette main; qui se tenoient debout sur leurs pieds de derrière seulement, et dont la grande tète ctoit fendue d’une énorm^gueule armée de petites dents pointues, propres seulement b saisir des insectes et d'autres petits animaux.

Ce’ sont incontestablement de tous les êtres dont ce livre nous révèle l’ancienne existence, les plus extraordinaires, et ceux qui, si on

38o • . SAURIENS .

les voyoit vivans, paroitroient les plus étrangers à toute la naturè actuelle.

§ III. Sur divers os longs qui paraissent avoir appartenu à une * ■ grande espèce de PTÉnonACTrÉE.

M. Blunienbach a le premier fait connoître un de ces morceaux qu’il regardoit comme provenant d’une aile de roussette (i). Il se .composoit de trois articles, et se voyoit dans un ancien cabinet de Nuremberg, où on l’avoit reçu des carrières de Soleuholen.

. M. de Sremmerring s’est donné beaucoup de peine pour être in— formé du sort de ce fossile, et a appris qu’il avoit été acheté par un Français nommé Gachet, qui le transporta successivement en difTé-r rens lieux , et le plaça enfin dans le cabinet de l’ évêque de Constance à Mœrsbourg. Ce cabinet ayaut été réuni en 1802 à celui de Carlsrnhe , on devoit suppose’r que ce morceau s’y retrouveroit ; mais c’est en vain qu’on y en a fait la recherche.-

En revanche, il s’est trouvé que l’on y possède une plaque bien plus remarquable , qui présente plusieurs os longs , encore en partie articulés ensemble, et dont l’examen a fait juger à M. de Sœmmerring qu’ils viennent d’animaux du même genre.

Nous en donnons la figure pl. XXII, fig. 8, d’après lithographie de M. de Sœmmerriug, et d’après une empreinte en plâtre prise Sur l'original qu’il a bien voulu nous adresser.

HU’est le même schiste calcaire qu’à Solenhofen, et même 1 on Voit au revers de la plaque One foule de ces petites astéries communes dans ces carrières, et qui ont été si souvent gravées (2), en sorte qu’on ne peut douter qu’elle ne vienne de cette formation.

On y voit d’abord deux os bien entiers , A et B, que M. de Sœm-

(1) Archteologia trions , Gœlt. , 1801 , «Uns le» Mé(n. de U Société rojele, p. ,i‘44 t Anatomie comparée, Goeltingoe, i8o5,p. -5, note; MatériauxjKmr lHi,L naturelle , ib., 1806, p. 119.

fa) Bayer , Oryctogr. noric. , VIII , 4 1 Supplém. , Vil , 2 , 3 , \ , 5 ; Rocscl , Insectes .

III , pl. XC , f. 1 ,*a , 3 ; Kncrr, etc.

merring regarde comme un fémur et un tibia, et au bout de ce dernier quelques restes de tarse.

Puis deux articulations longues et grêles, CetD, avec un reste, E, de celle à laquelle adhéroit la plus forte des deux; elles ressemblent manifestement aux deux articulations moyennes du grand doigt des ptérodactyles.

Enfin l’empreinte et quelques fragmens d’un os plus gros qu’aucuu des- autres, F, à l’extrémité duquel paraît un petit reste indéchiffrable, G. M. de Sœmmerring juge que c’est l’os de l’avant-bras, et qu’il présentoit son côté interne. . -

Il en conclut que cet animal, comme le galéopithèque et plusieurs chauve-souris, n’avoit qu’un seul os à l’avant-bras, os que M. de Sœmmerring (dans une note sur le § 20 de son mémoire sur le premier ptérodactyle') croit plutôt devoir être appelé cubitus que radius.

Je remarquerai ici en passant que le galeopithèque et toutes les chauve-souris connues ont deux os à l’avant-bras, et que la nature de ces deux os s’y laisse déterminer Sans Aucune équivoque. Le plus .grêle, qui dans le galéopithèque descend jusqu’au carpe, mais qui dans les chauve-souris ne dépasse guère le milieu de l’avant-bras, 11e peut-être méconnu pour le cubitus , puisque c’est h lui qu’appartient l'olécrane; ainsi le plus gros est le radius; il en a d’ailleurs toutes les formes et les articulations; et de plus cette chéorie s’accorde avec ce qu’on voit dans les ruminons, où le cubitus diminue par degrés, et se réduit enfin à un olécrane attaché en arrière du radius.

Revenant à notre fossile, je dirai que les deux articles C et D me paraissent, comme à l’auteur que je cite, les deuxième et troisième phalanges du grand doigt d’un ptérodactyle. *

La plus grande /»C, serait presque quadruple de sa correspondante dans notre première espèce; l’autre ne serait que triple, mais elle n’est peut-être pas entière.

Quant aux deux os A et B, leurs formes ne sont pas assez bien conservées pour que l’on puisse dire positivement s’ils sont le fémur et le tibia , ou bien l’humérus et le radius ; mais leur proportion re-

3$»' • * • • • SAURIENS “ •

lative est assez, semblable à celle du fémur et du tibia du premier ptérodactyle pour que l’on puisse adopter la conjecture de M. de Sœmmerriug. En ce cas, l’os F pourra être, comme le pense aussi M. de Sœinmerring, celui de l’avant-bras, ou le radius j et je tirerai parti de sa ressemblance 'avec celui qui est marqué a dans notre fig. i , pour prouver que ce dernier est aussi, comme je l’ai dit,' l’os de- l’avant- bras, et non. pas celui de l’humérus ainsi qae le pense M. de Sœmmerring. ' - ,•

Ce' ptérodactyle devait être considérable pour la taille, et, comparativement aux deux autres, ‘on peut très-bien le nommer pterodactylus grandis. - .

Voici les dimensions des os conservés snr cette plaque :

Longueur du fémur A. 0,1 15

— du tibia B ; . .. . ............ « . .... . ..y. ..... 0,206

de l’os de l’avant-bra» F. . . *•••• 0,169

. — de la deuxième plfalange G*. 0,196

— de | a troisième pbalaoge D. , 0,109

§ IV. D’une extrémité de doigt des mêmes carrières, pouvant ■ provenir d un ptérodactyle ou d'une chauve-souris.

M. Spix' a publié encore dans les Mémoires de l’Académie de Bavière, t. V, une plaque des carrières de Solenhoffen, qui contient deux articulations longues et grêles, dont la seconde , terminée on pointe aiguë et un peu courbée, est manifestement la dernière du doigt auquel toutes les deiix appartenoient. Nous en donnons une copie pl. XXII , fig. 9. ‘ \ ...

On pourrait croire , d’après quelques osselets ou fragmens d’os qui sont h la base de l’autre , que ce doigl n’avoit que deux articles, et ce motif a engagé Mj» Spix à le considérer comme un doigt de vampyre, c’cst-h-dirc sans doute de phyllostome.

En efl’et, dans les phyllostomes comme dans la plupart des chauvesouris, l’index n’a que deux articles; mais quoique le second article soit un peu moins exigu dans les phyllostomes , et nommément daps le vampyre, que dans nos chauve-souris vulgaires, il s’en faut bien

qu’il y approche de la longueur proportionnelle qu’il a dans le fossile* Le deuxième article fossile est plus long que l'autre, et celui du vampyre n’a guère plus du quart de la longueur de celui qui le précède.

Des découvertes ultérieures pourront nous apprendre s’il Si’agit ici, comme je suis; disposé à le croire, des deux dernières articulations du long doigt d’un ptérodactyle, qui seroit un peu moins grand que l’individu dont nous venons de décrire des fragmens, ou si les petits os du bord appartenant au carpé, il s’agit d’un doigt. à deux articles , et si ce doigt provient d’un nouveau genre voisin des ptérodactyles ou enfin d’une chauve-souris.

J’avoue qu’il me faudroit des preuves bien démonstratives pour me faire adopter cette dernière opinion qui s’accorderoit si peu avec ce que nous apprend jusqu’ici l’étude des os fossiles.