BATRACIENS FOSSILES

SECTION II

Des Batraciens fossalbs.*

A RTICLE PREMIER.

Sur le prétendu homme fossile des carrières ^Œningen, décrit . par Schcuchzer, que d’autres naturalistes ont regardé comme un silure, et qui n’est qu’une salamandre aquatique de taille . 'gigantesque et d’espèce inconnue. * ' *

Il étoit naturel que ceux qui attribuoient toutes les pétrifications

au déluge , s’étonnassent de ne jamais rencontrer, parmi Jant dé débris d’animaux de toutes les classes , des ossemens humains réconi

uoissables- -, "• .• -

Sohcuchzer f qui a soutenu Cette théorie avec plus de détail et de

suite qu’aucun autre, étoit aussi plus intéressé à trouver'des restes de hotre espèce; aussi accueillit-il, avec une sorte.de transport, un -schiste d’QEhingen, qui lui Sembla offrir l’empreinte du squelette d’un homme; il décrivit ce morceau en. abrégé dans les Transactions philosophiques pour 1726 (t. 34 [>. 38). Il en fit l’objet d’une dissertation particulière, intitulée \ Homme témoin du Déluge {Homo Diluvii testis ) ( 1 ) : il le reproduisit dans sa Physique sacrée , pl. 49, assurant, p. 66, «qu’il est indubitable — et qu’il contient uneniQitié,

» ou peu s’en faut, du squelette d’un homme; — que la substance » même des os , et , qui plus çst , des chairs et des parties encore plus » molles que les chajrs , y sont incorporées dan? la pierre; — en un » mot, que c’est une des reliques les plus rares que nous ayons de » cette race maudite qui fut ensevelie ?ous les' eaux. »

(1) Homo Dilimii testis, èt theoskopos. Tiguri , 1.736 , in**4ft*’» a?ec une figure en bois, de . grandeur naturelle, qui est encore la meilleure représentation que l’on ait de ce morceau. Celle de la Physique sacrée , copiée dans Dargenville et ailleurs , est moins nette.

Il falloit tout l’aveuglemant de l'esprit de système pour qu’un hommè tel que ScheuclizerV qui étoit médecin et qui devoit avoir vu des squelettes Uumâins, pût se tromper aussi grossièrement; car cette ' imagination, qu’il a reproduite si opiniâtrement, et que l’on a si Iongtemps répétée sjtt sa parole , ne peut supporter le plus léger examen.

Jçan Gesner cite encore ce morceau pour un antropoUte dans son Traité des Pétrifications, imprimé à Leyde en 1758. Il paroit cependant que ce naturaliste, devenu propriétaire d’un morceau sembla- . i,|e ' fut ensuite le premier îi élever des doutes sur l’espèce quiTavoit fourni, et h conjecturer que ce pouvoit bien n’ètre qu’un ma^xm salut ( si lu ms ghinit Lin. ) (1 J, opinion que les naturalistes adoptèrent aussitôt avec une.confiancc égale à celle qu’il^avoieut accordée Scheuchzer (2). • » ' • .

Ld morceau de Jean Gesner.il’a, pas été gravé, non plus qu un autre qui étoit , dît-on , dans le couvent des Àugustins d’OEnin^en (3) ; mais on en a découvert un plus complet que celui de Scbeuchzér, qui apparteuôit au docteur Amman de Zuric , et qui a passé au Muséum britannique. 11 eu a paru une gravure publiée par M. Karg> dans les Mémoires de la Société de Souabe, pl. Il, fig. 3. Nous ta fîmes copier dans notre première édition, et on la voit, réduite au sixième de la graudeur naturelle, pl. XXV, fig. 3; nous fîmes placer à côté le morceau de Scheuckzer , fig. 2 , aussi rédhit au sixième , et un squelette de silure, fig. 4, daus une proportion à paroltrc à peu •* près de même grandeur. En tète de la série nous plaçâmes, fig.‘ ►, un squelette de salamandre terrestre de grandeur naturelle.

G’étoit la manière la plus Commode de mettre nos lecteurs a meme de suivre des raisonnemens qui ont été ctrfiu si complètement confirmés. ; ' » »

La seule comparaison du premier de cefinorcefinx avec un sque-

(1) Andrcce, Lettres sur la Suisse , p. 5s. ♦

(a) ÿrogol , Minerai. System. , p. 2^3 ; Rnzoumoyisby , Acad. tle Lausanne, l. III, p. 216 ; Blumenbach t Manuel, éd. de 1807 , p. -28; et Magasin de Foigt, t. y, p. Karg ,

Mém. de la Société des Naturalistes de Souabe , 1. 1 , p- 3^ rt 35 , etc. , etc. «.

(3) Rasoumowsky, loe. cit. * .

' • .... ' FOS-SIEES. 433

Jette d'homme ■durcit déjà, pu désabuser de 4’idée que c’étoit uu an- (topolifb. * * . * * îV* •

IjCS proportions qes p/rties offrent à elles seules dès différences très-sensibles. La grandeun.de la tète'est bien à- peu près celle d’un. Homme de moyenne taille; /nais fa longueur de$ seize vertèbres est dequelques pouces plus considérable qn’ll tie faudrait: aussi vôity on que chaque vertèbre, prise séparément, est plus longue à proportion de sa largeur que dans l'horntae. ~ •

Les aijtras différences qui sc tirent de la forme des parties ne sont pas moins, frappantes. La rondeur de la- tète ,, qui aura éié i* principale causé de l'illusion, n’offre cependant qn’uiv rapport éloigné avec celle de l’homme. Qu’est devenue toiftç la partie supérieure , tout ce qu’il devroit y avoir de'f’^ont ? Et si l’on Suppose que.le Iront a été enlevé , la rondeur totale ne sera plus qu’un effet dit hasard , qui ne prouvera rien; ' ' * .

Connpent les orbites sont-ils devenus si-* grands? Que la tète ait étécomprimée d’avant en arrière, ou qu’il it’y en ait qit’mje coupe verticale, cette grandeur. d’orbites est également inexplicable. Plus ou enfcnécra la coupe, plus les orbites y deviendront petits.

L’intervalle des orbites est garni d’os entiers', qu’une suture longitudinale distingue. Où est l’analogue de cette structure dans ITiomme? Pourquoi ne voit^on ni lesos ni la cavité du nez, et s’il n’y a que des restes de la partie postérieure, boniment cette suture s’y est-elle formée? : '*

Comment dans une- tète , soit comprimée", soit coupée, si’cst-il pas resW trace de dents? tandis que le* dents" sont-toujôurs la partie qui sr conserve, le mieux dans les fossiles. Scheuehzer suppose que les os placé» aux deux côtés de la première vertèbre sont des restes de la mâchoire inférieure; mais "où est" la ressemblance ? et pourquoi toujours ce mairque de dents i? - *

Ce* motifs et beaucoup d’autres sont sans doute ce qui a fait chercher à* ce fossile" un autre, type que l’homme; mais, au lieu de le chercher parjure comparaison directe, on aura employé la voie du raisonnement. Les carrières d’OEiüngen, aura-t-on dit, fourmillent

434 I ;.l| • B A T li A

de poissons d^aa douces qui paroissent tous des poissons d’Europe : c'cst donc parmi' les poissons, parmi les poissons d'eau douce, et parmi les poissons d*Europe , que nous trouverons notre animal. Or, quel-^st parmi ce» poissons l'espècê assez grande pour avoir fourni ce squelette^ Ou se sera souvenu alors que le silurus glanis ■ atteint souvent un#très-grande taille, et que sa tèfè présente à l'extérieur un contoÿ arrondi, et l’on aura cru le prqblème résolu, sans qu’il lut nécessaire d'établir une comparaison |>l ils directe.

Ce qui est fort sirfgulier , c’est que M. Rarg ait ençore adopté cette opinion , après avoir observé et fait dessiner l’échantillon de M. Ainmann , dont la ressemblance avec une salamandre est si frappante , et qu’il ait dit, en tendes expfès , « qu’il ne doute pas que le fossile >r he soit un siluçe , et qu’on y voit la- tête et les nageoires avec si une netteté remartjuable. »'(Loc. cit. , p. 36.)

Son éditeur, M. Jcegcr, que j’ai déjà ey occasion de citer comme tn’ayant donné d’ejcellens dociimeos pour mon ouvrage, a pris un moyen bien simple pour le réfuter; il a fait dessiner à côté du fossile le sqùelette d’im silurus gldnis.

IX o us avons imité M. Jæger, en faisant aussi le squelette dn silurus glanis, et en le faisant dessfrier à côté des squelettes fossiles de Scheuchzer et de M. Ammann.

Dès le premièr coup d!oeil chacun peut remarquer , v\ Qui grandeur égale de tète, le silure n’auroit pas plus des deux Çers"3e la longueur dii squelette fossile de M. Ammann, lequel n’est pas encore complet;

. u°. Que , dans le même espace où l’épine du silure contient quinze

vertébrés, celle des deux squelettes fossiles n’en offre pas plus de cinq du m\ ; "

.1®. Qu’il u’y a aucun rapport de forme entre les Vertèbres encore plus courtes du reste de l'épine du silure et les vertèbres plus longues que Larges des fossiles; et que la totalité de l'épine du silure est de soixante-dix vertèbres, tandis que fotP n’en peut compter que trente ou trente-deux dans l’épine beaucoup plus longue du fossile ;

v ", ‘ ’ ' FOSSILES. • A35

4°. Que les fossiles n’ofFrent aucun vestige des longues apophyses épineuses de la queue du silure; « • •

5°. Que c’est par un pur hasard qu’il y a des os d'extrémité au fossile, vis-à-vis de l’endroit où sont attachées les nageoires ventrales du ^ilure; mais que la correspondance est illusoire; car, dans le fossile, c’est l’extrémité antérieure; dans le silure, c’est la postérieure;

Que l’extrémité postérieure Üu fossile est fort loin en arrière , et que , vis-à-vis du point où elle est attachée, la queue du silure est prête à se terminer;

y°. Que ces deux extrémités du fossile présentent des os solides,,, cylindriques, semblables à ceux des jambes des quadrupèdes et des reptiles, et nullement des rayons articulés ni épineux comme ceux des nageoires des poissons; • ; . . »

8». Que le silure ne montre rien de serablablo aux petites côtes, répandues des deux côtés de l’épine daùs l’individu de M. Ammann;

9". Enfin si l’on compare la tète, qui a probablement donné lieu à toute la supposition , on n’y trouve de ressemblance ni dans les contours généraux ni dans les détails. ' - . .

Le contour du silure est beaucoup moins arrondi, et encore cette rondeur est due à la mâchoire inférieure, tandis que, dans le fossile , les branches, latérales paroissent appartenir presque entièrement à l’arcade Zygomatique. . ./ '■■■ *• t

I jes parties placées derrière f orbite n’ont pas à beaucoup près la largeur qu’elles devroieut avoir dans le silure. ’ • ' .

DepuisJong-tcnips cette figure arrondie de tète avec ses deux grands orbites me frappoit comme singulièrement ressemblante à une tète de grenouille ml de salamandre , et je n’eus pas plutôt jeté les yeux sur la figure de f échantillon d’Ammànn , donnée par M. Karg, que j’aperçüsdans les vestiges de pieds de derrière et dans la queue une démonstraiioti en faveur du dernier genre.

J’appris avec grand plaisir, dans' la note jointe par M. Jæger au • mémoire Je M. Karg, que mon savant ami, M. Kielmeyer , avoit eu , de son' côté la même idée, et je 11e pus epre me confirmer dans la mienne sur une autorité aussi respectable.

B ATR ACÏ ENS*

Je vois mémo par aine lettre de l’ieTre Camper,à feu Bnrtin , dont ce dernier a inséré un extrait dans son mémoire sur les Révolutions de la Terre , couronné par la Société de Teyler en'178) (1), que le grand anatomiste de l rancker en avoit déjà pensé ainsi : Un lézard [ pétrifié , dit-il, a pu passer pour un antropolite. • .

Prenez en effet un squelette de salamandre , et placez- le k côté du fossile , sans vous laisser déjourner par la différence de grandeur, comme vous le pouvez aisément en comparant le dessin de salamandre de grandeur naturelle, fig. 1 , avec les dessins des fossiles réduits au sixième , fig. 2 cl 3.

Tout s’expliquera alôw de la manière la plus claire. t *>

La forme arrondie de la tètç ,, la grandeur des orbites, la suturé dans le milieu de leur intervalle ; l'angle latéral’ pour l’articulation delà mâchoire inférieure, ja longueur des vertèbres par rapport k leur largeur, les petites côterattachées^ leurs deux côtés, les rester d’extrémités antérieures très-sensibles dans les deux squelettes fossiles; ceux d’extrémités postérieures, qpi le- sont encore davantage dans l’un des deux (eeloi de M. Ammann.) oud’on voit les fémurs, une partie des tibia, et quelques fragméns du bassin; tout, en un mot, forma preuve pour la famille des salamandres, et exclut toutesles autres. ; *•’ # -, ' •' - .. ;V;

.Je suis persuadé mémo* (disois-je dans nja première» édition) que si l’on pouvoit disposer de ces fossiles et y rechercher un peu plu» de détails, on trouverait des preuves encore pl us nombreuses dâns les laces articulaires des vertèbres, dans cplles de la mâchoire , dans les vestiges des très-petites dents’, et jusque dans les parties-du labyrinthe de l’oreille; et j’invilois les propriétaires ou les dépositaires de ces beaux morceaux à procéder à cpt examerç, - * , > •..* '

J'ai eu depuis lorsj’avantdge de le faire moi-même. , „ M’étant trouvé k Harlem én mai ;8ti , Iç savaua M. Van Marum , directeur du . Musée de Teyler,- voulut bien permettre que je fisse creuser dans la pierre qui contient le prétendu antfopolite de Scheuch- •

(1) lui prime dam le VIII'. fol. de la deuxième Société de Harlem, J 790 , pr 35 el3t>. < i *

zer , afin d'y mettre îi découvert les os qui pouvofent. encore y être Cachés. L'opération se (it en sa présence et en celle de M. Fan dert EmF , inspecteur général îles études, si recommandable par le développement qu’il « su donner à l'instruction primaire dans les Provinces-Unies. Nous avions placé devant nons un dessin. du squelette de la salamandre, et ce, ne lut pas sam une sotte de plaisir, JJH à me-' sure que le oiseau enlcvoît un éclat de pierre, nous voyions parpîfre an jour quelqu'un dés os que ce dessin dyoit, rfnnoncé d’avance. C*ést ainsi que cette table de schiste ,. gravée et regravée vingt fois depuis un siècle comme elle'd’ est pl. XXV , fig. 2 , lut mise dans l’état qù on l&ivoit pl. XX.YI, fig. 2. .* \ - ^ * » ' . ,

Et d’abord nous avons trouvé autour de la rotondité', à droite et à gauche , une double rangée de petites dents; cç qui nous’a fait Voir que cette rotondité «t’oit proejuite paries mâchoires et non par le

crâne. " 7 é *

Nous y avons découverténsuite de petites côtes au bout dé chacune des apophyses transverses, conïrne dans le morceau d’Ammann

efdans les salamandres. ... .

Noûs nous sommes assurés que cCs côtes étoient de même trèscourtes et loin d'avoir pu embrusscr le tronc. • .

Nous avons, constaté que la télq s’articule sttr la première vej tèbrc par un double condyle, a, a, comme dans tous les batraciens. * Passant ««suite aux. extrémités antérieures qui n. étoient indiquées que par une petite face de l’humérus gauche , nous les avons mises à découvert toutes les deux. ' >' ’ • ’ > r *1 * ’ :

Il s’^est trouvé de chaque côté une Omoplate, A, trèsrdilâtée «son bord spinal , dont le contour est demi-circulaire : elle est tbut-à-fait semblable icelle d’une . salamandre aquatique; mais il paroît que la clavicule et le coracoïdieu étoient perdus.

. Près.des. omoplates sont ies demohiuuérits, c , c , d’une longueur double dé celle des omoplates, un pen élargis dans le haut et dans le bas, avec uh sillon pour la séparation .des condyles, absolument encore comme dans les salamandres aquatiques.*

< 'Au bout des humérus sont des 0$ des avant-bras, d , d, de moitié

plus courts, et l’un un peu plus gros que l’autre. Enfin les os des doigts, incomplets îi droite, mais complets, quoiqu’un peu en désordre, à gauche, ont fait voir exactement les mêmes nombres dé parties que dans les salamandres aquatiques', savoir: quatre doigts , un métacarpien et deux phalanges pour chacun , excepté le troisième qui a trois phalanges. * 1

, Quelques années après (eu 1818), m’étant trouvé à Londres lorsque le morceau d’Ammann vcnoit d’être placé au Muséum britannique, j’eos la facilité de l’examiner à loisir et de le faite dessiner tel qit’on le voft ph XXVI, fig. i. -

Les omoplates et les humérus y sont les mêmes que dans celui de Scheuchzer, mais les avant-bras et les mains y manquent. En revanche "on y voit les cuisses et les jambes vis-à-vis la dix-neuvièbie vertébré (.une de nos salamandres aquatiques a, comme nous lavons dk, son 'bassin suspendu à la dix-huitième). ^

; .i* s os des jambes*y sont de ihoitié plus courts que lei témurr, et le tibia est fort large. On aperçoit aussi quelques restes du bassin et des doigts ; mais pour en voir davantage , il faudrait des opérations ; que je n ai pu taire. • * * /

En àrrièretlu bassin, il y a encore quinze vertèbres, -et fou peut juger à la grandeur de leurs apophyses transverses qu’il devqjr encore ' , y en avoir plusieurs derrière elles dans là queue etltière.

' Lu tète de ce morcetpi du Muséum britannique montre aussi des dents vers son pourtour; sa forme est absolument la même qu’au morceau de lïarlem,, et plus large iv proportion que- dans nos salamandres, La gtamlexleR monts A (legs nuis en approche davantage , et fui ressemble aussi par la largeur denses jptérygoïdierts , et» par la proé- J- to h ocCiput.en.amèréfles prpauc^offs latérales qui por-

. Æ -■ 4 uL — l . •

aire intérieure; • . „

miiience de, son tent la mâchoire i

il ne reste donc à expliquer- que les deux Os, h .-Ji , placés de . chaque côté de l’occqwt, et -qui se- retrouvent dans l'un etl’antre morceau. J’avôis cru, lors de ma pré&ière édition, qu’ils ànnonpoÎQnt un appareil branchial considérable et permaucht, ce qui in’avott fait rapporter ces animaux au genre des protons; mais aujourd'hui qu-ufi'e

£ fossh.es. 439

. 1 etudeplus suivie de i’os hyoïde m'a fait mieux connoitre les pièccsde relui (fui subsiste dans la salamandre aquatique^ je n hé'ite puiul à penser que les deux os en question sout les deux pièces de la corne postérieure: la première est encore en partie cachée sous le or Ane; la seconde se voit bien entière, et exactement de meme forpg que dans nos salamandres aquatiques. Vo yez fig. t) un os hyoïde de, salamandre aquatique en h, ; ■» àt, J ?

Ainsi nul doute que le prétendu antropolite d’OEningen ne lut une salamandre aquatique d’une taille gigantesque dans son genre.

Oïl peut en donner toutes les dimensions. * st < V ,

Sq t^te étoit longue <!«?.* t . . . r o,'»«> ■

— large en arrière tl#, .. .V"... .j,. , . 0,176^

Le diamètre de ses ûrl>ites de. ^ v. ... •••• • ofo^5

Sa longueur totale de. .......... . .. ... T. ... Ÿ. w* . *\ 1,100

Se* extrémités de demèrft et pelles de devaot étaient à peu. près à la dis- \

tance <V. . . <*pj34*

iV ^ La longueur de u tjueue étoit au moins de. ........... .J . o.5oo

Longueur de son bras. ,i. . ... . K *./*. . . o,o5*»

— de *91 ayant hras 4 .V.’. ..... o,o33

■ ' *■— de sa main «u plus long doigt. ...... * .... .4 .......... 0*040,' '

- — fie sou fémur... ...‘................7 , ... ; v . . . o^55^

— de sa jamhe.. Z. . o‘o3?"

Mais comment un animal si remarquable nia,-t-il été trouvé que ■ dans ce seul endroit? et comment y est-il entouré.de poissons si semé blables à ceux de nos eaux douces d’à présent. . . , »

En. effet, lors de l’examen assez rapide que j’ai fait de la grande collection de poissons acquise par le Muséum britannique , et parmi plusieurs morceaux isolés, recueillis dans divers cabinets \ je n’y ai • vu que des poissons des genres <hi brochet,- de la perche, de Tari—' guille , et surtout dçs cyprins de différentes grandeur^ ; les mis avec. . des caractères du sous-g’epre de la carpe, les autres avec ceux du scms-genre des ablettes. ‘ ‘ .

. , Je vois aussi dans les catalogue^ donnés par de Saussure , Razoumowslty et Karg^que l’on àssjire y avoir trouvé I ’ anguille (rnurœna j. vtguilla ), \a chabot [cottus gobio) , la perche [perça fluviatiUs ) , la tntit# {tabneyfarv)) , le brochet^esox lucius ) , la carpe ( çypri-

¥ 44,, ,fc»' i* ba't.bacibns^ ^

’ nus carpio ) , la tanche {cŸprinus tmca), et les eyprinus gobio. '. Va^Miw, rephalus Arania, rutiiu* i'nasus , al humus , pho.rmus , hipunctatu-T et gryslagmp ,- mais je ne «çhus pas aussi hardi que plu- ' sieurs naturaliste s qui ont cru pouvoir détermihélWputés ces é^p^s- Indépendamment du prétendu silure qui rend les aut^ft dénpfflV * nations suspecte?, celui qui y parmi lc^ poissons dp Muséum britans nique j pourrait passer pour une pçtcbc; d’après sa forme gêné»», sesrayons épmêu-t, les dentelures de son préopercule % etc. , n’aqne vingt-trois vertèhràs, «tmotre perche de rivière en a quaraftte-douî

ou quarante-trois. •' * - . -

Celui dont la ressemblance avec le brochet est réellement des plus frappantes, et qu ont représenté &hq,uch*er (Pitciui» quereUe# 1 1) -

et Knorr (Mantunens du Déluge, t. Ij-pt XXVI -et XXVI «)•, ne paraît cependant olîrirauctine des grandes dents qui caractérisent • ^

not«i brochet Vulgaire/ • y .

Jevoi# auijsr- par lff mépioire dqM. Khrg, que l'on a ciuntecoonoitre des btomje*, de* de* gobies et des aspufopbbres (coltuj! ciitapliractm') qv^sont tpus^* po^of» ce quise *

'■concilierait peu avec le grapd nombre des autres espèces’

. 4 >« surplus, qe ne dkjç^ère p*s de reveuif un jour sur ce sujet, et jl’offnr ale» h m«fc lefcteurs des idées pW arrêtées. ^ •>" . *

' C’est ici le. lieu de- dire un'mqt des célébrés carrières qrti qùt

'linnrfi tant- et de «i. beaux fossiles. * * .• v

Ellés ont été décrites en abrégé, en 1^76, dans une.note des Lettres sur la Suisse S Andrew, p. 66; le éonde». Grégoire Razouitïowshy en à donné une entre notice-dan* son mémoire sor 1 Origine des parties fasses' de là Suisse êt déjà Haviéro , inséré ep 1788 parmi ceux' dè^'^caiéniie de Lausanne ; M. de Sapssureen a fait une desrriptiod su* leslTcux, et l’a fait'entj-or dans le volume de

scs Voyages aux Alpes, imprimé en >79^1 ttnbn M- A arg , médeijn de Constance, les a décrites tout récemment, et dans le plus grand . • détailydans un mémoire exprès, publié dah^ le- premier volume de 1 iijSociétJ dssJŸatwultsfes 'de SoUabe-, pi 1. Ces^quatre-ouv ragds,, . mais .surtout le dernier, nous ont fourni ce que *no us allons dire.

On sait que le Rhin , après avoir formé le lac de Constance , et s’ètre rétréci près de la ville du même nom , se dilate encore pour former le lac appelé Zellersee , et ne reprend l’étroitesse ordinaire de son lit qu’auprès de la petite ville de Stein.

C'est sur la rive droite, un peu au-dessus de Stein, qu’est le village d ’OEningen , appartenant autrefois à l’évèque de Constance, et soumis aujourd’hui, comme le reste de l’évêché, au grand duc de Bade.

La carrière des ichtyolilhes est à trois quarts de lieue de là, sur le penchant méridional d’une montagne appelée Schiener-Berg , et au moins à cinq cents pieds au-dessus du niveau du lac (i). Un petit ruisseau coule le long de son côté oriental , la partie élevée de la montagne est d’un grès micacé tendre, et l’on trouve dans les champs des granits roulés rouges et verts.

La carrière est ouverte sur deux cent soixante-dix pieds de longueur et sur trente de profondeur, mais le fond en est souvent plein d’eau. Sous la terre végétale se trouve d’abord une marne bleuâtre friable, de deux pieds d’épaisseur, que l’on emploie, faute de bonne argile, à faire des tuiles et des briques. Sous cette marne sont plusieurs pieds d'un premier schiste, gris-jaunâtre, tendre , à lames trèsminces, rempli d’empreintes végétales. Vient ensuite une seconde marne bleuâtre, semblable à la première, épaisse d’un demi-pied, et sans corps organisés. Toutes les couches suivantes sont calcaires, et répandent, quand on les raie, une odeur de pétrole plus ou moins forte. On les distingue en plusieurs bancs; le premier est nommé par les ouvriers le gros banc ou la pierre soufrée; il a de deux à six pieds, et ne se divise point en feuillets. Le deuxième s’appelle ardoise blanche ; il est épais de quatre pouces , très-argileux , tendre , et se divise en lames très-minces. On y voit des plantes, des insectes, et les premiers poissons. Un autre schiste le suit, nommé petits morceaux , épais de deux pieds, divisible en feuillets minces, composé en grande partie de débris de végétaux , et renfermant beaucoup

(0 .Karg, p. a. »

de coquilles bivalves , excessivement petites , rondes et nacrées.

Le banc suivant se nomme»7-pi morceaux ; c’est un calcaire feuilleté, épais de deux pieds, montrant à peine quelques traces de végétaux détruits. >

On trouve ensuite deux lits, à peine de deux pouces de haut, nommés plaques noires , qui paroissent aussi teints par des débris de végétaux.

La première plaque blanche les suit. On en fait des dalles pour les appartemens,ei l’on y voit quelques grands poissons, quoiqu'en petit nombre , et de belles dendritcs. Elle a trois pouces de haut , et se divise en gros feuillets.

Enfin vient la plaque poissonneuse , qui tire son nom de la grande quantité de poissons qu’elle recèle avec de petits liinnées. C’est un calcaire blanc , à grain lin, à feuillets minces, d’une dureté médiocre.

Sous elle est la petite peau , très-mince, d’un gris noirâtre; puis la troisième plaque noire, haute de deux ponces et demi, que suit la pierre à cordons ou pierre d’indienne. Celle-ci est un schiste gris, à gros grains, piqueté et rayé de blanc et de jaune, rempli de poissons et d’autres empreintes animales et végétales. Ou la recherche beaucoup, et son épaisseur est de quatre pouces.

fia pierre aux moules est un calcaire micacé, noirâtre, plein de débris de végétaux , de petits limnées et de fraginens encore nacrés «le moules: elle est épaisse d’un pied,

Le dill slrcckcn, schiste calcaire, un peu micacé, à gros feuillets, d’un gris blanchâtre , épais de dix pouces, n’a point de fossiles.

La petite petui blanche, schiste calcaire, tendre, à feuillets minces, est d’un pouce de hauteur.

La petite pierre aux moules , schiste calcaire, à gros grains, sec, jaunâtre, contient une quantité innombrable de petits limnées, diverses autres coquilles d’eau douce ou leurs noyaux , et des empreintes végétales.

La grosse plaque, schiste gris, d’un demi-pied, à feuillets épais, ne contient que quelques fibres végétales.

La plaque blanche, schiste calcaire , à gros grains, est très-riche

en pétrifications et en empreintes de toute espèce, et l’on y retrouve rapproché tout ce qui existe séparé dans les autres couches.

Enfin la pierre de chaudière est le dernier banc où l’on prisse arriver, encore dans les grandes sécheresses seulement ; c’est un schiste grisou roussâtre, h feuillets minces, contenant d’innombrables limnées et de très-belles empreintes de feuilles de diverses couleurs. • *

Elle repose sur un grès grossier, bleuâtre, qui forme généralement les bords du Rhin dans cette contrée, où l’on voit quelques veines de houilles, et quelquefois de nombreuses moules que l’on assure être d’eau douce.

A un petit quart de lieue au-dessus de la carrière d’QEningen , du même cêté et plus près du lac, est une autre carrière qui appartient au village de hVangen, et où l’on voit les memes pétrifications, à ce qu’il paroît, dans des couches analogues.

M. Ifrongniart a décrit (dans notre llme. vol. , p. £>43 ) les couches superposées â celles dont parle M. Rarg. A fleur de terre sont d’abord des cailloux roulés qni lui ont paru venir de ce qitVai Suisse on nomm e* nagel/lue ; puis une marne sablonneuse jaunâtre; un lit de grès mollasse, dur; une couche de marne argileuse, jaunâtre , feuilletée, divisée par des lits très-minces de mollasses; une couche de marne argileuse rubannée, et enfin la marne bleue â faire des tuiles, par où commence l’énumération de M. Rarg.

M. Rarg, partant de la supposition que tous les animaux de ces couches sont les mêmes que dans les eaux environnantes, a cherché h faire voir qu’elles ont dû se former assez récemment dans un étang qui se sera vidé ensuite par quelque accident arrivé h ses digues, et cette hypothèse l’a empêché sans doute de nous donner plus de renseignemens sur leur position par rapport aux couches voisines , et de nous mettre en état de jpger de leur ancienneté relative; mais son opinion n’est point celle dèS plus savans géologistes, et M. de Humboldt et M. Rcuss s’accordent à regarder les schistes d’QEnirfgen comme appartenant à une formation ancienne et régulière ; le dernier paroît même les croire de sa troisième formation calcaire,

444 BATRACIENS tOSSILES.

M. Brongniart (loc. cit. , p. 346) les regarde comme subordonnées à la mollasse de Suisse, et comme contemporaines, et peut-être postériçures, à nos gypses des environs de Paris; ce qui est certain, c’est qu’ils constituent une formation d’eau douce qui contient, comme on l’a vu dans le présent chapitre et dans celui où nous traitons des rongeurs fossiles, des êtres entièrement inconnus au monde actuel.