CHAPITRE PREMIER
Sur les Ossemens de Crocodiles.
Il existe des osscmens de crocodiles dans beaucoup de couches, soit d’une antiquité moyenne, comme nos plâtres de Montmartre , soit d’une antiquité plus reculée , telles que le calcaire qui donne les pierres de taille des environs de Caen et les marnes calcaires bleuâtres des environs de Honfleur; mais avant d’en tracer l’histoire, il est nécessaire de bien caractériser l’ostéologie de ce genre , et de la distinguer de celle de plusieurs genres voisins dont on trouve les os dans des bancs contemporains de ceux-là ; et avant même de procéder à ce travail , il est convenable de débrouiller l’histoire des différentes espèces de crocodiles vivantes aujourd’hui, que les naturalistes qui nous ont précédé semblent avoir pris plaisir à confondre.
Je donnerai d’autant plus de soin à ces recherches préliminaires, que l’ostéologie de la tète du crocodile est aussi de la plus grande importance en anatomie comparée, en ce qu’elle établit des rapports entre celle des trois classe$ d’animaux à poumons , et que les liant ainsi les Unes avec les autres, elle nous fournit les moyens les plus simples et les plus sûrs de reconnoître l’analogie des os qui entrent dans leur composition.
Je diviserai donc ce chapitre en trois sections.
■ Dans la première, je fixerai les caractères distinctifs des espèces do crocodiles aujourd’hui vivantes y
Dans la seconde , je décrirai l’osteologie de ces crocodiles}
Dans la troisième , je ferai connoitre les ossemens dé crocodiles découverts jusqu’à présent dans1 les couches terrestres.
i4 ' CROCODILES
PREMIERE SECTION
SuR LES DIFFÉRENTES ESPÈCES DE CROCODILES VI P AS S ET SUR LEURS CARACTÈRES DISTINCTIFS.
... Article premier. • -
Remarques préliminaires.
La détermination précise des espèces et de leurs caractères distinctifs fait la première base sur laquelle toutes les recherches de l’histoire naturelle doivent être fondées. Les observations les plus curieuses, les vues les plus nouvelles, perdent presque tout leur mérite quand elles sont dépourvues de cet appui; et malgré l’aridité de ce genre de travail, c’est par là que doivent commencer tous ceux qui se proposent d’arriver à des résultats solides.
Mais depuis long-temps les naturalistes ont pu s’apercevoir que les grands animaux sont précisément ceux sur les espèces desquels ou a le moins de notions exactes, faute de pouvoir réunir et comparer immédiatement plusieurs individus, soit à cause de leur grandeur et de la difficulté de les tuer, de les transporter et de les conserver, soit à cause de l’éloignement des climats qui les produisent.
Ce n’est, par exemple, que dans ces derniers temps qu’on a appris qu’il existe plusieurs espèces d ’éle'phans et do rhinocéros , et quoique l’on ait eu plus anciennement des soupçons sur la multiplicité de celles des crocodiles , on peut dire que les caractères qu’on leur assignoit.étoient si variables, et quelquefois si peu conformes à la vérité, que ceux quinioient cette multiplicité d’espèces ne pouvoient être blâmés. . • .* . . - 4 :
Les anciens, qui auroient pu comparer le crocodile proprement dit des Indes avec celui du Nil , ne sont point entrés dans ce détail : l’un d’eux seulement a indiqué d’un mot le gavial et le crocodile
ordinaire du Gange (i), et ilsn’ont observé avec un peu d’attention que le crocodile d’Égypte (a). Il est vrai qu’ils l’ont mieux connu que L’hippopotame.
Hérodote en donne une description et une histoire fort exactes (3) , et dont les erreurs même sont fondées sur quelque chose de vrai , ainsi que l’a prouvé M. Geoffroy (4).
Aristote au reste avoit déjà réduit à leur juste valeur quelquesunes de ces assertions plus ou moins erronées du père de l’histoire * et avoit ajouté à la description extérieure et intérieure de cet animal plusieurs détails très-vrais. Les successeurs de ces deux grands écrivains ne firent que les copier (5), ou n’ajoutèrent à leurs récits que des traits suspects et mêlés. d'idées superstitieuses (6).
Telle a été en effet l’incurie des Romains, qu’avec des occasions infiniment plus nombreuses qu’aucune autre nation d'observer des animaux rares, ils n’ont jamais pris cette peine par eux-mèmes. On peut le leur reprocher à l’égard du crocodile autant et plus qu’à l’égard de l’hippopotame. Ils virent ces deux animaux ensemble, pour la première fois, sous l’édililé de Scaums (y). Les crocodiles y étoient au nombre de cinq. Dans une autre occasion l’on vit à Rome de ces animaux conduits par des habitans de Dendera, qui jouoient en. quelque sorte avec eux (8). Un des spectacles les plus étonnans de ce genre fut sans doute celui que donna Auguste, l’an de Rome 748 , • sept ans avant notre ère. Ayant fait remplir d’eau le cirque de Fiaminiu5, on y montra et l’on y fit périr trente-six crocodiles (g).
(l) ÆUen, lib. XII, cap. 4 !• ' . » *
ty N. B. Je ne parle pas ici de leur crocodile terrestre ou scinque, qui nVst autre qu’au monitor ( Youaran el hard monitor terrestre). Geojfr. , Rept. d’Eg. , I, 2; Strb. , I,
xcvm, 3. '
(3) Lib. II , Euterp. , cap. LXVIII et suiV. « % .
(4) dinn. du Mus., t. II , p. 37': •
(5) Diodor. , lib. I, cap. XX ; P lin. , lib. VIII, câp. XXIV.
(6) Tel est ce nombre de 60 appliqué à leurs dents , à leurs vertobres et à leurs œufs , etc. , par AElien, lib. X, dap. ar.
*•(7) PU» 1., lib. VJ», cap. XXVI.
fa Strab., ^ lib. XVII, p. 814.
X9) Dion Cassrus, ]ib. LV, p. mea 555
Antonin (1), Héliogabale(a)en firent voir aussi, et il est probable qu’il y en eut encore clans des circonstances que les auteurs que nous possédons n’ont point rappelées.
Néanmoins les Romains, et les Grecs qui vécurent sous leur domination, ne profitèrent de tontes ces occasions que pour donner ^quelque exactitude aux figures de cet animal.
Gn le voit en effet assez bien représenté sur leurs médailles et sur leurs mouuniens. La mosaïque de Palestrine, la plinthe de la statue du Nil, les médailles si connues de la colonie de Nîmes, celles d’Adrien et d’autres empereurs, diverses pierres gravées attestent que Jours artistes en avoient sous les yeux d’assez bons modèles.
Mais nulle part on ne peut soupçonner qu’aucun ancien, natu- •raliste en ait reconnu plusieurs espèces; et nous verrons à l’article du crocodile du Nil, que ce que quelques-uns d’entre eux ont pu dire d’un crocodile appelé su ch us ou tuchis n’infirme pas cette assertion. „
Quant aux modernes, si l’on parcourt ce qu’ils avoient écrit à ce sujet avant que je m’en fusse occupé, on trouvera que leurs méthodes plus exactes d’observer et de classer les êtres naturels ne les avoient pas beaucoup servi pour ce genre d’animaux.
Les auteurs les plus savans du dix-huitième siècle confondoient ou mèloient contre toutes les règles, soit des espèces réelles do crocodiles, soit des espèces de grands lézards qui ne peuvent être regardés comme tels. ...
Ainsi Linnæus, dans les éditions données de son vivant, n’adraettoit qu’un seul crocodile , sans meme en vouloir distinguer l 'espèce à bec allonge' du Gange. . ’ C
Son contemporain Gronovius (3) sépara du crocodile proprement dit le caïman ou crocodile et Amérique, le crocodile du Gange, auquel il réunit le crocodile noir d’Adanson , et une quatrième espèce qu’il nomma crocodile de Ceylan, et qu’il distingua par ce ca-
(l) Jules Capitol. , in Hùt. Aug. , p. \ (a)’ Latnprid. , ib. ,
(3) Zoophy lucium , I , j» io.
VI VA N S
ractère accidentel et propre uniquement à son individu d’avoir seulement les deux doigts extérieurs entièrement palmés.
, Laurent! (j) établit, outre le crocodile et le caïman , deux espèces particulières fondées seulement sur de mauvaises figures de ' Séba ( crocodilus af rie anus et C. terres Iris ) ; mais il oublia entièrement le gavial et le crocodile noir.
M. de Lacépède (2) , admettant quatre espèces comme les deux précédens, les combinoitencore autrement; savoir: \e crocodile ,60w lequel il rangeoit , h l’exemple de Linnæus, les orocodiles ordinaires de l’ancien et du nouveau continent, comme une seule et même espèce; le crocodile noir, qu’il ne faisoit qu’indiquer d’après Adanson ; le gavial ou crocodile à long bec du Gange, dont il donna le premier une bonne description ; enfin un animal qu’il nominoit/iwe/A?qlieue, parce qu’il le jugeoit le meme que le lacerta caudiverbcra de Linnæus. Sa description étoit prise seulement d’une figure altérée de crocodile, donnée par Séba, pl. 106, 1. 1.
Gmelin (3) les réduisoit toutes à trois: i°. en réunissant le croco~ dile ordinaire etle crocodilus qfricamts de Laurenti sous son lacerta crocodilus ; 2°. en réunissant également le gavial, le crocodilus lerrestrù de Laurenti et le crocodile noir, sous Son lacerta gangeticaj 3°. en séparant le caïman sous le nom de lacerta alligator.
Enfin Bonnatcrre (4) revenoit au nombre quartenaire en ajoutant Icfouette-queue de M. de Lacépède aux trois espèces de Gmelin, et en négligeant le crocodile noir.
Cependant ces différences dans l’établissement des espèces n’étoient rien en comparaison de celles qui existoient dans leurs caractères et surtout dans leur synonymie.
Ceux qui, comme Linnæus et M. de Lacépède, réunissent en une seule espèce tous les crocodiles à museau court , y étoient d’autant
(l) Specim. exhib . sj'nopsïn Hcptilium , p. 53 *1 54*
(a) Tint. nat. des Quadrup. ovip., 1 , 182 et suiv,
(3) Sjsl . nat., p. 1057.
(4) Entjclop. méthed.. Erpétologie , p. 3a et raiv.
i8 CROCODILES
plus autorisés que ceux qui vouloient les distinguer n’en saisissoient point les véritables caractères.
Par exemple, M. Blumenbncb, dans ses anciennes éditions, et Gmelin, d'après lui, disoient du crocodile . Capite cataphracto , nucha carinata ; et du caïman ( lac. alligator ) : Capite imbricato piano , nilclia mula.
Or la tète est cuirassée ( cataphractum ) dans toutes les espèces ; aucune ne l’a tuilée ( imbrication ) , il n’y en a pas meme f apparence. Pour plane , elle l’est dans toutes; toutes ont la nuque garnie d’un bouclier écailleux et non mie. Eufin l’on ne comprend pas comment cette uuque pourroit être carénée ■ car ce mot ne peut signifier ([\\a forinée dé deux plans qui font un angle ensemble : or c’est ce dont aucun crocodile ne présente même l’apparence.
Quant h l’autre caractère qu’ils as&ignoient : Couda cristis lateràlibus horrida et lineis lateralibus aspera, ce sont des différences
du plus au moins qui varient dans • les mêmes espèces , et- qui par conséquent ne les distinguent point les unes des autres. "
Bonnaterre donnoit à son crocodile pour caractère d’être : Pcdibus posteriori bus telradactylis palmatis triunguicUlatis , rostro subconico dongato ; caractère Vrai, mais qui ue distingue rien. Celui qu’il donnoit à son caïman : Pcdibus posterioribus tetra-
Laurenli donnoit à spn caïman pii procodjfe $ Amérique cinq doigts h tous les pieds , parce qu’il, se foudoil sur celte même figure fautive de Séb», tab. 10G.
Gronovius étoil le seul qui eut connu une partie des caractères.
réels r pian lis palmatis, etplantis vifi senti palmatis ; mais il n’a-
voit point fait mention de ceux qui se tirent des dents et de plusieurs
autres encore: d’ailleurs tout ce qu’il avoit dit avoit été négligé par
ses successeurs. , » . ^ 4
> ■ v. - « rr ■ . i
Et si l’on vouloit suppléer à ces caractères imparfaits , eu consultant les figures indiquées par chaque auteur comme représentant les espèces qu’il établissoit, on tomboit dans de nouveaux embarras..
VIVANS. j9
Gmelin citoit, sous£. crocodilus , la Kg. 3, pl. ioode Séba, qui est un caïman (celui que nous appellerons à paupières osseuses)', etmettoit, sons L.gangetica ou le gavial, toutes celles de la pl. 104, qui sont en partie des caïmans , en partie des cmcodiles. Il citoit sous ce meme gangetica la Kg. i , pl. io3, qui est un crocodile; et sous crocodilus lus Kg. 2 et 4 > qui sont à peine caractérisées. La Kg. 2 revenoit une seconde fois sous le fouet te-queue. Sous L. alligator, Gmelin cite, d’après Laurenti, la pl. rofi, qui , comme nous l’avons dit , n’est qu’une figure altérée du crocodile.
C’est cette mSïne figure dont MMl de Lacépède et Ronniterre font leur Jouette-queue , et qu’ils associent à celle de la pl. 3 19 du premier volume de Feuillée, qui est tin gecko.
Gmelin , de son côté , associoit à ce gecko la fig. 2 , pl. 1 o3 , qui paroît un vrai crocodile.
Gronovius donnoit comme une excellente figure de crocodile la douzième de la pl. 104, assez bonne h la vérité, mais qui a un doigt de trop.
Il étoit donc impossible de rien imaginer de plus embrouillé.
Ayant besoin pour mes recherches sur les crocodiles fossiles de me faire des idées justes sur les crocodiles vivons , j’essayai , il y a vingt et quelques années, d’éclaircir ce sujet.
Mon premier soin dut être d’établir en peu de mots les caractères qui circonscrivent le genre.
J’appelai crocodiles, avec Gmelin et M. Brongniart, tous les lézards ou reptiles sauriens qui ont,
i°. La queue aplatie par les côtés ;
i°. Les pieds de derrière palmés ou demi-palmés ;
3°. La langue charnue attachée au plancher de la bouche jusque très-près de ses bords , et millement extensible ;
4°. Des dents aiguës simples , sur une seule rangée;
5°. Une seule verge dans le mâle.
La réunion des trois premiers caractères détermine le naturel aquatique de ces animaftx , et le quatrième en' fait des carnassiers voraces, *
ao
Tous les animaux connus jusqu’à présent dans ce genre réunissent encore les caractères suivans, mais qui pourraient se trouver un jour moins généraux et moins essentiels.
1°. Cinq doigts devant , quatre derrière;
a». Trois doigts seulement armés cf ongles à chaque pied : ainsi deux devant et un derrière sans ongle ;
3°. Toute la queue et le dessus et le dessous du corps revêtus (T écailles carrées ; , . •
4°. La plus grande partie de celles du dos relevées d arêtes longitudinales plus ou moins saillantes ;
5°. Les J lancé garnis seulement de petites écailles rondes ;
6°. Des arêtes semblables formant sur la base de la queue' deux crêtes dentées en scie , lesquelles se réunissent en une seule sur le reste de sa longueur;
rj°. Les oreilles fennecs extérieurement par deux lèvres charnues;
8°. Les narines formant un long canal étroit qui ne s’ouvre intérieurement que dans le gosier ;
