Les yeux munis de trois paupières

1 o°. Deux petites poches qui s 'ouvrent sous la gorge et contiennent une substance musquée.

Leur anatomie présente aussi des caractères communs à toutes les espèces, et qui distinguent très-bien leur squelette de celui des autres sauriens.

i°. Lèurs vertèbres du cou portent des espèces de fausses côtes qui , se touchant par leurs extrémités , empêchent l’animal de tourner entièrement la tête de côté;

20. Leur sternum se prolonge au-delà des côtes et pùrtc des fausses côtes d’une espèce toute particulière qui ne s’ articulent point avec les vertèbres, mais ne savent qu’à garantir le basventre , etc.

D’après tous ces caractères, les crocodiles formèrent pour moi un

genre très-naturel, que différons auteurs systématiques avoient plus ou moins pressenti, mais auquel ils avoient eu le tort de joindre des

espèces qui avoient bien le caractère assigne par leur système, mais qui s’éloignoient du genre pour tout le reste.

Pour arriver ensuite à la distinction des espèces, je commençai par mettre de côté les crocodiles à long bec, vulgairement nommes crocodiles du Gange ou gavials , et qui formoient, de l’aveu de tout. )e monde , au moins une espèce bien distincte.

Alors il me resta tout ce que l’on connoissoit sous les noms vulgaires, et souvent pris l’un pour l’autre, de crocodile, et de caïman ou d 'alligator.

Ces animaux sont extrêmement multipliés dans les cabinets de France, à cause de nos relations avec l’Egypte, le Sénégal et la Guyane , qui sont , avec les Indes orieutales , les climats où on . trouve le plus d é crocodiles.

J’en examinai à cette époque près de soixante individus des deux sexes, depuis douze à quinze pieds de longueur jusqu’à ceux qui sortent de l’œuf, et je crus voir qu’ils se réduisoient tous à deux espèces, que je définis ainsi :

i°. CRononu.E : à museau oblong , dont la mâchoire supérieure est échancrée de chaque côté pour laisser passer la quatrième dent d’ en-bas , à pieds de derrière entièrement palmés.

2°. Caïman: à museau obtus, dont la mâchoire supérieure reçoit la quatrième d'en -bas dtms un creux particulier qui la cache ■ à pieds de derrière demi-palmés.

Tous les individus de la première forme dont je pus alors apprendre l’origine avec certitude venoient du Nil, du Sénégal, du£!ap ou des Indes orientales.* ,

Tous ceux de la seconde dont je pus apprendre i’originc aveç cer- . titade venoient d’Amérique , soit de Cayenne ou d’ailleurs

J’établis donc à cette époque deux espèces bien distinctes de crocodiles , sans compter ceux à long museau, et je crus pouvoir assigner pour patrie, à l’une, l’anciéb, à l’autre, le nouveau continent. • » J’en indiquai une troisième , celle de l’Amérique septentrionale , dont je n’avois alors qu’un seul individu , et dont la distinction s’est confirmée depuis. * .

ai CROCODILES

Je cherchai enfin à rapporter à chaque espèce les différentes figures éparses dans les auteurs.

Tels furent l’objet et les résultats de ce premier travail , que je consignai, en 1801, dans les Archives zootomiques et zoologiques de feu YViedeman, professeur h Brunswick, t. II, cah. II, p. 161 et suiv. . . - .

Mais pendant les dix années qui se sont écoulées entre l’impression de ce mémoire et la première édition de mon ouvrage sur les os fossiles, il s’est fait sur les crocodiles des recherches importantes , soit par divers naturalistes français ou étrangers, soit par moi-même; et ces recherches ont modifié en deux seas différons les résultats que j’avois obtenus. -

Elles ont montré, t°. que ce que je regardois seulement comme deux espèces , formoient réellement deux subdivisions du genre , susceptibles de se partager elles-mêmes, au moyen de caractères secondaires, en plusieurs espèces différentes ■

2°. Que ces deux subdivisions ne sont pas entièrement propres aux deux continens auxquels je les attribuois respectivement, mais que le crocodile de Saint-Domingue , par exemple , quoique formant bien une espèce à part, ressemble néanmoins beaucoup plus aux crocodiles proprement dits , ou de l’ancieu continent, qu’k ceux qui se trouvent le plus communément dans le nouveau, et auxquels j’ai restreint le nom de caïmans;

3°. Il seroit donc possible que l’on découvrit réciproquement par la suite diyis l’ancien continent quelque espèce appartenante à la subdivision des caïmans. • • * .

Il est juste que je rapporte ici les noms de ceux à qui nous devons les augmentations de nos connoissances sur ce genre important.

Je ne peux pas ranger dans le nombre ceux qui ont travaillé aux nouvelles éditions de Buffon ; ils n’ont rien donné d’original : leurs figures même sont copiées d’après d’autres figures et mal choisies. Le seul Daudin a indiqué, sous le nom de crocodile à large museau, . une espèce nouvelle qui paroit être la même que mon caïman à paupières osseuses.

VIVANS

Shaw n’y appartient pas non plus. Dans sou Histoire des Reptiles , imprimée en 1802 (1), il n’admet que deux espèces k museau court, le crocodile commun et l’ alligator ; mais pour représenter \' alligator , il prend , d’après Gmelin et Laurenti , cette figure altérée de Séba dont d’autres avoient fait le fouette-queue ; et ses deux figures de crocodiles , pl. 55 et 58 , sont des caïmans. Ses caractères sont les anciens de M. Blumeubach et de Gmelin. j 7e ne puis y ranger davantage feu RI. Faujas de Saint-Fond , quoiqu’il ait écrit deux fois ex pro/esso sur le genre des crocodiles.

Au lieu de vérifier sur les individus nombreux qu’il avoit h sa disposition les caractères que j’avois assignés aux crocodiles et anx caïmans, il aima mieux prononcer sans examen, que « le caïman ». est si rapproché de l’espèce d’Afrique, que quelques naturalistes, » et je suis du nombre (ajoute-t-il) , ne le regardent que comme » une simple variété qui tient au climat (2). »

La preuve que, comme je l’avance, il n’avoit point examiné la question , c’est qu’il avoit donné quelque temps auparavant une figure d’un crocodile, qu’il croyoit faite « d’après un individu d’A- » frique de douze pieds de long, conservé au Muséum d’Histoire » naturelle (3); mais qu’il s’étoit laissé tromper par son dessinateur, qui avoit trouvé plus commode de copier la pl. 64 des Mémoires pour servir à l'Histoire des Animaux , en y changeant seulement le paysage. Je suis d’autant plus obligé de relever cette erreur singulière d'un ouvrage répandu, que cette figure appartient, non pas au crocodile d’ AJrique, mais à celui de Siarn,- espèce très-différente, comme on le verra bientôt, et que nous ne possédons malheureusement point dans les collections de Paris. Cependant c’est cette même figure qu’on a liait copier encore1 dans le Buffon de Déterville pour représenter le crôcodile du- Nil.

.Une seconde preuve que M. Faujas n’avoit pas suffisamment examiné la question, c’est te qu’il a joute \Essais de Géol., I, p. 15a),

(1) Crn«. Zookg.,,aL.m, part. I, Amphibia.

(2) Estait dé GM., 1, 149.

(3) Hist. suit, de la montagne de Saint-Pierre , p. l3i.

qu’en « supposant même qu’il existât des caïmans dans l’état fos- « sile, la demi-palmure de leur pied de derrière disparoîtroit , et » que leur secoud caractère ne seroit guère plus stable. » Comme ce second caractère consiste dans la forme des têtes osseuses, il est évident qu’il seroit aussi stable qu’aucun de ceux que l’oupeut reconnoitre dans les fossiles.

C’est donc feu M. Schneider, M. Blumcnbach et mon savant confrère M. Geoffroy-Saint- Hilaire, qu’il faut considérer comme ayant le plus enrichi dans ces derniers temps l’histoire des crocodiles.

Le premier écrivoit à peu près eu même temps que moi, et nous ne connoissions point réciproquement notre travail.

Après avoir recueilli avec soin les passages des anciens sur le cro •codile , il cherche à se faire une idée nette du vrai crocodile du Nil.

Pour cet effet, il rassemble ce que divers auteurs modernes ont dit de l’extérieur et de l’intérieur du crocodile en général, et compare r.ctlc description ainsi recomposée avec celle du crocodile de Siam, faite par les missionnaires, et celle d’un crocodile d’ Amérique »

laite par Plumier, dont le manuscrit se conserve h Berlin.

Mais comme les différences qu’il déduit de cette comparaison résultent seulement destermesou de la manière de voir des auteurs, et qu’aucun d’eux n’a eu l’intention de donner des caractères distinctifs; comme d’ailleurs le hasard a voulu que Plumier ait disséqué précisénientcelle des espèces américaines qui rentre dans la forme deseroeodiles proprement dits , je veux dire celle de Saint-Domingue, ainsi qu’ou peut s’en convaincre par ses dessins originaux encore aujourd'hui déposés à la Bibliothèque du Iloi (1) , ce travail de M. Schneider n’a mené à rien qui ail éclairci les espèces, si ce n’est celle de Siam, dont lus particularités se foutbicn remarquer danscelte comparaison.

(1) Il parait , d’apres le» publications partielles de MM. liloch et Schneider , que l'on possède à Berlin des manuscrits de Plumier, copié* par lui-iurme ou par un autre , et plus ou moins semblables a ceux de Paris. Ceux-ci offrent des dessins au simple trait , mais d'une pureté admirable , non-seulerarnt du crocodile Je Saint-Domingue , mais encore de l'iguane cornu , de la grande tortue de mer, et d’uue multitude de reptiles, de poisson», etc. , arec beaucoup de détails anatomiques. Il est fort à regretter qu'aucun savant français n’ait eucore songé à publier complètement ce riche trésor. *• .

VI VA N S

L’espèce du Nil y est même si peü constatée que la plupart des caractères qui paroissent lui revenir dans ce résumé sout réellement ceux du caïman. Le cràue dont M. Schueider donne la figure n’est pa’snon plus d’un crocodile']' mais bien de l’espèce de caïman que j’appelle à paupières osseuses.

Il se trouve néanmoins dans les passages allégués plusieurs indications vraies et utiles sur la multiplicité des espèces en Amérique.

Laissant donc le crocodile du Nil pour ce qu’il pourra être ,

M. Schneider passe .Via description des espèces qu’il en croit difl’érentes, et parmi lesquelles il y en a plusieurs que nous avons reconnues dans les nôtres. En voici l’énumération

i°. Le crocodile de Siarn des missionnaires. Celui-là paroît réellement distinct , et M. Schneider a le mérite d’avoir le premier reconnu ce fait dans l’ouvrage où il étoit jusque-là resté comme enfoui.

a°. Celui qu’il nomme p orosus , et qu’il décrit d’après les individus des cabinets de Bloch et de Gœttingcn. Ce n’est probablement pas autre chose que notre crocodile à deux arêtes. Les pores à chaque écaille, dont M. Schneider a cru devoir faire un caractère spécifique, se retrouvent plus ou moins dans tous les crocodiles proprement dits, dont son C. porosus a d'ailleurs toutes les autres marques génériques.

' 3°. Le longirostris ou gavial, reconnu de tout le monde. £3^ 4°. Celui qu'il nomme sclerops, et qui est précisément le caïman , le plus ordinaire à la Guyane (celui que nous nommerons caïman à lunettes ), facile à reconnoitre à l'arête transversale qu’il a devant les orbites. RJ. Schueider le donne un peu en hésitant pour le crocodile du Nil, mais tout-à-fait à tort. Al'ft1' ■ *

•5 Telles sout les espèces bien rccOnuoissables pour moi dans les descriptions de M. Schneider.

. 5°. Son crocodilus frigo natus paroît, surtout par la citation qn’il

lait de la iig. 3, pL io5 de Séba, entièrement le luénwque uotre caïman à ptuipières osseuses ; mais sa description ne s’y accorde pas bieu.

m 6°. Son crocodilus carinatus , Xoopholis et le pabnatus appar-

Vf ’

tiennent tous les trois à tua dMsiou des crocodile» ; mais je no puis voir dans les courtes indications qu’il en donne aucun caractère suffisant pour les rapporter à uue espèce plutôt qu’à une autre.

7°. Enliu sou crooüdilits pentonix est uu être imaginaire. Il dit que c’est le crocodilus lcrrestris de Laurent!; mais ni Laurcuii ni M. Schneider ne l’ont vu, et tous les deux s’appuient sur les figures de la pl. io4 de Séba, et sur la lig. I de la pi. io3.

Or tontes ces figures sont faites sans aucun soin : les unes, d'après déjeunes caïmans sortant de l’œuf; les autres, comme la tae.,pl. 104, d’après do jeunes crocodiles. L’ouverture des oreilles, dans la fig. 1 ( pl. io3, est un effet du dessèchement; les cinq ongles en sont un de l’incurie de l’artiste. Si l'on songe qu’il y a des ougles de trop daus " les figures de crocodiles les plus modernes, tandis que le texte qui \ les accompagne dit formellement le contraire, comment éiablira-tjLTf . tinjmp'espèr e sur de simples figures où Je texte 11e dit rien ?

Dans l’ètat actuel des observations eflectives, je ne puis croire à un crocodile à cinq doigta et à cinq ongles à tous les pieds que lorsqu’on me le montrera.

Telle est l’analyse des espèces de crocodiles proposées par IP M. Schneider dans le deuxième cahier de son Histoire des A/npbi- ' . <

Lies. EggBffiC'"

u&jL II faut que ce savant professeur ait eu autrefois des idées bien di'f-ri.' >

férentes de celles-là; carM. Blumeubach dit avoir réformé d’après g' ■ ■ .

tC3 lui, dans sa sixième édition imprimée en 1799, les caractères du i •

• „ CTOConiLE et du caïman, qu'il répète encore en 1808 (dans sa VIII*. •' ..

’ . .édition V Or il y attribue au crocodile d’être pourvu scuto supraorlitali ossen , testa calaariœ integra ( ce qui désigne uotro espèce «e caïman à paupières osseuses ), et au caïman, tegmine st/praorbilali ooriacco , testa calaariœ bifenestrata (ce qui désigne l’une quelconque des espèces de la forme du vrai crocodile ). - • ■>'.'* • >', s

Ces caractères n’avoiont donc pas une application juste, mais ikiV^Vj étoient fondés sur des observations réelles, et l’indication des paupières osseuses étoit surtout un fait important qui pouvoit dirige» ;'[e> ï- •

-•Si

l’aUenlion vers uuc 'espèce uicconnuo jpsque-là. r

• v AQfck? :ô ■ ; .

VÏVANS. a7

M. Geoffroy nous a rendu le service cminent d’apporter enfin do laThébaïde un crocodile du iVr7 authentiquement constaté. Il nous a appris que les pêcheurs de ce pays-là prétendent en coimoître denr autres espèces. 11 a rapporté un crâne momifié tiré des catacombes, qui l’a mis sur la voie pour retrouver des individus analogues dans nos collections de Paris; et comme ce crâne et ces individus diffèrent en quelques points du crocodile ordinaire , il les a jugés de l’une de ces cspèées. «annoncées par les pêcheurs. 11 a pensé que e’étoit dans cette espèce que l’on prenoit les crocodiles pins particulièrement révérés des Egyptiens , et que c’étoit à elle qu’appartenoit le nom de surfin» j rapporté par Strabon et Photius. Ses nombreuses observations sur les habitudes du crocodile expliquent parfaitement ce quu lés anciens en avoient-ditd’obscnr ou de douteux , et ajoutent beaucoup, à son histoire natitr.ellè. Il a donné enfin une description comparée des os qui composent la tête de cet animal, laquelle enrichit de vues nouvelles et intéressantes l’ostéologie des reptiles.

Mais ce que M. Geoffroy a lait de plus important pour l’objet actuel de nos recherches, c’est de constater la ressemblance étonnante du crocodile de Saint-Domingue avec celui du Nil, et par conséquent les grandes différences qui distinguent le premier du caïman le plus commun à Cayenne.

En effet, le général Rochambeau avoit envoyé à notre Muséum on crocodile de Saint-Domingue , préparé, et un autre plus petit , vivant, qui mourut au Havre , mais qui arriva à Paris assez Irais pour que je le disséquasse.

La description de cette espèce par M. Geoffroy est insérée dans les Ann. du Mus. d’Hisf. nat. , t. Il , p. 53.

Enfiu M. Descourtils, qui a résidé long-temps à Saint-Domingue, a présenté à l’Institut une anatomie du crocodile de ce pays-là, faite sur plus de quarante individus qu’il a disséqués, et accompagnée d’une foule de grands dessins : il en confirme parfaitement les caractères.

Un extrait de son travail se trouve dans l’ouvrage qu’il a publié en 1809 sous le titre de V oyage d’un Naturaliste , t. III.

2g • "* * ; . 'crocodiles ' .

Ce fut avec ces matériaux que je repris mou travail en 1810, j’y joignis une quantité d’échantillons que j’avois encore recueillis . . .dans divers cabinets, ou qui «voient été envoyés au Muséum par ses

- correspondans. J’examinai de nouveau tout ce que j’avois déjà vu J je parcourus encore une fois tous les auteurs plus anciens; il étoit

’ impossible que de cette manière je ne fisse encore de grands pas • * vers la vérité; et en effet, j’arrivai à une énumération assez distincte et assez complète pour qu’il ait été long-temps impossible d’y rien • ajouter. Feu Brugmans m’a dit que , pendant cinq ou six ans, il avoitr cherché de tous côtés à se procurer des crocodiles, sans en avoir obtenu d’espèce différente des miennes, et moi-même, qui me suis occupé avec non moins de zèle de cette recherche, je n’en ai vu qu’une seule que je fusse dans le cas d’ajouter à mon catalogue.

Article II.

Remarques sur les caractères cornruu/is au genre des Crocodiles , et sur. ses limites.

Nous avons présenté, au commencement de celte section, lescaractères communs à tous les crocodiles.

Ce genre, ainsi déterminé, ne peut être confondu avec aucun autre genre de reptiles.

*• 1 La dragone , "ce saurien remarquable que M. de Lacépède a fait •connoitre le premier avec exactitude, mais qui n’est point, comme il l’a cru, le lacer ta dracœna de Linnæus (i); la dragone, dis-je, se distingue suffisamment des crocodiles , par ses pieds de derrière à cinq doigts libres, inégaux et onguiculés, par sa langue extensible et fourchue, par ses dents postérieures arrondies, quoiqu’elle s’en rapproche un peu par la forme de ses écailles et par sa queue forte-

(0 Le lacerta dracœna de Linnæus , pris de Seba, pl. ioi , fig. i , n’est autre que le monitor aquatique du Nil , le même que lacerta nilolica d’Hasselquist et de Forsiahl.

VI VA NS

ment comprimée. Elle appartient, ainsi que le lezardet , Incerta bicarinata, h la tribu des sauvegardes d’Amérique (j).

Ces caractères ne souffrent point d’exceptions eu dedans du genre. Tous les crocodiles a cinq doigts derrière , à doigts de derrière libres et à doigts tous onguiculés, indiqués par quelques auteurs, sont uniquement fondés sur des ligures de Séba , laites sans aucun soin , d’ajifès des individus qui n’avoient aucun de ces caractères hétéroclites que le peintre leur attribuoit par étourderie. Je puis le dire avec d’autant plus d’assurance , que la jdupart des individus de Séba m’ont passé sous les yeux , soit dans les cabinets de Hollande, soit dans l’ancienne collection du stadhouder.

Article III.

Division du genre Crocodile en trois sous-genres. — Caractères de ces sous-genres.

Notre ancienne division se trouve parfaitement confirmée par nos observations nouvelles. La forme générale que nous venons de déterminer se modifie dans ses détails en trois formes particulières , auxquelles il convient de donner des noms.

Nous commencerons par ceux dont le museau est plus court, et nous terminerons par ceux qui l’ont plus allongé : de cette manière les crocodiles proprement dits, ceux qui portent ce nom de toute antiquité , formeront le sous-genre intermédiaire. * 4

(1) On verra plus loin (an chapitre des lézards) que l’ostéologie de la dragonne est à peu près la même que celle du sauvegarde, et très-différente de celle des crocodiles .

VKEM1EÏ1 bOU5-GE>RE-

Les caïmans (j) (aujgatob) (2)0111 la tèLe moins oblougue que les crocodiles - sa longueur est à sa largeur, prise à l'articulatiou des mâchoires, le plus souvent comme .3 à 2. Elle u’esl jamais plus du double. La longueur du crâne fait plus du quart de la longueur totale de la tète. Leurs dents sopt inégales : ils eu oui au moins dixneuf, et quelquefois jusqu’à vingt-deux de chaque côte en bas; au moins dix-neuf, et souvent vingt en haut.

Les premières de la mâchoire inférieure percent, à \in certain âge, la supérieure. Les quatrièmes, qui sont les plus longues, entrent dans des creux de la mâchoire -supérieure, où elles sont cachées, quand la bouche est fermée. Elles ne passent point dans des échancrures. . f ' •*’>’.

Les jambes et les pieds de derrière sont arrondis, et n’ont ni crêtes ,

il) Le nom de caïman est presque généralement employé par les colons hollandais , français , espagnol», portugais, pour désigner les crocodile s les plus communs autour 3e leur» élakUssemens : ainsi le caïnumdc Saint-Domingue appartient au sous-genre qui va suivre ; le caïman de Cayenne à celui-ci. Los auteurs ne s’accordent pas sur la source du ce uom. Selon Bontius, il seroit originaire des Indes orientales ( per totam Indium cayvuv audit Schqutcn

est du même avis **. Margrave le fait Tenir du Congo (jacike BrasiUcnsibus , caymav Æthio pibus in Congo ***). Hochefnrt dit qu’il est employé par les insulaire* des Antilles****. Un colon de Saint-Domingue, irès-éclairé t >1. de l'ussur , m’apprend que c’cit l’assertion de Margrave qui est Ta vraie. Les esclaves, eu armant d* Afrique et en voyant un crocodile , lui donnent sur-le-champ le nom de caiman. Cest donc parles nègres qu’il se sera ainsi répandu -, or l’emploie même au Mexique ****** •

(a) Les colons et voyageiirranglais emploient le mol alligator dans les mêmes circonstances 1 ou ceux des autres nations font usage de celui de caïman, comme pour dé>igner un crocodile plus commun ou plus petit , etc. , sans aucun caractère fixe. Quoiqu’il ait une toumurè latine , il n’a point de rapport avec «on étymologie apparente. Si Ton en croyoit quelques-uns de leurs auteun, il viendroil de ïegateer ou allêgatcr , qui seroit le nom du crocodile dans quelques endroits de l’Iode ; mais je n’en trouve nulle indication authentique : je pense bien plutôt que c’est une corruption du portugais lagarto , qui vient lui-même de laccrta ; cur Uawhiiu écrivoit allagartos f tlSioane, aUagalor ******. Dans la prononciation anglaise il n’y a presque pas de différence entre alligator et alligator , ou même allegatcr.

♦ De Med. Ind. , 55.

*♦ Voy. trad. fr., n*. U ,4t$.

llut nat Bras. y

•*q A ni. 11. , %*6.

***** FlernuruL, 3l5.

••**** Nat. Bat. </ Jamaic. , Il , 33a.

DIVANS. 3l

ni dentelures .à leurs bords; les intervalles de leurs doigts ne sont l'emplis au pins qu’b moitié par une membrane courte. Los trous du mine, dans les espèces qui les ont, sont fort petits: l’une d’elles en manque entièrement.