CHAPITRE IV

Dks Ossemens JOE Narvals y d’IIyperoodons ET DE Cachalots.

' • PREMIÈRE SECTION

■ Des Espèces privantes.. .

Article PBEMiEB. •

. , . , Des Narvals.

, , § J. Description de V animal. -

La corne ou plutôt iâ tient du narval est depuis des siècles un objet de curiosité et de commerce, mais l’animal qui la porte est demeuré pendant long-temps à peu près inconnu. Wormius (i), Rochefort ( 3 ), Jonston (3)^ etc., n’en avoient donné que des ligures imaginaires. 11 en’ échoua un dans l’Elbe en ï’j^O , dont Anderson publia une figure assez exacte (4); mais les naturalistes ont mieux aimé copier celle que donna Klein, d’après la peau beaucoup trop bourrée de ce même individu que l’on conservôit au cabinet de Dresde : c’est celle qui est répétée partout. Elle diffère tellement de la vérité, que M. le comte de Lacépède en ayant reçu une autre de sir Joseph Banks , d’après un individu échoué près de Boston en Angleterre (5), crut devoir en faire une seconde espèce sous le nom

(1) Afui. , p. atJa.

(2) Uist. des Antilles f p. i88, la figure supérieure ^ car rinférieure est assfs eiacle.

0 ) ilist, nat. Pûc*, pl. XLYIII , fig. 4 *

( 4 ) Hist. du Grûénî. > 1. 1 , p. 108.

(5) Et non Boston en Amérique ; royes Fleming, Mém. de la Soc. weroériooae, 1, i4^.

3ao NARVALS ' • '■

de microcéphale i mais il est bien démonii é aujourd’huT par les desr,rij>tions et les figures de MM. Fleming (i) et Scoresby ( 2 ), que ce microcéphale est le vrai nan>al, et même le seul narval qui soit connu. V

Les uns disent qu’il se nomme narval Oxk Bdleine des cadavres parce que les Islandais imaginent qu’il s’en nourrit, les autres pai'ce que CCS mêmes Islandais pensent que sa chair est mortelle (3). Si telle est l’étymologie du mot, elle n’a aucun fondement, ni dans l’un ni dans l’autre sens. Bartholin nous apprend que l’on en a mangé impunément, et M. Scoresby nous assure qu’il mange principalement des mollusques, et que l’estomac de ceux qu’il a ouverts ne contenoit que des sèches. .

Le narval est ii peu près de la forme d’un dauphin à tête ronde , tel que le glohiceps qvl. le béluga, et en général par toute sa Structure cet auimal est aux dauphins à peu près ce qu’est le dugong aux lamantins.

Sa longueur va jusqu'à quinze ou seize pieds sur huit ou neuf de circonférence. La tète fah à peu près le septième de la longueur totale.

Tout le dos, dans le jeune, est grisâtre, marqué de petites taches confluentes plus foncées, et dans l’adulte blanchâtre oii jaunâtre avec de petites taches grises ou brunes , variables en intensité. Elles diminuent sur les côtés et disparoissent sous le corps. Les bords des nageoires sont noirâtres.

11 n’a point de vraie dorsale, mais seulement une arête Irrégulière qui ne s’élève que de deux pouces sur deux pieds et plus de longueur. Scs pectorales sont courtes et coupées obliquement, et sa caudale divisée par une échancrure en deux lobes terminés- chacun latéralement par une pointe peu aigue et non courbée en qroissant. Son évent est à l’extérieur et h l’intérieur le même que celui du dauphin (4) : il a aussi le même larynx.

(<) Fleming t loc. cit. , pl. VI.

( 2 ) Scoresbj't Account of the ârtic. régions, 1 1 4^ ^ i ^V| 6 §. i et a*

(3) Barthol , , Centur. IV, HUt. XXH'^, p. 277 .

(4) Voyez-«n la Gg. Scoresbj, Voy« auGroèol., p. i4o et

■ ^ • • - - VIVANS." ■ . . ' 3at

. Sa léte - osseuse , comme nous le verrous , approche de celle de, s dauphins plus que 3*^800006 autrej si ce u’cst qu’elle manque de ' dents lakcralcs. % ■ . ■; - . . •.

Les iritermaxillaires contiennent chacun Une dent dirigée en'avant; mais dans la femelle ces deux dents restent presque toujours ren- ■ fermées dans l’alvéole j et dans le mâle il n’en sort ordinairemehc ^u’uiie des deux, le plus souvent celle du côté gauche, qui se prolonge alors jusqu’à uno dimension de neuf ou dix pieds et davan- ' fage (i). On voit cependant quelquefois des femelles qui ont une de leurs défenses sortie (a), et des mâles on elles le sont toutes les deux (3). Elles sont généralement sillonnées' en spirale. Ou parle à . la vérité d’une occasion où l’on en auroit.vii de lisses,' mais ce ■ n’étoient qae de petites dents «le sLx pouçës de longueur, .ç’est-à-dire de ces dents qui ayoient avorté dans l’alvéole, et dans cet état elles sont toujours lisses (4).' . . . , ’v ■

La dent qui reste dans l’alvéole so remplit, et c’est même pour . cela «ju’elle avorte ; l'autre grandit par la raison qu’elle conserve la cavité de son axe, et qu’èile y loge, sans l’étraiigler ^ le noyau pulpeux qui lui fournit des accroissemens.

(0 Voyez un criine de mâle et un de femelle ^ dont les alvéoles incieifi «ont ouverts , dans les Leçons d'Aoat. comp. de si* Everàrd t. II | pKXLII. Le premier qui ait parlé

de U deiil retifermée dans son alvéole est T'ichoniu», professeur de Copenhague f dans sa dissertation intitulée, Monoceros piscit haud monocerot ^ Copenh. , 1^06. ' « ^ t , •

(a) M. Scorvihy en a pris une telle (Voyage au GroenU, i8aa, p. i 36 )r ‘ *

( 3 ) Anderson a fait connottre, dans son Tlist> du Groënl., trad. fr. , p. 108, un de ces

crAüesâ deuK dents pris en 1G84 i je le crois le même que j*ai vu en i8ri h Hambourg , dans le cabinet de M. Rteding^ et dont fa figure a été donnée par plusieurs autres auteurs. Un second ^ du cabinet de Stnttgardt, a été représenté par Reisrl, dans les Ephémértdcs des Curieui^ de ia Nature pour 1700, p. 3 Si ; et il y en a un troisième dans Ja collection de tf. Froriep, à Weimar, dont feu M. Albers ^ donné la figure dans ses Iconès ad illus* trandaqi Aâat comp. » pl. Il et III. . '

( 4 ) .Voyet Sachs ! Mooocerologia , p, 9I , et p). I , fig. 5 ; et Anderson, t. II, p. ii 3 . Ce so&t cèa petites dents lisses qui ont donné lieu de faire nne espèce dite narval andersonien. Sachs en parie d*après des échantillons qui avoient été apportés à un négociant de Hambourg, et Anderson ne fait qae rappeler le fait cité par Sachs. La dent représentée par IViÜughby, pl. A, s, f f est également une de ces dents de narval ordinaire avortées dans l’alvéole. Willughby, comme plusieurs de ses devanciers ^croyoit mal à propos que c’étoit i^ne dent defélus.

•:3iS ■ NABVAI,S • '

,M. Scoreshy (i), nous apprend que la convexité extérieure de la. télé du.narval varie beaucoup selon que la graissé qui la renfle est plus ou.moins abondante J et il est probable 'que eette observation s’applique, à plusieurs dauphins;^ ‘ V - ' ■

, je né parlerai point ici du monodon tpurias ou anamak de Fabricius, qui^ d’après la description de çet auteur,- ne me' parolt 'pouvoir être qu’un jeune de Vhyperoodpn ou dauphin à deux dent* de Huuter, ou du moins une espèce très-voisine. • •' . r

, § a. Ostéplogie. ; . . i ,■

• . Fié narval présente dans la structure de son crâne ( pl. XXll, fig. 7) les caractères des dauphûis ; mais au lieu d’une multitude de 'petites dents le long dès abords des inaxillaires, il n’en a qu’une de' cliaqué côté, dirigée. en avant et'implantée dans un. alvéo.lc commun au maxillaire cf à l’intermaxillairc. Nous avons vu que ces dents 'observent, rarement la'syinétrié; que presque toujours l’une des deux reste renfermée dans son alvéole, tandis que l’autré. acquiert dix et douze pieds de long. Cependant il arrive aussi quelquefois qu’elles sortent l’une et l’autre (a). •' , ’

(1) Account of the artic. régions , \ i p. 493< ’ • ’ * *. •

(a) Il ne n)&nque pas 6 e figures de (êtes dp narval, Tnai« U plupart «ont peu exactes* yoyet Sachs, MoDOcerologia , pl. I et II ; fl’otmius, Mus., p. a 83 ; Jqnsten, llist. nat, Piic. , pl. XiiVIII ; T'A. de Unicomu. , p. 121 , etc. ‘ ■

Celles de Camper lui-meme, CeUcés , pï. XXIX, XXX et XXXI < ne sont pas d*aprfs une t 4 u bien eotiëre.

fpefârJ Borne, Lect. on comper. An^t., pl. XLII, fig. 1 et a. La fig. s est d'un individu ou les deux défenses ëloient restées dans l’alvéole. ' . , ,

M. Home nomme ces dents cachées des dents de lait, mais je suppose qu'elles étoîent toutes les deux remplies et que leuraccroissciuent étoit temiiiié.

M. Alhers donne deux très-honnes figures du dessas et du doisoiis d'une tête de narval k deUx dents (« U vérité très-inégales), Icônes ad illustrandaro Analomen comparatam, ’pl. HetlII. « ' '

Tête d'un narval k deux dents égales et longues de sept pieds , peché en 1684 » conservée encore à Hambourg chex M. Rreding,’ donnée par plusieurs naturalistes, entre autres \Kiein , Miss., V, pl. III, fig. d, h; Bannatcrrc, Encycl. meth., planches de Celologie, pl. V, fig*. 2 et 3 ; Lacépède, Cétacés, pl. IX , fig. 1.

• - VIVAIS. .3a3

• • . * ^ ^ C’est àjat^tedu ôel/tga XXII, fig.5ct6)-que celle cia norval

ressemble le plas, par riiuilbriiiué de sa convexité , par la direction .‘presque recdligne des 'bords’de son museau', par deux sillons profonds qbi dessinent. uiie'deeairelljpsé et une longue pointe sur les intermaxillâires eu-dcSsoUs des' îie'rkies , et’pWlespointes que forment ;

■ sés” ptérygoidiens'au bord postérieur de sês ornère- narines.

■ ' ta partie 'du mnse'aü ,'. etsürtoHt des- îiiienmxiUaü-es ^ est plus • élargie'que dans les dauphins. Les intermnxillaires remontent jasquc

toùf près des' oS du nez. Le» trous dont les maxillaires sont percés 'dans leiir partié'élargie, et qui tiennent lieu de sous-orbitaires /.sont grands et nombreux. L’échancrure qui sépare cette partie élargie du museau est petite/ et le dessus de l'orbite peu saillant, nez

sont fort |>etits> et la aarinë gauche plus petite que l’autre.'

. Nous' n’avôns’ point de squelette entier .de narval mais-sefon. '.M. ScoreSby (i) oh j compte sept vertèbres cervicales, douze dorsales et trente-cinq lombaires ou caudales, cinquante-quatre en tout. C’est à la "quaVante-unièmo. qu’elles cessent d’offrir un canal médullaire. Le? apophyses épineuses commencent h diminuer sur la trentc- . quatrièiné'‘et disparoissent sur la’ trente-huitième. Les os en V com- 'mencent entre la. trentième et la trente-uniènie, et finissent entre la. quarante-deuxième et la quaraote-troisième. 11 ÿ a six paires de vraies côtes et six de rausses./tQutes assez grêles. ->-1^ -

5ac/».déorit avec: scüd, p- 7 ? ét suivante» de sa Monocêrologie , et représente, pl. III, les os de l’extrémité antérieure; ils doivent avoir ressemblé beaucoup h ceux. du marsouin, si ce n’est que les 4oigls. sont pliis' égaux ce h quoi l’on devoit s’attendre d’après la rondeur de la nageoire du narval.

A0o^ ef the ùrtic-. refioiu, I, IjS.

HYPEROODONS

Article II.

De t Hyperoodon. '

§ I. Carrières extérieurs.

ressemble par l’exténear aux dauphins à bec'cdürt , .et la Structure de sa tète le rapproche à quelfj[ues égards du dauphin , du'Gange et conduit à celles des cachalots. ^

•'! Il a reçu son nom de M. de Lacépède, d’après les petites dents. . dont Bau^ard assure que' son palais étqit garni dans Içs individus qù’ila observés; elles ne pouvoieut guère cire, d’apïès l’analogie, ■ ■que dqs proéminences cornées de la membrane du palaU, commo on en voit dans l’échidné, ou peut-être des espèces de vestiges de ces fanons, qui deviennent si. considérables dans les baleines.

Comme ce cétacc acxjuiert une grande taille, et qu’il n’a que peu ou point de dents maxillaires, les naturalistes l’ont souvent rangé . parmi les baleines, et plusieurs d’entre eux l’ayant nommé bahena rostrala, il s’en est fait une confusion inextricable avec cette autre balœna rostrata, qui est une vraie baleine du sous-genre des rorquals. . ^

Dale (r) en décrit et représente un individu femelle de quatorze pieds de long, échoué à Malden dans le comté d’Essex en 1717 , et l’on 'en prit en même temps à Bradweü un autre de vingt-un pieds. Dale nomme cette e.spèce flonders-head whale, ce qui seroit la traduction du mot de butzkopf d’après ceux qui croient qu’il signifie tête de pleuronecte. On croit que c’est le même animal qu’a si mal représenté Pontoppidan (2), sous le nom de baleine à bec d’oie ^

Hi^lory and antiquiliei of lïanYicli and Dorercourt, fir$l colleCled by Sila$ Taylor,**— vrith notes and obserratiohs relating to natùral bislory, by ^amuel Daïe. London , 1730, in-4». ,p.4ii.

(î) Hiit. nat. ofNorwnj-y part. U, p. 108. The goesebeaked whalc.

. • • ■■ VIVANS. 3 aï

maU cèst beaucoup plus siirement le dauphin à dpux dents de

iÿi/nfcr (i), pris dans la Tamise près du pont de Londres en 1783, qui avoit encore deux très-peiites dents à la inàchoirè inférieure. Hunter reçonnoît que son animal est le même que celui de Dale. ’ ... Chemnitz en décrit, mais d’une manière très-incomplète, un individu de vingt-cinq pieds, pris en 1777 h la hauteur du Spitz- . berg (a), et qui n’avoit plus qu’une seule petite dent à la mâchoire inférieure .■ il le nomme balccna rostrata et hutzkôpf.

• Une mère et un petit échouèrent en septembre 1 788 près d!Hon- Jléur, et furent décrits et représentés d’une manière fort reconnoissable, aussi sous le nom de butzkopf, par un officier de marine nommé Baussard, dans le Journal de Physique, t. X"XXIV, p. aoi, .et pl. X; mais ce que cet observateur a voulu dire de leur anatomie ■'est,- ou étrangement altéré par l’imprimeur, ou entièrement inintelligible. Il y joint cependant, pl. XI, une assez bonne ligure de la iéte osseuse. La mcré avoit vingt-trois pieds, et le petit douze. Les figures se rapportent parfaitement h celle de Dole. 11 n’y avoit aucune dent ni h l’un ni à l’autre individu.'

C’est une de ces figures de BausSard que l’on a copiée dans l’ou- -vrage de Schreber, pl. CCCXLVII , sons le nom de de/phinus edentulus. • '

Camper enfin', dans son Ostéologîe des Cétacés, p. 78, et pl. XIII —X\T, décrit et représente en détail une tête osseuse que lui donna un armateur de Saardam : son fils et son éditeur lui attribue le nom de haUena rostrata.

C’est en effet le baJeena rostrata de Pennant, Brit. zool., III, p. 43, mais non pas celui de Fabricius.

GeXt hyperoodon paroît donc plus rare que le grampus, et ne point vivre en grandes sociétés comme le globiceps.

. Sa uûlle est de vingt à vingt-cinq pictls; son front est fenllé; son bec court 'et- déprimé; les corne/de son évent sont tournées' en

(1) Transact.phiU de 1787, pl. Xl.X.

W Bcschæftigungen der Ces. Kalurf./r., {. IV, p. i83.

3a6 , HYPEROODONS. .

arrière. I-e c^rps est brun ou plombé, el le vexitre plus pâle. Sès

pectorales sont petites et sa dorsale peu élevée. ‘ •

, Banssard dit que dedans de la mâchoire supérieure et le palais ' étaient garnis de petites pointes dures e taises, un peu inégalés, quî'dans le petit avoient une demi-ligne cl éléi>atk>ri,. ex. qui étoient t • plus longues et plus fortes dans la mire. C’est la seule indication que jious ayons d’une particularité de structure dont il importeroit beaucoup de constater le véritable caractère. On peut soupçonner,

■ connue nous l’avons dit , que ce sont des vestiges de Fanons:

■> . § 2. Ostéologie. ' . . • . .

Nous avons vu et dessiné au Muséum des chirurgiens à Londres , le squelette de cet animal fait du temps de Hiinter, et k Kleinlankum près Franeker, chez feu Adrien Camper, la tête osseuse décrite par Camper le père. Ces deux pièces ressemblent entièrement à la figure de crâne donnée par Baussard.

Cette tête , pl.. XXIV, fig, 19, 20, 21, sort lout-à^fait des formes propres au genre des dauphins,' et mériteroit à'elle seule de faire placer l’animal dans un genre' particulier. ■ ’

Les maxillaires, a «, pointus en avant, élargis' vers la base du museau J élèvent de chacun de leurs bords latéraux une grande crête verticale , arrondie dans le haut , a', descendant’ obliquement en avant et plus rapidement en arrière, où elle retombe â peu près audessus de l’apophyse postorbitaire, en'o". Plus en arrière encore" ce- * maxillaire, continuant de couvrir le frontal, remonte verticalement avec lui et avec l’occipital, pour former sur le derrière de la tête une Crête occipitale transverse , a"', très-élevée et très-épaisse. En sorte que SUT la tête de cetanimal il y a trois de ces grandes crêtes : la crête occipitale en arrière , et les deux crêtes maxillaires sur les cètés , qui sont séparées de la première par une large et profonde échancrure.

Elles le sont l’une de l’autre par toute la largeur de la tête, car elles ne se rapprochènt point en dessus et ne forment point de voûte comme dans le dauphin du Gange, mais simplement des espèces de jours latéraux. ' ' t

VIVANS. '3ii

Jjès intermaxiUaires, A, placés comme à l'ordinaire entre les maxillaires, remontent avec eux jpsqu’aux narines , et passant à côte d’elles s’élèvent au-dessus, en en sorte qu’ils prennent aussi part à la formation de la crête postérieure élevée sur l'occiput. Les^deux os du nez, CO, fait inégaux ainsi que les narines, sont placés à la face antérieure de celte crête occipitale et s’élèvent jusqu’à son sommet.

'■ Du reste les. connexions des os sont à peu près les mêmes que dans les dauphins. , '

L’apopbyse zygomatique du temporal est épaisse sans être aussi longue que dans le dauphin du Gange ; l’orbite est aussi large que dans les dauphins ordinaires, et borné de même en dessous par une tigo grêle donnée par Je jugal. . :•

Les pariétaux ne se montrent que très-peu dans la fosse temporale, qui elle-même est peu étendue en hauteur. ’ • •

En dessous, fig. 19 , le palais est un peu en carène, ce qui pourroit indiquer un rapprochement avec les baleines. *

Il n’a point les sillons latéraux du dauphin vulgaire.

■ Les plérygoïdiens, g, g, occupent une très-grande longueur aux arrière-narines, et diminuent beaucoup la part qu’y prennent en avant d’eux les palatins, h h.

Le vomer se montre à deux endroits de la face inférieure, i, i, entre les ptérygoïdiçns et les palatins , et enlro les maxillaires et les inlermaxillaires.* \ :

L'occiput, r»g. ai , est plus haut que large.

La mâchoire inférieure , fig. aa , n’a pas sa symphyse plus longue qu'aux espèces ordinaires de dauphins (i).

Le. squelette dî hyperoodon conservé au Muséum des Chirurgiens de Londres, est long de vingt-un pieds, et cependant les épiphyses sont encore sçparées à tous les os. ,

11 y a sept vertèbres cervicales, toutes soudées ensemble; trentehuit autres vertèbres dont neuf portent des côtes ; à la vingt-deuxième

(0 Fig. d« à'hypetwdon. Bavssart, Jooro. de Pbjs. , mars 1789, figure trop peu dcUillée; Camper, CeUcts , pl. X 11 X| XIV, XV et XYl t très-boDues.

3a8 CACHALOTS^

conittiencent les os. en V «^uî caractérisent les premières- caudales, en sorte que l’on peut compter dix-sept vertèbres à la quêpe. II y jt six de ces os en V j et les apophyses épinçuses supérieures cessent sur la neuvième caudale. Les cinq premières côtes seulement s’articulent ' au sternum , et il n’y a que quatre fausses côtes de chaque côté. 'Le . sternum se compose de trois os: le premier carré , écliancré en avant .' et en arrière ; le second aussi carré et échancré en avant j le troisième .oblong et échancré en arrière.

L’omoplate de l’hyperôodon, pl. XXIV, fig. a3, a le bord spinal plus étendu à proportion et plus rectiligne que dans les dauphins, l-’angle antérieur plus aigu , l’acromion dirigé un peu vers le bas, et la pointe coracoïde un peu en sens contraire. Les ois. du bras et de ■ l’avant-bras sont un peu moins raccourcis que dans les dauphins. La main est presque arrondie, mais il seroit possible que les phalanges n’eûssent pas été bien montées. . ,

. ‘ ' • . - -Article III. ’ ‘ ;

Des Cachalots. • ' *■' •

§ I. Récapitulation des caractères indiqués pour leurs espèces ^ .

. incertitude de ces caractères. '

Le grand cétacé à mâchoire inférieure dentée , qui fournit le sperma-ceti et l’ambre gris, a été, dit-on, nommé cachalot par les Basques, du mot cachau qui dans leur langue veut dire dent.

Nous avons vu que c’étoit probablement \’orca des Latins. C’étoit peut-être aussi ce grand physeter dont parle Pline, qui, dans la mer des Gaules , élevoit ses jets d’eau au-dessus des voiles des navires (i); et cependant je ne vois pas qu’aucun ancien ait connu ni le spermaceti ni l'ambre gris.

(i) P/j'n., Ub. IX,«i>. IV. . . ■

. . . VI VANS.- ''Sag

Mais lès auteurs du moyen âgé ont bien 'connu l’une et l’autre de ■ ■ces productions, ainsi que la taillé énorme de l’animal qui les fournit.

' Albert , au mot cehis, indique fort distinctement le blanc, de baleine ou l’huile qui sortit de la tète de deux de ces animaux échoués desontçmps, l’un en Frise, l’autre auprès à'Utrecht. Quant à l’ambre il croyoit, ainsi que Vincent de £cÆ?/po/j,'que c’éloit la semence. . ’ ‘ .>

■. Les Italiens nomment depuis long-temps cet animal capodoglio GU capidoglio , sans’ doute- à cause de cet énorme réceptacle de sperma-ceti qui occupe la plus grande partie de sa tète 'et qui- est .liquide* dans l’animal vivant. On peut s’en assiirer'par la description que donne Paul Jove de celui qui échoua de son temps dans les environs de Cbr72e/o (i). .• . ...

Les Espagnols {i) et les Lànguedocièns (3) le nomment pçis nuilar , k cause de la grandeur du membre du mâle qu’ils ont comparé à celui d’un mulet; et les Hollandais et les Allemands poUfisch ou pott-fpal/isch^ à ce qu’on croit parce que de loin sa tète a l’apparence d’une marmite renversée (4).

Son histoire a été tellciùent embrouillée, on a confondu avec lui des êtres si différens,. on en a si gratuitement multiplié'les espèces , que je me^voîs obligé, pour arriver à quelque précision à son sujet, de rcprendre-chronologiquemeut tout ce qu’en ontditles naturalistes.

• Les pères de l’ichtyologie moderne, Béîpn eX. Rondelet, ne paroisseut ni l’avoir vu ni s’en être fait d’idée distincte.

Bélon (5) confond le capidoglio avec la baleine , et donne pour l’être imaginaire résultant de cette confusion une figure qui ne représente qu’un dauphin très-renflé.

■Rondelet, qui donne de la baleine deux figures très-fausses (6),

(i) J9eï Ptsci Pomwi, p. m. aa î Toye* îinssi Ranzani, Elcmenti di Zoologia , t. II, part, ni, 6g6, Dote. ■

(a) JV/eremÔCTy, Htat. ntt. Peregr. , lib. XI , cap. 6a , p. a65. . ^ ^ ■

(3) de Piscib. , p. 466 . ' . '

Adtîun^‘^MmtiKpoU“j\sch. '

(5) De Aquatil . , p. 4 «t 6. . * * . *

^ De^PiVcii. , p. 4?5 et 48 a. . * *

' 33 o- ■ CACHALOTS . .

Cil distÎRgue le peis mular ou capidoglia, q^u’il dît ètf-e \ëphyMèr . ■

des anciens et s’appeler en français 'aenedette , et dont il décrit fçrt.

bien le sperma-celi ; mais la figure qu’il en donne n’est pas moîns

fausse que celle de la baleine j" et jiortê,' entre autres erreurs, de ■ . .

■grandes dents aux deux mâchoires (i). Ni l’un ni l’autre ne parle du

nom de cachalot. ' ' . ' ' ■ . ; '

Geaner n’ajoute rien à .ce qu’avoient dit ces deux pvemiers icbtyologistes, à moins qu’on ne veuille croire que son grand ccta'cè britannique, p. ata, échoué à Teignmouth en i 53 a , ne soit im cachalot auquel le dessinateur aura ajouté par ignorance des dents h la mâchoire supérieùre et desongles aux pectorales.

Il en échoua un de cinqiiante-huit pieds de. long en iS'j'], dans . l’Escaut près d’Anvers, dont Paro^ dans le XXV®. livre .

de ses OEuvres, donne upc figure très-faotive pour la nageoire du dos, mais du reste assez reconnoissable. Elle est copiée dans 'Aldroportr/c (de Prifci'é., p. 68a) et ailleurs.

Le prenuer auteur h notre connoissance qui en ait donné une ligure et une description, incomplètes à la vérité , mais du moins exemptes d’erreur dans ce qu’elles font connoitre, est Cluaiua, ên ' iGo 5. 11 en avolt vu un individu long de einquante^trois pieds éphoué en 1 598 h Berchey sur la. côte de Hollande , entre Schcveîîngen et Catwyck, et un autre à Beuemyck en 1601.

II ne dit rien de la dorsale, et place l’évent in capite veraus dor- ' aum; ce qu’ensuite on a expliqué in cerviccj et ce qui a causé des-' . confusions. Sa figure n’éclaircit pas ces deux circonstances parce . qu’elle représente l’animal du côté du ventre.

Jonaton ( Fisc. , pl; XLI , fig. i , et XLII) donne deux très-bonnes figures de cachalot, mais placées comme celle de Clusius, de sorte que l’on n’y voit pas non plus l’évent ni la dorsale.

Personne ne songeoit h faire de ces divers animaux des espèces différentes, . et Rai lui-méme, en 168S, rien figuroit qu’une lorsqu’il publia l’Ichtyologie de TVilUigliby et n’en comptoit qu’une dans sou

(i) De Piteib . , p. 485.

• yiVANS. 33 i

• , * * , *,* *. ’*• • * • .* Synopsis Piscium , lorsqu’il reçut la Phalœnologie de Sibhaldy

où il trouva l’indicatton de quatre cétacés dentés à la mâchoire inférieure seulement (i). Sibbald en effet, dans ce livre imprimé en ifîga , après avoir cité le cachalot de Clusius, en décrit un échoué t ^ans le golfe de Forth en 1G89, qui avoit quarante-deux dents fal- ' cîformes (s) et une arête longitudinale au lieu de nageoire le long du dos,' et un troisième pris dans les Orcades eu 1687 , qui avoit des dents usées au bout ( 3 ) et ime nageoire élevée sur le dos. Il en décrit aussi un petit, long au plus de vingt-quatre pieds, qui manque' de ' dorsale et a la tète ronde.

Mais je ne vois rien dans celui de Forth. diffère de' celui de ’rClusiils-; et quant à celui des Orcades î outre que Sibbald ne dit pas l'avoir vului-mème', rien ne prouve dans sa description que ce ne soit ^pas un vieux globiceps du quelque autre grand dauj^hin qui auroit perdu ses dents supérieures ; enfin toutes les apparences sont que ce petit à tête ronde et sans dorsale n’est que le béluga.

Théodore Hasœus, savant théologien de Brême, qui a fait plusieurs dissertations sur des animaux de l’Ecriture sainte et qui pré- • tendoit que le lèviathan étoil un cachalot, a décrit, en «723, dans , sa dissertation sur le lèifiathan de Job et la baleine de Jonas , un animal de ce genre, sur le rapport de pêcheurs de Brême qui l'avoient pris par les 77 degrés de latitude nord, long de soixante-dix pieds, à très-grande tète , à mâchoire inférieure portant cinquante-deux ■ dents pointues sur une longueur de seize pieds, avec une bosse sur . .le dos et une autre prés de la queue qui ressembloit k une nageoire; mais d’après l’observation faite sur divers dauphins, celte disposition, que personne n’a revue , pourroit avoir été accidentelle, et alors cet ( animal n’auroit différé en rien du cachalot vulgaire.

Cl) Hat, Sjtü method. PîscîaiD , p. II. Cet ouvrage posUiume a paru en t<ji3r ^

( 2 } Voici les termes de Sibbald : « Dentes 4^ » forma omnesialcb qiia in segete deme> « tendanomar, rolttoda , et parum compressa, în medio trassiore et magie anuata, etaemim • de cmsilie reibitteote. * mperias io conum acalum intus versum desinente , inferias eliam ■ de crassilie perdenie et io radicem teauiorem et quam io medio angustioren finiente. »

(3) ■ lu maadibulà inCeriore dente* bàbet minus iaflesos et lu planom deshientés. « Vojres Hat, Joc. cit. ÿ p.

33a CACHALOTS . . ; ' •

En 1735, dans le n®. 887 des Transactions, tienne une

description abrégée de l’animal du sperma-ceti, mais sans prétendre le caractériser ni le différencier du cachalot ordinaire. Cependant on a aussi voulu faire de son atiimal une espèce particnlière.T , ' '

En 1733, dans le volume des Acta Nàhcrœ curiosorùrn , ■ Bay ■er donne une figure faite par un inconnu et anciennement communiquée par Vallisncri, d’un cétacé échoué près de Villefranche en 1726, et qui a quatorze dents de chaque côté en bas, un évent sur la racine du museau et une petite nageoire pointue sur le dos; il le trouve semblable au mular de Kieremberg, et c’est sur un pareil* renseignement que l’on a cru pouvoir établir une espèce.

■ En 1741 il en échoua un de quarante-neuf pieds 'de long dans~ l’Addur, près de Bayonne, dont on donna une descrijition dans riiistoire de' l'Âcadémie des Sciences pour cette année-là, p. â 6 . Nous avons au ‘Muséum le dessin original d’après lequel cette des- . criptiôn a été faite. On ne lui compte quedix-liuit dents de chaque côtéi

BiTi i-j , Anderson ÿ (\yà n’en 'a vu auctin , prétend 'cependant , aussi en faire quatre espèces, mais U les emprunte manifestement des ‘ quatre de Silibald.

Il parle d’abord (j) de celle qu’il considère comme la plus commune, comme celle de Càesius, d’après un individu qui échoua dans* l’EIbe en 1720, et que des paysans dépecèrent à Vischhaven près ’■ de Stade. Il étoit long de soixante à soixante-dix pieds et ressembloit à la figure de Jonston. Il avoit vingt-cinq dents de chaque côté, dont Anderson eut deux, longues de sept et de huit ponces, et larges et irrégulières dans le haut. La nageoire caudale avoit seize pieds d’une pointe à l’autre.

Il fait sa seconde espèce de celui de Hasœus.

Quant à sa troisième espèce , AnderSon (a) y place d'abord ceux qui échouèrent, au nombre de dix-sept, en 1723, sur les bords de l’Elbe près de RUzebuttely et dont il parle d’après un- rapport d’un

(i) Hùt. «fl/. tIeVhl, eldu Croënl-t trad, fr., II> i 32 , (3) Loc. cit., II, 142.

yiVANS. ■ 333

sénateur de Hambourg. Ik avoient de quarante à soixante-dix pieds de long. Leurs dents étoieiitau nombre de quarante-deux, longues . de Luit pouces sur sept de tour, arquées^ celles de derrière avoieut ; pTusieurs pointes, et Anderson les compare à des molaires, mais il dit •. ^’onles lui avoit apportées et non pas qu’il les avoit vues en situation. En même temps il suppose qu’ils avoient des dents en haut et que les autres cachalots en ont aussi , çe qui est loin d’cye prouvé. ' • .

11 rapporte également à Cette troisième espèce un cachalot échoué- ' 'en 1738 dans le district à’ Eiderstadt , qui avoit cinquanje-unc • dents recourbées , et sur le dos, vers la queue , une bosse de rpiatre pieds de long sur un pied et demi' de large (i).

Il en donne la figure (pl, de. la p. 168 ).telle, -dit-il, qu'on la lui avoit envoyée, mais très-grossière et faite par qticlqno pécheur, oh la bosse prétendue ne paroit pas et oh l’évent est sur le milieu du: museau, circonstance à peu près pareille k celle qu’indique la figure faite k K'icc, et qui scroit remarquable si elle étoit réelle, mais dont il n’est pas dit un mot dans le texte. '

^ C’est celte figure qui est recopiée, mais" en y ajoutant une bosse qui n’ést pas dans l’original, dans Bonnaterre {Cétologie, pl.

. fig. 1), et d’après lui dans l’Hist. nat. des Cétacés, pl. IX, fig. 3 , sous les noms de cachalot et Ae physale cylindrique (a).

Enfin Anderson déclare lui-mème que sa quatrième espèce est le fcsi*^»ch ou béluga, mais il veut la distinguer de la petite espèce de Sibbald, parce que Sibbald donne à celle-ci des narines indépendantes de J’évent, ce qui est évidemment une erreur du naturaliste écossais. ‘ ‘

A cette époque avoient commencé à reparoître les nomenclatenrs qui, k l’exemple de liai, travailloicnt par voie decompilation.

En 1738 Ârtedi fait deux catodona ou espèces sans dorsale, et " deux physeters ou espèces k dorsales ; mais il définit scs eâtodons tout k rebours de ses citations : il place-'sous la première espèce'»

(i) 1.0c. cit.,.11, ,47. ■ ^

(») EIlç r«t aiusi tout I* nom pur et liinple de cachalot dâiu llliit. dei Pdches , traduite du IIollaDdaû par Bernard de Bette. . •

(eatoiiQn'fîstula in rostro) le petit cachalot de Sibbald ou le 4 e- Itiga , qui a bien sûrement in vertice; et sous la' seconde

( catodon fistula in cejvice') il met le cachalot ordinaire , celui do Glusius , qui l’a roi/ro. . - ~ ^

' Ses deux ■physeters sont le deuxième de Sibbald pris dans le.golfe de Forth en 1G89, et que nous avons déjà vu ne' point différer du‘ .cachalot vulgaire, et le troisième du même Sibbald ou celui des Or- Cades, à dorsale élevée , et que je crois le glpbiceps ou le grampus. Il ne fait donc que répéter Sibbald, en y ajoutabt des erreurs d’inad-' vértance. ' . ' ^

Eu 1^56 Brisson fait tout d’un coup sept espèces de cachalots: .Le qu’il définit toujours Jistula in cervice, ce qui est

une e'rrcur; le blanc , qui est le weis^sch de Martens, d’Andersoq, Ou le dclphinaptire béluga; celui de Dudley qu’il nomme de la Nouvelle-Angleterre, et qu’il AéŸ\n\\fistulainoeTvioe dorsogibboso ; ce qui fait un double emploi manifeste, puisque Dudley n’avoit prétendu décrire que le cachalot commun; le petit de Sibbald et d’Artedi , qui est encore le weissfisch comme nous l’avons vu, et qui fait jiar conséquent un autre double emploi; le cachalot à dents pointues, qui est la deuxième espèce d’Anderson ( le cachalot d’Æ’wfe/^ stadt'); le cachalot à dents en faucilles; qui est la deuxième espèce de Sibbald (ou le cachalot du Forth'), et la troisième d’Anderson (celui de Ritzebuttel) ; enfin le cachalot à dents plates, quiest la troisième espèce de Sibbald ou celui.des Orcades à haute dorsale, et que Biisson prétend, sans dire pourquoi, -être lé mular de Nieremberg : j’ai déjà dit que je le crois un globiceps ou un butzkopf.

Ce n’est, comme onvoit, que Sibbald avec addition de trois espèces tirées d’Auderson et de Dudley, mais dont deux au moins, la blanche et celle de Dudley, font évidemment double emploi . ,

Linneeus, qui dans sa i'atmaifuecrca n’avoit placé que ledeuxième catodon d’Artedi, qui seroit l’espèce de Clusius , en ijSS et 001766, dans son Systema , forme son genre physeier des quatre e^èces mises dans deux genres par Arledi , nommant les deux catodons physeter catodon et macrocephalus , et les deux pbyseters,j> 4 y*

■ - . ; .•VI'va'nS. ■ ■ 333

seter niicrhps ti turiîo^ ce qui, comme on volt, n’est, ainsi qu’Aci - tadi ^-mème, qu’une répétition' (le Slbbald. ^

■ * ; Bn I jGg , on volt dans la Zoologie britannique de Penuant, t. III,.

II , p. 44 ) figure d’un cachalot qu’il nomme à grosse tète

\bUmt headed) Bfyths.md <ta 176a, long de cinquaute-(|uaUe • pieds, avec dix-huit dents de cUacjue coté, arquées eu dehors, longues de huit pouces. Celte figure est copiée avec, des rectific^atious d’une mauvaise gravure publiée dans le temps par William Biughani, et qui éloit si peu exacte qu’il y avoit fallu changer la direction de la queue. 11 y a une bosse sur le dos. . . - ^

' Ensuite Peunant marque comme distincts un cachalot à grande têtc fi^microps de Linnæus, qui seroit la deuxième espèco-de Sib-^ bald; un cachalot à tête ronde (ju’il croit le catodon, et qui n’au- . rolt point de dorsale ; ce seroit le petit cachalot de Sibbald qui -ne “ peut ètre que le béluga^ enfin un cachalot à haute dorsale pu la'' troisième espèce de Sibbald, c’est-à-dire probablement ou le biitzkopf. Ainsi au fond H répète encore Sibbald. .. ..

■ En 1770, J âmes Robertson (i) a donné la figure, .en apparence fort bien faite,' d’un cachalot échoué en 1769 sur l’ile àe Crantond dans le golfe de Forth non loin de Leith , et long de cinquantequatre pieds , qu’il regarde comme le même que le bbmt headed -de Pennant. Sa tête est grande, renflée au bout du museau. 11 y avôit vingt-trois dents de chaque côté, longues de deux pouces (sans doute à prendre de la; gencive ) et arquées un peu en dedans. On voit aussi sur le dos une nageoire peu élevée. L’auteur veut y voir le physeter catodon de Linnæus.

Celle figure est recopiée par Bonnaterre {Cdtologie, pl. VIII, fig. 1) et par M. de Lacépède (pl, X, fig. a ) sous le nom de trumpo que les cachalots portent aux Bermudes selon Purchass ; mais j’avoue que je ne vois dans cet individu , non plus (jue dans celui de Pennant, aucun caractère qui les distingue du cachalot vulgairb d’une manière positive. ■ ■ , . ■

(0 Iran». phiJ. , toI. LX, p. 331 , a». XXVn.

336 CACIIAÎOTS ...

' Eni^SoiFabriciusmelburnitune tiès>-boiinedescriptlondu^r9rà(/ cachalot , du cachalot vulgaire qu’il a vu', descriplion qui répond - -bien à toutes les antres, et où il ajoute une particularité intéressante', relative aux dents supérieures; mais ensuite, avec sa manie ordinairé de retrouver les espèces dont il est parlé ailleurs, il établit un prétendu ca/Qrfo/r, dont jl n’a vu que des dents usées obliqueipent ait bout, qui ponvoient très-bien venir de Xëpaulard, et un prétendq microps , dont il n’a vu que la mâchoire inférieufe, et qui, d’après sa descrijition , doit être 1e glohicept. • . .

'En, 1788, Gmelin ajoute sous \b . macrocephalu» ou cachalot vulgaire, comme simple variété , le weûsfisch de Martens et d Egèdopu le béluga , qui a déjà paru dans son livre'comme catodon^ dL qui y reparoit un peu plus loin c.omva& delphinu»aU>ica 7 is.

En 1789, Bonnaterre établit un macrocephale auquel il rapporte les individus échoués à Audierne en 1784, dont nous reparlerons et 'dont il donne une figure et les dimensions; mais il définit ce macrocephale autrement que Linnæus et qu’Artedi, pâma spuria in dorso, dentibus inflexis , apice acutiusculo; un jaeA’r qu’il appelle en latin catodon , et auquel il donne subitement pbmam asperam' ■ in dorso, tandis que tous les autres le font dorso impinni' il le croit le svineval dos Norvégiens, et fait graver sous ce nom une tête osseuse de \'\exx\ globiceps , en sorte qu’à son égard il brouille tout . ce que donnoient les synonymes précédons; un trumpo qui est celui de Dudley, tandis que Dudley assure lui-même ne décrire que l’espèce ordinaire, et à ce cachalot de Dudley il rapporte l’individu échoué à Bayonne en 1741» et l’individu de Hcuceus; un cachalot cylindrique qui est le cachalot d’Eiderstadt figuré par Anderson , mais qu’Anderson lui-même rapportoit à celui d’Hasæus; uu microps qu’il croit le même que celui de Linnæus, mais qu'il décrit d’après Fabricius, et qui seroit par conséquent un delphinus globiceps ou autre voisin ; enfin un nmlar à haute dorsale , le même que celui de Brisson, le meme que le troisième deSibbald ou celui des Orcades , le même que le phyaeter turaio de Linnæus , et par conséquent encore globicepa ou uu grampiu.

; i>VIVA^'S. ‘ ' . 337

Ce qui est admirable c’est qu’il donne tout cet échafaudage fantastique comme aussi certain que s’il avoit vu et comparé tous ces animaux. . . . i; ■ • a.

En 1804 )' M. de Lacépède divise les espèces établies par ses prédécesseurs eu trois genres", dont deux manquent de dorsale, savoir : les cachalots, qui ont les évents au bout du museau; physales , ■{pii ont les éveUts sur le museau ; et le troisième, celui des phjseters , est muni d’une dorsale , et porte les évents au bout du museau.

Parmi ses cachalots il y en a trois qui ont des éminences sur le •dos, savoir; le 7 wocroce/?//a&, qui est l’ordinaire , et dont il donne la figure d’après un dés individus à’ Audieme; le tnanpo ; qui réuniroit ceux de Dudley , de Poonant et de Ilobertson ; le svinèaal qu’il nomme catodon comme Boiinaterre, et auquel il attribue de même la tête osseuse du globiceps; un quatrième , qui n’a pas. d’éminence sur le.dos, est le cachalot blanchâtre, c’est-à-dire le' béluga. . • ■ ^

' ■ Il ne donne qu’un physale, qui est le cachalot cylindrique dè - Bonaaterre, c’est-à-dire l’iiidividn à'Eid^rstadt figuré par Anderson . Ou la deuxième espèce de ce dernier auteur; 'mais il compte' trois fhyseters , savoir : le microps de 'Bonn'àterre ou le cachalot Ao

Forth Ae Sibbald ; \ orthodon, qui est le deuxième d’Anderson, que nous.venons de voir -paroitre comme physale cylindrique ; et le nadar ao. türsio, ou l’espèce des Orcaâe» de Sibbald , qne nous avons Vu devoir être un grampus ou un globiceps.

Depuis lors M. de'Lacépède a indiqué (Mém. du Mus. , l'V,. 470) , d’eprès desdessins faits au Japon, vmphyseterc^nW nommesillônné parce' qu’il auroit la gorge ridée par des sillons comme les rorquals.

Ei^n il y a dans Schreber , pl. CCCXXXIX , une figure dont l’origine n’est pas indiquée, et qui est donnée pour le phYseier microps. Bechstein l’a copiée ( Hist. nat. d’Allem. , I; pl. XXj fig. aj; mais d’après la forme de sa mâchoire inférieure elle me semble plutôt celle de quelque grand dauphin qui avoit perdu ses denU supérieures. , , ■ . .

Ne sera-ce pas maintenant une grande témérité à moi^' après avoir ' T. V. ■ 43 ■

exposé les idées de tant de savaus .hommes , de prétendre’ qu’il n’y ■ à encore aujourd’hui qu’une seule espèce de cachalot qui puisse être considérée comme vraiment connue, je yeux dire le cachalot ’vul-' * gaire, l’animal du .j/Jiîrma-ce*’? ^ \ .

' Et cependant lorsqu’on a fait justice des mauvaises combinaisons de synonymes et des doubles emplob, lorsqu’on a éliminé le béluga elle grampus ou \eglabiceps; confondus mal h propos dans ce genrej que reste-t-il, sinon des cétacés de très-grande taillej à tète énorme, , eh grande partie remplie de sperma-ceti, h dents coniques' plus ou naoins arquées, plus ou moins émoussées, au norabrc.de quarante ■à cinquante environ, mais le plus souvent très-mal comptées, dont le 'dos est muni d’une proéminence peu saillante, que les uns ont appelée nageoire,, les autres arête loit^tudinalc et les autres bosso ouv tubercule, et que quelques autres, comme Clusius, n'ont pas vue du tout, parce qu’ils n’ont observé qu’un animal échoué sur le dos et que l’on ne retourne pas aisément un cadavre de soixante ou soixante-^ dix pieds de long sur vingt pieds d’épaisseur. A peine est-il sur lé rivage que la populace accourt et le dépecé; heureux si Iç haturalbtc en trouve encore quelques os intacts. . * ' •' '

Si l’on avoit pu s’attendre à'trouver des caractères distinctifs énoncés avec précision, c’est dans la comparaison que fait Camper dé la tête de l’un des cachalots échoués à Audieme en 1784 et conservée dans notre Muséum , avec celle que l’on conserve dan* 1 * . choeur de l’églbe de Schetælingen , village de la côte de Hollande près de La Haye, et qui provient peut-être du cachalot d® Clusius; mab il est sensible que ce crâne de ScheVelingen a été mutilé ; que l’on a'.èmpdité non-seulement le jugal comme dans le nôtre, mais toute la partie orbitaire du frontal; que l’on' a cassé également une partie de la crête occipitale, et que dans tout ce qui reste entier il n’y a pas de différence. , ‘

J’ai acheté h Londres, en 1818 , pour notre Muséum , le squelette prevue entier, d’un cachalot de cinquante et quelques pieds de longueur, dontla tête ressemble, h quelques différences près dans ses proportions, à. celle d’Audieme que nous possédions depuis long-

' . VIVANS. , • , 33q

. . • . ' ' ^ nous 4 vio os aussi quelques au très parties de ce dernier individu,

et c'est d’après, ces pièces que je donnerai l’ostéologie de cet anima/.

Quant à son extérieur il parait, d’après ce qu’il y a de plus auihentique* dans les rapports que l’on en a,*'que c’est un des plus grands cétacés; qu’il atteint soixante-dix à quatre-vingts pieds de longueur; que sa tète est trôs-graude,. très-grosse, et que l’on n'a pas beaucoup exagéré sa longneur,en disant qu’elle lait le tiers du total; que son museau est très -obtus et comme tronqué;.r]ue son euoite mâchoire inférieure est reçue entre les lèvres supérieures comme dans un sillon; que ses dents entrent, -quand s^ gueule est iermée, dans des trous des bords du palais (quelques-ûos pensent même quUI y a dans ou entre ces trous d'autres petites d^nts qui ne restent pas dans le squelette) ; que son évent est sur l’extrémité de son museau; que ses pectorales sont petites et obtuses; qu’il a une dor- ‘ sale très-q)eu saillante vers l’arrière du dos, quelquefois réduite’h' . upe protubérance,' ou à deux ou trois; que sa caudalcj fort lange, est échancrée.'au milieu et pobitue de chaque côté ; que ses yeux sont non-seulement fort petits, mais inégaux, et même qu’il ne voit pas de l’eeil gauche; que sa couleur est en dessus d’un gris plus ou ' moins noirâtre et quelquefois verdàlre,-et en dessous blanchâtre ainsi ^qu autobr.des yeux; querimmeose concavité du dessus de son crâne, recouverte par une voûte simplement partilagincuse ou teudineuse , est divisée intérieurement en concaniérations également tendineuses commumquant les unes avec les autres, et en cellules remplies d’une huile qui est fluide tant que l’auimalèst chaud, et qui, en se refroidissant, prend la forme concrète sous laquelle on l’emploie. Cest celte huile à laquelle on donne le nom assez ridicule à,^spemia-çeti y et^uc plus ridiculement encore on a regardée pendant long-temps comme la cervelle de l’animal ; mais la véritable.cervelle o’occupe dans l’iulérièur du crâne qu’un fort petit espace. Cette substance du sperma-^ ceti est répandue aussi le long du dos et dans plusieurs parties du corps d" une manière qui n’est pas encore clairement expliquée. C’est dans les intestins de la même espèce que l’on trouv-e l’ambre gns^ mais on Il a pomt encore Lien fait counoitre dons quelle partie du corps>il se

34o • • CACHALOTS - ' ' .

' formé, ni quelles sont les causes accidentelles de sa formation (i).

' Cé cachalot vit en grandes troupes, et à moins qu’il n’y ait entre. ; '

ceux des ’dilTérens parages des différences qui n’ont point été indiT- . • quées,'on doit croire qu’il se trouve d'ans toutes les mers. Aujour-'' /

d'hui c’est dans les mers méridionales et des deux c6tés de l’Amérique que l’on en prend le plus. - ' . ' - ' ' .

Existe-t-il en outre des cachalots à haute dorsale? en existe-t-il '

dont l’éveht soit percé près du front sur .le milieu de la tète? en existe-t-il où les branches de la mâchoire inférieure ne soient pas' ■ ‘ réunies sur la plus grande partie de leur longueur en une symphyse' •' ' .

cylindrique? Voilh ce qui reste à chercher, ce qui reste à j)rouver • ^

autrement que par des Ggures tracées par des matelots. Ce n est

qu’après que des hommes éclairés auront ob.servé ces êtres avec soin,

ct.en auront déposé les parties osseuses dans des collections où elles, '. piiissent être vérifiées par des naturalistes, qu’il sera possible à la .ciitKjue de les admettre dans le cauloguc 'des animaux.

Dans toutes mes recherches je ne suis prvenu ù me procurer la . • • ^

connoissance que dé deux pièces qui. puissent indiquer des e^èces . différentes de ceUe dont je décris le squelette , pjais non pas asse?i . différentes pour croire qu’elles aient offert les caractères dont je viens de parler et qui sont d’une nature presque générique. ' ^ •

La première est une portion de mâchoire iplérieure rapportée • des mers antarctiques par les équipages de M. Daubrée , arma-- ■ teur de Nantes, qui ;a fait dans ces parages plusieurs expéditions heureuses pour la pèche des baleines. Il ne reste qu’une partie de-la^ symphyse depuis le bout antérieur jusqu’à la vingtième dent. Nous eu -représentons l’extrémité ^ pl. XXIV, fig. 8, comparativement avec l’extrémité de celle du cachalot d’Aiidierne, fig. 7. La première est plus pointue; les dents dont elle est armée sont plus grandes, plus.aignës, s’écartent davantage; les deux premières sont sur la nièôie ligne que les autres et presque aussi grandes. Dans la mâchoire

Voyfï’à eeJu^et le» infomi»lion« reçues p»r le conseil privé «TAoglelcrre et mserce* TraiMOrtKwu'de 1791 , p»rl. I , cidaai 1 * Journ. ât Phj-t. de 1791, t. XL, p. 38 .

. • VIVANS. , 3 -;i

d'Aadierùe ces deux premières dents sont placées entre les deux suivantes , et beaucoup plus petites (i).

Cette portion de mâchoire appartient k un individu plus grand que celle d’Audierne.

'Dans la mâchoire inférieure SAudieme les vingt premières dents' occupent une longueur de 2,3ao, et dans celle du cap Uorn de 2,890.

Les plus ^rant^es d’ Audieme ont 0,117 de long 'sur 0,075 de plus grand diamètre. Dans l’autre, 0,148 de long sur 0,080.

. ' Vers la sixième dent la première mâchoire a 0,1 1 5 de liant sur o,r8ode large; la seconde ao,i 3 adohaut sur 0,200.

C’est aux naturalistes h juger si les dilTérences qu’elle présente caractérisent une espèce, ou si elles appartiennent seulement â l’âge • ou au sexe; mais je pense qu’ils seront obligés d’ajourner leur décî- ' sion jusqu’à ce que l’on ait une tète complète du cachalot antarctique et un bon dessin'dc l’extérieur des deux animaux.

Ma seconde pièce est une petite demi-mâchoire, fig. 9, consen ée ,au cabinet d’anatomie, mutilée en arrière, et longue dans ce 'qui eu en reste de i,'o 3 o.

La partie qui devoit être symphysée est longue de 0,918 sur o,i 5 a de haut en arrière et 0,072 de large; et cette longue symphyse, sans prouver absolument que cet os vient d’un cachalot, le rend du moins yraLsemblable , puisqu’aucun dauphin approchant de cette taille n’a •sa mâchoire symphysée sur un aussi long espace.

- . En admettant des proportions analogues à celles du cachalot d’Audierne, dont la mâchoire, sur une longueur de 4, i 5 o, a sa sym-, physe de 3,3x0 , ce petit cachalot auroit eu sa mâchoire longue au total de 1,642. Par des calculs semblables on trouve que l’animal entier auroit été long de 6,276 ou jirès de vingt pieds.

Ce qui me fait croire que ce 'n’est pas simplement la mâchoire efun jeune cachalot , c’est que les dents non-seulement sont usées parle bout, mais qu’elles sont pleines, et que leur racine estcom—

(1) Cette ptrttciilarité n'a pas «té atses marquée dans les lïgùres de celle même michoire données; Bonrta/erre, Cclotogte, pl. V!, fig. î; Lac^':, Cétacés, XI, fig. a; *Ctxmpfr, Cétacés, pl. XXYH. . „ . ■ '

34a ' . CACHALOTS . .

jilcte et fermée par en bas , comme dans tons les cétacés adultes.' cf, . ' <

Mais est-ce la mâchoire de l'une des espèces ou prétendues espèces '

indiquées par les anteurs? c’est cp qui me pàroit fort douteux, car .

|iamii ces espèces il n’en est point d’aussi petite, si ce u' est le petit ‘

racAa/o/ de que toutes les apparences font regarder comme . ; v ' . .

identique avec le ^ -f- - '

' § a. Oitéologie des Cachalots.

I®, De la Tête. '

.. C'est au dauphin que le cachalot se rapporte le mieux pour l’ostéo' . logie de sa tète (i). " ' . ' '

Que Ton suppose le crâne d'un dauphin beaucoup rapetissé à proportion; les bords de son museau très-élargis et relevés de manière à en rendre la face supérieure concave; la partie des maxillaires' qui passe sur les frontaux très-étendue , très-relevée par ses bords^ formant ainsi une très-grande concavité au fond de laquelle sont ■ * .. percées les narines osseuses externes; Toccipital s’élevant de même ' ■ - -

derrière les maxillaires pour les doubler et former avec eux une enceinte élevée , qui n'est, à vrai dire, qu’un extrême développement de la crête occipitale du dauphin, dans la base de laquelle les pariétaux sont presque entièrement cachés, -et Ton aura une tète de çà- . ' chalot, telle que nous la représentons pl. XXIV, fig. i en dessous, iig. a eti dessus, fig. 3 do profil, fig. 4 obliquement en dessus, et fig. 5 jiar derrière.

Son immense museau, malgré sa prodigieuse étendue, n’est for-’

^(l) On TOil nn ctescin iocoaplcl 4 e téU de enebaJot, C 4 Ucde, pl. XI ; la tnéme

Ule eet donnée par Camper, Céuc« | pL X\lll et XIX : le* jugaux j manquent. Camper donne aiuii, pl. XVII , XX , XXI et XXII , une autre tête | à ce que je croU de la même espèce , mais fort mutilée dans 1a partie orbitaire. '

Nom a^fops 'déjà fait remafqner que la prétendue léte de cachalot eaMoeval donnée par Bcmaferrr , Encycl, inéUiod. Cétologie, pl. VI» fig. a , et copiée» Lacép», Cétacés» pl. IX» fig. a» n'est qu'une tête de gtchicep» qui avoit perdn ses dents» mais nous avons onblié de dir« qn'elle avoit été gravée plus anciennement par Daubenton ( Mém. de l’Acid. des Sciences pour 178a, pt IV» p. 2118) » aussi comme une lêle de petit cacbalot.