BALEINES FOSSILES

SECTION II

Dbs Balbinxs fossiles.

On voit par diverses relations que des portions plus ou moins considérables de squelettes de grands cétacés se sont trouvées enfouies en divers lieux , et dans le nombre il y en a plusieurs que l’on a jugées ' de baleines; mais les auteurs de ces relations ont rarement pris la peine de nous fournir des dessins ou des descriptions assez caracté-' ristiques pour nous mettre à même d’en déterminer les espèces.

Tels sont les ossemens déterrés dans la terre à’Airthry au comté ^ de Clachmarman eu Ecosse , au pied des collines A’Okill, à un mille \de la rivière de Forth, et qui sont aujourd’hui déposés au cabinet de l’université d’Edimbourg.

‘ Il paroît que ces ossemens sont mutilés.

La tète ou l’os frontal , dit-on , étoit large de huit pieds cinq pouces ( anglais) sur cinq pieds seulement de longueur. Il s’y trouvoit neuf vertèbres , dont le corps étoit large de i8 pouces , et avec les apophyses transvcrscs de 36; treize côtes , dont une avoit dis pieds et une autre neuf de longueur. Parmi les os que l’on a jugés être de la nageoire , on dit qu’il y en avoit un de cinq pieds quatre pouces de long et de 3' 8" de circonférence. On parle aussi d’un os en forme de coquille, de cinq pouces de diamètre, qui étoit manifestement l’os de la caisse.

Ces os annoncent un individu de grandeur qpnsidérable.

Ils furent trouvés h dix-huit pouces seulement de profondeur, dans nn alluvion récent, et même il y avoit auprès un fragment de bois de cerf.

n seroit donc possible qu’ils appartinssent à quelque espèce vivante, mais on ne pourra s’en assurer que par une comparaison positive, ou du moins par des figures exactes, que nous devons attendre des savans naturalistes si nombreux dans le pays où ces os s« trouvent.

3go BALEINES •

Je me bornerai donc à' donner ici les objets sur lesquels j’ai obtenu des renseignemens sufbsans. •

• Article rrehier.

D'une baleine du sous- genre des rorquals, dont il a été déterré deux squelettes en Lombardie. »

C’est encore à M. Cortesi, de Plaisance , que l’on doit la décour verte de cette espèce (i). II l’a faite en novembre. 1806, sur le • flanc oriental du monte Pulgnasco, à environ six cents pieds au- ! dessous du sommet, lequel est lui-même élevé de douze cents pieds environ au-dessus de la plaine. Dans cette partie la colline est formée de couches régulières d’une argile bleuâtre, inclinées vers le nord et remplies de coquilles mariaes, toutes semblables par conséquent à * - '

celles de la colline opj)osée dite Torazza, où le même naturaliste a . découvert le squelette de dauphin dont nous avons parlé ci-dessus,' p. 3 og. Celui de baleine étoit placé dans la même érection que la couche qui le renfermoit, c’esi- 4 -dire un peu incliné vers le nord où il avoit aussi la tète.

Excepté quelques côtes un peu on désordre, les os de ce squelette étoient dans leur connexion naturelle; les vertèbres’ étoient couchées sur le côté droit. Des coquilles innombrables l’entouroient, et surtout ime petite espèce d’huitre , dont il s’étoit attaché beaucoup sur la partie- gauche des vertèbres dirigée vers le haut. U y avoit aussi beaucoup de dents de squale , depuis quatre jusqu’à treize lignes de longueur, que M. Cortesi juge de mtlandre.

M. Cortesi a donn/ une bonne figure de ce squelette , pl. III , fig. 1 de ses Saggi geologioi , et l’on y voit aisément par la forme de la tête que c’est celui d’une baleine du sous-genre des rorquals. Nous en donnons une copie pl. XXVII, fig. i.

(1) Vojrei )• mémoire de M. Coerai, imprimé è Milan en 1809, SugU scheUlri d'un rinocetvnu afrirano et ^una tatena, etc. dùoterrali ne' coUi Piacenlini , et tes Saggi geologki.tu.

FOSSILES. 3gr

La tète est loogue de six pieds (i ,g 4 ) « depuis l’occiput jusqu’au bout dea intermaxillaires ; sa plus grande largeur, d’un orbite à l’autre , est ^dedeux pieds onze pouces (0,94); le crâne n’a quedix pouces de haut à l’occiput (0,^7); les orbites sont larges de onze pouces (0,29), hauts de six (o,iG). La mâchoire inférieure , longue de«ix pieds dix pouces (2,21) en suivantla courbure, dépasse la supérieure de quatre pouces six lignes (0,1 a). L’ouverture supérieure des narines osseuses est longue d’un pied trois pouces (0,4), large de cinq pouces. Les os propres du nez avoient disparu, et il ne restoit que des fragmens des jugaux.

La forme de cette tête, autant qne l’on en peut juger par la Ggure, en même temps qu’elle présente tous les caractères du sous-genre, en offre aussi de s[)écifiques non contestables. Je les prends surtout dans les parties latérales du frontal qui vont former les plafonds des orbites. En les comparant avec leurs analogues dans nos rorquals du nord, delà Méditerranée et du Cap, on voit aisément qu'elles ont une moindre dimension d’avant en arrière, même que dans l’espèce du Cap, et que leur bord postérieur est en courbe concave , tandis que dans les trois espèces vivantes que nous connoissons il est en ligne droite. De ces deux circonstances résulte un beaucoup plus grand diamètre antéro-postérieur pour la fosse temporale dans le rorqual fossile que dans les vivans.

- Joignez à cela que les crêtes iransverses à la partie antérieure des os du front se réunissent plutôt en une crête mitoyenne et longitudinale qui se continue avec celle du milieu de l’occiput.

L’omoplate a son côté spinal long de deux pieds quatre pouces (0,75) , et les deux antres de dix à onze pouces (0,28) ; ce qui répond en général à sa forme évasée dans les rorquals; aussi M. Corlesi la compare-t-il à un éventail , mais elle paroit avoir été mutilée , et il n’est pas possible d’en faire une comparaison exacte avec nos espèce' vivantes.

L’humérus est long de neuf ponces trois lignes, et large de cinq à sa tète supérieure qui est ronde.

Sa tète articulaire inférieure est tlivisée en deux facettes séparées par une ligne saillante.

BALEINES

Les os de l’avaat-bras sont longs d’un pied trois pouces, arrondis dans le haut, légèrement aplatis vers le bas, où ils présentent une face ovale au carpe, face à laquelle le cubitus prend une plus grande part. M. Cortesi compare l’olécràne à un fer de hache. Cet ardent observateur n’a pu recueillir qu’en partie les os du carpe et ceux des doigts , qui étoient fort décomposés et très-fragiles.

Il y a quarante-une vertèbres, les cervicales comprises. Celles-ci sont libres et non soudées ensemble , ce qui paroît être un caractère commun à tous les rorquals. Celles des lombes , qui sont les pins grandes, ont le corps de six pouces trois lignes de diamètre (0,169), sur une longueur de cinq pouces onze lignes (0,160). Les apophyses épineuses les plus hautes ontneufpoucesau-dessusducanalmédullaire.

Il y a vingt-quatre côtes, dont les plus grandes, en suivant leur convexité, sont longues de trois pieds sept pouces (i,i 65 ).

On n’a trouvé qu’un seul os du sternum, de forme triangulaire.

La totalité des vertèbres occupe ime longueur de quinze pieds, ce qui , joint à la tète de six pieds , donne pour le squelette une longueur totale de vingt-un pieds (6,8i)j ce ne seroit qu’un bien petit rorqual s’il étoit adulte.

Un autre squelette de la même espèce a été découvert en 1816 (1) par M. Cortesi , dans des couches de même nature et dans un vallon voisin, près d’un petit ruisseau qui se jette dans la Cfù(U>enna, l’un des adluens du Pô. 11 étoit moins bien conservé, et on n’a pu le dégager aussi complètement des matières qui l’enveloppent. Sa tête n’a que quatre pieds de long, et M. Cortesi assure que la forme en est parfaitement semblable h celle de son premier squelette (2).

La longueur totale de ce deuxième squelette dans son état actuel est de douze pieds cinq pouces ( 4 >o 3 ).

Il étoit .situé plus bas que l’autre, h douze cents pieds au-dessous du sommet du monte Pulgnasco et à quatorze cents du monte Giof'o , les deux collines les plus voisines.

(1) Saggi gfologici, p. Gi «irair.

C») Page (i.|. •

Article IL

D’un fragment considérable de tête de Baleine déterré dans

le sein de la ville de Paris.

En 1779, un marchand de vin de la rue Dauphine h Paris, en faisant des fouilles dans sa cave, découvrit une pièce osseuse d’une grandeur considérable, enfouie dans une glaise jaunâtre et sablonneuse , qui paroit avoir fait partie du sol naturel de cet endroit. Tîe voulant pas se livrer aux travaux nécessaires à l’extraction complète de ce morceau, il le brisa et en enleva une portion qui pesoit deux ceut vingt-sept livres, et qui fut vue d’un grand nombre de curieux ; mais parmi les naturalistes de profession il n’y eut que le seul Lainanon qui se donna la peine d’en prendre*connoissance. Il fit faire de cet os mutilé uue copie en terre cuite, et en publia un dessin et une description dans le Journal de Physique du mois de mai 1781(1), et il conjectura avec raison que ce devoit être quelque os de la tète d’un cétacé.

Cependant il ne se faisoit point d’idée nette de la place que cet os devoit occuper dans la tète. Ou peut en juger par son dessin où il met la partie supérieure en bas et réciproquement , et où il figure à côté la manière dont il conçoit que l’os devoit être joint à son congénère, laquelle est tout-à-fait fausse.

Daubenton (a), excité par ce travail de Lamanon, et ayant sous les yeux un des modèles en terre cuite que ce zélé naturaliste avoit fait taire, essaya de déterminer l’espèce de cet os, en le comparant avec les seules tètes de cétacés dont il piît disposer, savoir, celle du dauphin vulgaire, celle d’un globiceps, qu’il prenoit pour un petit cachalot, et celle du grand cachalot d’Audieme dont nous avons parlé ci-dessus.

(1) Tome XVII , p. 3 g 3 , pl. II.

(a) Mém. de VAead. des Sciencet , 1 781 , p. ai 1 et mtr.

; BALEINES*

• ^ 11 ue trouva dans çi^s tètes, doDtilavoit fuit une ^«ie^cKlég^è que les bords des narirtcs jràstérieures qui lui parussent avoir quelqj[;e r.ippprt de forme'avec la portion osseuse qu’il leur comparoii;11jOt'at même reconnoiire dans* cette dernière la sûîiire qui sépare l’eth- . moïde de la partie antérieure de l’aile du sjdiénoïde, et ayant établi ses calculs sur ces données, il en conclut que la pièÙ fosSle devoit provenir d'un cachalot de cent pieds de longueurï^^. ...

Conime il ii’a point. développé ses raisonnenieqs, A marqué Ids: points du fossile qu’il jugeoit correspondre à des points déterminés' ' dans les stpielettes , il est dilllcile de rcconnoitre les causes de son erreur; ce qui est certain , c’est que nile grand' cachalot ni le globiceps n’oflrent d’analogie réelle avec le morceaft en ^lestion.*^,-,

Nous possédons aujourd’hui des objets de Comparaison plus.nombreux en squelettes de cétacés vivans , et l’os fossile lui-inéme ayant passé dans le cabinet de Teyler h Harlem , le savant M. ran Mamm, directeur de ce cabinet, a bien voulu m’en envoyer un dessiq, qui, joint h celui de Lnmtlnon, a suffi pour m^indiquer avec toute probabilité l’endfoit de la tête dont l’os provient et le genre de cétacé qui l’a fourni.

U est nécessaire d’abord de le considérer dans un sens opposé h celui où la figure de Lamanon est faite , et de la renverser comme je l’ai fait dans celle que je donne pl. XXVII, fig. 16.

On reconnoit alors promptement dans sa partie principale , A, B,

C, une portion considérable de l’os temporal droit d’une baleine proprement dite, vu par sa face antérieure, et dans l’autre partie,

D, E , une portion du pariétal. En a est la face articulaire qui donne appui h la tête de la mâchoire inférieure. La proéminence. B, est l’apophyse zygomatique. Le bord Interne, b, est fort semblable à celui do la baleine, et l’on voit, en./', le commencement fracturé d’une arête qui se trouve aussi à cette place dans la baleine , et qui s’avance pour servir à l’articulation avec le ptérygoïdien. Le bord externe est plus ou moins fracturé, de ^ en h. Quant à la suture, DA;m,

(0 Loc. dt. , p. 317.

- fossiles.-* ; 395

pour rarticuUtion avec le pariétal elle est parraitenient comme dans le squelette.

L’os pariétal est cassé dans la partie par où il se joignoit au reste du crâne, mais on voit en p une portion fle sa face interne.

Malgré les rapports de forme de ce temporal avec celui de la baleine du Cap, ce dernier est beaucoup plus large à proportion de sa hauteur.

Le fragment fossile avoit en diagonale, de B en S, quatre pieds' ’ trois pouces ( i, 38 ) , mais depuis le milieu de son bord inférieur, il n y avoit, en ligne verticale jusqu’eny, point le plus bas de la sature avec le pariétal, que deux pieds trois pouces (0,73). La largeur de son bord inférieur, B C, étoit de deux pieds (0,64)- ^Dans notre grande baleine du Cap, ces deux dernières dimensions sont au contraire de 0,64 et de 0,81. Ainsi la largeur y surpasse une ligne correspondante de hauteur, ce'qui est l’inverse du fossile. - Dans la baleine du Groenland, autant que j"ên puis juger par mes figures , la même partie a en hauteur o ,83 et en largeur 0,7 2 , proportions très-peu différentes de celles du fossile, car il ne s’eu faut que ^ de deux centimètres en largeur qu’elles ne soient semblables.

Or la tète de baleine du Groenland où j’ai pris ces mesures étoit longue de dix-huit pieds ( 5 , 84 ).

Celle dont provenoit le morceau fossile devoit être à celle-là à peu près comme 78 à 83 ou comme 64 à 72. Loin d’avoir cent pieds de long , comme Daubenton l’avoit conjecturé, sa taille n’étoit donc pas des plus grandes. Elle devoit avoir au plus la tête de 5,17 , et sa longueur totale ne pouvoit guère surpasser 17,4 ou 17,5, c’est-à-dire cinquante-trois ou cinquante-quatre pieds, sans compter cependant la nageoire caudale ni l’épaisseur des lèvres, qui pouvoient la porter à soixante pieds environ. . -,

D’après ces rapports de grandeur, on pourrolt être tenté de croire que ces pièces osseuses trouvées à Paris étoient simplement des fragmens de baleine franche , et même qu’elles auroient été autrefois apportées par les hommes ; mais indépendamment de l’état du sol où elles furent déterrées, je ne les trouve pas aussi semblables à la

.3gG , . ’ ' BALEINES ■ •

baleioe du Groenland parle détail des formes, que par la grandeur et par l’ensemble des proportions. Le temporal de la baleine franche est beaucoup plus oblique , la face articulaire pour la mandibule s’ÿ^ étend davantage , l’angle Saillant de son bord externe a, au-dessus de lui, un arc rentrant très-marqué dont il ne reste rien ici, etc.

Il y a donc la plus grande apparence que c’est encore ici un fragment de cétacé d’une espèce jusqti’à présent inconnue, même parmi les fossiles, car on n’aura pas l’idée de le rapprocher du rorqual découvert par M. Cortesi , le temporal des rorquals étant encore plus large et d’une toute autre forme.