CHAPITRE

Des Ossemens eossi^es de Rongeurs.ic-\

.-.'Üw

La marche que nous avons suivie par rapport aux gypses des environs de Paris, et aux brèches osseuses, nous a obligé de faire connoîlre précédemment les rongeurs ensevelis dans ces deux sortes toutes particulières de terrain. Nous ne reviendrons donc pas sur les deux espèces de lapins de Gibraltar, de Cette , de Pisc, ni sur les lagomys de Corse et de Sardaigne , ni sur les campagnols de ■ Sardaigne, de Corse, et de Cette, que nous avons décrits dans les difl’érens articles de notre quatrième volume ; nous renx errons aussi le lecteur li notre troisième volume, j). 397 et suivantes, pour les deux espèces de loirs de nosplàtrières; et nous nous bornerons h traiter aujourd'hui des rongeurs des couches fissiles, de ceux des cavernes, de ceux des terrains meubles, et enfin de ceux des tourbières.

Article premier.!

On a en général trop négligé les petits os des cavernes. Ce n’est que dans la plus récemment découverte , dans celle de Rirkdale, qu’il a pénétré des hommes assez éclairés pour attacher une importance égale h tout ce qui s’y est rencontré et pour y recueillir les plus petits fragmens.

M. Bucklaiid, dans son excellent mémoire sur ce célèbre dépôt , a déjà fait connoitre les os de lapins, de campagnols et de souris qui se trouvent dans cette caverne.

Ce savant professeur et MM. Salmond , Gibson et Kailey , m'ont communiqué plusieurs de ces os et m’ont mis k même de confirmer

jinr les comparaisons les plus soignées ce qui déjà avoit été reconnu par eux. * ■ *”

Ceux d’une espèce de campagnols {hypudœus) à peu près de la du rat d’eau (rnus ampliMus , L.) , y sont surtout en quantité tellement innombrables, qu’à peine pourroit-on trouver une portion de limon qui n’en lut lardée. M. Buckland en a représenté les , les dents et quelques os, sur sa XX Ve. planche; j’en ai des mAcboires, plusieurs dents, et des portions de fémur et de tibia.

, Les caractères génériques des campagnols^ et ceux de la subdivision particulière à laquelle appartient notre rat d’eau, ne peuvent pas y être niéconmvs ; cependant si l'on excepte les mâchoires et les dents, trouve tous les autres os un peu plus petits, ce qui me fait soupn’étoit pas la même. Ainsi les fémurs, les tibia que possède ne sont pas plus grands que dans le schermauss ; on peut en juger aussi par le tibia que donne M. Buckland, pl. XXV, fig. la.

•l'ai comparé exactement ce cauipagnol de Kirkdalc avec celui qui se trouve en si grand nombre dans les brèches de Sardaigne , de Corse et de Cette dont j’ai parlé dans mon IV®. vol., p. ao5; mais ce dernier est encore sensiblement plus petit.

On doit engager les personnes voisines de la caverne , h tâcher de se procurer un crâne assçz entier pour donner les caractères; ce sera le seul moyen de déterminer positivement l’espèce.

31. Bukland représente sur sa pl. XXIV, fig. ii et la, un astra- gale et un calcanéum, qui paroissent venir de celte espèce; mais le calcanéum est plus petit que dans le rat d’eau, et l’astragale est un peu autrement fait.

Il y a encore dans la cavenie de Rirkdale, des os de campagnols d’une autre espèce, qui no surpasse point en grandeur notre gnol ordinaire ( mus an’alis , L. ). J’en ai des mâchoires, des dents et un fémur. Ce dernier, exactement de la même longueur que daus le T/ius an’alis, est sensiblement pluslarge transversalement.

C’est de cette seconde espèce que M. Buckland paroît avoir re-* présenté le bassin, sur sa pl. XXV, fig. ii; la forme en est bien plus semblable à celle du musœconomus ou campagnol de pré,

qu’à celle du mus arvalis , mais dans tous les cas la taille eu est beaucoup au-dessous de celle du rat d’eau.

On y voit aussi des dents qid appartiennent incontestablement au genre des rats proprement dits.

M. Buckland en a représenté dans sa pl. XXV, lîg. 7 , 8 et y, fine mâchoire inférieure qui est à peu près dans les dimensions de la souris domestique; et M. Clift m’en a envoyé aussi un dessin, d’après lequel elle ne les surpasseroit pas benucouj).

Ainsi il est incontestable que cette caverne contient les os d’au moins trois espèces du grand genre des rats.

Mais on y rencontre aussi quelques os d’une espèce de lapin, ou plutùtdelièvre.M. Buckland en a représenté, pl. XX^^lig. i/j — iS, un calcanéum et deux os du métatarse.

Le calcanéum , iig. i4, est de la grandeur et de la forme de celui du lièvre.

L’os du métatarse, Cg. i5 et iG , est celui du doigt externe ; il est presque aussi long que celui du lièvre , mais plus gros li proportion.

Je possède une première [ihalange de derrière qui est aussi un peu plus grosse à proportion; une partie inférieure de tibia exactement semblable à la partie correspondante du lièvre ; et une portion de mâchoire où je ne puis apercevoir non plus aucune différence de nature à paroître spécifique.

Si ces fragmens viennent d’une espèce coumiÿ, c’est du lièvre: le lapin les auroit plus petits et plus grêles.

Article IL

Os de castor des tourbières.

Les tourbes se forment chaque jour, et ne recèlent presque jamais que des os d’animaux du pays, qu’elles teignent en noir, mats qu’elles conservent par les mêmes causes qui conservent les amas de mousse aquatique dont elles se composent ordinairement.

La plupart de nos rivières d’Europe ayant nourri autrefois des

rongeurs

bièvres ou castors, quelques-unes, le Gardon et le Rhône en France, ** le Danube en Bavière et en Autriche et diverses petites rivières de ^Yestphalie et de Saxe en nourrissant encore, il ne seroit pas étoniiaijt que leurs os fussent conservés dans les tourbes. En effet nous en avons reçu des tètes et des dents , et d’autres naturalistes paroissent en avoir observé dans des giseinens pareils.

ÎS^ous parlerons d’abord d’une tète et d’une dent incisive de castor retirées des tourbes de la vallée de la Somme par M. Trauüé, à qui nous devons tant d’autres fossiles de ce canton-là.

Nous l’avons fait représenter, pl. III, tJg. i , a et 4 » cl mâchoire ^ inférieure , fig. 5. Ses dents présentent exactement les caractères que ^ nous avons 'indiqués , p. 87 , pour ceux du castor ; et comme la dent de devant y est beaucoup moins usée que les autres , on voit quelle venoit de remplacer la dent de lait (i).

(i) Principalci dimemions de la itle de Castor des tourbières de la Somme.

De la jiartie saillante d’une arcade lygomalique à l’autre

Moindre largeur du crâne entre les orbites

Largeur du crâne entre les apophyses lygomatiques du temporal et le conduit auditif *

du ner près de son extrémité

Hauteur du crâne depuis le bord alvéolaire jusqu’au sommet de la partie la

plus étroite du crâne

depuis la partie moyenne des fentes incisives jusqu’à la partie moyenne

des 01 du ne»

Depuû le bord poiléricur de la vodtc palatine jusqu’à la fente incisive. . . . De rcxlrémité ant. de la fente incisive au l>ord anl. de Talvéolc de la dent

incisive

ïsODgueur du bord alvéolaire des molaires

Distance entre les î>ordi externes de la dernière molaire.

de la première molaire

Longueur des trous incisifs '

Hauteur des branches de la mâchoire prise depuis l’angle jusqu’au sommet

du * *

JJ jus<ju*au sommet

de l'apophyse coronoide *

DUUnce du bord externe d’un condyle à l’autre

Longueur du bord alvéolaire des

Distance cuire les bords externes de la dernière molaire.

jd de la première molaire. ..............

OpoaG

o,oa5

Un heureux hasard a voulu que j’eusse deux tètes de castor ordinaire à peu près du même âge que cette tête fossile; car l’une a sa dent antérieure encore parfaitement entière, et l’autre est au moment de perdre sa dent de lait.

J’ai représenté celle-ci à côté de la tête fossile, lig. 3 , G et 7 , et le premier coup d’œil montre qu’elle vient d’un animal extrêmement semblable.

C’est à cause de leur jeunesse qu’elles ont encore le dessus du crâne simplement bombé, les crêtes temporales écartées et à peine sensibles, etc.

La fossile seroit un peu plus grande si elle étoit entière ; ses os du nez sont un peu plus longs, quoique lemuseau soit un peu plus court à proportion , parce que leur racine postérieure entame davantage sur le frontal ; leur suture avec les maxillaires est aussi plus rectiligne, etc. Mais j’ai reconnu que ces différences sont précisément celles qui distinguent le castor d’Europe de celui d’Amérique.

En efl'et, m’étant procuré des castors du Danube et du Gardon , et les ayant comparés avec des têtes de castor d’Amérique de même âge, j’ai observé que dans les têtes des premiers, les os du nez su portent dans le frontal jusque vis-h-vis l’endroit où il est le plus échancré par les orbites, tandis que dans les autres ils s’arrêtent à peu près vis-h-vis la pointe saillante que le lachrymal forme dans l’angle antérieur. Les bords externes de ces os ou leurs sutures avec les intermaxillaires suivent aussi une courbe bien plus convexe dans les castors d’Amérique que dans ceux d’Europe.

J’ai cru devoir consigner ici cette remarque , on attendant que l’on ait pu la confirmer par d’autres; elle pourroit bien indiquer une différence d’espèce. J’ajouterois que cette différence correspond h celle des habitudes, s’il étoit vrai que les castors d’Europe sont autant au-dessous de ceux d’Amérique par leurs constructions que Buffou semble l’annoncer ; mais il y a lieu d'en douter.

D’une part, bien que les anciens n’aient pas parlé de leur industrie pour bâtir, Albert -le -Grand (i) , dans le treizième siècle,

(i) rUs Animal , , Ub. XAll , tract, a f cap. i.

a connu et décrit leurs cabanes. M. Bechstein assure même qu’ils construisent encore des digues dans quelques bras de l’Elbe (i).

D’autre part il résulte des observations de Heanie, que les premiers voyageurs en Canada avoient fort exagéré le merveilleux de ces bâtisses.

Nous avons une autre de ces tètes de castors des tourbes, plus âgée que la précédente. Elle a été trouvée h douze j)ieds de profondeur dans une tourbière, sur les bords du Rhin , h Urdingen, dans le cidevant département de la Roër, aujourd'hui dans la Prusse rhénane, et nous a été donnée par M. Walkenaer, notre confrère b l'Institut, qui ne cultive pas l’histoire naturelle avec moius de zèle et de succès que plusieurs branches de l’érudition.

Sa ressemblance avec une tète de castor du Gardon , h peu près du même âge, est des plus frappantes; les circonstances variables, telles que le point de réunion des crêtes temporales, s’y trouvent même h peu près semblables. Elle est seulement un peu plus petite (a).

On trouve aussi des os de castor ea Angleterre. J’ai sous les yeux les gravures de deux portions do mâchoire inférieure déterrées dans le comté de Cambridge, et que possédoit feu M. Clarke, professeur de géologie dans l’universitc de cette ville. La plus entière manque cependant de l’apophyse coronoïde et d’une portion de l’angle postérieur qui ont été cassés , ainsi que de la dernière molaire qui est

(i) Hist. Pfat. d'Altem.f ), gi5.

Principales dimensions de la tête du castor des tourbières ^Vrdingen.

Pe la partie la plus uillante J*uoe arcade rrgonatiqfie à l'antre.

Bloindro largeur du cràue entre le* orbitet O 1 O 27

Largeur du crâne entre les apophyses xjrgomali^uci du temporal et le coo»

duit auditif....»

Hauteur du crâne depuis le bord alfêolaire jnsqn'an sommet de la partie la

plus étroite du crâne o,o5a

Depuis le bord postérieur de la voûte palatine juKju'â la fente incisive. ... o»o48

De l'extrémité ant. de la fente incisive au bord antérieur de l'alvéole de la

dent incisive. .?.. o,oi5

l/>ogtteur du bord alvéolaire des molaires o,o3n

Distance entre les bords externes de la dernière molaire

de la première molaire 0 , 0*7

longueur des fentes incisives o,ei 4

tombée; mais dans tout ce qui en reste elle ressemble à celle d’un castor adulte.

Ce sont probablement les mêmes os sur lesquels M. Okes a lu k la Société philosophique de Cambridge un mémoire dont il est parlé dans le Journal philosophique d'Edimbourg.

Us avoient été déterrés à Chattcris dans un lieu où étoit autrefois une branche do communication de deux rivières, qui a été obstruée depuis plus de deux siècles.

Article III.

Des Castors des terrains meubles , et notamment de la grande

espèce nommée Trogontuerivh Covieri ,parM. de Fischer.

Dès ma première édition j’ai parlé d’une tête dont M. Gothelfde Fischer, conseiller antique de l’empereur de Russie , professeur et directeur du cabinet de l’üniversité de Moscou, l’un des naturalistes auxquels mon ouvrage sur les fossiles doit le plus de bons matériaux, avoit eu la complaisance de m’envoyer la gravure. Elle a été trouvée surlesbordssablonneuxdelamcr d’Âzof, aux environs de Taganrok, et est cÿAerx ée dans le cabinet de M. le comte StrogonolT à Pétersbourg. Si. de Fischer l’a décrite dans le II®. volume des Mémoires de la Société des Naturalistes de Moscou, p. aSo, et la considère comme ayant appartenu ii un genre particulier qu’il nomme trogontherium, c’est-à-dire animal rongeur. J’en donne la copie à demigrandeur comme toutes les précédentes, PI. III, flg. ii et la.

Les dents et toutes les formes de cette tète portent les caractères d’un castor, mais elle est de près d’un cinquième plus grande que nos castors d’Europe , lesquels surpassent eux-mêmes ceux que nous possédons d’Amérique.

N’ayant que la gravure pour objet de comparaison , j’ai cherché si j’y découvrirois quelque autre dilTércncc; mais comme le morceau représenté paroit avoir encore été enduit de sable et de limon , et que

ses formes ne se voient pas très-nettement, je n’ai pu saisir que celles des dents , et la dent de derrière m’a paru dans une tonte autre proportion. Elle est plus longue que les autres , tandis que dans les vrais castors elle est plus courte. lime semble aussi, toujours à en juger par le dessin , que l’apophyse post-orbitaire du frontal est placée un peu autrement, la fosse temporale ne paroissant guère avoir été plus longue que l’orbite. EuGn il paroitroit par la description de M. de Fischer que les caisses sont peu saillantes sur la face basilaire, et que les' crêtes sagittale et occipitale sont peu marquées.

Cette tète , en quelque sorte colossale, n’est surpassée dans l’ordre des rongeurs que par celle du cabiai. Sa longueur, depuis la crête occipitale jusqu’il la partie la plus convexe des incisives, est de o,i 85 , et sa largeur à l’occiput de o,o8.

Notre plus grand castor du Danube a ces dimensions de o,i 5 et de 0,07.

Le genre au moins de cet animal n’est pas douteux, et en attendant que l’on ait toute certitude sur l’espèce, on peut le nommer castor trogontherium.

Le meme savant professeur m’a communiqué plus récemment les dessins et la description d’une autre tète trouvée près du lac do Rostqff, dans l’arrondissement de Jaroslawl, dont la longueur n’est que de 0,147, et qu’il nomme trogontherium IVemeri. CellS^P est incontestablement de castor ; elle a les memes crêtes , les mêmes enfonccmens que celles de castor de même âge ; la dernière molaire est la plus petite, et jusqu’aux moindres particularités de la description fort exacte de M. de Fischer conviennent aux autres castors.

Il resteroit à savoir dans quelle sorte de terrain cette seconde tête a été trouvée.

Article IV.

Sur les rongeurs des couches fissiles.

Parmi ces innombrables poissons qui remplissent en divers endroits les lames des schistes calcaires et marneux , il s’est trouvé ,

quoique très-raremeut, des quadrupèdes vivipares qui apparlieuueiU à l’ordre des rougeurs.

Les plus nombreux et les plus considérables ont été tirés des célèbres carrières à'ŒnmgeTi , dont je parlerai plus au long au chapitre des Proteus trouvés dans les schistes, et qui ont passé long-temps pour n’ofTrir que des restes d’animaux du pays, quoiqu’il s’en faille beaucoup que cette assertion ne soit exacte.

, M. Karg , qui a décrit nouvellement ces carrières et toutes leurs productions (i), parle de trois espèces de rongeurs qui en auroient été extraites. L’une d’elles est, selon lui, la souris domestique, dont on lui assure qu’on avoit trouvé plusieurs individus; mais il reconnoit que l’échantillon qui lui fut montré pour tel dans le cabinet de M. Lavater, n’étoit peut-être qu’une racine de cypérus.

Une autre est le nmscardin, dont il doit y avoir un individu au cabinet de Mershourg ; il a cinq pouces de long , est tout courbé et comprimé , et ne conserve presque rien de scs membres ; je voudrois donc qu’on eût dit comment on a pu reconnoître que c’étoit justement un muscardin.

> Enfin la troisième et la plus grande, déposée dans le cabinet de M. Ziegler à IFinterthur , la seule qui ait été gravée, et sur laquelle nous puissions par conséquent donner nos propres conjectures , ^a été regardée par M. Jean Gesner comme un cochon d’inde , et rapportée aux rongeurs, seulement d’une manière générale , par M. Blumenbach ; mais M. Karg soupçonne que ce pourvoit bien ii’ètre qu’un putois.

U seroit singulier que l’on eût pu regarder comme animal du pays le cochon d Inde qui vient d’Amérique, cl qui n’en avoit sûrement pas été encore apporté en Souabe, quand les schistes éiOEningen se sont déposés; d’un autre côté, il est assez difllcile qu’on puisse soutenir qu’un animal soit d’un pays quelconque, quand on n’est pas encore sûr s’il est de l’ordre des rongeurs ou de celui des carnassiers, si c’est un putois ou un cochon d’Inde.

(i) de Ut Soc, des A'a/. de Souabe, 1. 1, p.

Ga

Cherchons donc à voir par nous-mêmes ce que nous poorroos y recounoître.

Deux assez bonnes figures de ce fossile ont déjà été publiées; la première, dansles Mémoires de V Académie de Ixiusanne , tom. LU, pag. 5 i, où elle avoit clé envoyée par M. fVild-, la seconde, qui représente la contre-épreuve , dans ceux de la Société des naturalistes de Souabe , où elle accompagne le Mémoire de RL Karg. C’est celle-ci que nous avons fait copier à moitié grandeur, pl. UI , iig. i8, en y ajoutant, fig. i 4 > la tète, et fig. i 5 , le fémur, tous deux de grandeur naturelle, d’après la ligure de Wild.

Depuis ma première édition j’ai vu dans le portefeuille de M. Blumenbach , une troisième figure de ce même fossile et celle d’un autre individu qui, d’après sa grandeur, pourroit être de la même espèce, faites l’une et l’autre par Schellenberg, en 1783. J’enaiaussi observé moi-même et fuit dessiner sous mes yeux au Muséum britannique un troisième individu , provenaut de la collection de feu le docteur Lavater. Il y en aussi dans le cabinet de Carlsruhe un individu mieux conservé peut-être que tous les autres , et où l’on ]>ourroit encore découvrir plusieurs os fort distinctifs. Je l’ai vu en 1811 , mais je n’ai pu ni le travailler ni le dessiner; c’est une tâche que j’invite les naturalistes chargés de ce cabinet, à vouloir bien remplir.

Toutes ces figures , tous ces échantillons montrent des traces de dents qui marquent un rongeur , sans aucune équivoque. IjCS grandes incisives arquées , les molaires composées de lames y paroissent bien exprimées.

Si c’étoit un putois ou tout autre carnassier , il scroit bien extraordinaire que ses fortes canines et ses molaires tranchantes n’eussent point laissé de vestiges.

J’adopte donc l’avis exprimé par Blumenbach, dans son At^ chœologia telluris , que c’est ici un rongeur {^scalpris dentatum).

Mais lorsqu’il dit ailleurs que c’est une espèce déterminable , tout en ajoutant que c’est un rat d'eau ou quelque animal semblable , je pense que ce savant professeur va un peu trop loin.

Ce n’est d’abord point le rat deau-, car la grandeur du squelette fossile est de près d’un quart supérieure à celle de nos plus forts rats d’eau , et surpasse aussi plus ou moins celle du rat commun et du surmulot. Je ne trouve dans le genre des rats proprement dits , :t dents molaires simplement échancrées par les bords, que le rat de Java, appelé perchai par BufTon , que l’on puisse comparer h celuici pour la grandeur; mais le fossile montre véritablement plusieurs caractères qui se trouvent dans le sous-genre auquel appartient l(v rat d’eau, et non pas dans celui où se rangent \c surmulot , le rat commun et le perchai. D’abord il a , comme le rat d'eau , des molaires composées de lames parallèles; ensuite la forme de son fémur, et surtout la position très-basse de sou troisième trochanter, confirment ce que les restes de ses molaires annoncent; car tout le sousgenre des campagnols , parmi lesquels se place le rat d’eau, a ce trochanter ]>lus bas que les autres rats ; mais aucun des campagnols que nous connoissons n’est plus grand que le rat d'eau. piloris des Antilles qui le surpasse do beaucoup n’appaitient pas h ce sousgenre, mais h celui des rats ordinaires, ainsi que j’ai pu m’en assurer sur plusieurs échantillons qui viennent de nous être envoyés de la Marliuirjue par 3M. Fiée (i).

Si nous passons maintenant aux autres rongeurs, nous ne trou^ verons que les cabiais et les ondatras , auxquels les deux caractères que nous avons déterminés dans le squelette fossile puissent convenir et qui soient à peu près de la t^lo convenable. Il est inutile de penser à un petit lapin, qui auroit les membres bien plus élancés.

Ce résultat montre que la détermination faite par M. Jean Gesner étoit encore la plus probable de toutes; mais, si elle étoit vraie, elle prouveroit déjà combien l’on se trompe en faisant venir du canton

(i) Cest nne chose assez singulière que ce rat , dont on parle depuis si long^temps , n*ail point encore été décrit correctement et n*ail jamais été représenté. Sa taille ne cède qu'au mus giganteus. Il est long de l3 à pouces, sans la queue qui en a i6. 11 a les formes du surmulot. Son poil est grossier, d'uu beau noir foncé tirant sur le puce en dessus, blanchâtre •U bout du museau et partout eo dessous. Les quatre^tlei sont grises et la queue noirâlte.

environnant tous les animaux enfouis à OEningen. L’ondatra ne vit que dans l’Amérique du nord; le cochon d'Inde est originaire de celle du sud, et ni l’un ni l’autre n’appartient h l’ancien continent.

D’ailleurs en examinant en détail les diverses parties telles que nous les oITrent ces échantillons, on y trouve des caractères qui ne conviennent ni au cochon d’Inde ni à l’ondatra. On ne voit dans aucun des traces de la longue queue de V ondatra.

• Tous ont les os un peu plus courts que ces deux espèces.

Dans l’échantillon d’Angleterre on voit très-bien les molaires supérieures; elles sont formées de lames plus minces et plus courbées sur leur hauteur.

On ne voit point de trace de l’apophyse que l’ondatra porte au bas de la crête deltoïdienne, et d’un autre côté le troisième trochanter du fémur qui est aussi saillant r^ue dans cette espèce et beaucoup plus que dans le cochon d’Inde, est placé aussi bas que dans ce dernier.

D’après ces détails je me suis convaincu que ce rongeur des schistes d'Œningcn est d’une espèce entièrement inconnue (i).

L’autre rongeur des couches fissiles, dont j’ai à parler, vient de fValsch en'Bohême , dans le cercle de SaaU , au revers des montagnes de XErzebirg , lieu dont les carrières ne me sont pas connues en détail. 11 a été représenté par Alylius dans ses Mernorabilia Saxoniee subterraneq^, et par Hebenstreit , dans son Muséum liichterianum. Nous en donnons une copie àmoilié grandeur, pl. III, lig. i3. TValch {Monum.de Knorr. II ,pag. i5a) le rapporte au rat

(i) Mcivret pn’tet tur le plut grand des deux destiru de M. Blumenbûch,

I^Dgaeur de ranimel depoic rextr^mitê incùîves inférieures jusqu'au

grand trochanter du fémur 0,24^

Longueur de )a mAchotre inferieore *

du cubitus o,o 38

— du fémur * '•

Mesures prises sur le plut petit des deux dessins de M. Bhtmenbach.

t^>ngueurdiü basân o,o 5 o

du tibia. 0,048

d'eau , et j’ai lieu de croire que c’est de ce morceau que GmeUn a voulu parler , quand il dit qu’un squelette de musaraigne a été trouvé en Bohême, enfermé dans une ardoise (i).

Comme ce squelette ne montre plus guère de caractères que ses incisives inférieures, que l’on pourroit aussi, à la rigueur, rapporter au genre sorex, on n’a que la grandeur pour se décider. Elle est beaucoup trop considérable pour qu’on puisse croire que c’est une musaraigne d’Europe , ou une souris domestique , ou ut). nutlot , ou un campagnol; elle ne l’est pas assez pour en faire un rat d'eau. Le schermauss ( mus terrestris ) est le seul animal de ce pays-ci auquel on puisse rapporter ce squelette avec quelque vraisemblance : mais combien ne s’en faut-il pas encore qu’il y ait de la certitude dans ce rapprochement ?

(i) Sjrst. nat., l. III , p. 387.

rr ^ f

. ij *JL i. » i * • < » ' » JL

lV.î.

.yMW •' 1 *■;■ =‘t

ti J ' '■ ' ■

. • . ' ■ V is ,*“^'

x-, „v;'^ "-Sî

SÜR LES