SECTION II
Des F élis fossiles.
Un très-grand animal et un autre moindre, tous deux du genre àe%JeliSy ont laissé de leurs dépouilles dans les cavernes et dans les couches meubles. On en trouvoit depuis long-temps des preuves pour les cavernes de Hongrie dans le mémoire de V^ollgnad (E[)liém. nat* Cur. an* IV, dec. L Obs, CLXX, p. 227 ). La figure B de la planche jointe à ce mémoire représente à coup sur une phalange onguéale de ce genre, aisée à reconnoître par sa grande hauteur verticale, son peu de longueur, la grande gaine de sa base et la grande saillie de la partie inférieure de son articulation.
Pour la caverne de Schartzfels , on avoit la portion de crâne représentée par Leibnitz dans son Protogœay pL XI, fig. i.
Ce morceau, qui se trouve encore au cabinet de TUniversîté de Gœttingen , a été soumis à un nouvel examen par le célèbre anatomîste M. de Sœmmerrîng ^ qui Ta fait dessiner plus exactement et qui l'a comparé avec un crâne de Vours des capemes à front bombé et avec celai d*un lion ordinaire* Son mémoire à ce sujet, imprimé dans le Magasin pour V histoire naturelle de V homme ^ de M, C. Grosse , t, 111, cah. I, n^». 3, p, 60, est un chef-d'œuvre de précision. Il y assure que ce crâne s'est trouvé ressembler entièrement à celui d'un lion de moyenne taille, et différer de celui de Tours des cavernes par trente-six points différens quil expose séparément; mais la plupart de ces points appartiennent en commun à tout le geure^élis autant qu'à Tespèce du lion en particulîen
Pour la caverne de Gaylenreuth on voyoit déjk àsius £sper une moitié de mâchoire supérieure et plusieurs dents qu'il est facile de reconnoître pour celles d^nn Jelis, et dont Fauteur avoit bien aperçu )a ressemblance avec celles des lions* Telles sont en effet sa fig, 2 ^
45ô FÉLIS
pi. XII , qui représente un maxillaire ti*un individtt de k teille des plus grands lions , et Tongnéal de sa fig. 2 ^ pi. IX.
M. Rosemiiitller annonçoit aussi^ p^ z i de son ouvrage sur \ours fossile y qu'il feroit bientôt paroître un ouvrage qui contiendrait ht description des os d'un anvnal inconnu de la famille du lion; et p; 19 il ajoutoit que ce^ os ne sont pas exactement semblables à ceux du lion actuel.
En attenddht il donnt>it d^jà^^aus $'en apercevoir, trois os de ce genre , qu'il a laissé glisser^ eondtiie w>m l'avont dit ci^^dessus y parmi ceux de Xours; savoir, le )scapkùïdo^eémilunaite, ^ lé cuboide da pied de derrière, et \e prem,ier cunéiforme ; mdis si ses figures sont d^ grandeur naturelle, riùdividu doit avoir été d'une taille prodi'-* gieuse ( et c'est ce que l«s autres ôssemens que j*ai pu examiaer ne confirment poinu
A Èés morceaux défà bien caractérisés, j'en ai ajouté dans ma première édition quelques-uns takii de Gayl&nreuth que d'autres endroits.
Les deux pfremi'ers sont des d^nts isolées.
Fîg. 3 y pl^ XXXII ^ 0st la seconde molaire d'en baut d'une grande espèce , eircore implantée daiks tin fragmeùt d« mâdboire ; fig. 4 ^^ la troisième ou principale d^eià baub: Tune et l'autre de Kxaylenrtuih^
La fig. 6 est la troisième d'en bàui^ vue du côté interne > mais de la caverne à' AUensiem. J^en dois le dessin à la cotoiplaisance da célèbl-e M. BlumeYibach.
En comparant ces deux figures avec la cinqmèote, qui représente la dent analogue de l'hyène , on 's&fesita bien leur caractèi^e distinctifl Le bord du lobe postériecrr ^^ qui est le plus large , ibme ime pomle proénhinentâ dans les fèlis : U est tronqué obliquemem dons
Mon troisième morceau )^ë»t le pkiS4co<fôidér est «neore
de Gwflenreuth; ^'ek tftue dem^^imàcbbire inférieure du cabinet do feu Jédtiim X^Ampèft^ dom ^ <Htifne le dessi» tel «qu'il a^oftimn VM^ me l'tetiveyery fm par kÂ^émé A qui eftrwctétise tes dtassiâë de ce «dtfvdïilt tm^oomobte cdffimé ^oecot dte
FOSSILES. 45i
son îHiistre père (pL XXXIÏ, fig, 7 ). 11 ne roanqoe h ce morceaa qu'une dent et le eondyle, ^
Oest bîe« la demi-mâehoîre d*an^iSr>. La dent postérieure bilobée et sans talon , le TÎde en aTant de l'alvéole de f antépénuhiènie , la direction du bord inférieur, la position des trous mentonniers , ne laissent aucun lieu d'en douter. Sa comparaison avec la fig. i de Ik même planche, donne occasion de bien apprendre à distinguer «et os dans \esjelis et dans les hyènes. Les quatre mâchelières de celles* ci, le talon de la dernière, la convexité du bord inférieur, ne les laisseront jaaiais confondre.
Ce dessin, comme je l'annonçai dans le temps, offroit plus de rapport avec la mâchoire du jaguar qu'avec aucune autre; mais ce n'étoit point, et je le fis remarquer^ un motif suffisant pour étabKr que ce fut un os de cette espèce.
Depuis lors , j'ai observé et dessiné chez M. Ebel une demi*mâchoire qui surpasse non-seulement ce dessin, mais toutes celles de jaguar que |'ai pu observer, et qui égale celle des plus grands lions et des plus grands tigres.
On la voit, au tiers de sa grandeur, pi. XXXYI, fig. i. Sa longueur depuis le condyle jusqu'aux incisives est de o,!i6; la hauteur de son corps vis -â<^ vis la dernière molaire de o,o55; et la distance depuis son angle inférieur postérieur jusqu'au sonmiet de sou apophyse coronoide de 0,1 3. Ses trois mâcheKères occupent une Iongueur de 0,08; la dernière a o,o3de largeur, la pénultième 0,0^8, la première 0,018. Le diamètre de sa canine est de o,o34.
Malgré l'identité de ses caractères génériques, il s'en faut de beaucoup que sa forme aanonee identité spécifique avec aucun de cios grands félis.
Comme celle qu'a dessinée Camper elle est plus haute à prc^rtion, et son bord inférieur est plus convexe vis-à-vis la dernière dent que dans les lions et les tigres.
' Mais un caractère qu'elle montre de plus parce qu^elle est plus complette, c'est que son apophyse coronoïde se dirige plus en arr^re que dans tous nos tigres et nos fions.
45i FÉLIS
Pour en mieux faire saisir la différence, j'ai tracé en points le contour d'une demi-mâchoire de lion de même grandeur,
La hauteur de la mâchoire inférieure dans cette espèce est confirmée par un fragment que j'ai dessiné chez M. Blumenbach et qui fut trouvé en 1806, entre Oâterode et Schar^^els. On le voit pi. XXXVI, fig. 2,
11 appartient à un individu de même taille que la demi- mâchoire dont nous venons de parler*
On voit aussi des mâchoires plus petites dans les cavernes, et telle est d*abord celle de la fig. 3, pL XXXYI, qui est groupée avec une portion de mâchoire d'ours. Je l'ai dessinée dans le cabinet de M, Ebel à Bremen. Ses molaires étant de même grandeur que dans les deux morceaux précédens, et sa canine n'étant pas entièrement sortie ni usée, rien n'empêche que ce ne soit une jeune mâchoire de même espèce.
Par les mêmes raisons je ne voudrois pas faire de la mâchoire dessinée par M. Camper une espèce différente de cette grande de M. EbeL RJais j'ai de Gayîenreuth une màchelière supérieure, pl.XXXVI, fig. 4? 6t ^^ï^ fragment de mâchoire inférieure, ib. ^ fig, 5, avecla dernière màchelière, qui annoncent incontestablement par leur petitesse une espèce différente, et de la taille d'une panthère médiocre. Je dois rappeler ici que nous avons trouvé dans les brèches osseuses de Nice (voy. ci-dessus p. igS) une màchelière supérieure, plus grande que l'analogue d'un Mon, et une autre à peu près de la grandeur de celle d'une panthère.
J'adopterai pour la grande espèce le nom dejhlis spelœa que lui a imposé M. Gold/uss, et je nommerai la petite Jelis cuitiqua.
M. Golclfuss a contribué essentiellement à la connoissance de la première espèce par la figure qu'il adonnée d'une tète complète, d'abord en petit dans sa description des environs de Muggendorf ^i^X.Yy fig. I , et ensuite de grandeur naturelle daos les nouveaux Mémoires de la Société des Curieux de la nature, t* X, pi. XLV. Malheureusement ces deux figures sont dessinées dans une position oblique qui ne permet pas d'en bien saisir à rocil les proportions , et il parok
que la seconde a été complétée un peu par des fragmens recollés et un peu par conjecture.
Cette tête que nous copions, pi. XXXVI, fig. 6, n*est bien évidemment, ainsi que M. Goldfuss Ta très-bien annoncé , celle d'aucun Jélis connu.
Ce savant naturaliste fait déjà remarquer qu'elle se distingue par la courbure douce et uniforme de son profil supérieur, par son front large et plat, dont le point le plus saillant est dans sa moitié anté* rieure ; par une crête sagittale courte ; par un crâne proportionnellement plus large près des apophyses post-orbitaires et plus étroit près des os des tempes.
Le lion a le profil plus rectilignej c'est à la partie postérieure du front que se rencontrent ses deux lignes principales et que se trouve aussi le point le plus élevé.
Le crâne du lion est aussi plus court à compter des apophyses post-orbitaires jusqu'à l'épine occipitale j la pointe de réunion des crêtes temporales est moins aiguë.
Le tigre a la ligne du profil plus serpentante; son front est convexe en travers comme en long j les apophyses post-orbitaires sont plus en avant, et le point le plus saillant plus en arrière.
Dans le jaguar le front monte plus rapidement j il est plus étroit et plus court; il est plus bombé; et son point le plus saillant est derrière les apophyses post-orbitaires, très-près de la naissance de la crête sagittale. Le crâne est plus étroit à proportion en avant et plus large en arrière.
. La tête fossile se rapproche davantage des espèces inférieures et surtout de la panthère par l'uniformité de sa courbure , mais elle en diffère tellement par là grandeur qu'il n'est pas possible de songer à l'y rappojter.
A ces détails extraits du très-bon mémoire de M. Goldfuss, j'ajou* terai^ qu'à en juger par sa figure, le trou sous-orbitaire est plus petit et beaucoup plus éloigné du bord de l'orbite que dans nos lions et nos tigres , et que son arcade zygomatique est beaucoup plus Jbaute.
454 FÉLIS
L'observation relative au trou sous^orbitaire s'applique aussi au morceau de la fîg. ^, pi. XII d'Esper,
Il paroît que riiidivîdu dont provient la grande tête et celui qui a fourni le morceau d'Espar, manqaoient de la petite molaire antérieure supérieure. M. Goldfass assure qu*il en est de même de tous les fragmens de mâchoire supérieure qu'il a vusj en conséquence dans son premier ouvrage il avoit cru pouvoir faire de son absence un caractère spécifique, qu'il jugeoît commun à cet animal et au lynx auquel Daubenton refuse aussi cette dent ; et il est vrai que je ne Tai trouvée dans aucun des lynx d'Europe ni d'Amérique, et dans aucun des cliats-cerviers que j'ai observés, bien qu elle existe dans le chaus et le caracal; mais je soupçonne qu'elle tombe de bonne heure dans le lynx, plutôt que d'admettre qu'elle y manque constamment.
Voici les principales dimensions de cette grande tête fossile, extraites de la table qu'en a donnée M. GoMfiias ^ et comparées avec celles de notre plus grande tète de lion.
Fossile* Lien*
Du Lord îticmf au Lord inférieur à\i trou occîpîUl. • * , o,33 0^2
Du Lord incisif k Tëpine occipitale. •«•*•. ^y^9 •*•**•*•• ^^^
Du bord lucisif au poiui du front placé entre les deux
apopLpes posl-orLitaires du frontal • . * * « 0,22 •.•••«••• o^oS
De ce milieti au Lord inférieur du trou occipital. • * * • . 0,194 • • 0,168
Le cabinet du roi possède quelques autres os de félîs pro venus de la caverne de GaylenreutL
Le radius gravé au tiers , pi. XXVI 5 fig. 5,6,7 ^^^ ^j 21 exactement les caractères de celui du lion, si ce n'est qu il est un peu plus épais, et qu'il surpasse celui de noire plus grand squelette de lion.
Sa longueur totale, y compris son apophyse inférieure, est de o,34î la plus grande largeur de sa tête supérieure de o,o45; de riaférieure de o,o65.
Le lion a ces dimensions de o,3 , de o.o38 et de o,o55.
Il y a aussi au cabinet une deuxième vertèbre dorsale, une première ou deuxième lombaire, une cinquième et une sixième lombaire pt une sixième ou septième coccygienne ^ qui se sont trouvées parmi
les vertèbres d'ours envoyées parle margrave d'Anspachj mais qbî appartiennent à ce félis fossile.
Elles sont toutes f^us grandes que leurs correspondantes dans le lion; la troisième surtout surpasse son analogue de près d'uà cinquième.
AÎQ^ tous ces morceauK doivent appartenir anfelis spelœa.
il est incontestable que ces tigres ou lions fossiles, grands et petits, vivoient en même temps que les ours et se retiroient dans les mêmes, cavernes, où Ton en trouve les os pêle-mêle avec les leurs et avec ceux des hyènes; mais il paroît qu ils formoient la moins nombreuse des trois espèces.
M. Goldiuss dit qu'en vingt ans, pendant lesquels on a i^etiré des cavernes plusieurs centaines de têtes d'ours , on n'y a pas trouvé plus de quinze crânes d'hyènes, ni plus de trois ouquaI;re crânes de félis;. mais il assure qu'à ^raylenreuth les os et les dents isoles, et les fragmens de la tête des félis ne sont pas plus rares que ceux d'hyène.
d'est en tout point l'inverse à la caverne de Kirkdale ea Yorkshire. L'hyène y surpasse de beaucoup ^en nombre les autres carnassiers j les félis y sont au -contraire fort rares, et Ton y trouve à peine une trace certaine d'ours.
Ce que j'ai va en nature wi en desân de ces félis de Kirkdale se redttitÀune^CMine^ une mâchelière inférieure pèstérieure et un os du métatarse.
M. Buckland ne donne aussi qu'une canine (pi. XX, fig. 5 de son mémoire), et une mâchelière de la même position (fig. 6 et 7, /A.), encore ne voudrois-je pas répondre de sa canine.
Ces dents n'ont rien de différent de celles d'un lion , même pour . la grandeur , et je n'ai pas cru nécessaire de les faire graver.
Quant à l'os du métatarse que je donne pi. XXXVI, fig. 7, d'après un dessin de M. Clift, il est précisément aussi de la longueur de celui de notre grand squelette de lion, de 0,1 ^5, mais son épaisseur est un peu plus forte.
J'ai vu et dessiné à Gœttîngen chez M. Bhirnenbach un deuxième os du métatarse du même genre, pi. XXXVI, fig. 8 , beaucoup plus
456 FÉLIS FOSSILES,
grand, et qui surpasse même d'un quart celui de nos plus grands squelettes de lions ou de tigres, qui est par conséquent supérieur a^ ce quîndiquent les plus grandes têtes des cavernes.
Sa longueur est de o,i6; sa largeur au milieu de 0,024*
Il a été trouvé en 1806 avec le fragment de mâchoire de lafig. ij entre Osterode et Sckarzfeis ^ dans ce dépôt où il y avoit tant dos d'hyènes et de grands pachydermes. Il est teint en noirâtre comme les autres os de cet endroit.
Nous avons aussi quelques-uns de ces os de grands (élis dans nos! couches meubles de France , mais ils y sont très-rares.
Une canine, évidemment de ce genre à cause de ses sillons, aélcj déterrée à Paris en creusant un puits, dans la rue Hauteville , chez M. de Bourienne, ministre d'Etat, Elle étoit à vingt pieds de profon-J deur avec des os de chevaux.
C'est la supérieure gauche, et elle surpasse en grandeur celles de nos plus grandes têtes de lions et de tigres. Elle a en ligne droite 0,1 3 de longueur totale. Sa partie émaillée est longue de o,o55, et large à sa base de o,o35; Fendroît le plus renflé de sa racine a o,o4S de plus grand diamètre. Sa conservation est parfaite, mais sa substance osseuse est devenue matte et toute blanche.
M. Bâillon nous en a donné une pareille , mais un peu moindre et plus altérée. Elle a été trouvée dans les sables près d'Abbevilïe aus^ avec des dents de chevaux.
