PREMIÈRE THÈSE

IHISTORIQUE.

O0. F. Müller, dans sa Zoologia Danica (t. I, p. 16), a le premier signalé l'existence sur les Oursins de certains organes qu'il prit pour des Polypes parasites, et qu'il décrivit comme tels sous le nom de Pedicellaria. C'est encore ainsi qu'ils furent décrits par Lamarck, dans son Histoire des animaux sans vertèbres.

La question n’était pas plus avancée, lorsqu’en 1841, Valentin publia, dans les Monographies d’Échinodermes d'A gassiz, sa belle anatomie de l’Echinus lividus.

Müller avait décrit trois espèces de Pédicellaires : les P. globifera, triphylla et tridens. Valentin (Anatomie du genre Echinus, p. 46) les considère comme très-probablement identiques avec ceux qu'il a trouvés sur son Echinus, et décrits sousles noms de P. ophicéphale, gemmiforme et tridactyle. Toutefois, il ressort de la rédaction de son texte que les Pédicellaires sont pour lui non pas des animaux parasites, mais simplement des organes dépendant soit du test, soit de la membrane buccale. Les figures qu'il donne de ces organes (pl. 4) sont très-sensiblement exactes, et il n'est pas étonnant que les idées qu’il en avait le fussent aussi. La description des Pédicellaires buccaux semble l'avoir beaucoup embarrassé, et, tant par ses figures que par son texte, il est difficile d’en prendre une idée exacte.

Valentin a étudié les Pédicellaires chez l'E. lividus, VE. brevispinosus et l'E. sphæra.

À Ja fin du chapitre qui ies concerne, il écrit formellement :

« L'usage de ces petits organes n’est pas encore connu d’une manière précise. On est naturellement porté à les considérer comme des organes de préhension, d'autant plus qu'ils s’ouvrent etse ferment comme les doigts de la main, comme Monro l'a observé le premier... Mais s'il est vraisemblable que ce soient des organes de préhension, leur utilité n’en est pas encore démontrée, attendu qu'il n'existe dans leur voisinage aucun canal par lequel ils puissent faire passer les objets qu'ils auraient saisis. Les transmettent-ils de l'un à l’autre jusqu'à la bouche? Cette hypothèse est peu vraisemblable, attendu qu'il existe à la base de la membrane buccale, à côté des branchies externes, une interruption dans leur succession... Quoi qu'il en soit, que l’on envisage les Pédicellaires comme des organes de préhension ou qu'on leur assigne d’autres fonctions, ieur nombre et la constance de leur disposition suffisent pour nous convaincre de leur importance. »

A cette époque, Sars venait de faire connaître ses beaux travaux sur le développement de l’Asterias sanguinolenta. Sous l'empire de ladmiration que lui iuspirait cette découverte, Agassiz émit l'idée que l'on ne pourrait écluretr la nature des Pédicellaires qu'après avoir étudié l’embryogénie des Oursins, et il ajouta en note, aux déclarations mêmes de Valentin, qui regardait ces Pédicellaires comme des organes des Oursins, ure remarque dans laquelle on trouve la phrase suivanie : «Je ne puis me défendre de l'idée que les Pédicellaires ne soient des embryons des Oursins qui, après leur éclosion, se fixeraient sur le test de leur mère. La ressemblance frappante qu'ont les arceaux des Pédicellaires avec l'appareil masticatoire des Oursins ne paraîtra pas un paradoxe, si l’on considère la diversité des formes qu'affectent les Pédicellaires sur le même Oursin, et surtout si l’on se rappelle que les Comatules, avant de devenir libres, sont aussi pédiculés, comme nous l’a appris M. Thomson. »

On connaît aujourd'hui le développement des Oursins, et

PÉDICELLAIRES ET AMBULACRES. 7 d’ailleurs, l'existence constante des Pédicellaires avec leur forme caractéristique chez les Oursins de tout âge, combat suffisamment l'hypothèse de M. Agassiz.

En étudiant l'embryogénie des Oursins, le fils même de M. Agassiz a d'ailleurs signalé l’époque à laquelle apparaissent ces organes.

Avant Valentin, Delle Chiaje (Memorie sulla storia e notomia degli animali senza vertebre degli regno di Napoli, t. I, p. 324) déclare qu’il ne se range pas à l'opinion de Lamarck, adoptée par Cuvier, à savoir que les Pédicellares sont des Polypes. « Ils font, dit-il, partie intégrante des Oursins, et leur servent à saisir les corps voisins, et aussi à retenir les animaux dont ils font leur nourriture. »

Delle Chiaje déerit et figure, mais très-grossièrement, les Pédicellaires de l’Echinus edulis, de VE. neglectus, de l'E. cidaris, de l’£. Napolitanus, de l'E. saxatilis et de l'E. spatagus. I faut ajouter que ses figures sont tout à fait insuffisantes pour donner une idée même générale de la constitution des organes qui nous occupent (pl. XXII, XXII, XXIV et XXV).

Delle Chiaje décrit aussi et figure, d’une manière assez reconnaissable, l’une des espèces de Pédicellaires que l’on trouve sur l’Astérie, désignée par lui sous le nom d’A..Savaresi, et que l'on peut reconnaitre, rien qu'à ce Pédicellaire, pour un Astéracanthion (pl. XVI).

L'ouvrage de Delle Chiaje date de 1825.

En 1542, Erdl, dans Weigman's Archiv (pl. 2), a publié quelques figures de Pédicellaires d'Oursins ; mais il est absolument impossible de reconnaître à quels animaux ces Pédicellaires appartiennent.

Si l’on ajoute à cela quelques descriptions données par Sars des Pédicellaires des Oursins du genre Cidaris, on aura la liste à peu près complète des publications qui ont été faites sur la matière.

En ce qui concerne les Astéries, nous sommes plus pauvres. Quelques figures fautives de Müller et Troschel dans leur beau livre System der Asteriden: une bonne figure de l'une des

sortes de Pédicellaires des Astéracanthions donnée par Duvernoy dans son Mémoire sur le test des Oursins ; une figure donnée par M. de Quatrefages dans la grande édition du Rae animal de Cuvier, voilà tout ce que nous possédons.

Davernoy avait signalé chez les Astéracanthions deux espèces de Pédicellaires, les seconds étant pour lui les embryons des premiers. MM. Dujardin et Hupé ont essayé de figurer cette deuxième sorte de Pédicellaires, que nous désignerons plus loin sous le nom de Pédicellaires croisés ; mais la figure qu'ils en donnent est absolument insignifiante.

Enfin, dans des descriptions d'Échinodermes publiées en 1865 dans le tome XV des Annals and magazine of natural History, M. Normann perle de ces Pédicellaires comme étant formés de deux mâchoires croisées, et entourant la base du tubercule de piquants. Il avait donc reconnu leur localisation, mais sans en dire autre chose. Il pense que les Astéracanthions peuvent n'avoir qu'une ou deux espèces de Pédicellaires (caractéristique de ses Astéries), et fonde même sur leur absence un genre que nous ne saurions admettre, attendu que leur existence nous a paru jusqu'ici absolument constante. Ce genre, qui porte le nom de Stichaster, est formé par l'A. roseus, dont nous décrivons les deux sortes de Pédicellaires.

Nous ne pouvons non plus partager l'opinion de M. Normann qui refuse aux Pédicellaires de certains Æsteriscus, et notamment à ceux de l'A. verruculatus, cette valeur. La présence d’un appareil musculaire spécial, que nous avons très-nettement constaté, nous oblige à considérer les organes auxquels il est fait allusion comme des Pédicellaires LÉ il est vrai, mais parfaitement caractérisés.

En somme, la science est encore assez pauvre de renseignements, on le voit, sur les Pédicellaires.

Le travail que nous avons entrepris n'a pas épuisé la question, mais il donnera, nous l’espérons, une idée bien nette de la constitution de ces organes, et des avantages qu'ils peuvent offrir dans la classification.

Nous traiterons successivement des Astéries et des Oursins.

Nous avons également pour ces derniers étudié les spicales des Ambulacres et leurs roseties sur lesquels, depuis Erdlet Valentin, on n'avait pas attiré l’aitenüion. Oa verra plus loin de quelle importance peuvent être ces parües dans les caractéristiques.