C..?, Fiih

Synuphodus bracliygnattius, Pom.

TÎinirulus hyracimis, P. Gerv. . . .

Palœochœrus typus, Pom

P. major, Ponî.

P. suillus , Pom

P. Yalerhoiisii, Pom

Chfl&romerus simplex, P. Gerv...

Anthracotherium magnum, Cuv..

A. aisulicum, Cuv

A. minimum, Cuv

A. hippoideum, Rut

AcoUicrulnm salurninum, P. Gerv.

Hyopolamus Groslyi, Hut

Hyracotlierium sidorolilicum, fl..

Dacrylhei'imn Cayluxi, Filh

Tra^iiluhyus inerfnis P- Gerv. . . .

Microthorium Iten^eri, Metj

M. Cartieri, Mey

Enlel<Mlon velaunum, Aym

E. Rnnzoni, Aym

Butriodiin incorlum, Atfm

b. IfplorhynrhuiH, Aym

ClupromoUipus iKirisinisis, Cuv..

Diciioliiiiifî ieporiiiiim, Cuv

I). Canipichii, Pict

I). Miillrri, Rul

h. Rabcrtiarunn

Rhignl'ierium Vuldeiiso, Picl . . .

r.li.imaster Mullori, Pict

En éliicHiinl le Uibleau qui pnVode, on voit qu'il u'exi^Uiii dans les phosphoriles qu'un très-petit nonribre de i;enrr> »! qu'une seule espèce appartenant à des dépôts antérieurs à con\ de Montmartre. Les Dichobnne ont été trouvés dans le ralcaire}{rossier supérieur, et Winchihphm dans des couches smiclironiques de celles qui constituent le calcaire de Saint-Ouen.

Quant aux mpports qui existent entre la faune du gjpse, cell»- <ies plîosplîorites, celle des sables de Fontainebleau, celle< d»-

Ronzon et de Saint-Gérand le Puy, on constate qu'ils sont les suivants pour les genres et les- espèces :

Faune du gypse (genres).

Genres du gypse 37

Genres du gypse communs au gypse et aux phosphorites 24

Genres du gypse communs au gypse et aux sables de Fontainebleau ii

Genres du gypse communs au gypse et aux dépôts de Ronzon. 8 Genres du gypse communs au gypse et aux dépôts de Saint-

Gérand le Puy 5

Genres du gypse rencontrés seulement dans cet horizon 9

Faune du gypse (espèces).

Espèces du gypse 75

Espèces du gypse communes au gypse et aux phosphorites ... 23 Espèces du gypse communes au gypse et aux sables de Fontainebleau 1

Espèces du gypse communes au gypse et aux dépôts de Ronzon. 3

Espèces du gypse communes au gypse et aux dépôts de Saint- 0

Gérand le Puy 0

Espèces rencontrées seulement dans cet horizon 49

Faune des pnospHORrrEs (genres).

Genres des phosphorites 58

Genres des phosphorites communs aux phosphorites et aux

sables de Fontainebleau 5

Genres des phosphorites communs aux phosphorites et aux

dépôts de Ronzon 2

Genres des phosphorites communs aux phosphorites et aux

dépôts de Saint-Gérand le Puy 6

Genres dos phosphorites rencontrés seulement dans cet horizon. 14

Faune des phosphomtes (espèces).

Espèces des phosphorites 112

Espèces des phosphorites communes aux phosphorites et aux

sables de Fontainebleau 4

Espèces des phosphorites communes aux phosphorites et aux

dépôts de Ronzon • . . . . 2

Espèces des phosphorites communes aux phosphorites et aux

dépôts de Saint-Gérand le Puy 3

Espèces des phosphorites rencontrées seulement dans cet

horizon 81

528 H. FDLHOL.

Fal'xb des skeles De Fontaineblcic (genres).

Genres des sables de Fontainebleau 9

G»?nres des sables de Fontainebleau communs aux sables de

Fontainebleau et aux dépôts de Ronzon 3

Genres des sables de Fontainebleau communs aux sables

de Fontainebleau et aux «iépôls de Sainl-Gérand le Put. ... 5

Faune des sables de FovTAiXEBiXAr (espèces).

Espèces des sables de Fontainebleau 13

Espèces des sables de Fontainebleau communes aux sables de

Fontainebleau et aux dépôts de Ronzon 0

Espèces des sables de Fontainebleau communes aux sables

de Fontainebleau et aux dépôts de Saint-Gérand le Pny. ... 0 Espèces des sables de Fontainebleau rencontrées senlement

dans cet borizon 9

Faune de Ronzon (genres).

Genres des dépôts de Ronzon 17

Genres des dépôts de Ronzon communs aux dépôts de Ronzon

et à ceux de Saint-Gérand le Puv 6

Genres des dépôts de Ronzon rencontrés seulement dans cet

horizon t

Faune de Ronzon (espèces).

Espèces de Ronzon 30

Espèces de Ronzon communes aux dépôts de Ronzon et à ceux

de Saint-Gérand le Puy 3

Espèces de Ronzon rencontrées seulement dans cet horizon. . . 15

DÉPÔTS de Saint-Gérand le Puy (genres).

Genres de Saint-Gérand le Puy 36

DÉPÔTS DE Saint-Gérand le Puy (espèces). Espèces de Saint-Gérand le Puy 74

Il résulte des rapports que je viens d'établir que c'est avec la faune du gypse que la faune des phosphorites présente le plus d'affinités. Sur 58 genres découverts dans les phosphorites, 14 sont nouveaux, 25 se retrouvent dans le gypse. Les 20 genres qui restent doivent être ainsi décomposés : genres douteux, vu l'état d'imperfection des pièces sur lesquelles ils

PHOSPHORITES DU QUERCY. 5â9

ont été établis {HystrLvy Machœrodiis^ Ancylolherium) ; genres appartenant à des couches plus anciennes, 2 (Anchilophus) Dichobune ; genres appartenant à la faune des sables de Fon* tainebleau, 4 {Antracotherium , Chalicothermm^ ArchœomySy hsiodoromys) ; genres appartenant aux dépôts de Ronzon, 2 {Cricetodon y Entelodon); appartenant à la faune de Saint- Gérand le Puy, 6 {Mustehy Plesiogalej LophiomeryXj Dor-r catherium^PalœochœruSj Chœromorus); appartenant au miocène de Sansan, 1 (Pseudœlurus) ; n'ayant pas encore été signalé dans les faunes postérieures, 1 (Rhinolophus) .

Au point de vue spécifique, les rapports entre la faune des phosphorites et celle du gypse deviennent beaucoup plus accusés. Ainsi les Mammifères placentés des phosphorites constituent 112 espèces dont 81 sont nouvelles, alors que 23 existent dans les dépôts éocènes supérieurs, 3 dans les dépôts correspondant aux sables de Fontainebleau {Rhinocéros incisivusy Antracotherium magnum, Antracotherium alsaticum) , 2 dans les dépôts de Ronzon , 3 dans les dépôts de Saint-Gérand le Puy {Chœromorus simplex, Palœochœrus typuSy Lophiomeryx Chalaniati) .

Je viens d'exposer avec beaucoup de soin la répartition des Mammifères fossiles des phosphorites parmi les faunes de l'éocène supérieur et du miocène inférieur, afin de montrer que l'on doit considérer les dépôts du Quercy comme renfermant les débris d'une seule époque géologique, et non le produit de diverses faunes d'âges différents mélangées les unes aux autres par suite de remaniements. Je crois qu'il ne saurait exister de doutes à ce sujet, car les caractères tirés du mode de dépôt des phosphorites et les observations relatives aux êtres qui y ont été enfouis confirment de la manière la plus absolue les premières appréciations que j'avais publiées à cesujet. Les auteurs qui ont cru au mélange de différentes faunes n'ont pas porté assez de soin dans l'observation qu'ils ont faite des dépôts qui remplissaient les poches à phosphate de chaux. Ils ont remarqué que les portions superficielles avaient été remaniées dans quelques gisements, et ils ont cru pouvoir en conclure que toute la masse

530 H. FILHOL.

des dépôts avait été bouleversée. Cette appréciation est abs^tlument inexacte; j'ai visité à plusieurs reprises à peu près tout»^les exploitations de phosphate de chaux du Quercy, et je n\ii noté que des bouleversements dans les portions supérieures d^:-poches, aloi^ que les couches profondes au sein desquelles ont été recueillies toutes les espèces que j'ai décrites n'avai^Lî jamais-été modifiées depuis le moment de leur dépôt. J'ajouterai que d'autre part on a voulu voir dans la présence de qut 1ques rares espèces non encore trouvées avec les Atwplothrium et les Palmotherium^ la preuve de remaniements, et tjn- Ton a dès lors considéré les phosphorites comme des sorl«»> clr brèches ossifères. Les paléontologistes qui ont défendu ivii»' opinion ne se sont point occupés, d'une part des conditions dai> lesquelles se trouvaient les dépôts, et d'autre part ils n\.i.t tenu aucun compte de ce que nous apprend la géologie sur 1 1 conformation des continents durant l'époque éocène suji»'*rieure et miocène inférieure. Ils ont admis qu'au point de vude la reconnaissance des couches, les ossements fossiles d» Mammifères avaient la même valeur que les débris proveuaiil des faunes marines ou lacustres, ce qui est une erreur. Je ftfr.ii remarquer tout d'abord que Ton n'a pas ledroitdeconclurequil y a eu des remaniements dans les poches à phosphate de chaiix^ en se basant sur ce que l'on découvre au milieu d'un ensemM» de formes éocènes quelques types rencontrés jusqu'ici soulfment dans des dépôts plus récents. Pour raisonner ainsi, il fau: admettre d'abord que la faune de l'éocène supérieur nous f-t connue en entier, ensuite que les mômes espèces peuplait^:!! le bassin Ao Paris et le centre de la France, et enfin que U faune des Mannnifères du miocène élait absolument diflëriMi!" de celle de Téocène supérieur. Or, les découvertes que !*on i.» cesse de faire en paléonlologie, l'obsenalion de la répartitioii des faunes actuelles, et enfin les données qui découlent ♦!• l'examen de la configuration géographique du centre de l.i France durant la terminaison de l'époque éocène et le roinmcncemenl de l'époque miocène, ne permellenl pas d*accepl»T ces diverses propositions.

PIIOSPHORITES DU QUERCY. 531

Quant à ce qui est des indications fournies par la présence d'ossements de Mammifères pour la détermination des couches géologiques, elles sont bien loin, ainsi que je le disais plus haut, d'avoir la même valeur que celles qui nous sont fournies par l'étude des Mollusques marins ou lacustres. Ainsi, dans le bassin de Paris, il s'est produit durant l'époque éocène supérieure et miocène inférieure des séries d'ondulations qui ont eu pour effet à plusieurs reprises d'amener l'avancement ou le retrait de la mer et la création de grands lacs. On comprend que dans ces circonstances, les dépôts abandonnés par les eaux soient différents et caractérisés par des Mollusques spéciaux, car ces changements de relief du globe avaient pour conséquence de modifier la nature de la faune de la mer par l'arrivée ou la suppression de courants chauds ou froids, alors que les dépôts lacustres ou fluvio-lacustres qui leur étaient intercalés permettaient, par le contraste de la faune qu'ils renfermaient, de déterminer géologiquement leur époque de formation. C'est ainsi que dans le bassin de Paris on établit nettement la séparation de l'éocène et du miocène par le contact de deux couches d'origine essentiellement différente, celles des marnes à Limnea strigosa et Cyrena convexa. Mais cette valeur indiscutable de la faune lacustre ou marine pour la séparation des horizons géologiques n'existe pas toujours lorsqu'il s'agit de la faune des Mammifères vivant aux mêmes époques.

Ainsi, pendant que dans le bassin de Paris et dans le bassin de la Méditeri-anée se produisaient alternativement des dépôts marins et lacustres, durant les époques éocène supérieure et miocène inférieure, la grande biindfî de conliiKMit (|ui séparait ces deux mers n'a jamais été immergée. La vie n'a pas cessé d'v exister un seul moment, et les caractères de la faune terrestre n'ont dû subir aucune de ces modifications absolues que Ton note dans les dépôts marins ou lacustres de la même époque. ,

L'évolution des Mammifères a pu dès lors s'accomplir pendant une très-longue période de temps, et les débris fossiles que l'on en retrouve ne se rapportent pas spécialement à tels

532 H. FILHOL.

OU tels étages marins ou lacustres, mais bien à une partie de leur ensemble. C'est ainsi que je considérerai la faune des phosphoriles comme embrassant les périodes des gypses de Montmartre, du calcaire de Brie, et des sables de Fontainebleau. Dès lors on ne saurait être surpris de retrouver, associés dans les gisements du Quercy, des débris de genres ou d'espèces animales découvertes séparément jusqu'ici dans des couches appartenant à chacun de ces horizons.

Avant de présenter quelques considérations sur la valeur zoologique que peuvent avoir les êtres découverts à l'état fossile dans les phosphorites, je rappellerai que les espèces animales sont susceptibles de donner brusquement naissance à des produits dont les caractères sont fort éloignés de ceux des parents. Les variétés ainsi créées peuvent, sous l'influence de soins accordés par l'Homme, se perpétuer et fournir des race> différant beaucoup par leurs caractères des individus dont elles descendent. L'espèce peut donc être comparée à- une sorte de pâte malléable subissant des impressions naturelles échappant à nos investigations, et prenant sous ces influences, et dans une certaine mesure, des formes que l'Homme arrive à rendre permanentes. Les races ainsi établies ont, durant une période assez longue après leur origine , une grande tendance à revenir au type, c'est-à-dire à reproduire les caractères de l'espèce dont elles ont dérivé, tandis qu'au bout d'un temps plus long, la sélection ne cessant de s'accomplir, elles se fixent de plus en plus. Par conséquent, plus une race est ancienne, moins elle varie, et elle possède alors des caractères que les zoologistes non prévenus peuvent prendre pour spécifiques. Ces races ainsi établies donnent à leur tour, comme Tespèce dont elles proviennent, naissance à des variétés susceptibles de se fixer. Il semble donc qu'il existe une modification continue de l'espèce par les races que perpétue la sélection artificielle. En est-il de même lorsque la sélection naturelle intervient seule? Il me parait fort difficile de répondre à celte question, si l'on recherche des exemples dans la nature actuelle. Mais il me parait possible d'admettre que les circonstances exté-

PIIOSPHORITES DU QUERCY. 583

rieures n'aient pas toujours été les mêmes et qu'il ait pu se faire que des variétés venant à se produire aient trouvé autrefois des conditions d'existence qui aient amené la création de races naturelles susceptibles, à leur tour, de modification, comme les races artificielles. Il a dû falloir, pour que ces faits s'accomplissent, des temps fort longs et des modifications lentes de milieux. La création des races naturelles a dû être en grande partie le résultat de l'adaptation d'une espèce à des modifications biologiques nouvelles. On comprendra, si l'on admet cette opinion, combien l'espèce est susceptible de se modifier éternellement, ne cessant, par la création de races, de se perpétuer au milieu de conditions extérieures qui paraissent avoir eu, à certaines époques de l'existence de notre globe, une action bien plus puissante que celle dont nous observons de nos joure les eflfels.

Il me paraît, si Ton tient compte de ces observations, qu'il soit bien difficile aujourd'hui, dans certains cas, surtout en paléontologie, de reconnaître les espèces souches et de les distinguer des races dérivées. Aussi, en écrivant la première partie de mon travail, j'ai noté toutes les modifications des formes animales des phosphorites, et j'ai dû les désigner par un nom. Je les ai alors considérées comme constituant des espèces différentes. Mais toutes ces espèces ont-elles la même valeur, et certaines formes ne correspondraient-elles pas à des races et non à des espèces, car il me semble étrange de trouver accumulés, sur un espace aussi restreint que le Quercy, les débris de plus de cent espèces de Mammifères ayant vécu en même temps. Aussi, en discutant les caractères de la faune des phosphorites, il me parait nécessaire de rechercher si certaines formes animales que nous y retrouvons n'ont pas donné naissimcc à des variétés susceptibles de se fixer, et si les observations ainsi obtenues ne viennent pas à l'appui des idées que j'ai exposées plus haut sur la transformation incessante de l'espèce par la création continue de races. J'aborde cette discussion avec beaucoup de réserve, car elle est fort délicate, et je ne puis m'appuyerquesur descaractèresfournisparl'étude du squelette.

534 H. F11.HOJL.

Lorsque l'on considère la faune des Mammifères des phosphorites dans son ensemble, on remarque qu'elle comprend divers groupes dont les uns manquent à la nature actuelle. tandis que d'autres s'y retrouvent, ayant traversé une irameiiN^ période de temps sans presque subir de modifications, aloi^ que d'autres nous sont pancnus exactement semblables à etqu'ils étaient durant l'époque éocène supérieure.

Les Chiroptères peuvent être cités comme un exemple deiv dernier fait. Ces Mammifères, d'après l'étude des nombi-euys pièces que j'ai pu réunir, n'ont présenté, depuis l'époque de> phosphorites jusqu'à aujourd'hui, aucune modification pour deux genres les plus importants qui le composent : les genre> Rhinolophus et Vespertilio. Quelques légères vaiialions du système dentaire au point de vue de la position des préniolaire> et de leur volume relatif sont les seuls éléments sur lesquels on puisse s'appuyer pour les séparer spécifiquement. On pouvait s'attendre à trouver dans les dépôts de phosphate de chaux drs Chiroptères de grande taille semblables à ceux qui vivent actuellement dans les régions chaudes, car la température qui régnait sur le plateau du Quercy devait être fort élevée; lin jusqu'à présent n'est venu témoigner de cette ancienne existence.

D'après le nombre restreint d'ossements d'insecti\*ores xttrouvés, on pourrait penser que ces animaux devaient eliv excessivement rares durant l'époque des phosphorites. Pourtant tout semble indiquer, au contraire, qu'ils ont dû ètiv fort nombreux, car la température était élevée, et il existait évidemment une végétation puissante protégeant et faisant vivre une riche faune d'Insectes. Des recherches plus minutieuses que celles qui ont pu être accomplies feront certainement découvrir de nombreux représentants de ce gnmpe V Auiphidowlhermm Cayluxi^ qui est le seul inseclivurf signalé, présente des caractères qui ne permettent de le ra|^procher que d'un seul genre actuel, le genre Urolhriats, sur lequel on note une disposition à peu près semblable des {»K' molaires.

PHOSPHORITES DU QUERCT. 535

Durant ces derniers temps j'aTeu, provenant des gîtes à phosphorites des environs de Caylux, une mâchoire inférieure d'un insectivore de la taille d'un Hérisson, ayant pour formule dentaire ; inc. 3, can. 1, prém. 4, mol. 3. La troisième prémolaire seule est en place. Cette dent est fort différente de celle qui lui correspond sur les Scapanm de l'Amérique du Nord.- Les premières prémolaires me paraissent également avoir été fort dissemblables. Chez les Condylures, chaque prémolaire est composée d'une pointe principale, une petite existe en avant et une ou deux en arrière ; tandis que sur le fossile des phosphorites la prémolaire qui a subsisté a une couronne simple absolument semblable à celle des Tenrecs, chez lesquels la formule dentaire est beaucoup plus simplifiée. La symphyse, chez les Potamof/ales^ est fort différente. Les Gymnures offrent beaucoup plus de ressemblance avec notre fossile ; les différences portent sur les deux premières prémolaires, qui n'ont qu'une racine. Pour noter ces ressemblances, j'ai nommé cet insectivore Xeurogymmirus Cayluxiy le considérant comme constituant un sous-genre par rapport au genre Gymmirus.

D'autre part, j'ai eu un humérus d'une Taupe, fort intéressant par les modifications de place et de force des saillies destinées à donner insertion aux différents muscles. Il est bien t'»videïît que ceitains animaux qui correspondaient aux Taupes durant f é[)eque éocène supérieure avaient une structure anatomi(jue différente de celle que nous observons sur les représentants at'tuels de ce genre, mais l'ensemble des caractères de ces derniers n'en existait déjà pas moins.

Les Rongeurs étaient nombreux et appartenaient à des genres distincts. Les observations que j'ai pu faire sur les débris d'.lrchœomySy de TheridomySy d'Issiodoromys, de Crea'Wow, que j'ai recueillis (plus de 500 maxillaires) n'apportent la constatation d'aucun fait nouveau venant s'ajouter à ceux que M. Gervais, M. Pomel, ont fait connaître au sujet des affinités zoologiques existant entre ces Mammifères fossiles et divers Rongeurs de notre époque. Il semble que certaines de ces formes n'aient subi presque aucune modification pour arriver jusqu'à nous.

536 H. FILHOL.

Ainsi, au point de vue de la constitution des dents, j'ai obs**nt^ dernièrement un maxillaire inférieur absolument semblal»!»* à celui d'un Lagotis actuel; la taille seule est difTéi-ente. C\< là un de ces cas qui me porteraient à faire remonter quelqu»-unes de nos espèces à des types fossiles éocène^ dont elles <»iîi dérivé comme races.

Les Mammifères carnassiers étaient fort nombreux sur U plateau du Quercy ; j'en ai signalé dans ce travail 42 espèce-, en tenant compte des différences fournies par la dentition tt quelques pièces du squelette. Existait-il réellement à l'époqu»^ des phosphorites un aussi grand nombre d'espèces de Caniasiers, ou bien les différences sur lesquelles je m'appuie \^*\ii les distinguer n'accusaient-elles que des races? C'est Ht iiur question bien délicate à traiter, car je crois que, môme pour certains genres d'animaux vivant actuellement à l'état sauva^»*, en n'en possédant que quelques pièces du squelette, comme celles que j'ai eues pour les animaux des phosphorites, il son:il impossible à un paléontologiste de dire s'il est en prés*»ni'c d'espèces différentes ou de races descendues de ceiiained'entre elles. C'est en présence de ces difficultés que je n'a: pas hésité tout d'abord à regarder les différentes formes ipir je découvrais comme indiquant des espèces. Pourtant il ux semble que, pour certaines d'entre elles, il a dû se produlu* des variétés successives. Je me suis rendu compte (le ces faii> à mesure que mes collections s'augmentaient, et il m'est ariiualors de ne pas savoir si je me trouvais en présence d'une esjw . r type ou d'une race dérivée, et j'ajouterai môme que, pour certains genres, il serait impossible de se former une opinion, m l'on n'était aidé pur la quantité considérable d'ossements <|(i. ont été découverts.

Je citerai comme un des groupes de Carnassiei^ ayant alian* donné les plus nombreux débris et ayant offert les vanatii>n« de formes les plus étranges, celui des Cynodictis. J'ai dû. |mhi! noter seulement les difïérences les plus importantes, le^ pluaccusées, créer dix-sept nouveaux noms d'espèces. Dès Unon doit se demander si toutes ces espèces ont la môme valeur.

ARTICLS N* 1.