F1LH0L

M. Tournouer avait attribués au même horizon que les calcaires à Astéries.

D'autre part, les Cainotherium avaient d'abord été considérés comme limités à Fétage miocène, mais ils vivaient déjà à l'époque des Afioplotherium et avaient des représentants à Ronzon, h la Débruge et dans les terrains du sidérolithique du canton de Vaud. Seulement M. Gervais a fait remarquer avec juste raison, ainsi que je le montrerai en établissant divei^es diagnoses d'espèces, que ces Cainotherium proïcènes devaient être considérés comme différant de ceuvdu miocène.

Au sujet de la présence des Rhinocéros^ le savant professeur du Muséum de Paris rappelait que c'était là un fait intéressant qui venait à l'appui de ceux qu'on avait invoqués pour montrer la coexistence des Rhinocéros ecvec les Palœotheriuin^ € et qui, si l'on avait affaire à des couches régulières plutôt qu'à des brèches, prouverait que le premier de ces genres est bien sûrement antérieur au miocène: c'est ce que semble d'ailleurs indiquer sa présence dans le conglomérat de Gaillac (Tarn), qui renferme non-seulement desPalœolheriumj mais aussi des//;phiodons. Dès 4844, M. Bmvard avait inscrit les Rhinocéros brivalensiSy Brav., et les Palœolheriumy connue associés les uns aux autres dans les dépôts de Bournoucle Saint-Pierre (Haute-Loire).

a Plusieurs observateurs ont reconnu, d'aulrc part, que les ossements de Palœotheriuni ne disparaissent pas avec le dépôt pypsenx, puistju'il s'en trouve des débris, non-seulement à Bonzon, mais aussi dans le bassin de la Garonne, aux environs d'Agen, et même dans les sables de Fontainebleau. Dans ces différents gisements ils sont associés, tantôt aux Rhinocéros^ tantôt aux grands Anthracotherium (I). »

M. G(îrvais a depuis complété ces premières études dans un travail ({ui a paru durant ces derniers temps dans son Traité d(^ géologie et de paléontologie générales. M. Delfortrie a publié à plusieurs reprises dans les Actes de la Société Linneenne île

(1) Compiefi rendus du 'ii jaiivirr IHOT. ▲KTICLE N« 4.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 43

Bordeaux y différents mémoires relatifs à l'étude des Mammifères fossiles des phosphoriles. C'est lui qui, le premier, a appelé l'attention sur la présence ancienne d'animaux voisins des Lémuriens.

Les gîtes du Quercy doivent être considérés comme ayant fourni les documents les plus intéressants que l'on ait découvert jusqu'ici en Europe pour l'étude des Mammifères fossiles, et les formes animales qu'ils nous dévoilent ne le cèdent en rien comme valeur à celles qui durant ces dernières années ont été mises au jour en Amérique. Les caractères des êtres qu'on y rencontre sont peut-être moins tranchés ; ils frappent moins à première vue, alors qu'une étude longue et attentive peut seule faire apprécier leur valeur.

C'est cette délicatesse dans les nuances dont s'environnent les formes animales qui donne à la faune du Quercy un intérêt tout particulier. Ce sont des tons, et non des différences tranchées, que le naturaliste a continuellement sous les yeux, et aussi faut-il de longues et de patientes recherches, multipliées sur des centaines de spécimens pour arriver à les noter. L*époque des phosphorites a vu s'accomplir de grands changements dans les formes animales, et c'est alors que se sont accusés des types que nous retrouvons presque les mêmes aujourd'hui. Sous l'influence de circonstances naturelles qu'il est impossible de préciser, mais dont nous découvrons les traces, l'espèce s'est modifiée de mille façons, donnant naissance à des races qui se sont fixées, établissant ainsi autant d'espèces secondaires. Comme on peut le prévoir, cette sélection naturelle est bien difficile à apprécier d'après quelques os fossiles, et avec les tendances actuelles de la science le naturaliste qui la découvre doit se prévenir d'emportements trop brusques qui le conduiraient à formuler des théories sur la filiation des êtres. Il évident que les recherches paléontologiques qui se sont beaucoup multipliées à notre époque nous ont dévoilé l'existence de types disparus possédant des caractères aujourd'hui dispei'sés entre des groupes différents, mais je ne crois pas qu'il soit possible encore de fornïuler une opinion

44 H. FILH0L.

indiscutable sur leur descendance. Il faut réunir plus de nialériaux que nous ne Tarons encore fait, il faut recueillir un bien plus grand nombre d'observations ; et ce ne sera que lorsque nous aurons plus feuilleté les diverses couches de notre globe pour y retrouver les caractères des êtres passés, qu'il sera possible de formuler non une théorie, mais une opinion basée sur des faits indiscutables. Aussi de nos jours, quelles que soient les probabilités que certaines découvertes peuvent laisser entrevoir, il faut se garder d'une erreur possible ; nous ne devons pas escompter Thiconnu, et pour faire de la vraie science nous devons rester toujours dans les limites des faits observés. Telles sont les idées qui m'ont guidé dans la conception de ce travail ; chaque fois que j'ai pu saisir un fait relatif à une modification de forme animale, ou constater l'existence de types disparus devant occuper dans le cadre de nos classifications actuelles une place intermédiaire entre deux groupes que nous croyons séparés, je lai fait, mais je me suis gardé d'élever au moyen de ces observations une théorie sur la fdiation des êtres à l'époque éocène supérieuie.