BBXLV107, 7 décembre

9. Notons que celui-ci, Pierre Lcnglcs, avait été lui-même candidat à l'office de procureur fiscal, en 1547. Dans une requête très curieuse, il s'était porté fort de faire valoir les droits de la ville, « lesquels se perdent bien, dirait-il, de 6.000 I. par an », BB XXV 262, 23 mars. Depuis, il s'était fait une spécialité de ces motions intransigeantes ou de pur formalisme. Cf. XXXI 186, 15 décembre

dut, sur sa requête, résoudre la question, séance tenante. 11 soutenait « que la vraye et principalle charge de son estât consistoit spéciallement de scavoir et congnoistre ce qui se faisoit et passoit des affaires publicque8,sans qu*elles peussent estre faictes qu'il n'en eusi congnoissance ou ne fustoy », ce qui s'était fait de tout temps, comme en toutes les villes du royaume et spécialement à Amiens, où « ses prédécesseurs et lui-même avoient toujours esté appelles aux délibérations et assemblées des choses concernant le publicq ». Il eût pu ajouter qu'en l'espèce l'opposant était d'autant moins recevableque la scène se passait en chambre du conseil, où la présence du fiscal était non seulement légitime, mais requise, et même deux fois le jour, « pour assister aux adjournemens et évocations sommaires qui se donnoient en son nom et recevoir les dossiers des informations, procès criminels, requestes qu'il devoit rapporter d'une séance à Tautre * ». Il fut donc ordonné, après longue discussion, « qu'il seroit appelle et poulroit assister aux délibérations et assemblées qui se feroient en Thostel commun pour le bien public et auctorité du corps de ville, pour y faire telle requeste qu'il adviseroitet donner advis sur ce qui y seroit proposé, s'il en estoit requis par mesd. S". El au regard des délibérations d'cschevinage, il n'y sera présent, s'il n'y est mandé par advis de mesd. S" ».

Cette résolution ne ferma point le débat : Elle avait le double défaut d'aller contre plus d'un précédent et d'être incomplète. L'assistance aux réunions de l'hôtel comn^un comportait-elle le droit de vote, au moins en certains cas ^ ? et les autres membres du conseil avaient-ils mêmes droits que le fiscal? Celui-ci l'affirmait, Téchevinage niait : Il se refusait surtout à admettre que les avis de ses propres officiers pussent comporter une sanction indé-

1558, {oc. cit. Opposition à la réception d'Anthoine Bar comme substitut du fiscal, pour raisons de parenté; XXXII 111, 22 juin 1559; XLV 94, 99, 104. 9t 23 novembre 1581. AfTairc Claude le Mallre etc.