ASSEMBLEES DE CHEFS DE PORTE
par laquelle on liquida cette aiîaire fut toute à leur avantage. Quand les circonstances exigèrent à nouveau une réunion d^États \ Téchevinage demanda au bailli ou à son lieutenant, s*ilsle trouvaient bon, d'en fixer le jour et Theure. La date convenue, il faisait procéder aux ajournements par ses propres officiers, satisfaction toute platonique, qui lui laissait au moins Tillusion d'un droit. C'est ainfi qne l'accord se fit et qu'après quelques années les délibération! d'échevinage cessèrent de mentionner les convocations ultérieuref . Après 1556, il n'est plus que rarement question des assemblée! d'États', sans que les circonstances et les besoins qui lesmolivaient eussent eux-mêmes disparu.
Pour la solution des affaires strictement municipales, Téchevinage continuait à convoquer des réunions de notables et, quand l'importance du cas le requérait, des assemblées de chefs de porte *, dont Pusage s'était peu à peu substitué aux convocaliont de poKiert, à mesure que, la population croissant, la nécessité d'une séleclion nouvelle s'était fait sentir. L'effectif en dépassait rarement, le corps de ville compris, une centaine de présents. Elles se tenaient indiflTé' remment aux Cloquiers ou à la Malemaison, et Ton y délibérait sutvant les formes traditionnelles, c'est-à-dire, sans faire acception des distictions d'ordres, échevins et anciens maieurs donnant leur avis les premiers, les autres consultés plutôt pour la forme et admU seulement à ratifier ou rejeter par leurs acclamations les solutions
1. BB XXXVII 130, 124. \n, \%7, Isa, s. U« 3} novembre, 21 mmn 04^-41$.
2. Nous Toolcms dire de conrocation d'»Mefoh\èe d'ElaU : car. en \Yt%^ Le Ueutenanl çéoéral araot csonie«té la raJidité *Tnoe assemblée n^oéraie. on kfi objecte qu'il ne s'arii pas d une réoni//n dÈlêU, BB XLl M, 2^ m^emhretyit, V. infrz.
3. Les pfemîêrrs iii«aly>c» d aL^s^mblées de cbeft de fK«te p^traisaeat i U fin da x^ siècle. Cf. BB XVIfl ^i, 7i a^^l 14V%. Ute, eiL 'cfxmyU remdu mm inséré : XfX *2. < xaai Ia4r2. Ujc. ciL ui.j.
V. etksciU XXni li. zK/reifibre lUîT i4, : XXV 5.'. H juillK i^ii, •mem- Wée ea MalcKais^n rea« d «;çii*e et f^jrU^% : Irarabux, ; XXXVI M . tiocUjhre l5*î:XXXVÏn S3I. J< '>c4/>bre V^'. 1<« ciM^sde f^orte «(«aulVie» et priaoes des cc^tpurai*:» yrinU^i'fr^ : XLI W. U «vriJ l^'4 : XUlf W. < mû
etc-
Rèusû'.»ir» de 1. .«Uble% BU XIX M», r: **e3/ue!cui/re 3 îH^l . M» i^'^iers : XX V i<, 13 auu îvi;, fc*.«.«a.U^ et. it Ui*:*.'.»!! dv in*a«rur : XXVJJl î^». 22 ^cf^^efulire
XXXV îf|. 1" aiiî, VAt iiVh^juây,*yt «-kt?! !«' |:«u* ^u rw.. Auckois môtnir» <it que-lçiiff cdUeif de K-»^**^ ^^ «*« l'/Uu'^ : XXX^'^1 J2V, S; veU^if^e yjC^.
200 ASSEMBLésS DE CHEFS DE PORTE
proposées. Une fois seulement, le 6 mai 1577 \ le procès-verbal enregistre 91 avis exprimés. Mais il s'agissait de savoir si la ville • adhérerait à la Ligue, et la matière était de conséquence.
D'ordinaire, bien que le Magistrat n*eût rien à redouter de ces réunions, dont les membres^ajournés en personne, tenaient de lui leur mandai, il ne les consultait guère que pour la forme et n'usait de leur concours qu'avec mesure; la plupart n'ont pas laissé de procès-verbaux. On leur préfère parfois, surtout après 1563, une consultation individuelle des portes *, système analogue au mode de votation alors pratiqué pour les élections d'échevins. On y voyait le double avantage de prévenir les surprises toujoui's possibles d'une délibération publique, et de se donner, à peu de frais, au moins l'apparence d'intéresser à quelque résolution grave, à défaut du populaire, le gros de la classe moyenne. Nous ne nous étonnerons pas qu'en de telles conditions les chefs de porte se soient montrés assez peu empressés à répondre aux appels de l'échevinage, et que, plus d'une fois, dans des circonstances critiques, on ait dû recourir pour les y contraindre, à la menace de l'amende ^.
11 était toutefois une classe de citoyens sur lesquels la menace était sans effet et dont l'abstention systématique était du plus fâcheux exemple. Nous lisons, dans une délibération du 5 décembre 1577 *, que, depuis 3 ou 4 ans, les officiers et gens du roi, président du présidial, lieutenants civil, criminel et particulier, conseillers etc., conviés en qualité de chefs de porte, se refusent à comparaître autrement qu'en corps et en place d'honneur à toutes les assemblées convoquées par l'échevinage. Vainement leur a-t-on remontré que les ajournements ne s'adressent point aux collectivités, mais seulement aux particuliers, chefs de porte et notables. Vainement leur a-t-on accordé même séance et règlement qu'en la ville de Paris et, par un excès de condescendance, toute la gauche du maieur
assemblée avec les gens du roi, anciens maicurs et quelques notables (au sujet de la nomination d'un gouverneur par le roi) . Délibération renvoyée à une assemblée plus nombreuse, tenue le jour même. (V. supra); XLII 85, 9 février 1576. Mention d'une assemblée de notables non insérée (subside); XLIII 53, 24. 19, 21 décembre 1576. Assemblée en chambre du conseil. 81 convoqués, 42 présents; défaut contre les absents (Ligue); 25, 30 décembre, Rapport des députés aux États de Blois, etc.
