LES EDITS ROYAUX DE

Téchevinage de 2 bourgeois auxquels serait remise Tenlière administration du revenu et aumônes de l'Hôtel-Dieu, comme de la dépense, à charge d'en rendre compte pardevant lui-même ou son vicaire, son bailli, 2 chanoines et 2 échevins, dont le maire pourrait être Tun.

En soumettant ces offres à ses collègues, celui-ci y joignait des informations qui en soulignaient la valeur exacte :

11 venait d'être averti de la publication prochaine d'un i*écent arrêt du Conseil privé, en vertu duquel tous Hôtels-Dieu se gouverneraient désormais par les communautés des villes, — ce dont révoque ne pouvait manquer d'êlre instruit — , et citait, à titre de preuve, des lettres patentes reçues, depuis quelques jours, au bailliage, par lesquelles le roi, pour imposer aux évêques la résidence, atlribuait aux Hôlels-Dieu la jouissance des revenus de leur temporel, en cas d'absence injustifiée, sanction inapplicable, s'ils en ^conservaient le gouvernement. A la veille d'une expropriation radicale de la partie adverse, il fallait se gaixler de transiger; ainsi conclut effectivement l'assemblée.

Mais, quelques semaines après, le texte de Tédit d'avril était officiellement publié, et sa teneur n'était point telle qu'on l'avait espérée. Il réservait, au contraire, les droits des fondateurs, et, quoi qu'on affectât d'en penser, l'évêque avait bons titres.

La controverse se trouvait ainsi rouverte et pour longtemps *. Maire et échevins avouaient eux-mêmes leur embarras en renouant, de leur initiative, cette fois, les pourparlers pour obtenir communication des titres de fondation, menaçant, pour la forme, de passer, en cas de refus, à l'exécution de l'édit. Naturellement l'évêque promit et ne tint pas ; plusieurs années se passèrent ainsi avant qu'intervînt aucun commencement d'exécution. L'échevinage décontenancé se voyait réduit à revenir aux manœuvres et pratiques pas-

1. HB XXXIV 129, 138, 161,164. 19, 26 juin, 2 4 juillet, 7 août. Chosccuricuse, Tôvéque parait alors assez mal renseigné surla nature et la valeur de ses titres. Après avoir assure ùune délégation d^échevins qu*il était fondateur et en ferait apparoir sous peu en mettant ses titres aux mains de son bailli, pour les communiquera MM., il s'était borné à remettre à celui-ci une copie d'arrôt de parlement lui adjugeant par provision le gouvernement de THôtel-Dieu et l'avait retirée lout aussitôt, (sans doute celui]du 18 janvier 1520).

De son côté, l'échevinage prétend, sans raison, avoir toujours eu, avant le procès en cours, et sauf depuis 30 ans environ, que la provision en a été attribuée aud. évéque, le gouvernement de la maison. Rien de moins fondé, nous le savons, ((ue cette prétention.

Ma LOI s. — Thèse. 39

466 hôteij-diel*

sées *, à fomenter la discorde au sein de la communaulé, les dénonciations anonymes des religieux contre leur maître, tout en intriguant avec celui-ci pour le détacher de Tévêque et en obtenir la confidence clandestine des titres de THôtel-Dieu. Au reste, vraies ou fausses, les dénonciations révélaient un état de désordre et d'incurie dont les preuves surabondent *.

De guerre lasse, on se résigna, en 1565 ', à passer la main aux