Ibid., f« 32 scq., 5 janvier 1374 a. st

3. C'est en elTet dans les plaidoiries du gi*and procès des aides, 10 décembre 1 ioi, que nous trouvons la première mention de rexclusion des sujets d*égliso du droit de vendre en terre de ville ; « Et quant au mesurage des dras, dit (c'est le procureur général qui parle) que, se leurs subgiés wellent souffirir que leui*s dras soient visités parles cschevins (il faudrait esgards), les leur Uistert vendre en la ville. » XIa4785, ^ 257.

4. Cet article est le seul qui nous soit parvenu d*un ensemble de mesures prohibitives que venait de décréter Téchevinage sur les diverses opérations de la draperie. Il en était résulté un état de guerre très violent entre les juridictions et un procès en parlement, dont les plaidoiries seules ont subsisté, à la date du 13 mars 1469 a. st. XU 4811, ^ 316 v*.

L'avocat de l'évoque et du chapitre, appclans, y expose ainsi les faits : Après avoir rappelé l'antiquité delà seigneurie de Tévéque, dont releva le comté d'Amiens jysqu'en 1185, et ënuméré ses principaux droits, au nombre desquels figure celui d'avoir esgards pour visiter les draps et faire exécuter les défectueux par son bailli, il déclare quenéantmoinsles sujets des 3 juridictions. « de tout temps, ont eu communication en tous leurs affaires et roestiers

630 AIM'ENniCE l*'

« Les aprcntis du Hoquet ne pourront ouvrer en la juridiction de la ville qu'après apprenlissnpe de IV ans, sous un maistrede la ville », Huchers, 1488, art. 7. On en use envers eux avec plus de sévérité qu'ii réj^Mrd des compagnons forains admis sur simple attestation d'apprentissage.

« Nuls maistres demouransen autre juridiction ne pourront tenir

pti»enihle », ce qui n'cmiicschc que, de tout temps aussi, réchevinaijre a entrepris sur In juridiction de l'église pour en « osier les subgets ». Pour cela, il commenva pars opposer A Touverlure d'une boucherie au Hocquet et, quand clic fut ouverte, par faire défense aux siens d'y aller acheter, puis aux bouchers de l'église de luer 8ur sa terre et inversement. Impuissant â en venir à ses fins par ces divers moyens, il a flni par interdfre A ses sujets d'aller • order leurs lilé», tixdrc, parer, ne taindre leurs dras, en autre juridiction », ■^"* |x-*»»e d'amende et de prisMUi, ce qui doit éli»c la totale destruction de rc'glisc. Apr^s de vaines démarches de conciliation, celle-ci en appela et elle a obtenu des lettres de pn>vision qui ont été exécutées par le prévôt de Montdidier. Klle demande, en c<mséquencc, que les statuts soient K'voqués et la communication rétablie entre les sujets etc.

I^ ville répond que le ditTérend dute de l'an 1311 et d'un certain statut édicté en échevinnge nnlonnant • que les draps so feroicnt de filles et les unga de XII. XV ou XVlI[c). et que tous drapa se fcroient d'un flllet et d'une façon, sous peine de XL s. d'amende •• (statut aujourd'hui perdu), ce à quoi IcBSi^'cts d'église n'ont cessé de conti'evenir, en dépit de publications répétées. D'où l'impossibilité de toute police de la draperie. Car, quand on veut visiter un ailisan, il passecn la ruedu llocquct pour en faire à son plaisir. Au reste, Téchevinage ne défend aucunement d'acheter ou vendre vivres et draps d'une juridiction A l'autre et son ordonnance ne vise que la fabrication. L'appel ne saurait donc être admis; car, pour ce qui est du statut de 1311, il y a prescription : pour ce qui est du fait même de la publication (ou réédition), le droit de la ville est encoi^ plus certain. Quant aux lettres de provision, elles n*ont pns plus de valeur, ayant été obtenues en chancellerie, non au bailliage d'Amiens ; et la publication qu'en a faite le pi'évAt de Montdidier est tout à fuit abusive, car, en passant outre à leur refus de révoquer l'ordonnance et en faisant publier parla ville que cliocun allûtbesogncrcomme devant, il a préjugé la sentence et solution de la cau»c.

Après des réquisitions assez équivoques du procureur général qui conclut que, par provision, la communication soit rétablie entre les sujets, le principal de In cause réservé, l'avocat de l'évéque, dans sa réplique, porte le débat sur le terrain du droit pur, en contestant A l'échevinagc le pouvoir de faire statuts exécutoires sans leccmgé du roi, ce qui ne se fait en aucune ville de loi, comme Paris, Orléans, Rouen et autres. Encore moins peut-il les faire « sans appeler l'évcsque et chnppitrc et tous ceux qui y auroient intérests. Au reste, tout cela n'a esté imaginé que en haine des procès eslans céans » (sur l'inêgolité des aides V. notice Essai, Appendice !•'). Le roi, pour la conservation de son droit de régale, a un intérêt évident au maintien du Temporel en son ancienne prospérité ; et la police qui y est faite des draps et autres produits ne laisse rien A désirer etc.

Le renvui des parties A produire leurs titres sous 3 jours, devant le conaeil, avec le reste de leurs plaidoiries, tant sur le princi|>al que sur la provision, et l'absence do tout arrêt nous privent malheureusement de toute autre donnée sur rr>pinion de In Cour et In solution de l'affaire.

RAPPORTS DES 3 JIRIDICTIONS DANS LA l>OLICB DU TRAVAIL 637

ouvroirencellede la ville, s'ils ne sont passés maistres, comme on en use, de toute ancienneté, en tous les métiers de la ville », Chapeliers 1491, art. 13.

Les Telliers vont plus loin encore: En 1502, les maîtres et compagnons se plaignent, dans le préambule de leur statut, que les sujets de Tévêque, proRlant de raccroissemenl du métier, viennent, sans faire chef-d'œuvre ni payer droits de cierge et bannière, lever, en terre de ville, grande quantité de filés et vendre leurs toiles sans eswart, ce qui est leur ruine totale; et le règlement nouveau leur donne satisfaction par une série d'articles prohibitifs : Défense à ceux de Tcglise, s'ils ne sont passés maîtres et de la banière, devenir acheter filés et vendre leurs toiles sous peine de consfication et d'amende, art^ 15; aux compagnons, de quitter leurs maîtres pour aller ouvrer en terre d'église, la 2« pièce * une fois montée sur le métier, art. 19 ; aux chefs d'ouvroir de la ville, de baillier aucune pièce d'ouvrage aux ouvriers des terres d'église, sous peine d'amende etc.

La pratique semble renchérir encore sur la théorie : A toute occasion, l'cchevinage, en interdisant à ses propres sujets d'aller vendre en terre d'église, allègue que les eswars ne peuvent y visiter leurs denrées et y mettre prix ^, et, en écartant ceux de l'évêque, rappelle « qu'ils sont totalement exempts de tous les mestiers... et n'ont quelque convenience avec ceux de la ville ' ». On le voit donc poursuivre comme contrebande le fait d'un pauvre tisserand convaincu « d'avoir porté tistre à un sien fils demeurant à Saint- Morisse * » ; faire le procès à une femme de Saint-Morisse « pour avoirreçu au dehors, par une archière de la forteresse, une estauque de filé de laine, que lui tendait du dedans une nommée Blanche, qu'elle bailla à son mari pour faire un drap ** » ; arrêter au passage, à la requête des eswars, 3 colliers d'un gorrelier de l'enclave de Conty, sous prétexte qu'ils ne sont œuvres de maître, ni eswardés *. Ainsi ni échange de travail ou de produits, ni même simple liberté de transit. C'est la prohibition absolue.

iMais hélas, il n'est point de système, si jalousement pratiqué qu'il

1. Ccsl-à-dirc, celle du second métier sur lequel doit travailler le compagnon.