DIOSPYROS PROTOLOTUS, Sap. ET Mar

(Pl e 1-7)

Disspyros brachysepala Sar., Sur l’exist. de plus. espèces act. observ. dans la F1. plioc. de Meximieux /Bull. Soc. géol., 2 série, t. XXVI, p. 758 et!759).

DraGxose. — D. foliis magniludine variantibus, elliptico-oblongis, breviter acuminalis, inlegerrimis, penninervits ; nerco primario salis valido, secundariis utrinque

9-10 sparsis, suboppositis, præcipue inferis, obliquis, mox curvatis, demum furcatis et secus marginem ramoso-anastomosantibus, nervulis transversis, angulatim fleæuosis cum aliis e costa media ortis reliculum laxum areolis trapezoideis formantibus.

FRÉQUENT

Les Diospyros lotus L. et virginiana L., l'un répandu au sud de l’Europe et dans l'Asie occidentale, l’autre indigène dans la Virginie, la Pensylvanie et le Maryland, constituent, à l'exemple des Liquidambar orientale et styracifluum, deux espèces sœurs, séparées par un assez faible intervalle. Il en est de même du Platane d'Orient comparé à celui d'Occident. Seulement, dans ce dernier type la forme américaine se distingue à peine spécifiquement de celle de l’ancien monde ; la différence entre les deux Liquidambars est déjà plus sensible; elle semble plus marquée encore entre les Diospyros lotus et virginiana qui, malgré leur étroite analogie, répondent pourtant à deux espèces véritables. Dans le Diospyros virginiana, le fruit est plus gros, les segments calycinaux sont plus larges, plus obtus et plus courts, enfin moins coriaces.

Si l’on considère les feuilles, outre les points glanduleux épars qui parsèment le dessous vers l’extrémité supérieure du limbe, dans le D. lotus, etne se montrent jamais dans le D. virginiana, on remarque chez ce dernier un contour du limbe plus régulièrement elliptique-lancéolé, moins atténué au sommet, moins élargi inférieurement. La pubescence est aussi plus marquée ; elle résulte de poils plus raides; enfin le pétiole est proportionnellement plus long. La nervation n’est pas identique des deux parts, bien qu'elle présente une grande analogie de dessin. Les nervures secondaires du D. virginiania sont émises moins obliquement ; elles sont plus régulièrement recourbées. Celles du 2), lotus sont plus généralement ascendantes ; elles se prolongent uu peu plus le long des bords, surtout celles du milieu qui correspondent à la partie large du hmbe. Les figures que nous donnons (fig. « et6) aideront mieux qu’une description à saisir ces divergences qui, au total, sont assez peu accentuées, bien que suffisantes pour empêcher que l’on ne confonde les deux formes, surtout si l’on tient compte des parties de la fructification. Toutes deux paraissent avoir eu des représentants au sein de la végétation tertiaire d'Europe. Le mieux connu et le plus souvent cité de ces Diospyros prototypiques est le D. brachysepala AÏ. Br., dont on a découvert les feuilles et les calyces fructifères à Œningen et à Hohe-Rhonen*. M. Heer rapproche avec raison cette espèce du D. lotus L. La ressemblance est surtout très-erande, lorsque l’on établit la comparaison avec la variété longifolia de Heer? { Diospyros lancifolia Al. Br., in D' Bruckmanns Verz., p. 232), variété qui pourrait bien

1 Voyez F1. tert. Helv., IL, p. 41, tab. 10?, fig. 1-14, et surtout fig, 2 et 5. 2 Loc. cit.; p.12; tab. 102, fig. 2 et 5.

être identique avec les feuilles de Meximieux que nous décrivons. Les calyces fruc tifères recueillis à Œningen, dans les mêmes lits que les feuilles, ne diffèrent de ceux du D. lotus que par des segments plus courts, limités par un contour plus obtus. I] s’agit évidemment d’une forme à peme distincte de notre D. lotus, dont la présence peut être signalée à coup sûr dans la seconde moitié du miocène. Il paraïîtraït cependant que, dans un sens plus général, plusieurs espèces de Diospyros et quelques-unes à feuilles coriaces ont dû être englobées sous la formule spécifique de D. brachysepala. M. Heer a fait ressortir lui-même l’aspect déjà plus exotique d’une empreinte de Develier. Le même auteur a encore signalé le D. brachysepala dans le miocène de la région arctique’. Mais il nous paraît, après un examen attentif, que les empreintes du Groënland s’écartent assez notablement de celles d’(Eningen, pour justifier l’établissement d’une espèce particulière que l’on pourrait nommer D. arctica et qui se rattacherait plutôt au D. virginiania qu'au D. lotus. Dans la flore de l'Alaska ?, M. Heer a encore figuré une très-belle feuille de Diospyros de Nenilschik ; c’ést le D. lancifolia Lesq. (non AT. Br.), qui reproduit aussile type du D. virginiana avec un nombre plus considérable de nervures secondaires (16 paires au lieu de 11). Les deux types ou plutôt les formes primitives dont les deux types ne sont que le prolongement existaient ainsi dans le tertiaire moyen. En remontant plus haut, on pourrait encore signaler le Diospyros pyrifolia Sap., des Gypses d'Aix, comme reproduisant quelques-uns des traits du D. lotus, maïs avec une physionomie déjà bien éloionée de celle que nous connaissons maintenant à celui-ci.

Les feuilles de Meximieux, dont 1l existe de beaux et nombreux exemplaires, nous paraissent alliées de près à celles d’Eningen. Leur dimension est variable comme dans le Diospyros actuel. Les figures 3 à 7, planche IX, représentent les plus petites de ces feuilles, dont la longueur n’excède pas 6 à 7 centimètres sur une largeur maxinvum de 2 1/2. Elles sont ovales-oblongues où plutôt ellipsoïdes-oblongues, pourvues de nervures secondaires généralement plus courtes, moins ascendantes, plus vite ramifiées le long des bords que dans le D. lotus. Mais ces feuilles, comparées à celles qui figurent dans l’ouvrage de M. Heer ‘, ne montrent que très-peu de différences. Nos figures 1 et 2, planche XXX, représentent deux feuilles beaucoup plus grandes que les précédentes, choisies parmi celles qui font le mieux ressortir les caractères de l'espèce. L’extrémité inférieure seule manque dans les deux spécimens dont les bords sont faciles à restituer. La forme oblongue de leur contour (14 cent. de long sur

1 Fl. foss. arct., I, tab. 15, fig. 10-12 et tab. 17, fig. 59,h; — Contrib. of the F1. of the Norih-Greent., tab. 55, fig. 8. ? FL: foss. alask., tab, 3, fg..2.

3 Voyez Ann. sc. nat., 5° série, t. XVIII, p. 66, pl. 10, fig. 2.

4 F1. foss. Helv., Ill, pl. 102, fe. 12 et 5.

un diamètre transverse de 4 cent.) frappe immédiatement, comparée à celle des feuilles du Diospyros lotus, les plus rapprochées (14 cent. de long sur 5 cent. 1/2). L’analogie de la nervation est frappante, ainsi que celle des principales anastomoses et du réseau veineux tout entier. Le mode de terminaison supérieure est exactement pareil ; la différence réside surtout dans la disposition des nervures secondaires, qui sont un peu plus nombreuses (9 à 10 au lieu de 8 à 9) dans les feuilles fossiles et notablement plus courtes, surtout les inférieures. En résumé, le 2. protolotus représente pour nous une forme pliocène du D. lotus, alliée de près à celui-ci et cependant distincte à quelques évards, dans la même proportion à peu près que le Liquidambar europæum et le Liriodendron Procaccinii s’écartent de leurs homologues actuels d'Amérique.

LONICÈRÉES