LIRIODENDRON PROCACCINII, UN

(PI XX XI, fie. 1-6)

Liriodendron Procaccinii, UNG., Gen. et sp. pl. foss., p. 443. -— Mass., Prodr. F1. foss. Senogal., p. 27. — I. foss. Senogal., p. 311, tab. 7, fig. 23, tab. 39, fig, 3-6, tab. 44, fie. 7. —— Sar., Sur l'exist. de plus. espèces act. obser. dans la FI. plioc. de Meximieux, But. Soc. géol., 2° série, t. XX VI,

Populus anodonta, Sar., loc. cit., p.762. — Comptes rendus de l'Ac. des sc. séance du 3 février 1873. DrAGNOSE. — L. foliis plerumque latioribus longe petiolatis obtusissime trilobatis

cœlerum integerrimis, basi rotundatis subattenuatisve, lobo medio latiore parum producto, apice truncalo emarginatoque lenuiterque mucronulato, lobis lateralibus Sæpius vx expressis, angulalis rotundatisque, sinu obtusissimo à medio discrelis ; nervo primario gracili, secundariis sub angulo 45 gr. plerumque emissis, utrinque 7-9 alternis subopposilisque, inferis extus breviter ramosis, tertiariis oblique transversim fleæuosis furcatoque anastomosantibus , venulis sensu contrario emissis reticulum tenuissime areolatum landem efficientibus ; — fructibus e squamis linearibus arcte adpressis, in strobilum ovalo-oblongatum breviter pedunculatum ordinatis constantibus.

FRÉQUENT

Le type du Ziriodendron où Tulipier n’existe actuellement que dans l'Amérique du Nord où il est représenté par une espèce unique, sujette, il est vrai, à beaucoup de modifications secondaires. Ce type, à la fois isolé et localisé maintenant, ne l'était pas autant dans l'âge tertiaire, I] s’étendait alors jusqu’en Europe où il était probablement arrivé par le nord, en suivant à peu près la même direction que le Saisburia (S. adiantoides Ung.), que l’on retrouve près de lui à Sinigaglia, après l'avoir observé antérieurement à Atanekerdluk, dans le Groënland septentrional, lors du miocène inférieur. Le ZLiriodendron n’a pas été encore, il est vrai, recueilli au Groënland, mais en Islande, où sa présence résulte d’assez nombreuses écailles de

fruits auxquelles se joignent quelques feuilles rarement entières, dont l'attribution

générique est cependant incontestable. Il est évidemment curieux de suivre la marche du Fulipier tertiaire en Europe et de constater la mesure des caractères qui le distinguaient de celui d'Amérique, au moment où, répandu dans tout le sud de notre continent, il venait d'atteindre l’apogée de son extension. Ces caractères, sans être très-saillants, suffisent pourtant pour empêcher de confondre le Tulipier, maintenant éteint, de l’ancien monde avec celui du nouveau. Nos figures sont là pour l’attester ; mais il est beaucoup moins certain que le Tulipier tertiaire ait toujours conservé invariablement le même aspect, d’un bout à l’autre de la période. La feuille de la forme islandaise, telle que M. Heer l’a restituée et que nous la reproduisons (fig. x, pl. XXXIIT), se rapprochait évidemment de l’espèce américaine actuelle. Elle était seulement plus large et plus courte proportionnellement, avec le lobe médian plus émoussé sur les angles et pourvu d’une troncature émarginée en un coin rentrant curviligne. Les lobes latéraux sont au nombre de deux paires, peu profonds mais assez pointus. Il y a sept paires au moins de nervures secondaires et les inférieures n’ont que peu ou n’ont point de ramifications, le long de leur côté extérieur. La base est largement arrondie et un peu sinuée à l'endroit du pétiole, Cette feuille se distingue surtout de celles du Z. #ulipiferum par le lobe médian plus court, non rétréci inférieurement, plus arrondi sur les côtés, plus obtus aux angles : elle leur ressemble par les autres caractères, entre autres par la disposition des lobes latéraux. AL. Heer remarque en outre que les écailles du fruit sont plus petites. Il faut reconnaître que les différences, assez faibles du reste, par lesquelles le Tulipier d'Islande se sépare de l’espèce américaine actuelle, servent justement à rattacher le premier au Tulipier tertiare d'Europe, qui se montre dans plus d’une localité. L’une de ces localités, celle d’'Eriz, en Suisse, appartient au tertiaire moyen (mayencien de Karl Mayer *). Ici, la feuille est un peu atténuée en coin à la base ; elle est tronquée au sommet (le la même façon que la forme islandaise. Le lobe médian n’est pas rétréci inférieurement ; les latéraux se trouvent réduits à une seule paire assez obtuse. Il a toujours septpaires de nervures secondaires et les inférieures sont peu ramifiées extérieurement. Ces feuilles, du reste, fort rares et médiocrement conservées, s’écartent peu de certaines feuilles du Z. tulipiferum, simon par la base atténuée en coin, la troncature du sommet et les contours latéraux du lobe médian, non rétréci inférieurement. Ces caractères différentiels sont bien ceux dont nous venons de signaler l'existence dans l’exemplaire d'Islande. Le Tulipier d'Eriz, d’abord nommé par M. Heer Liriodendron helveticum*, a été identifié par cet auteur avec le ZL, Pro-

1 Voyez Heer, F1. tert. Helv., IT, tab. 108, fig. 6 et 6pb. 2? FI. tert. Helw., III, p. 29.

caccinii Ung'., de Sinigaglia. C’est ce dernier que nous devons examiner avant de passer à celui de Meximieux. On peut dire qu'ils ont été presque contemporains, puisque le niveau de Sinigaglia est généralement rapporté à un miocène des plus récents ou encore à la partie la plus inférieure de la série pliocène. Les feuilles qui figurent sur la planche 49 de Pouvrage de M. Massalongo sont larges, arrondies ou très-faiblement atténuées à la base, tronquées à angle rentrant ou bien coupées carrément au sommet du lobe terminal (fig. 3 et5 de laplanche précitée) qui est court et non rétréci inférieurement, tandis que les lobes latéraux, au nombre de deux seulement, sont obtus et peu prononcés. Cette forme est bien celle qui se montre à Meximieux, où elle est représentée par de nombreux exemplaires rarement entiers, variant de dimension depuis la figure 5, planche XXXIIT, jusqu'aux figures 1 et 2, plus que doubles en diamètre. Il est évident, malgré tout, que les traits décisifs de toutes ces feuilles sont toujours les mêmes : arrondies ou atténuées en coin à la base, elles sont toujours largement ovales, tronquées et plus ou moins émarginées au sommet, trilobées, mais à lobes latéraux tellement obtus qu'ils se réduisent la plupart du temps à de simples sinuosités à angles entièrement émoussés. La feuille, figure 5, planche XXXIIT, qui doit être rangée parmi les plus petites, ne saurait prêter à aucun doute au sujet de son attribution générique; c’est bien une feuille de Liriodendron comparable à certaines variétés du Tulipier actuel dont les lobes sont obtus, peu divergents, et les angles du lobe terminal émoussés, Toutefois, d’après un spécimen cultivé dans le Jardin des Plantes, que nous tenons de la bienveillance de M. le professeur Decaisne, le lobe terminal de la feuille fossile paraît bien plus court et les latéraux bien plus rapprochés du sommet que dans la variété actuelle. Les grandes feuilles, la plupart mutilées, mais faciles à reconstituer, que représentent nos figures 1, 2,3 et 4, avaient été prises d’abord pour celles d’un peuplier et signalées sous le nom de Populus anodonta. Leur nervation avait en effet des lraits de ressemblance avec celle du P. laurifolia Lebed. et des plus larges feuilles du P. euphratica ON. Il est certain néanmoins que ces feuilles, largement émarginées, tronquées au sommet, mucronulées au point où se termine la nervure médiane, sinuées latéralement un peu au-dessous du sommet, de manière à donner lieu à des lobes latéraux obtus, souvent à peine sensibles, sont bien celles d’un Lériodendron et ne se distinguent pas, selon nous, de celles du Z. Procaccinii dont elles représentent une forme, plus éloignée, il est vrai, du type actuel américain que toutes celles que l’on avait découvertes jusqu'ici. Conformément à ce que montre le spécimen islandais, cité en premier lieu, les nervures sont un peu plus nombreuses (T, 8 et jusqu’à 9 paires au lieu de 6 à T) dans la forme de Meximieux que dans le Tulipier

1P7o1u lp: 105:

DESCRIPTION RAISONNÉE DES ESPÈCES 271 vivant. Ces nervures sont aussi plus égales, moins irrégulièrement espacées, moins ramifiées le long de leur côté extérieur et reliées entre elles par des veines plus fines et plus multipliées que dans l'espèce moderne. Le pétiole intéoralement conservé et replié sur lui-même à la base de l’une de ces empreintes (fig. 1)a à peu près la même dimension et la même forme que dans le Z. fulipiferum ; il est cependant un peu plus long proportionnellement.

L'ovaire multicarpellé des Ziriodendron donne lieu à un fruit en forme de cône, dont les écailles épaissies à la base, qui renferme une ou deux graines, amincies supérieurement en languette, d’abord accolées et étroitement imbriquées autour de l'axe qui les porte, deviennent à la fin ligneuses, samaroïdes et caduques. Des écailles de même apparence, trouvées en Islande à côté des feuilles de Liriodendron, ont été figurées par M. Heer qui remarque leur petitesse relative et fait ressortir en outre, chez elles, l’absence de crête ou carène longitudinale. Cette dernière circonstance est de nature à jeter du doute sur la réalité de l'attribution ou du moins à faire supposer entre le Tulipier tertiaire d'Islande et celui d'Amérique plus de divergence dans la structure respective des fruits que la ressemblance des feuilles ne l'aurait fait supposer.

Quoi qu’il en soit de cette question encore douteuse, nous avons observé dans les blocs travertineux de Meximieux des empreintes de ces mêmes organes qui nous ont paru différer très-peu de ceux du L. tulipiferum. Nous n'avons pu mouler ces empreintes à l’état isolé, mais en revanche nous figurons la base d’un fruit (fig. 6, pl. XXXIIT), probablement jeune, dont les écailles étroitement accolées, en forme de languettes et se recouvrant mutuellement, occupent autour de l’axe leur place naturelle. Cet axe se prolonge au-dessous des écailles ; 1l est incertain s’il se prolongeait encore plus. Ce qui est assuré, c'est que les écailles de ce fruit, dans leur parti visible, par leur forme et leur agencement, n’ont rien qui les distingue de celles du Tulipier actuel, sauf qu’elles sont un peu plus étroites et que le cône dans son ensemble devait être plus mince.

En résumé, le Liriodendron Procaccinii différait du Z. fulipiferwum par ses feuilles obtusément lobées ou même subsinuées. De plus, par l'effet du temps, il s'était écarté peu à peu du tulipier miocène d'Islande (Z. islandicum, nob.), dont il semble qu’il soit sorti pour se répandre vers le sud de notre continent, Dans cette marche, il avait progressivement revêtu des caractères différentiels de plus en plus prononcés, suffisants pour le faire distinguer de celui d'Amérique, pas assez saillants pour voiler son évidente parenté avec ce dernier, Si le Z. Procaccinii était venu jusqu’à nous, il constituerait évidemment une espèce, sœur de celle d’Amérique, ne différant guère plus de celle-ci que le Platane d'Occident et celui d'Asie,

que les Liquidambar styracifluum et imberbe ne diffèrent entre ae On pourrait appliquer le nom de sous-espèces à ces races issues originairement de la même souche, auxquelles un long séjour dans des régions définitivement séparées communique certains traits différentiels, autorisant une distinction, mais n’enlevant rien à leur mutuelle affinité.

ANONACÉES