SUR LES INSECTES COLÉOPTÈRES

(Mémoire lu à la Société d'Histoire naturelle de Paris en août 1827.)

La classe si nombreuse, qui comprend les Animaux dits articulés ou irvertebrés, est loin d'offrir des résultats satisfaisans, lorsqu'on l’envisage d’après les théories actuelles de l’Anatomie. De grands travaux ont déjà été entrepris à ce sujet. Je n’estime pas qu'ils aient encore atteint le but désiré, parce que leurs auteurs me semblent presque toujours avoir travaillé sous l'inspiration d'une idée générale préconçue, à laquelle ils ont vainement essayé de rattacher diverses séries de faits et d'organes qui ne pouvaient avoir aucune analogie entre eux.

En un mot, je ne pense pas qu'on ait réellement étudié ces Animaux pour eux-mêmes, mais seulement pour les attacher, les unir tant bien que mal à des lois observées sur d’autres Ordres et à des principes qu’on voulait absolument trouver universels. Mon in-

tention n’est pas ici de traiter de ces hautes questions, afin d'examiner jusqu'à quels écarts l'imagination du zoologiste mème le plus sévère peut parvenir, lorsqu'il entreprend de juger sans l'examen le plus approfondi. Je voudrais appeler les regards sur un principe d'une importance presque nulle en lui-même, d'une attaque très-facile, mais que l'usage qu’on en a fait a consacré dans la science, et, par conséquent, rendu difficile à combattre, parce que tous les Entomolopistes (et ici par Entomologistes, jen'entends point les Zoologistes ) s'y sont fixés comme à la seule ancre possible de salut.

Aussi, les obstacles propres au sujet que jaborde , la solidité universellement reconnue des principes admis dans la section des Animaux dont j'ai l'honneur d’entretenir la Société, m'inspire un sentiment de crainte que la force méme de la vérité a beaucoup de peine à me faire surmonter.

Quoi qu'il en soit, j'en appelle au jugement du public; il prononcera si j'ai tort, ou si jairaison. Trop heureux si en dernier résultat je puis être de quelque utilité à une science dont les vrais principes, transmis par le génie d’Aristote et reproduits par Linné,

( 198 ) ont de nos jours reçu des développemens étendus, souvent philosophiques, et quelquefois bizarres.

Mais pour donner une idée de la position où je m'engage, il me suffira de dire que, l'an dernier, dans un travail soumis au jugement de l’Académie, je m'étais totalement dispensé d'entrer dans aucun détail d'organisation ou de définition.

Là, pouvait être le péril; on m'a reproché cette omission. Seulement j'avais avancé, sans avoir l'apparence d'y attacher le moindre intérêt, que la trompe de deux genres de Diptéres offre des palpes inférieurs, dont le nombre peut s'élever jusqu’à quatre. On nia le fait, et l’on eut raison, parce qu’il renversait les idées actuelles sur la composition de la trompe de ces Insectes; mais il n’est pas facile de lutter contre les faits. Je n'avais point rêvé ces palpes; je les avais vus et décrits. Aussi les ai-je retrouvés sur un grand nombre de Diptères; et, quoi qu'on en puisse dire, ma première observation subsiste, et j'ose espérer que plusieurs autres subsisteront après elle.

Pour envisager nettement mon sujet, j'ai dû faire abstraction d’une foule oisive de

détails, et me placer de suite sur le point de vue le plus élevé. Aussi mes opinions pourront-elles paraître avoir quelque chose de hardi : mais loin de moi l’idée de déprécier ces Maîtres célèbres qui nous ont péniblement ouvert et frayé la carrière. Leur admirateur et leur élève, je ne puis que lessuivre, quoique ne partageant pas toutes leurs manières de voir.

Linné trouva dans Aristote les divisions et jusqu'aux dénominations des ordres qu'il rappela dans l’'Entomologie. Il conserva aux Insectes recouverts de deux ailes en étuis, le nom de Coléoptères, qui leur avait éte imposé par le naturaliste grec. Linné s’appuya ensuite sur les formes diverses des antennes pour caractériser ses principales coupes ; mais on ne tarda point à s’apercevoir des inconvéniens et des obstacles de ce système établi d’abord dans l'unique but de réunir ensemble une longue série d'Étres de la même famille. Cette trop grande simplicité de caractères généraux, qui ne dérivaient que des antennes, amena la confusion parmi tant d’Animaux de formes et de mœurs si différentes, et montra la nécessité d'étudier tous les appareils d'organes et tous les or-

( 200 ) ganes en particulier. Ce qui arriva pour les étamines de la Botanique advint également pour les antennes des Coléopteres.

À cette époque, Réaumur et Degéer, interrogeant et surprenant la nature dans ses opérations mêmes, iracaient la véritable marche à suivre et reproduisaient les divers instrumens qui servent à la préhension alimentaire , à la digestion, à la sensibilité, à la locomotion, à la génération et aux différens arts des Insectes. Ils rassemblaient les, matériaux d'un solide édifice.

Fabricius trouva son système des organes de la bouche dessiné et gravé. Il n’eut qu'a en rassembler les diverses parties pour établir cette méthode qui, d'abord élevée jusqu'aux nues, bientôt n’occupa plus que le rang secondaire et même tertiaire, auquel elle est désormais condamnée. Cet Entomologiste ne soupconna pas même ce que les bouches, étudiées avec tant de soin, pouvaient renfermer de philosophique; et, comme si toute véritable lumiere entomologique dût venir de la France, il laissa à grande de les étudier sous de nouveaux points de vue. Fabricius changea le nom de Coléopteres en celui d’'E-

M. Savigny la gloire si

leuthérates, et, dans son Systema Entomologiæ, 1775, il se contenta d'ajouter trois nouvelles subdivisions antennaires aux trois déjà établies par son maître, dont il suivait la méthode sur ce point.

Mais des l’année 1772, l'Histoire abrégée des Insectes qui se trouvent aux environs de Paris, par Geoffroy, docteur-régent de la Faculté de médecine de cette ville, avait amené des modifications plus ou moins heureuses dans l'étude de l’'Entomologie. Cet ouvrage fut généralement applaudi et approuvé par les naturalistes français et étrangers. Fabricius, auteur d'un système, se refusa presque seul à l'adoption du système français, et c’est peut-être ce qu'il a fait de mieux dans l'intérêt de la Science.

La plus grande influence de Geoffroy s'établit à l'égard des Insectes Coléoptères.

Par une réunion singulière de circonstances, son système servit de point de support à de célèbres théories zoologiques, quoiqu'il ne s'appuyât lui-même que sur des bases tout-à-fait fragiles et presque fantastiques. Geoffroy avait besoin, je ne dis pas de caractères, mais de signes extérieurs pour classer ses Insectes à étuis; il crut s’aper-

(2021) cevoir que les uns ont cinq articles aux tarses, tandis que les autres n'en ont que quatre, trois et même deux. Il en signala une grande série qui en offrent cinq aux quaire pates antérieures , et quatre seulement aux deux postérieures. Il crut découvrir, dans ces proportions numériques d’articles tarsiens, un moyen suffisant d'établir une classification , et il n’hésita point à le faire; mais ce n’était pas le beau temps de la Zoologie ; et encore une fois, cet auteur ne chercha qu’un système d'étude plus facile.

Il ne se doutait ouère que Bonnet de Ge-

nève allait s'emparer de ses fréles tarses, pour prouver et consolider les divers échelons d’une théorie superficielle, et qui ne servit peut-être qu'à faire perdre un temps précieux à des Naturalisites d’un mérite incontestable.

Schæœffer, en Allemagne, adopta la marche systématique de Geoffroy. Dans ces premiers tâtonnemens de la Science, on ne lui demandait que des signes généraux extérieurs, susceptibles d'être appréciés par tous les Entomologistes. Si quelques genres d’un abord difficile et plus soigneusement étudiés vinrent bientôt mettre un peu de confusion

( 203 ) par l'incertitude numérique de leurs articles tarsiens , on résolut de s’en rapporter à certaines conventions.

Olivier marcha sur les traces de Schæffer.

Par ses descriptions d’un très-grand nombre d’espèces exotiques et par un travail spécial sur cet ordre d’Insectes, il assura et affermit le système de Geoffroy, qu'il fut désormais défendu d'abandonner.

Ainsi, la science de l'étude des Coléoptères reposait sur la plus minutieuse et la moins naturelle des bases. Il fallait compter ious les divers petits articles des tarses. Mais que diraient aujourd'hui les Entomolopgistes, si l’on avançait que les Insectes n’ont réellement ni pates, ni ailes, dans la signification rigoureuse de ces mots? Si on leur rappeiait que les Grecs et qu'Aristote avaient déjà fait cette distinction, et que même ils avaient donné un nom spécial aux ailes actuelles des Insectes ? Alors il faudrait changer et la définition et le nom de ces divers appendices; mais ici j'iadique un autre ordre de difficuliés plus relevées, et qui ne doivent pas encore être soulevées. Je me contenterai de dire que la Terminologie des Insectes, Arachnides et Crustacés, doit être entièrement refaite.

En nommant ailes, pates , tarses, les divers appendices locomoteurs des Insectes, on avait comparé ensemble des objets essentiellement distincts, on avait nommé des objets inconnus d’après leur similitude ou leur analogie avec des objets bien connus et déterminés. Il fallut donc, bon gré mal gré , adopter ces ailes, ces pieds et surtout ces tarses, comme bases et fondemens de la classification des êtres les plus nombreux en genres et en espèces. La Zoologie générale, qui n'avait encore pu descendre dans l’organisation de ces Animaux , adopta les idées des Entomologistes , qui se trouverent ainsi jouir d'une gloire qu'ils n'avaient ni cherchée ni méritée.

Mais les hommes qui s'adonnèrent de bonne foi à l'étude de la nature, ceux qui voulurent jeter un coup-d’œil perçant sur les Coléoptères ainsi classés, virent aussitôt la fragilité et les inconséquences de ce système, et peut-être ils regrettèrent la marche plus simple de Linné. Les habitudes, les formes , les proportions, les teintes se trouvaient dans un désordre difficile à imaginer. Tout était confondu. On put douter que l'Entomologie devint janrais susceptible

d’être placée parmi les sciences exactes.

Geoffroy avait occasioné cette nouvelle espèce de confusion. Deux membres de l’Académie essayèrent de remédier au mal autant que cela fut en leur pouvoir. Je parle de MM. Duméril et Latreille, dont les travaux coïnciderent en même temps. Ils jugèrent que l'Entomologie devait prendre une extension plus grande , et marcher, comme la Botanique et plusieurs autres parties de la Zoologie, sur un plan analytique. Alorsles grandes divisions furent établies. Les Coléoptères parurent chacun dans des sections qui rappelaient leurs mœurs et divers points d'organisations analogues. Ils purent déjà offrir à l'esprit des résultats satisfaisans , et faire concevoir l'espérance de l’ordre naturel. M. Duméril, qui ne travaillait que sur l'ensemble de la Zoologie, ne dut s'occuper que des sections générales. Mais M. Latreille pénétra dans tous les replis du sujet ; il interrogea toutes les organisations et s’en rendit un compte sévère. Il fut en état de publier ces familles et ces tribus naturelles qui, quoique disposées dans un ordre purement systématique , resteront à jamais les plus solides fondemens de la véritable Entomologie.

Comment se fait-il que les eflorts de ces deux Naturalistes n’ont pas amené pour les Coléoptères l’ensemble d'une méthode naturelle , et qu'ils n’ont mis de l’ordre que dans les sections ?

Ils ont suivi le système de Geoffroy. Ils ont pris le nombre des articles tarsiens pour premier point de départ. Il en est résulté des sections qui renferment, et des tribus Phytophages, et des tribus Carnivores : même plusieurs genres, et notamment les Nitidules, sont formés d'espèces Floricoles et d'espèces Créophiles. Il suffit de jeter les regards sur l'important Catalogue de M. le comte Dejean pour s'assurer d’une foule d'anomalies et d’incertitudes auxquelles il serait nécessaire de remédier.

Toutefois M. Latreille, dans son Genera Crustaceorum et Insectorum , 1806, déclare dans une phrase aussi remarquable par sa concision que par ses expressions, qu'il est impossible de classer naturellement les Coléoptères d'après le nombre ascendant ou descendant des articles tarsiens. 4räiculorum tarsorum progressio numerica decrescens in methodo naturali non admittenda. \ était donc persuadé ne travailler que d’après une

méthode de convention ; en un mot, d’après un système. Il ne m’appartient pas de vous rappeler tout ce que ce mot système renferme de contraire à la philosophie des sciences naturelles. Alors M. Latreille ne paraissait point soupconner qu'on pût élever des doutes sur’le nombre même de ces articles tarsiens, incapables de conduire à une méthode naturelle , et néanmoins conservés par lui pour une série naturelle d’Insectes la plus nombreuse pour les genres, mais d’une classification litigieuse et incertaine. Series naturalis Animalium numero generum major, ligiosa, incerta. Tom. I, pag. 172. Je cite ces paroles du chef actuel des Entomologistes, parce qu'elles prouvent les diverses difficultés que je n’ai point manqué et que je ne manquerai pas de rencontrer.

Dans le Dictionnaire d'Histoire naturelle, édition de Déterville, M. Latreille supprime les Dimères, chez lesquels il a reconnu, à l'aide d’une forte loupe, une organisation tarsienne plus composée que celle qu'on leur supposait. Il n’est peut-être pas inutile de dire que les Dimères sont les Coléoptères de la plus petite taille.

Dans son dernier ouvrage général , publié

en 1526, ce célèbre Entomologiste désespère encore d'arriver à une méthode naturelle.

Non-seulement il y rétablit les sections des Coléopteres Dimères, mais il admet encore celle des Monomères , récemment établie par M. Fischer, sur un seul genre et sur une seule espèce tout-à-fait exiguë. Mais je dois dire que les Entomologistes allemands placent cet Insecte parmi les Pentameres.

Ainsi maintenant l'on a six sections. Peutêtre va-t-on bientôt en proposer une sep— tième pour un Insecte rapporté du Cap-Vert, qui, pentaméré à ses deux jambes extérieures, est, dit-on , hétéroméré aux quatre postérieures. Certes, il a autant de droits qu'aucun autre pour exiger aussi une disünction spéciale. Ne devra-t-on pas encore établir une section spéciale pour ce genre de Coléoptères aquatiques, qui n’offre que trois articles aux tarses antérieurs ? Rappellerai-je ces Oxytèles, ces Omalies, qui semblent n'avoir que trois ou quatre articles tarsiens, et que la force des analogies a contraint de laisser parmi les Brachélytres? Pourtant ils devraient former une section bien distincte: car, lorsqu'on s'est décidément engagé dans une marche analytique quelconque, il faut

vouloir en subir toutes les conséquences , et ne pas se retrancher derrière des exceptions qui se renouvelleraient à chaque pas. Mais puisque la force des analogies à contraint à quelques concessions , comment se fait-il que les Trogossitaires n'aient pas été placées à la suite des Lucanides, dont elles offrent la plupart des caractères ? Je dirai plus : comment les a-t-on mises parmi les Tétramères ?

Certes, si jamais Insectes furent évidemment pentamérés, ce furent ces mêmes Trogossitaires. J'en dois dire autant des Priones.

Cependant M. Latreille émet déjà des modifications, sinon dans ses conclusions, du moins dans quelques-unes de ses manières de voir. La Parandre semblæoffrir cinq articles distincts aux tarses. Tous ses autres caractères la classent naturellement auprès des Cérambyciens, réputés Tétramères. Aussi plusieurs Entomologistes, entre autres M. Duméril, ne lui assignaient qu'une place incertaine.

M. Schoënner ne craignit pas de la mettre dans une section différente de celle des Cérambyciens. M. Latreille, dans l'Ouvrage précité, s'élève contre cette innovation. Il déclare qu’on né saurait éloigner la Parandre des Tétrameres longicornes , «chez lesquels,