NE

d'une Mouche avec des teintes noires, et elles vivent dans les champignons.

Enfin, là dixième famille est celle des Céphalémydes (Cephalemydæ), qui ont la tête grosse, le dernier article antennairé styliforme et la bouche très-petite. Le type est le G. Pipunculus de M. Latreille, dont M. Robineau caractérise dix espèces, qui ont le corps cylindrique et noir, et qu’on prend sur les fleurs. On ignore totalement les mœurs des larves, et divers caractères portent à croire que cette section de TR n'appartient pas à

l’ordre des Myodaires. Te

Telle est l’analyse exacte , quoique trop brève malgré sa longueur, du grand travail que M. Robineau a soumis au jugement

de l’Académie, travail rédigé presque entièrement, et accom-*

pagné de cinq cadres ou tableaux contenant toutes les éspèces de

Diptères de la famille des Mouches observées et recueillies par ”

lui dans une petite étendue du département de l'Yonne.

Le nombre total de ces espèces est d’à peu près dix-huit cents; dont plus de quatorze cents sont nouvelles, ou du moins nouvellement définies, et parmi lesquelles REscphé à dix-huit genres pen sont exotiques.

Vos Commissaires ont examiné avec attention l’ouvrage de M. Robineau, sans cependant avoir pu le fire sur tous les genres, et à plus forte “raison sur toutes les espèces, qui, étant desséchéces et pour la plupart extrêmement petites, ne pouvaient être analysées.

Le nombre des espèces nouvelles leur a réellement, paru extrêmement considérable. Il se pourrait cependant que M. Desvoidy ne s'étant pas encore fait une idée un peu positive de l’espèce, qui n’est bien confirmée que lorsqu'elle est caractérisée par des différences appréciables dans l'appareil g générateur; ait considéré de simples variétés de circonstances, c’est-à-dire de grosseur, de villosité et de vivacité dans les couleurs, comme formant des espèces distinctes.

| Quoi qu'il en soit, en considérant toutes ces espèces et en les rapprochant sous différens points de vue, M. Robineau a été conduit nécessairement à les grouper autour des espèces prinei-

pales, ce qui a constitué ses familles et ses tribus, qui nous sem-=

Lt. Gé

(21) blent en général assez naturellés, mais quelquefois peu netteent caractérisées.

La considération de la proportion des articles basilaires de l’antenné, ainsi que des articles distincts de la soie , la nudité ou lawillosité plus ou moins considérable de sa partie non articulée, ont servi à l'établissement des genres , qui nous semblent évidemment trop nombreux, d'autant plus qu'ils ne nous paraissent que rarement confirmés par des différences dans la structure des ailes et dans celles de la‘trompe, parties malheureusement un peu trop négligées dans le iravaik de M. Robineau. En étudiant, par exemple, un certain nombre de genres qui” constituent la première famille, celle des Calyptérées ,nous nous sommes convaincus qu'ils ne reposent, le plus souvent, que sur de très-légères différences dans la proportion du second et du troisième article antennaire. Quelquefois même le genre n’a pas le caractère de sa tribu.

C’est une heureuse idée sans doute que d’avoir fait marcher de front les différences de classification des espèces avec celles de mœurs et d’habitudes, et d’avoir ainsi formé des familles , suivant l’espèce de nourriture, à l’état de larve ou à l’état parfait. Mais il faut craindre d’aller trop loin, et que la distinction des genres et même des espèces ne vint” à reposer seulement sur la dife-

rence des plantes ou du séjour, et non plus sur celles de l’orga- nisation. | |

En général , toute la partie systématique nous a paru pécher par une trop grande multiplicité de coupes de premier, de second , et même de troisième degré. Le nombre des genres, par exemple, est tel que, l’un portant l’autre, ils ne contiennent pas trois espèces. On conçoit que M. Robineau ait pu avoir besoin de cet échafaudage pour arriver à la destinatian d’espècés aussi nombreuses et aussi rapprochées ; mais il aurait dù peut-être en faire disparaître une parlie. “ :

Du reste, les noms de famille, de tribus, et même ceux de genres, sont bien formés, courts et euphoniques. Il en est peu qui doivent être rejetés, parce qu'ils sont déjà employés dans d’autres parties de la Zoologie. Les moins bons sont souvent ceux

qui sont tirés.de noms d'hommes plus ou moins célebres dans

les sciences naturelles , et surtout en entomologie, parce qu'ils

ne sont pas toujours brefs et faciles à prononcer. D'ailleurs, ils:

offrent quelquefois le petit inconvénient d’allier le nom d'un homme distingué à une épithète désagréable.

: Vos Commissaires ne regardent cependant pas le travail de

M. Robineau , tel qu’il le leur a remis, comme terminé. |

1°. Parce qu’il n’a peut-être pas suffisamment circonscrit son sujet en le définissant nettement, ce qu’il ne pouvait faire qu’en donnant un tableau préliminaire des Diptères.

2°, Parce qu’il n’a pas fait précéder son travail d’une terminologie un peu étendue, ce qui était d’une rigoureuse nécessité, quoique difficile. Il se serait alors rendu compte des deux paires de palpes inférieurs, qu'il admet dans les genres Phorophylle et Phyto. En effet, il aurait vu que tous les Diptères ont ces mêmes parties, mais seulement moins distinctes, et qu’elles constituent les lèvres de la trompe, l’apparence plus grande des quatre palpes étant sans doute due aux extrémités prolongées de chaque lèvre. Il aurait également vu que la considération des nervures des ailes, qu’il a négligées, et dont Meigen, au contraire , s’est servi avec beaucoup d’avantage, pourrait confirmer plusieurs de

ses grandes divisions. Peut-être aussi aurait-il été conduit à em-.

ployer la considération de la trompe, qui, bien analysée, nous paraît devoir fournir de bons caractères, quoique d’un difficile emploi. | | 3°. Parce qu’il n’a pas établi de synonymie avec les futeurs les plus récens, et qui se sont spécialement occupés du même sujet , comme Fallen et surtout Meigen, lacune diflicile sans doute, et

peut-être peu importante en apparence , mais que nous l'invitons :

fortement à remplir, d’abord par esprit de justice, ensuite pour ne pas embarrasser encore la science de noms différens imposés aux mêmes espèces, aux mêmes divisions. En voyant en effet que Meigen, par suite des:travaux de Panzer, de Fallen, de Wiedeman et dessiens, décrit près de trois cents espèces d'Allemagne, qui ne sont pas dans le Systema Antliatorum de Fabricius, il est impossible de croire que plusieurs de celies de M. Robineau ne formeront pas un double emploi. |

4°. Enfin, parce que M. Robineau est encore assez loin d’avoir

visité et étudié toutes les nestbns de Paris, ce qu'il serait très-important qu’il continuât ( car il a déjà commencé à le faire), afin que son travail largement basé sur l’observation complète et positive, faite sur.lewi want,.de nos espèces de France, puisse être étendu par une analogie bien conduite à toutes les éspèces recueillies dans les différentes parties du monde, et servît ensuite aux considérations philesophiques de FORT ERA géographique, et à la détermination définitive des espèces. Nous pouvons même assurer que M. Robineau, qui à dû nécessairement penser à ce travail, s’en occupe avec activité, et que déjà le nombre des espèces de Mouches, en y comprenant celles observées dans les collecüons de Paris, monte à plus de trois mille.

Vos Commissaires pensent aussi que dans la rédaction finale de son ouvrage , M. Robineau fera bien de proportionner son style au sujet, et de n’ambitionner dans un pareil travail que la clarté : et la simplicité des descriptions, et de ne donner qu’une analyse rigoureuse des faits pour les généralités qui leur ont paru quelquefois un peu prétentieuses, défaut peu important, qui tient trop évidemment à l’âge de l’auteur pour ne pas être exeusé.

Malgré ces légères critiques, qui sont même plutôt des avis pour le rendre plus complet, nous n’en regardons pas moins l’ou- ..vrage de M. Robineau comme d’une très-grande valeur intrinsèque, par cela seul qu’il renferme l'observation et la distinction d’un nombre d'espèces de Mouches quatre à cinq fois plus considérable que eelui que l’on connaissait dans les auteurs les plus récens , et ensuite comme indiquant une nature et une direction d'esprit, une persévérance et une patience d'observation malheureusement trop rares aujourd'hui en Zoologie, où il semble bien plus aisé de s'élever à des considérations générales avant même de connaître un petit nombre de spécialités. L’heureuse alliance que M. Robineau a pu faire des connaissances botaniques et entomologiques, c’est-à-dire, des plantes et des insectes qui vivent à leurs dépens, a aussi donné à son travail quelque chose de neuf, qu’il Se propose d’appliquer aux autres parties de l’entomologie qui en sont susceptibles.

En conséquence, vos Commissaires vous proposent d'insérer le travail de M. Robineau dans le recueil des Savans étrangers, dont

ils le regardent comme très-digne. Ils vous proposent mème d'en

faciliter et d’en accélérer la publication par tous les moyens qui

sont à votre disposition. Sans cela, il est-à craindre que, ne trouvant pas de libraire qui veuille en faire les frais, l’auteur ne voie cinq ou six années de recherches assidues perdues pour sa réputation , et qu’ainsi rebuté par un coup d'essai aussi malheureux, il ne continue pas ses travaux entomologiques, ce qui nous semble devoir être une perte réelle pour la science, comme pour la gloire

de la France, ‘dont la zoologie est encore si peu avancée. LATREILLE.