LA VIE PUBLIQUE DE MONTAIGNE, PAR M. GRUN

L'ouvrage que M. Griïn a publié, il y a bientôt un an, sous le titre de : Vie publique de Montaigne, a été analysé dans le plus grand nombre des feuilles périodiques de Paris, et dans quelques-unes des départements ; en général, les auteurs de ces comptes-rendus se sont plus allachés à faire ressortir les mérites incontestables du livre qu'à l'apprécier d'une manière complète, et je suis sûr que l'excellent esprit de M. Griin l'empêche d'accepter toutes les louanges qu'il a reçues; j'ai attendu patiemment, et j'espérois qu'un écrivain impartial s'imposeroit la tâche d'étudier à fond cette œuvre importante, de lui assigner sa véritable place et de signaler les erreurs de fait ou d'appréciation qui la déparent. Seuls MM. Villemain, à Paris, et Delpit, à Bordeaux, ont véritablement abordé la critique; le premier avec l'autorité de son nom et l'élégance courtoise de sa plume, le second avec la verve caustique et gasconne qui le distingue ; mais le cadre adopté par ces écrivains ne comportoit pas un examen détaillé; et malgré ma répugnance pour sortir de la réserve que je ra'élois imposée, je me suis cru forcé d'intervenir

et de signaler des erreurs d'une portée d'autant plus grande qu'elles sont protégées par un nom, une position et un remarquable talent.

Je n'entreprends pas la critique du livre de M. Grim, je ne suis point un critique; mais les rares loisirs que j'ai pu consacrer à Montaigne m'ont mis à même de recueillir quelques renseignements qui se sont parfois trouvés en désaccord avec l'ouvrage que j'analyse; lorsqu'il y aura doute, je discuterai; lorsque l'erreur me paraîtra manifeste, je la signalerai; M. Grûn sans doute n'y perdra rien et la vérité y gagnera; je n'ai pas d'autre but, car j'ai mis au service de Montaigne autant de désintéressement que d'amour.

l\Ion article se composera d'abord de quelques observations générales ; je lâcherai ensuite de combler plusieurs lacunes ; enfin, je signalerai les erreurs que j'ai cru rencontrer.

Au risque d'une répétition, je reproduirai ici le jugement si justement motivé de M. Villemain sur le titre de l'ouvrage. Quelle qu'ait été la vie de Montaigne, elle s'est trouvée circonscrite dans un cercle trop restreint pour exercer une influence sur les affaires générales du pays, et le titre de Vie publique est impropre et trop ambitieux, comme celui d'Étude est peut-être trop modeste.

Je proteste, autant qu'il est en moi, contre la manière dont M. Grûn a cru devoir diviser la biographie de Montaigne, en exagérant et dénaturant l'exemple donné par M. Leroux de Lincy, dans la Vie de Marguerite de Navarre. En étudiant isolément Montaigne, maire, magistrat, gentilhomme de la chambre, chevalier de l'ordre, etc. , il est impossible de le connaître ; à ce système de divisions, il n'est pas de limites, et déjà les douze Montaigne de M. Grun ne lui sulTisent plus ; il en est aux subdivisions, et depuis la publication de son livre il nous a donné Montaigne économiste. La méthode peut être bonne poui' enregistrer des faits fixes comme ceux de la géographie ou de la statistique, mais elle est assurément infidèle pour apprécier cet être ondoyant et divers, cette unité complexe qu'on appelle l'homme.

Pour Montaigne, on peut dire qu'il est assez décousu pour qu'il ne soit pas bon de le découdre encore. Ce qui intéresse dans un article biographique, c'est la contradiction qui existe souvent entre le milieu dans lequel un homme naît et ses aspirations, entre ses facultés et ses désirs; ce sont les réactions du caractère sin- les fonctions et réciproquement, et c'est le résultat de cette lutte qui constitue Y individualité.

Chez Montaigne, montrer le maire actif aux prises avec l'épicurien nonchalant, le philosophe avec l'homme do cour, l'élève de Rome et d'Athènes avec le gentilhomme du xvi" siècle, le chrétien avec le sceptique, là est le véritable intérêt et, on peut le dire, l'enseignement ; et il faut que M. Griin me permette d'écrire, très sérieusement, que les différents Montaigne qu'il nous présente ne sont pas plus le Montaigne de l'histoire que le jaune ou le rouge n'est la couleur de l'habit d'Arlequin.

Il y a plus, et l'intérêt s'accroît lorsqu'un écrivain de talent et de goût rapproche les biographies de plusieurs personnages dont l'existence, l'influence, les opinions ou les ouvrages offrent quelque analogie; ce qui est précisément le contraire du procédé contre lequel je réclame (1).

Nonobstant les recherches auxquelles M. Grûn s'est livré et malgré le luxe d'érudition auquel il s'est peut-être un peu trop abandonné, il accepte souvent des renseignements de seconde main. Ainsi, sur la foi de Meunier de Ouerlon, il a reproduit une grosse erreur que la moindre vérification lui auroit fait reconnoîlre, sur la prétendue ambassade d'un d'Elbene à Rome.

(1) Voltaire, qui s'y connoissoit, n'auroit pas aimé à être ainsi découpé en mosaïque biographique :

Il De Saint-Ange, le traducteur d'Ovide, ayant été, comme les autres gens de lettres, présenter ses hommages à Voltaire pendant son dernier voyage à Paris, voulut finir sa visite par un coup de génie, et lui dit :

— Aujourd'hui, Monsieur, je ne suis venu voir qu'Homère, je viendrai voir un autre jour Euripide et Sophocle, et puis Tacite , et puis Lucien , etc.

— Monsieur, je suis bien vieux ! Si vous pouviez faire toutes ces visites en une fois? » (Mosaïque littéraire.)

En transcrivant des passages empruntés à la Guyenne historique, il fait honneur k M. Ducourneau de ce qui appartient à MM. Delpit. {Notice d'un manuscrit de la bibliothèque de WoLFENBUTTEL, iutitulé : Recocjuitiones feodorum, où se trouvent des renseignements sur l'état des villes, des personnes et des propriétés en Guyenne et en Gascogne au xiii« siècle, par MM. Martial et Jules Delpit, in-/|, I8/1I.) Il mentionne le volume intéressant publié en 1851, dans lequel M. Ph. Chasles a étudié l'influence que Montaigne a exercée sur Shakspeare ; mais il ignore apparemment que ce travail, déjà publié en 18/i6, dans plusieurs numéros du Journcd des Débats, avoit été précédé par des Observations sur un autographe de Shakspeare, par sir Frédéric ]Madden, et d'un important article de The London and Westminster Review, April — Angust—lSo8, dans lesquels cette thèse est soutenue et établie en partie par les mêmes arguments qu'emploie l'ingénieux, professeur du Collège de France. La remarque étoit bonne à faire, car cette opinion acquiert d'autant plus d'autorité qu'elle est soutenue par les compatriotes du grand tragique. (Il est juste de remarquer que M. Chasles cite des sources, mais il n'indique pas celles-là.)

M. Griin a usé d'un procédé de rédaction dont sa loyauté a dû, depuis la publication, lui faire roconnoître les inconvénients ; bien des fois il isole l'énoncé d'un renseignement de la source qui le lui a fourni. Ses apologistes même s'y sont trouvés pris et lui ont fait honneur de découvertes qui ne lui appartiennent pas; ainsi fera la majorité des lecteurs. Page 10, M. Griin écrit : « J'ai fixé l'époque de la naissance n (de Montaigne), et, page 2, il cite les Essais oîi Montaigne dit : «Je na- « quis le dernier jour de février 1533. >

Page 11, M. Griin écrit : <( Je précise l'époque à laquelle Montaigne devint chevalier de l'ordre de Saint-Michel; » et page 169 : <( La date précise de la promotion de Montaigne a été mise en lumière par M. le D' Payen. » Ici M. Griin a induit en erreur des critiques qui ne lui sont pas suspects; M. Avenel, dans VAthenœum, dit : « Écoutons M. Griin, il expliquera

« mieux que nous comment il a compris,,... etc., » et il cite la phrase de la page 11, sans l'autre mention; et M. Barrière (Journal des Débats) a été plus loin, il endosse la responsabilité de la phrase : «( Les biographes, par différentes raisons, ont « ei-rê sur la date (de la nomination à l'ordre de Saint-Michel); « M. Crûn la détermine invariablement. » Ces exemples, que je pourrois multiplier, suffisent à témoigner de l'inconvénient que j'ai signalé.

Un autre reproche, qui se rattache à celui qui précède, m'est suggéré par la mise en scène k laquelle M. Griin a recours pour paroître établir, par la seule force de son raisonnement, par ses inductions, ses présomptions, par une discussion savante, des faits qu'il sait être décidés h l'avance par des pièces authentiques dont le simple exposé devoit suffire.

Par son style toujours élégant et pur, parfois énergique, par des détails si spirituellement racontés, M. Griin possède assez l'art de captiver son lecteur sans qu'il lui soit nécessaire de recourir au pittoresque. Quand, après avoir lu vingt pages d'une discussion habilement conduite, on trouve la mention d'une pièce qui à elle seule décide le fait, on se prend à regretter l'attention qu'on a inutilement dépensée , et on se demande pourquoi l'auteur n'a pas commencé par cette vingtième page. A la première lecture cet artifice séduit, mais l'ouvrage de M. Grun n'est pas de ceux qu'on ne lit qu'une fois, et en le relisant on ne voit plus dans ce procédé que la preuve d'une érudition que personne ne met en doute.

Ce reproche, si je ne me trompe, a une certaine gravité, et comme je crains que M. Griin n'en tienne pas compte, je veux lui citer au moins deux exemples; j'en pourrois trouver davantage.

La question que soulève le secrétariat de Catherine de Médicis méritoit assurément d'être discutée; mais après avoir articulé ce fait que quelques biographes ont cru à tort que Montaigne avoit rempli ces fonctions, après avoir nommé, si M. Griin y tenoit, MM. Jay, Victorin Fabre, Araaury Duval, Payen, comme

ayant commis cette erreur, une seule chose restoit à faire, c'étoit de reconnoîlre qu'une pièce, que M. Griin sait exister entre mes mains, décide irrévocablement la question, et rend sur ce point toute discussion superflue. Mais M. Grûn a trouvé cette marche trop simple; il énonce l'erreur, puis il tient pendant vingt pages son lecteur en suspens; il discute le style des Avis, écrits au nom de la reine par un Montaigne quelconque, pour montrer qu'ils ne sont point sortis de la plume de Michel; il fait ressortir l'obscurité du nom et de la personne de notre auteur, sou inexpérience des choses de la cour à l'époque à laquelle on dit que ces Avis ont pris naissance; il contredit l'opinion reçue qu'ils ont été écrits pour Charles IX; puis, lorsqu'il a clairement établi qu'ils ne peuvent pas être l'œuvre de Montaigne, il les donne à peu près tout entiers, et ils sont longs ! Enfin il conclut, mais, remarquez-le ! avant de faire comparoître la pièce qui est la seule autorité ! De telle sorte que pour tout lecteur c'est uniquement par la puissance du raisonnement que M. Grûn est parvenu à établir sa conviction, et la pièce originale, officielle, ne paroit que plus tard, escortée d'une supposition, tout à fait incidemment, et il est complètement impossible d'apprécier l'importance qui lui appartient dans ce débat. M. Villemain lui-même a été trompé par cette longue discussion, il dit :

« M. Grûn a coulé à fond cette erreur dans une discussion

(( de vingt pages, d'une netteté parfaite; il prouve, etc. »

L'intelligent critique n'a pas pu soupçonner que cette pièce, émanée de Catherine de Médicis, à laquelle deux lignes seulement sont consacrées tout h la fin du chapitre, tranche la question bien plus sûrement que toutes les argumentations. Qui donc comprendra ?

Tout cela est sans doute fort habile, fort dramatique : tel l'artiste, qui veut introduire le spectateur dans une salle de panorama, le plonge d'abord dans une obscurité complète, puis par des détours savamment combinés l'accoutume insensiblement à la lumière ; mais la sévérité de Thistoire s'accommode mal de ces habiletés que caractérise très bien une locution familière : « Enfon-

« cer une porte ouverte (1). » Et puis, voyez le malheur ! M. Grûn, qui marche si sûrement h la vérité quand au départ il la connoît, du moment où il ne sait plus à l'avance le mot de l'énigme, il se perd, il fait fausse route ! Par la force de ses inductions, par la

rigueur de ses déductions, il arrive h être d'accord avec

un acte authentique qu'il connoissoit; mais cet acte, le hasard! et c'est bien un hasard 1 fait que je ne le lui ai pas montré ; il n'y a donc pas vu quel est le Montaigne secrétaire de la reine, et pourtant il veut le connoilre, et à l'aide de ces mêmes ressources, dont il usoit tout ci l'heure avec tant de bonheur, il arrive à conclure que ce doit être Jacques Montaigne, avocat général à Montpellier; puis il ajoute, sans autre preuve, que ce Jacques se fit sans doute remarquer dans une mission en 1562, ou lorsque la cour traversa le Midi en 1565; et continuant, il dit : (( Charles IX le plaça auprès de sa mère, -puis le nomma maître « des requêtes» (remarquez l'ordre des nominations!) ; et enfin M. Grûn conclut que c'est lui qui doit avoir signé la pièce que possède M. Payen, et il complète la série des suppositions en disant que Jacq. Montaigne reslix probablement près de la reine, que c'est lui qui a dû l'accompagner dans le voyage de 1578, que peut-être Montaigne a rencontré Jacques îi la cour de Nérac !!!... Singulière biographie ! et Bouhier n'avoit pas accumulé tant d'erreurs lorsque M. Grûn lui lance h la face cette apostrophe : « Bouhier conjecture donc à faux. >>

Si je ne tenois à rester avec M. Grûn dans les limites d'une stricte politesse, je lui renverrois la phrase qu'il adresse aux malavisés qui ont pu croire, pendant un temps, que Montaigne a écrit les Avis : (c Je m'inscris en faux contre toutes ces ima- « ginations. »

M. Grûn a signalé une erreur reconnue avant lui par l'un au moins de ceux qui l'avoient propagée, il a profité d'une pièce qui apprend que le secrétaire de Catherine n'étoit pas Michel, mais il veut que ce soit Jacques! il le prouve, et pourtant

1) Montaigne dit de ce procédé que c'est deviner à l'envers.