JO

.... ce n'est pas 3 ACQV^s, c'est François! De sorte que cette

immense dissertation aboutit à substituer Jacques à Michel, une erreur k une autre. Parturient montes ! Beaucoup de peine pour rien, comme dit Shakspeare (1).

La vérité simple est que Jacques Montaigne a été avocat général, puis président à la cour des aides de Montpellier (j'ai de lui un reçu d'avril 1572) ; mais il n'a pas été secrétaire de Catherine de Médicis (2). Le Montaigne qui remplissoitces fonctions et oit François Montaigne, qualifié, sur les diverses pièces que je possède de lui (1572), secrétaire ordinaire de la chambre du roi, ou secrèlaire de la chambre du roi et de la reine-inère dudit Seigneur. Enfin une pièce signée de Catherine dit dans le texte : (( François Montaigne, notre secrétaire, » et une annotation autographe de cette princesse recommande que Mon- TEGNE (3) contresigne l'acte en question (28 décembre 1578). M. Lucas Montigny possédoit, en 1851, deux pièces de ce François de Montaigne : une lettre de 157/j, où sa signature est au-dessous de celle de la reine-mère, et un acte notarié postérieur de six ans.

On remarquera que la date de ces pièces ne contredit ni n'appuie l'opinion de M. Grûn, qui veut que les Avis s'adressent à Henri III et non à Charles IX. Les historiens de ces rois discuteront ce point , et ils pourront trouver encore quelques objections, par exemple, l'opinion de Le Laboureur, qui se prononce pour le dernier Roi, celle des mémoires de Condé et celle de MM. Cimber et Danjou, qui pensent de même et dé-

(1) On peut juger par là de la rigueur des conclusions de M. Grûn , il n'a pas vu une pièce ! et néanmoins il dit : C'est tel , on n'en sacroit DOUTER, qui a contresigné la pièce que possède M !

(2) Duverdier consacre au protégé de M. Grûn un article long et médiocrement flatteur. (Voj\ P. Paschal, page 1035.)

(3) Je remarque la manière dont le nom est figuré par la reine, et je demande si cela ne sembleroit pas indiquer qu'à Paris, au moins, la présence de l'i dans la seconde syllabe, la faisoit prononcer tai , tandis qu'il est à peu près certain que dans le pays on prononçoit : ta : Montegne et Montagne. (Voy. les fac-similé).

cident la question indécise pour M. Griin, de la présence de la coui- à Gaillon, en 1563; enfin je lisois, il y a peu de jours, une lettre autographe de Catherine de Médicis, incontestablement adressée à Charles IX, où se trouvent des avis de même nature que dans la pièce en discussion : la reine recommande au roi, lorsqu'il lui écrit, de ne plus mettre le mot de serviteur (15G9); mais tout cela est indifl'érent pour la biographie de Montaigne.

Ce même artifice de rédaction se retrouve dans ce qui a trait à l'époque où Montaigne est devenu chevalier de Saint-Michel. On a pu errer sur ce point jusqu'à ce qu'une pièce authentique vînt le fixer; cette pièce, je l'ai fournie en publiant la lettre par laquelle le roi annonce à Montaigne sa nomination; postérieurement j'ai confirmé celte date en publiant, dans les Éphémé- RiDES de Montaigne, la note autographe qui a trait à cet événement; du moment que M. Griin possédoit la première de ces preuves, où étoit la nécessité d'employer quatre grandes pages à inventorier des erreurs? de faire comparoir dom de Vienne, BouHiER, MoRÉm, Talbert, m. de Peyronnet, M. Vatout, même M. VillexMain, qui ont pu se tromper sur le roi ou sur l'époque? M, Louandre, qui semble croire que l'ordre étoit encore en crédit quand Montaigne le reçut?

Les erreurs des biographes, du moment qu'elles sont reconnues, ne font plus partie de la biographie; ce long martyrologe étoit au moins inutile, et, ouvrier de la dernière heure, M. Griin est peu généreux d'attacher ainsi au pilori de son livre des hommes qui, avant lui, ont cherché la vérité, et qui la lui ont plus d'une fois fournie.

Trop souvent M. Griin affirme, à l'occasion de points encore contestables, et que, dans l'intérêt de la vérité, il faudroit laisser en suspens. Je donnerai quelques exemples.

M. Griin dit résolument que le nom d'Eyquem est essentiellement d'origine gasconne. La chose peut être fondée, et je connois quinze personnes et trois localités qui, dans le Bordelois (1),

( 1 ) Dix personnes de ce nom figurent sur l'almanach de Bordeaux.

oui porté le nom A' Eyquein on d' Yquem ; mais pourtant elle est contestée par des écrivains que peut-être M. Grûn n'a pas con- Bultés. Le Journal encijcJopédiqiie en 1773, \e Magasin encyclopédique de Millin en 1797, le médecin F. Grigny {État des villes de la Gaule-Belgique avant le xii' siècle , aiiec des recherches étymologiques sur l'origine de leurs noms), établissent que Eyquem est purement flamand ; h quoi Mercier Saint-Léger ajoute (notes maipiuscrites et inédiles) : « Eyquem ou plutôt Eyc- (( kem, d'où l'on a inféré que notre auteur étoit originaire d' Ance gleterre ou de Flandres ; de Flandres, à la bonne heure, le mot « Eckem étant purement flamand; l'Anglais auroit dit Oakliam, »

Ecke en flamand , eiche en allemand , oak en anglais , signifient chêne; de même hem, heim et ham signifient hameau {villa des Latins) ; eckhem et oakham signifieroient donc le Hameau du Chêne. Des mémoires manuscrits sur le Parlement de Bordeaux, écrits dans le xvir siècle, prétendent qu'Eyquem est un mot écossois qui signifie montagne. La source réelle du nom est donc encore à chercher.

M. Grun prétend établir par des inductions que Montaigne a étudié le droit à Toulouse. — Je n'ai nulle objection à faire à cette opinion qui, il faut bien le reconnoître, ne repose sur aucune preuve. — Mais le passage des Essais que cite M. Griin ne prouve absolument rien. Montaigne dit : « Je vis en mon en- « fance un procès que Corras, conseiller de Toulouse, fitimpri- « mer,... etc. » Il s'agit évidemment à' Arnaud du Thil , qui se fit passer pour Martin Guerre, et dont le procès, commencé en 1559, se termina d'une manière tragique pour l'accusé le 16 septembre 1560. Or Montaigne avoit alors vingt-sept ans et demi; il étoit déjà conseiller : donc ce renseignement n'a dans l'espèce aucune application, et M. Grûn n'est guère rigoureux dans sa supputation quand, pour appuyer son argumentation, il dit que cette époque correspond à l'âge d'étudiant. Il est vrai que Montaigne dit : dans mon enfance; mais ce mot, sous sa plume, signifie jeunesse ; il l'emploie pour l'époque h laquelle son père étoit maire : or, en \55h, Michel avoit vingt-el-un ans; pour Té-

poque où lui-même étoit conseiller ; pour le temps où il paya son tribut h l'amour, etc. Le passage allégué ne prouve pas même que Monlaignc fût à Toulouse h l'époque du procès , et peut-être n'a-t-il voulu parler que de l'ouvrage de Corras sur cette affaire, et il a pu àivejc vis, comme il auroit dit^e lus, car à peu près dans ce temps il se trouvoit à la cour (livre I, ch. XLiii), et pour sûr, vers octobre 1559, il étoit à Bar-le-Duc avec le roi François IL L'ouvrage de Corras a paru en 1565, l'année du mariage de Montaigne.

Cette opinion est entièrement celle de M. Lapeyre , et l'érudit bibliothécaire de Périgueux n'a jusqu'ici rien découvert qui éclaire ce point de la vie de Montaigne; seulement M. Leymarie, qui s'occupe d'une histoire du Périgord, croit se rappeler avoir lu quelque part que Montaigne avoit étudié le droit à Toulouse.

On ignore la date précise à laquelle Montaigne est entré en mairie. Nommé en 1581, ses fonctions ont-elles commencé la même année, ou seulement l'année suivante? Je me suis antérieurement prononcé pour l'année 1582 ; mais depuis j'ai eu des doutes, et je pense que c'est jusqu'ici une question réservée. M. Griin adopte positivement l'entrée en 1581, et la sortie en

1585 ; il fournit des preuves dont quelques-unes sont spécieuses ; c'est d'ailleurs l'opinion de Bernadau, de M. d'Etcheverry et d'autres.

Toutefois, il reste quelques objections qui ne sont pas levées. Ainsi Darnal , après avoir parlé du siège de Sainte-Bazeille , en avril 1586, dit : « Le roi écrit à MM. les jurats. ... Il trouve c( bon que le maréchal de Matignon soit élu maire. » Cette note concorde avec le récit de Caillière, qui place à l'année 1586 la démarche faite par les habitants de Bordeaux près de M. de Matignon , pour le supplier d'avoir agréable l'élection qu'ils avaient faite de sa personne pour la charge de maire de leur ville. Ces démonstrations n'auroient eu , ce semble , aucun sens , si Matignon eût été en exercice depuis plusieurs mois. Darnal fournit encore une autre note qui semble prouver en faveur de

1586 : « En l'année 1585 jusques en juillet 1586, étant lieute-

< liant du roi M. le maréchal de Matignon, maii-c de ladite ville « M. de Montaigne. . . » En fin , j e remarque qu' à 1 a deuxième édition des Essais, publiée en 1582, Montaigne s'intitule maire et gouverneur de Bordeaux, tandis qu'à l'édition de 1581 de la Théologie naturelle (impression terminée en septembre), il ne prend pas ce titre : est-ce parce qu'alors il n'exerçoit pas encore les fonctions ?

Je pense donc qu'il est préférable de regarder la question comme susceptible encore de controverse, et d'attendre de nouveaux renseignements.

Je crois que le système de morcellement que M. Grûn a fait subir à la biographie de l^Iontaigne a réagi sur lui-même et lui a fait en plus d'un endroit apprécier inexactement le caractère de son auteur.

Ainsi il semble douter de la véracité de Montaigne , lorsque celui-ci affirme qu'il manque de mémoire ; il dit que ce philosophe se flatte par coquetterie. Mais pourtant les preuves surabondent. Montaigne , rendant compte à son père de la mort de La Boëtie, déplore l'infidélité de sa mémoire qui lui a fait perdre des souvenirs qu'il auroit aimé à conserver. Suspectera-t-on cette déclaration ? En dédiant à sa femme un opuscule de La Boëtie, il parle de l'enfant qu'elle vient de perdre dans le deuxième an de sa vie, quand il est certain qu'il devoit dire le deuxième mois. Dans les Éphémérides, il se trompe sur l'année de son départ pour l'Italie : il dit 1579 au lieu de 1580. D'après les Éphémérides, il est certain que le père de Montaigne est mort à soixante- douze ans; et pourtant, aux Essais, il dit soixante-quatorze ans. Au chapitre des Cannibales il se reproche d'avoir oublié l'une des trois choses que lui avoit dites un des sauvages présentés à Charles IX. Au chapitre xix du livre II , il affirme que « quand il a à tenir un propos de longue haleine, il faut qu'il l'apprenne mot à mot, par cœur. 11 a plusieurs fois oublié le mot (le mot d'ordre) , etc., etc. » Quel intérêt Montaigne trouvoit-il à se vanter ainsi ?

M. Grûn connoît mieux les Essais qu'il ne connoît leur au-

— lis —

leur. Il conteste que ce puisse être Montaigne qui ail fait écrire dans son cabinet de travail l'inscription latine que j'ai rapportée dans les Documents, et dans laquelle il prend avec lui-même l'engagement de se consacrer à la retraite et aux loisirs studieux. Mais M. Griin a transcrit lui-même un passage des Essais, qui donne la traduction de cette inscription : « Dernièrement « que je me retirai chez moi, délibéré autant que je le pourrois e ne me mêler d'autre chose que de passer en repos et à part « le peu qui me reste de vie (lihertati suce tranquiUitatiquc et < otio consecravit) . »M. Grûn trouve qu'il y a quelque chose de ■puérilement sentimental, qui n'est pas dans les habitudes de Montaigne, dans le rapprochement de cette espèce de déclaralion avec l'âge et le jour de la naissance ; nous venons de voir que l'engagement , Montaigne le répète dans les Essais ; quant à l'âge, Montaigne le consignoit partout avec une sorte de complaisance ; il le fait en vingt endroits des Essais ; il l'inscrivoit au commencé et à Vachevé de lire qu'il ajoutoit à ses livres; et, contrairement à l'avis de M. Griin, je crois que ces subtilités de sentiment étoient tout à fait dans sa nature ; il aimoit à se servir du manteau de son père, non pour la commodité qu'il en reliroit, mais parce qu'il lui semblait s'envelopper de lui : la Théologie naturelle est datée du jour même de la mort de son père, à qui il la dédie; tout cela est donc puérilement sentimental?

Au sujet de l'élection à la mairie de Bordeaux et des difficultés que fit Montaigne pour accepter, M. Griin cite cette phrase des Essais : « Alexandre dédaigna les ambassadeurs corinthiens « qui lui offroient la bourgeoisie de leur ville ; mais quand ils « vinrent à lui déduire comme Bacchus et Hercule étoient aussi a en ce registre, il les en remercia gracieusement. » M. Grûn veut voir là une preuve de plus, il n'en manque pas, de la vanité de Montaigne ; tandis qu'en bonne justice on y trouveroit plutôt la preuve que Montaigne apprécioit plus que personne la distance qui le séparoit de MM. de Biron et de Matignon; et M. Griin, à cette occasion, écrit cette phrase qui a eu un grand retentissement et qu'on a reproduite à plaisir : « MM. de Biron

« et de Matignon comparés h des demi-dieux, c'est quelque « chose ; Montaigne comparé par lui-même h Alexandre , c'est (( beaucoup ; on peut même , si on n'est pas Gascon , trouver «que c'est trop. » Comme si, remarque très judicieusement M. Delpit, tous ceux qui répètent qu'ils aimeroient mieux être premiers dans un village que seconds dans Rome se croient des César ! A mon sens, l'Académie de Bordeaux a donné à M. Griin, aiguisant ses épigrammes contre les Gascons dans un moment 011 il aspiroit k le devenir, une leçon de tact en lui accordant le titre de correspondant qu'il a depuis sollicité.

Il en est de même pour les lettres de bourgeoisie romaine ! Et M. Griin croit avoir fait une découverte (1) parce qu'il oppose la phrase des Essais oii il fait dire à Montaigne que la bulle lui fut offerte , et celle du voyage, oii ce dernier dit que, pour l'obtenir, il employa ses cinq sens de nature. Remarquons d'abord que c'est IMonlaigue qui fournit les deux renseignements, et que cela atténueroit la gravité de ce que M. Griin juge à propos d'appeler un mensonge historique; mais je nie que Montaigne ait dit que la bourgeoisie romaine lui ait été offerte. Il écrit dans les Essais que la fortune lui a fait quelques faveurs venteuses, honoraires et titulaires, sans substance, et les lui a non pas accordées, mais offertes. Eh bien ! il pensoit probablement à la charge de gentilhomme du roi de France, au même titre qui lui fut conféré c sans son sçu et lui absent » par le roi de Navarre, à la décoration de Saint- Michel qu'il paroît avoir reçue de la même manière et sans la désirer alors, à la nomination de maire de Bordeaux qu'il a d'abord refusée ; puis, après quelques phrases, il reprend : « Parmi ses faveurs vaines (de la fortune), je n'en ai point qui plaise tant à cette niaise humeur qu'une bulle de bourgeoisie romaine. » De sorte qu'il semble classer les faveurs qu'il a reçues, et il place la bulle romaine parmi les vaines.

(1) M. Leclerc avoit déjà rapproché la phrase du Voyage de celle des Essais.

Je pense que M. Grûn auroit senti cela s'il n'avoit pas eu le parti pris de voir partout la vanité de Montaigne; et s'il n'avoit pas été séduit par l'idée d'un aperçu nouveau, il auroit trouvé le secret des diiricultés que Montaigne eut à surmonter. Les Essais ctoient à l'index, et on peut dire que ces deux faits, l'index pour l'ouvrage et la bourgeoisie pour l'auteur, hurloient de se trouver ensemble. De telle sorte, qu'à tout prendre, il n'y auroit encore rien de surprenant que les personnes qui apprécioient Montaigne lui eussent offert la bourgeoisie, et que la raison d'État eût seule suscité des difficultés.

Nous trouvons un nouvel exeuiple de ce parti pris sur la vanité de Montaigne dans l'interprétation que M. Griin donne à cette partie des Essais où Montaigne, se reprochant ses fréquents déplacements, suppose qu'on lui fait cette observation : « Votre « maison est-elle pas suffisamment fournie?... La majesté royale « y a logé plus d'une fois en sa pompe! » A celte occasion, M. Griin subtilise pour établir d'abord que c'est la maison, que ce n'est peut-être pas Michel Montaigne qui a reçu une royauté; puis il pèse les pompes et discute les royautés ; il mesure la distance qui sépare la cour de France de celle de Navarre, et Catherine de Médicis de Jeanne d'Albret. Il oublie que Marguerite a dit : € Notre cour étoit si belle et si plaisante que nous n'a- • « viens rien à envier k la cour de France. » 11 se décide pour le roi de Navarre , probablement parce qu'il est moins grand seigneur que le roi de France ; mais il a soin de faire remarquer que l'entourage du prince n'étoit pas brillant, que sa cour se composoit de quelques gentilshommes toujours à cheval avec lui ; tout cela pour amener ce trait railleur qu'une hospitalité accordée dans de telles conditions « étoit plus honorable qu'oné- « rcuse! » Le hasard a d'étranges ironies! Alors que M. Griin publioit ces lignes, je faisois imprimer quelques notes autographes de Montaigne, oii, en moins d'une feuille, notre auteur inflige h son biographe quelques bons démentis ! Montaigne rend compte de la visite que, le 19 décembre 158/j, le roi de Navarre lui a faite (note 29 des Éphcmcrides). Il cite nominativement

« quaranle-quatre des personnes qui accompagnoient le prince, (( les plus grands noms de la contrée! le prince de Condé, « MM. de Lesdiguières, de Poix, de Lusiguan, etc. ; il dit qu'en- « viron autant allèrent coucher au village (soient donc quatre- « vingt-huit maîtres), outre les valets de chambre, pages et « soldats de la garde du roi. » Sans aucun doute , plusieurs de ces visiteurs avoient plus d'un suivant, à quoi il faut ajouter les gardes; de telle sorte que, sans rien exagérer, on peut compter deux à trois cents personnes au moins. Mais ce n'est pas tout : cette troupe étoit h cheval ; elle avoit avec elle des équipages de chasse, puisque « au partir de céans Montaigne fit « élancer un cerf en sa foret, lequel promena le roi deux (( jours. »

Tout cela, ce me semble, est quelque peu pilncier. Nous sommes loin du petit nombre de cavaliers de M. Griin; plus d'un roi de France a été reçu avec moins d'éclat , et pour un gentilhomme de six mille francs de renie, qui se vantoit de n'avoir accepté d'aucun roi un double en paiement ou en don, une telle hospitalité me paroît au moins aussi onéreuse qu'honorable. Montaigne même pourroit être soupçonné d'en avoir jugé ainsi; car, dans une lettre aux jurats de Bordeaux, du 10 décembre 158/i (neuf jours avant la visite), il dit, en homme qui sentoit la lourdeur de la charge : a Toute cette cour de Sainte-Foy est sur « 7nes bras, et se sont assignés h me venir voir. » Et en effet, du 9 au 11, le roi de Navarre étoit à Sainte-Foy.

Je profite de l'occasion pour rectifier ce que j'ai antérieurement imprimé sur le lieu de cette chasse, et ce que M. Griin reproduit. J'ai dit, sur des renseignements inexacts, que la forêt se nommoit Bois du Cours, et qu'elle étoit vers le château de Guiron. On me fait remarquer qu'il n'existe pas de château de Guiron, et que c'est nécessairement GunçoN qu'il faut dire. Quant à la forêt, il se peut que son nom ait varié, mais elle porte aujourd'hui celui de Saint-Claud ou de Bretanord ; Montaigne en payoit la rente et rendoit hommage à l'archevêque de Bordeaux, comme pour la terre de Belveyron et autres. (Corn-

munication de M. de Gazenave, descendant de Mattecoulon , frère de Montaigne.)

M. (îrûn me paroît s'abuser encore sur le caractère qu'il prête à son Montaigne magistrat : il le représente comme « un peu « dépaysé dans sa compagnie, évitant de jouer un rôleperson- « nel, calme au milieu des passions de ses collègues, gardant H fréquemment le silence, et peu porté à se jeter dans les luttes « ardentes, etc. »

Quelques notes des registres du Parlement contredisent cette appréciation, et j'en citerai deux pour montrer que Montaigne avoit l'esprit de corps, et qu'à l'occasion il étoit mauvaise tête.

Le Parlement avoit vu avec déplaisir la réunion de la Cour des Aides; il s'y étoit opposé autant qu'il avoit été en lui. Le fait étant consommé, la Cour s'étoit rabattue sur les détails ; elle avoit refusé la publication des lettres patentes ; elle cherchoit à maintenir les nouveaux conseillers dans une position inférieure, malgré l'édit qui prescrivoit que les deux Cours ne fissent dorénavant qu'un même corps et collège.

La Cour, par arrêt du l/i janvier 1557 (vieux style), avoit décidé que les conseillers des requêtes (anciens de la Cour des Aides) ne viendroient pas d'eux-mêmes aux assemblées des Chambres, mais qu'ils attendroient qu'ils en eussent la permission de la Cour, qu'ils feroient demander. — Le 19 suivant, les président et conseillers ci-dessus désignés , entre lesquels se trouve Michel Eyquem de. Montaigne, viennent sans^tre appelés, et représentent leur droit d'assister aux Chambres assemblées. La Cour leur enjoint de sortir ; ils refusent, contestation à ce sujet, et le droit ne fut accordé qu'après plusieurs mois (1557).

Mon second exemple a trait à une discussion relative à M. Descars, que M. (Irûn rapporte, mais son récit s'arrête au moment oùMontaigneapparoît. M. Descars, lieutenant du roi en Guyenne, ami de Montaigne et de La Boëtie, avoit eu des difficultés avec le premier président au sujet de quelques prérogatives. 11 demandoit que le président fût récusé dans les causes oii lui. Des-

cars, intervenoit. Le président, à son tour, dit que, pour juger cette question de récusation, au moins les conseillers, qui sont les familiers et les commen-saux de M. Descars, devroient se ré cuser eux-mêmes. La Cour répond à cette attaque en sommant son président de nommer les membres auxquels il fait allusion. Le président nomme onze conseillers, dont l'archevêque, G. de La Gliassaigne, Michel Eyquem de Montaigne. (M. Griin s'arrête ici, en faisant connoître la décision qui intervient.)

Mes notes vont plus loin, et j'y vois : « Quand ce vint le tour « de Michel de Montaigne à parler, il s'exprima avec toute la « vivacité de son caractère, et dit qu'il n'y avoit lieu qu'ils sor- « tissent , et que le premier président n'étoit recevable de pro- « poser de récuser aucun par forme de remontrance ou autre- « ment, lorsque lui-même étoit récusé ; puis il sortit en disant « qu'il nommoit toute la Cour. Il est rappelé. La Gour lui or- « donne de dire ce qu'il entend par ces mots , qu'il nommoit « toute la Cour; sur quoi ledit Eyquem a dit qu'il n'avoit au- « cune affection en la présente matière ni inimitié aucune con- « ire le premier président, ains sont amis et l'a été ledit pre- « mier président de tous ceux de la maison dudit Eyquem ; mais « voyant l'ouverture mauvaise que l'on faisoit à la justice, que lijacta erat clea, et que l'on recevoit les accusés contre les ar- ;) rets de la Cour, à récuser d'autres juges qui n'y avoieut nul (( intérêt non plus que lui ; il avoit dit que si cela étoit permis, il « pourroit. aussi récuser toute la Gour, mais n'entendoit pour « cela nommer aucun , et se départoit de son dire en ce qu'il « avoit nommé toute la Cour. »

Puis intervient la décision, mais mes notes contredisent M. Grûn qui semble croire que le président seul est récusé ; elles portent que la Gour ordonne qu'en l'absence du président et des conseillers nommés par ledit premier président, sera procédé au jugement des récusations présentées par M. Descars.

M. Griin s'est bien autrement mépris sur Montaigne h. l'occasion du dernier acte de sa mairie, et la gravité de l'accusation m'oblige à entrer dans quelques détails.

Au 22 mai 1585 Montaigne esl à Bordeaux, il écrit au maré- ■chal de Matignon la longue et belle lettre que M. de Vieil-Castel in'a mis à môme de publier ; dans les premiers jours de juin il se rend près du roi de Navarre, puis il quitte Bordeaux et nous ne retrouvons plus de renseignements que dans des lettres, dont une, du 30 juillet 1585, donne h penser que les jurats avoient invité Montaigne k entrer dans la ville, ravagée alors par une cruelle épidémie, pour assister aux élections qui se faisoient à cette époque. M. Griin appréciant la réponse de Montaigne y voit la preuve qu'il refuse de se rendre à la prière des jurais, que le soin de sa conservation le fait reculer devant son devoir : le courage lui manqua, dit M. Griin, et là-dessus il rappelle le dévouement de Belzunce à Marseille , de Rotrou à Dreux, de Montausier en Normandie, dans des circonstances analogues.

M. Griin fait même bruyamment ressortir le courage de Matignon, qui étoit à celte époque à Bordeaux, et il ne s'aperçoit pas que son indignation retombe de tout son poids sur le célèbre maréchal qui, bien que maire nouvellement élu et en pleine activité, quitta la ville peu de jours après le moment où Montaigne hésitoit à y entrer. M. Griin ne trouve pas suffisante cette accusation sur le fond, il incrimine même la forme et fait remarquer, en soulignant, que Montaigne termine sa lettre en souhaitant à ses frères longue et heureuse vie ! comme si cette formule n'étoit pas alors habituelle, inévitable et partant sans conséquence; et si Montaigne avoit eu la finesse de voir dans ce protocole V ironie cruelle que M. Griin veut y trouver, et Favoit supprimée, M. Griin n'auroit pas manqué d'en faire encore la remarque.

Cette opinion de M. Griin a fait un chemin rapide, tant la nouveauté exerce de séduction! Tous les comptes-rendus flétrissent la lâche conduite de Montaigne, lamentable défaillance qui, d'après un critique, donne la clef des imperfections des Essais, et explique pourquoi les Bordelais n'ont pas encore élevé de statue à ce philosophe! La phrase consacrée est, que c'est là

une PAGE qu'on vouduoit pouvoir AriRACHER.... Il eûl été plus juste et plus court de ne pos l'écrire!

Quelques paroles d'indulgence, dont M. Griin fait aumône à Montaigne, m'autorisent à penser qu'il regrettera le triste triomphe qu'il a obtenu.

Examinons pourtant ! D'abord, Montaigne n'étoit pas frappé de terreur par l'épidémie : (( L'appréhension ne le presse (( guère (1) ... et c'est une mort qui ne lui semble des pires. » D'un autre côté il reconnoit qu'il est peu sujet aux maladies populaires. Mais apprécions sa position personnelle : il étoit déjà malade, son château avoit été \n\\é jusqu'à l'espérance (les provisions pour de longues années), une peste véhémente au prix de toute autre sévissoit dans la contrée, sans doute ce fut le devoir de chef de famille qui le décida à quitter Bordeaux. Il abandonna sa maison, se mit à la tête d'une troupe qui comprenoit sa vieille mère (2), sa femme, sa jeune fdle, ses serviteurs; il erra pendant plusieurs mois, et déjà il se demandoit à qui il confieroit la vieillesse triste et nécessiteuse qu'il prévoyoit; c'est dans cette extrémité que Montaigne reçoit la lettre des jurats de Bordeaux, lettre dont nous ne connaissons pas la teneur, qui pouvoit très bien n'être qu'une simple formalité, une déférence hiérarchique. Montaigne, homme pratique, constate l'inrulilité de sa présence à cette élection ; il tient compte, je le reconnois, de l'état sanitaire de la ville, mais refuse-t-il d'entrer à Bordeaux? Il dit aux jurats : Je vous laisserai à juger du service que je vous puis faire parmajirésence à la prochaine élection, avant que je me hazarde d'aller en la ville; il a donc rendu les jurats juges en ce cas, et de ce

(1) Il étoit assez calme au milieu de ces désastres, pour écrire en ce moment même le chapitre xii du III« livre ! N'oublions pas, d'ailleurs, que Montaigne, invité par son ami. mourant d'une maladie contagieuse, à n'être près de lui que par bouffées, nous dit : De ce moment, je ne Vahandonnai plus.

(2) Si Antoinette de Louppes avoit 20 ans lors de son mariage, elle eu avoit alors 77 : Éléonore avoit 12 à 13 ans.

moment on pourroit dire que s'il n'est pas entré k Bordeaux, c'est que les jurais n'ont pas été de cet avis. — 11 annonroit qu'il se rendroit h Feuillas (tout près de la ville) (3), et une lettre du lendemain, 31 juillet, montre qu'il a tenu parole.

Il faut d'ailleurs se reporter h ce qu'étoit une mairie au XVI* siècle; un maire n'étoit pas alors ce que nous connoissons au MX' siècle : il donnoit l'impulsion, la direction, son esprit agissoit alors que la personne éloit absente, et la preuve, c'est que, pendant sa mairie, Montaigne est envoyé k la Cour. Il avoit été nommé maire pendant son voyage ; s'il est entré en 1581, l'administration a marché sans lui pendant plusieurs mois ; en 158/i il passe une partie de l'année k son château, il y reçoit le roi de Navarre ; k son tour, le maréchal de Matignon est absent de Bordeaux pendant une grande partie de sa mairie ; en décembre 1585 il est à Villebois, en août 1586 aux environs de Libourne, en 1587 k Coutras, en 1588 à Montauban, Nérac, Domme, en 1589 à Agen.

Un ancien maire, M. de Lansac étoit, au dire de Darnal : H bien à la cour, d'où il ne bougeait guère. » Il s'occupoit si peu de sa charge qu'à la fin de 1568 la jurade envoie vers lui à Bourg pour le semondre de la remplir. En 1569, M. le maire ne pouvant ou ne voulant assister k l'élection passe procuration,... etc. M. Griin lui-même reconnoît que les jurats, sans le maire, approuvent les statuts qui réglementent diverses industries ; donc le courant habituel des affaires n'exigeoil nullement la présence de ce fonctionnaire, nécessaire seulement dans les grandes solennités et dans les moments de trouble.

Il ressort de tout ce qui précède, que d'abord Montaigne n'a pas absolument refusé d'entrer à Bordeaux; que, sans crainte pour lui, mais inquiet pour les siens, il a pesé l'utilité dont il étoit k sa famille, et l'inutilité absolue de sa présence k l'élec-

(3) M. d'Etchevcrry pense que ce Feuillas est le château situé près de Cypressat, côte de Cenon, en face de Bordeaux, sur la rive droite de la Garonne. Si Montaigne étoit là on peut dire qu'il étoit à Bordeaux, et ses fonctions ne souffraient point de ce qu'il n'iiabitoit pas l'intérieur do la ville.

tion ; il raisoniioit ses affections, il pouvoit bien raisonner son dévoueméît ; esclave du devoir, il ne visoit pas à l'héroïsme : il veut bien que Montaigne s'engouffre quant et la ruine publique , si besoin est, mais s'il n'est pas besoin, il sait bon gré à la fortune quil se sauve. Et puis il faut remarquer les dates. Les deux lettres sont du 30 et du 31 juillet; or, si Montaigne n'étoit plus maire le 1"" août, il faut convenir qu'il ne l'étoit guère la veille, il n'y a donc aucune similitude entre Montaigne et les hommes qu'on lui oppose; Christophe de Thou, Belzunce, Rotrou, exerçoient des fonctions permanentes; ilsétoient en pleine activité; Montaigne, au contraire, quittoit les fonctions publiques, et les obligations du chef de famille apparaissoient d'autant plus impérieuses. C'est un exemple, entre tant d'autres, de l'inconvénient immense qui résulte de ce fractionnement que M. Grûn fait subir à la vie de Montaigne, et s'il fait jamais Montaigne chef de famille, il pourra lui reprocher d'avoir accepté des fondions publiques qui satisfaisoient sa vanité et l'empêchoient de remplir ses devoirs d'époux et de père (1).

Cette fausse appréciation a fait des prosélytes. (Ici il ne s'agit plus de M. Grûn.) Pour mieux faire ressortir la faute de Montaigne on a été jusqu'à citer nos épidémies modernes, et les dévouements qu'elles ont fait naître. Un médaillé du choléra ou un membre de commission d'hygiène n'auroit pas mieux dit ! En 1585, la population de Bordeaux, d'après M. d'Étcheverry, n'atteignoit pas kO mille habitants (2), mais l'émigration avoit énormément réduit ce nombre, puisqu'au dire de Matignon il ne restoit dans la ville personne qui eût moyen de vivre ailleurs. Ce n'est donc pas trop que d'estimer cette diminution à un

(1) M. Griin cite des exemples à la charge de Montaigne, il auroit dii en citer à décharge. En 1563, Charles IX qnitta Lyon parce que la peste y régnoit; en 1580, la peste ravageoit Paris; Loisel, qui s'y trouvoit, en partit et se retira à Pontoise , etc.

(2) Un siècle plus tard, en 1697, la population de Bordeaux est portée à 'il ou A3 mille âmes dans les Mémoires de M. Bazin de Bezons, intendant de Guyenne. (M. Lapeyre.)

quart ou un tiers; or, il est mort en quelques mois 16 mille personnes, par conséquent la moitié, ou plus, de la population ! D'après les registres du Parlement, il seroit mort dix-huit mille personnes! Bordeaux n'étoit donc plus une ville, c'étoit un vaste hôpital où la mort prélevoit une victime sur deux mourants, et pour accuser Montaigne, on vient comparer une mortalité de 500 pour mille avec celle de Paris en 1832 ou 18/(9! 20 pour mille! en d'autres termes, Bordeaux avec moins de /jO mille âmes fournit alors autant de victimes que Paris avec son million. Voilà ce que c'est qu'une épidémie au XVI* siècle. En pareil cas on fermoit le collège, le Parlement quittoit la ville, et je trouve dans la première moitié du xvi' siècle douze mentions de déplacement de ce corps hors de Bordeaux et plusieurs fois il avait changé de résidence dans l'intérieur.

Il est juste encore de remarquer que la lettre incriminée correspond à la plus grande intensité de l'épidémie, et aussi que le foyer principal louchoit l'habitation de Montaigne, puisqu'il étoit dans les environs de l'archevêché. Je ne puis même me dispenser de faire ressortir la noble franchise de Montaigne qui n'auroit certes pas manqué de prétextes pour motiver son absence, s'il n'avoit dédaigné de recourir à des subterfuges.

Pour achever d'apprécier, à leur valeur, ces accusations posthumes, examinons-les d'un point de vue plus élevé, consultons les témoignages contemporains. Cet homme qui, dans la lettre môme qui constate sa lâcheté, a l'impudence de dire qu'il ne ménagera ni sa vie ni autre chose, sera stigmatisé de tous ses concitoyens, chacun aura le droit de lui dire : Gain qu'as-tu fait de ton frère? Les passions alors étoient ardentes, parfois peu scrupuleuses. Nous devons h M. Grûn de connoître une protestation dirigée contre la réélection de Montaigne. Je possède une pièce originale signée du maréchal de Matignon dans laquelle le brave et loyal serviteur descend à se justifier auprès du roi contre le libelle diffamatoire d'un nommé Martin, chanoine de Saint-Seurin et député aux États de Blois. Les catholiques fervents taxoienl hautement la prudence deBurie de connivence

avec les protestants. Merville, frère de Descars et gouverneur du château du Hà, est accusé de trahison dans le Parlement, le 3 janvier 1575, etc. Existe-t-il quelque témoignage de l'indignation publiciue au sujet de la prétendue lâcheté de Montaigne? Dans ces tristes temps de troubles et de guerres civiles le maréchal juge nécessaire de s'entourer d'hommes de sens et d'expérience : bien famés, je suppose ; Montaigne est un de ceux qui composent ce conseil privé. Hors de Bordeaux , nous ne voyons pas que Montaigne soit montré au doigt; il vient à Paris, paroît à la Cour, la reine s'empresse de le faire sortir de la Bastille, il va aux États de Blois oîi ses amis, de Thou, Pasquier, ne semblent pas rougir de lui ! Tout cela est bien tolérant pour un siècle qui l'étoit si peu. Quelques beaux esprits du xvir siècle inventent des accusations, disent que Montaigne rougissoit d'avoir été conseiller, etc. Scaliger lui jette à la tête les harengs de son grand-père, comment se fait-il qu'on ait négligé la bonne fortune que M. Grûn a découverte ?

Concluons sur ce point en disant que les précautions dont Montaigne a usé pour lui étoient de droit commun, qu'elles étoient dans les usages, qu'elles n'ont porté préjudice à personne, et que s'il a renoncé, par prudence, à exercer une dernière fois un simulacre d'autorité, rien n'autorise à penser qu'il auroit refusé son intervention s'il se fût agi d'une mesure d'utilité publique.

M. Grûn a voulu que Montaigne n'eût rien à envier à La Boëtie. L'un, au dire de certaines personnes, avoit une page honteuse dans la Servitude volontaire ; Montaigne, à son tour, auroit un acte honteux dans sa biographie ! J'ose espérer que M. Grûn se trouvera seul de son avis, si déjà il n'en a changé.

]\L Grûn semble se complaire k étaler les fautes de ses devanciers, il est impitoyable ! Son livre est par-dessus tout l'inventaire des erreurs des biographes de Montaigne ; il les lapide, et pourtant lui-même n'est pas sans péché !

Il y a plus, c'est que parfois, dans sa bonne volonté, M. Grûn voit des erreurs où il n'y en a pas. Je ne le suivrai pas sur ce terrain; je me conlenlerai de quelques exemples, et j'en citerai

OÙ l'amour de la controverse l'a engagé à discuter des choses qui ne coniportoient pas ou ne niériloient pas de discussion.

M. Griin ne manque pas de faire remarquer que je me suis trompé sur la remontrance dédiée par Loisel à Montaigne; c'est la seconde et non la troisième, et l'erreur a tenu à ce que, par une disposition bizarre, les dédicaces se trouvent à. la fin de la pièce à laquelle elles se rapportent , quelquefois même au verso du faux titre de celle qui suit. Mon erreur m'a été montrée par un fait plus probant encore que les raisons de M. drùn. Les deux premières remontrances (d'autres peut-être sont dans le même cas) ont été imprimées isolément; la troisième ne s'y trouve pas, et la dédicace h Montaigne y figure.

M. Griin, s'occupant de l'entrée de Montaigne dans la Cour des Aides de Périgueux, dit : « M. Payen mentionne comme « certain le fait de la succession de Montaigne à son père, je ne a le regarde que comme vraisemblable. » Il ajoute : a L'âge de (( iivingt-deux ans est ici complètement indifférent. » Je soutiens la transmission directe parce qu'il est dit partout, dans La Roche Flavin entre autres, que les transmissions d'offices étoient favorisées des pères aux enfants et des oncles aux neveux. Je soutiens l'âge de vingt-deux ans, parce que La Boëtie, nommé conseiller, en 1552, avant d'avoir cet âge, est dispensé de remplir son office, et que quelques mois après qu'il a atteint ses vingt-deux ans, il est admis à le remplir. Le roi accordoit des dispenses d'âge ; il y avoit probablement une limite au-dessous de laquelle on ne descendoit pas ; M. Griin la connoît-il ? Et ce qu'il faut noter, c'est que ces dispenses d'âge étoient accordées pour le Parlement de Bordeaux et non pour celui de Toulouse. Enfin, dans le moment où je vois le père céder la place à son fils, Pierre venoit d'être nommé maire de Bordeaux. Je ne sais s'il y avoit incompatibilité de droit, mais elle existoit de fait, surtout pour des fonctions relatives à deux provinces différentes. D'après Darnal, la qualité de jurât et celle de conseiller étoient incompatibles : Lachèze, en entrant au Parlement, dut abandonner la jurade, et ce fut tout exceptionnellement que

Caudeley fut à la fois conseiller et jurai. M. Griin emploie souvent des inductions moins probables que celle-là,

M. Griin s'occupe de l'époque à laquelle Montaigne est sorti du Parlement, et ici encore il a recours à ce que j'ai appelé la mise en scène, car il sait une date à peu près incontestable, et pourtant il discute l'année 1567, puis 1568, puis il étudie l'année 1571, et il finit par accepter la date de 1570 qui m'a été donnée d'après des notes extraites de Mémoires sur le Parlement de Bordeaux, écrits dans le xvir siècle, date confirmée par cette note des registres du Parlement : « Le 24 juin 1570, le roi accepta la « résignation de TofSce de conseiller au Parlement faite par !\Ii- (( chel de Montaigne en faveur de Florimond de Rœmond. » Ce point paroîtroit donc irrévocablement décidé.

Cependant j'ai quelques renseignements contradictoires que je veux faire connoître. Dans un acte relatif au patronage de la cure de La Hontan, où par une erreur sans conséquence Montaigne est appelé Micheau Eyquem, seigneur de la Montaigne, il est qualifié conseiller au Parlement de Bordeaux, et cependant la pièce est datée de 1572. On pourroit croire que la requête a été présentée en 1570, et lorsque Montaigne étoit encore conseiller; mais cet acte donne la date de l'évocation, et c'est 1571; Montaigne y prend la qualité de conseiller, et ce qui semble décisif, c'est que l'évocation du Parlement de Bordeaux et le renvoi devant le Parlement de Toulouse sont fondés sur ce que (( ledit Eyquem est conseiller (en la Cour du Parle- « ment de Bordeaux). » Il faudroit, pour appuyer l'année 1570, avoir la date précise et autlienlique de l'entrée au Parlement pour Florimond de Rœmond ; les registres cités ci-dessus donnent 1570, et plusieurs biographies répètent cette date; mais par une coïncidence singulière, M. Weiss {Biogr. univ.) dit que Rœmond n'est entré qu'en 1572. D'un autre côté, je n'ai pas retrouvé dans les registres le nom de Rœmond avant cette dernière année où je vois qu'un sieur de Rémond demande l'exhumation d'une fille de la Religion qu'on avoit enterrée <lans le cimetière des catholiques. (Voyez Plaintes des

Églises réformées au roi, 1597, la Confession de Sanci, etc.)

Il faut donc faire quelques réserves pour l'époque à laquelle Montaigne a quitté le Parlement.

M. Grun dit que Pierre Montaigne, à son retour de l'armée, fut élu jurai, et il ajoute : non jurât et prévôt, comme le dit M. Payen ; à quoi je réponds, jurât et prévôt, quoi que dise M. Grûn ; Darnal est positif sur ce point : « Le jour de saint « Jamraes furent élus jurats.... (suivent douze noms parmi les- « quels Pierre Eyquem, seigneur de Montaigne, et Henry de « Laurcnsanes) , » puis il continue : « ledit Laurensanes fut soubs c maire et ledit Eyquem de Montaigne prévôt. » M. Grùn prétendroit-il que ces fonctions étoient incompatibles? mais l'histoire est pleine Ae jurats et prévôts; Jean Gimel, qui figure dans un acte dont je parlerai , étoit jurât et prévôt.

J'ai lu avec un profond regret la note de la page 7, et j'ai le droit de m'en émouvoir, puisque c'est h mon intention que la grande famille, k laquelle M. Griin reproche de tenir la lumière sous le boisseau, a bien voulu faire dans ses archives les recherches par suite desquelles elle a découvert plusieurs lettres de Montaigne. Une famille, quel que soit le rang qu'elle occupe, est libre apparemment de disposer des pièces qui concernent ses ancêtres ; d'ailleurs il n'est pas exact de dire qu'on ne communique pas, puisque j'ai vu, et d'autres avec moi, ont vu les pièces en question; il est tout Ji fait inexact de dire qu'on s'oppose à la publication, puisque j'ai déjà publié une des lettres, et le refus fait à M. Griin de lui donner la communication qu'il demandoit ne l'autorisoit point à parler comme il Ta fait.

M. Grûn aime la controverse, il le prouve h l'occasion des sauvages que Montaigne dit avoir vus à Rouen pendant que le roi Charles IX s'y trouvoit. Charles IX n'est venu à Rouen qu'en 1562 et en 1563; or, à cette dernière date, Montaigne étoit près de son ami mourant; il semble donc naturel de s'arrêter à 1562, puisqu'il cette époque on peut trouver réunis Charles IX, Montaigne et les sauvages ; le fait d'ailleurs n'étoil pas tellement important qu'il méritât une longue discussion.

M. Grfin n'accepte pas aussi facilement cette probabilité ; il regarde la présence des sauvages comme une preuve qu'il y avoit des fêtes lorsqu'ils furent présentés, et il nie qu il ait pu y avoir des fêtes en 1562 k Rouen, où Charles IX entroit en vainqueur et par la brèche. 11 admet les fêtes comme certaines en 1563 pour la déclaration de la majorité; mais alors Montaigne étoit en Guyenne, et le 18 août 1563, le lendemain de la cérémonie , il fermoit les yeux à son ami. M. Grûn résume ses observations en disant : « En 1562 il est douteux que (( Montaigne fût à Rouen, et il est certain qu'il n'y eut pas de (( fctes. (Rien n'est moins certain, et à la cour de Charles IX, « comme de nos jours, on savoit danser sur un volcan). En 1563 « il est certain qu'il y eut des fêtes, mais il est certain que Mon- (c taigne n'y assista pas. » Et alors M. Griin suppose que Montaigne a pu se tromper, et il se demande si ce ne seroit pas en 1550 ; mais alors c'étoit Henri II qui régnoit ! Enfin il regarde comme plus probable que ce fut à Rordeaux, quand la cour y vint en 1565, et il ajoute : Montaigne avoit alors trente-deux ans, âije des pensées mûres {\)I

Tâchons donc de sortir de ce dédale. La cour, en 1562, habita Rouen pendant un assez court délai. A partir du 28 octobre, 011 étoit Montaigne?

M. Griin dit que les registres du Parlement constatent sa présence en novembre de cette année. Je crois que M. Griin est mal renseigné. J'ai vu une note des registres, celle peutêtre cl laquelle il fait allusion; elle renferme des contradictions, mais on y lit ces mots : « Le 13 novembre 1562 ne se trouve « présent à, la formation des chambres Michel Eyquem de Mon- « taigne. » Et cela n'empêche pas son nom de figurer comme dixième conseiller de la chambre des enquêtes. Ce qui confirme cette absence eu novembre, ce sont deux renseignements qui

(1) M. Griin remarque que M. Louandre se trompe sur l'année où Charles IX est déclaré majeur; il dit 1560 au lieu de 1563; mais lui-même fixe la cérémonie au 16 août, et on voit partout qu'elle eut lieu le 17.

- ôl —

montrent qu'un peu avant et un peu après cette époque, Montaigne étoit absent de Bordeaux.

Une note fort importante dont j'userai ailleurs et dans un autre but, et qui m'a été communiquée par l'érudit M. Dessalles, apprend que « Michel de Montaigne, conseiller au Par- « lement de Bordeaux, vint faire la révérence à la Cour de " Parlement de Paris, et fit profession de foi comme les autres « pour avoir voix délibérative à l'audience de la Cour, où il « assista le 12 juin 1562. »

D'un autre côté, le 1" décembre 1562, la Cour de Bordeaux avoit imposé ses membres pour la subvention des pauvres, et Montaigne «&5cnt ne s'étoit pas acquitté. Le /» février 1562 (vieux style, par conséquent 1563) il étoit encore absent, et il fut ordonné par la Cour à M^ Nicolas Bresson, commis du payeur de la Cour, de fournir et avancer sur les gages de Montaigne et de quelques autres les sommes auxquelles ils ont été taxés et cotisés pour les mois de décembre, janvier, février et mars et autres subséquents, jusqu'à ce qu'ils soient de retour et qu'eux-mêmes puissent y satisfaire.

Ainsi donc Montaigne est à, Paris en juin 1562, il est absent de Bordeaux de décembre 1562 à février 1563 au moins, il est à peu près certain qu'il l'étoit aussi au commencement de novembre, il est donc tout naturel d'admettre que c'est en 1562 qu'étant à Rouen, en novembre avec le roi Charles IX, il a vu des sauvages et a conversé avec eux.

M. Griin trouve peu probable que Montaigne ail pris part au siège de la Fère, imisquil entreprenait un voyage de santé ; toujours des interprétations au lieu de faits ! La note 23 des Éphémérides répond à ce doute; Montaigne y dit : « moi étant « audit siège. »

M. Grûn me paroît arranger et paraphraser en les résumant la remontrance prononcée par Loisel à l'ouverture de la chambre de l'édit et la dédicace à M. de Flarlay, et les détails qu'il fait suivre sont contredits par les notes que j'ai extraites des registres. — Ainsi il écrit, page 249 : < Dans un temps de

« partis il y a de l'audace à parler de modération, de paix el « de légalité : la remontrance de l'avocat général qui avoit eu c cette hardiesse fit bruit à la cour. Le premier 'président du « Parlement de Paris, U. de Harlay, voulut savoir à quoi s'en « tenir, et il requit Loisel de lui envoyer son discours. » D'abord le sens du discours de Loisel n'est pas tel que dit M. Grûn ; l'avocat général fait l'éloge de Bordeaux et déplore les désordres que la chambre est appelée à réprimer, et puis je trouve le récit authentique de ce qui s'est passé, dans le tome XXVI des registres : «Le 26 janvier 1582 la Cour tint sa <( première séance aux Jacobins de Bordeaux, dans laquelle <( Loyseau, qui faisoit la charge d'avocat du roi, dit entre au- (( très choses qu'ils étoient venus, présidents et conseillers, « pour remettre l'autorité de la justice en ce que les troubles « l'avaient anéantie et y était du tout morte , et il déprima « entièrement toute la justice du Parlement, » Le Parlement de Paris n'avoit pas à s'émouvoir, car Loisel le met au-dessus de tous les autres et dit : « Parlement qui est demeuré quasi- (( seul, ferme et stable au milieu des troubles et orages de ce (i royaume. » Ce fut la Cour de Bordeaux qui s'émut, et les registres portent : (( Le Parlement se plaignit, Loyseau nia ou « expliqua son discours, et les deux corps s'accommodèrent. » Il est probable qu'en faisant imprimer cette remontrance, Loisel retrancha ce qui avoit blessé le Parlement de Bordeaux. Mais on y trouve encore cette phrase conforme au récit du registre : « Afin de renforcer et raffermir l'œil de la justice qui conmien- « çoit à se ternir et altérer, n M. Grûn a interprété la dédicace par laquelle Loisel adresse à M. de Harlay cette première remontrance, deux mois après l'avoir prononcée. Le premier président avoit pu désirer la connoître, sachant l'eflet qu'elle avoit produit, mais c'est à Bordeaux que l'émotion s'étoit fait sentir, et non à Paris, et il n'y avait pas eu réquisition.

J'arrive à la seconde partie de mon analyse, celle que j'ai annoncée sous le titre de Lacunes.

Pour fixer la naissance de Montaigne, M. Griin cite les Essais

qui indiquent le dernier jour de lévrier, mais la durée de ce mois est variable; or, en l'année 1533 il avoit 28 jours, et le dernier étoit un vendredi, c'est donc le vendredi, 28 février 1533 que Montaigne est né; l'annotation des Éphémérides confirme cette date. Peut-être eût-il été bon de rappeler ce fait rare, bien que les exemples de naissances tardives soient assez nombreux, que Montaigne prétend être né après onze mois de gestation. (Liv. II, ch. xii.)

M. Griin rappelle que Pierre Montaigne envoya nourrir son fils ti un pauvre village des siens; un biographe auroit pu nous donner le nom de ce lieu, puisqu'il est connu : c'est le hameau de Papessus , composé seulement de quelques maisons, et situé au nord du chîiteau. On y voyoit encore il y a quelques années une maison de meilleure apparence que les autres, et la tradition prétendoit qu'elle avoit appartenu à un ancien garde du château; ce pourroit bien être celle qui a abrité Montaigne (1).

A l'occasion des parrain et marraine de Michel Montaigne, choisis parmi des gens de la plus abjecte condition, M. Griin auroit pu faire ce rapprochement intéressant, que les choses se sont ainsi passées pour Montesquieu, qui eut pour parrain un mendiant. (Notice sur La Brede, par Latapie.)

Dans un ouvrage consacré à étudier Montaigne homme public, il eiit été à propos de donner quelques détails sur la première condition de la position sociale qu'il occupoit, sur la terre qui le constituoit Seigneur, cela eût été plus à sa place que ces longs règlements qui remplissent tant de pages et qui sont étrangers à Montaigne.

Pierre Eyquem étoit seigneur de Montaigne et de Balbeyron ou Balveyon, pour lesquels il rendoit hommage à l'archevêque de Bordeaux. Le partage qui eut lieu entre quatre de ses enfants (sur cinq) à sa mort, prouve qu'il possédoit la maison de Montaigne, qui échut à l'aîné, Michel; le fief de la Brousse (2), qui

(1) Éléonore a été nourrie au village de Gandoy, entre Papcssus et Montaigne.

(2) La Brousse étoit sitiM paroisse d'Rstaringnes, juridiction de Montravei.

fui dévolu h Pierre; la maison noble de Beauregard (1) , dévolue cl Thomas ; et des biens dans l'île de Macau (2), qui furent le partage d'Arnaud ; il devoit posséder aussi la terre des .l/a» vous, qui fut appelée plus tard Mattecoulon (3), laquelle avoit, selon toute apparence, été remise avant la mort de Pierre, .'i Bertrand Charles, puisqu'il ne figure pas au partage, à moins que cette terre ne lui soit arrivée par alliance ; mais M. de Cazenave me dit que Mattecoulon a toujours passé pour un démembrement de Montaigne; la terre devoit comprendre encore Lagorde, des terres sur la paroisse d'Aysines, etc. (k).

Montaigne, malgré les appréhensions de son père, n'a pas ruiné son domaine, au contraire, il l'a augmenté par deux acquisitions d'une certaine importance :

1° En 1578, une forêt sise sur les paroisses de Montpeyroux et de Saint-Clau, contenant 110 journaux, et appartenant jusque-là h l'archevêque de Bordeaux , pour laquelle Montaigne

(1) Beauregard étoit dans la paroisse de Merignac, près Bordeaux.

(2) L'île de Macau , près du Bec d'Ambès, à 18 kil. N. de Bordeaux.

(3) Mattecoulon existe dans la commune de Montpeyroux, il appartient encore à la descendance de Bertrand de Montaigne (famille de Cazenave).

Par occasion, je dirai que ce frère de Michel, auquel M. Griin donne avec raison le titre de gentilhomme de la chambre du roi de Navarre, étoit aussi gentilhomme de la chambre du roi de France (j'ai des actes qui le prouvent) ; il étoit seigneur de Mattecoulon, de la Gasquerie et de Théaujan. Ainsi les deux frères avoient les mômes titres auprès du roi de France et du roi de Navarre. Aujourd'hui on dit plus communément Château de Montpeyroux que Mattecoulon.

J'ajoute ici deux notes intéressantes relatives au titre de gentilhomme de la chambre. De ce fait que Montaigne place en tête de ses livres son titre, M. Lapeyre conclut qu'il devoit avoir la moitié des émoluments attachés à cette charge ; c'est l'induction qu'on doit tirer de cette partie de l'ordonnance de Henri III, donnée à Paris en 1576, dans laquelle il est fait défense de prendre le titre d'oflicier de la maison du roi si l'on n'est actuellement servant, ou résidant dans sa maison à moitié gages. (Conférences des ordonnances, par Girard, p. 1447.) M. Griin place entre 1570 et 1580 la nomination de Montaigne comme gentilliomme de la chambre; il l'étoit déjà en 1578. (Achat d'une forêt du temporel de l'Église; 2 juillet.)

(4) M™e de Montaigne possédoit, et son mari a sans doute possédé, la forêt de Certes en Buch, car le 6 mai 1604 elle fait don aux Feuillants de 25 pieds d'arbres à prendre dans cette forêt. {Les Feuillants de Bordeaux., par M. Lanwtlie.)

devoit perptHuolleinent loi et hommage à l'arclicvôque, une paire de gants apprêtés el cinq sols tournois pour une l'ois, payés à muance de vassal. C'est probablement la forêt dite de Dretanord, aujourd'hui Saint-Clau, celle dans laquelle a chassé le roi de Navarre.

2o En 1579, une rente de 500 francs bordelois que lui cèdent les MM. Pichon, qui avoient prêté à la ville de Libourne3300 '^ qu'elle avoit dû payer au roi (1).

J'ajouterai quelques chiffres qui pourront donner une idée de la fortune de Montaigne.

A son décès la succession a été estimée 90 mille livres , savoir : 60 mille livres pour la terre, et 30 mille livres de créances, ce qui confirme ce que Montaigne dit dans les Essais que le meilleur de son revenu est manuel, c'est-à-dire en biens fonds ; en prenant pour base de l'intérêt payé à Montaigne le taux fixé par une des sentences du procès qu'a engendré son testament, savoir : 1826'^ 13 s. k d., pour 27,/i00 *, c'est-à-dire à peu près 6 fr. 67 pour cent, le revenu des 30 raille francs de créances devoit produire 2000 fr. par an, lesquels joints au revenu de la terre, estimé à plus de 4000 fr., constituoient les six mille francs de rente, ou à peu près, dont Montaigne parle dans les Essais.

Lorsque la terre sortit de la famille, au commencement de ce siècle, elle fut vendue 120 mille francs; trente ans plus tard, elle fut estimée 224 mille francs; elle vaut aujourd'hui plus du double de cette somme.

Éléonore de Montaigne a reçu 20,000 ® de dot.

Sa mère , Françoise de La Chassaigne, avoit apporté à Montaigne 7000 fr. ; une sœur de ce dernier, Marie, qui épousa M. de Cazelis, reçut une dot de 1500 écus à 60 sols pièce; cette somme avoit été payée par Michel de la manière suivante : « Six vingt-deux écus d'or sol, six vingt-dix-neuf écus pistolets, (( douze ducats, mille retz, cinq cents (juarnes de testons, mille

(1) Montaigne, sincèi-e en tout, dit dans les Essais, en parlant de cette prédiction de son ptrc : « // se trompa, me voici comme j'y entrai, si MON UN l'Eu MiEi'x. n On voit qu'il dit vrai {narts office poiirinnt, ajoutc-t-il).

— ÔC —

'> francs d'argent de vingt sols pièce taisant en tout ladite « somme de 1500 écus. » (M. Francisque Michel.)

Jeanne sœur de Montaigne et Jeanne de Bussaguet sa nièce apportèrent chacune 4000 fr. de dot.

Lorsque la terre sortit de la descendance de Montaigne elle se composoit des domaines de Gandoy, Sidon, Manège, Letang. Claudy, Fourquet, Pagnac, Marcon et la Thuilerie ; la contenance étoit d'environ 850 journaux (représentant en moyenne 350 hectares, selon qu'on compte en journaux de Périgueux ou en journaux de Vélines). {Renseignements de M. Delpit.)

Une autre lacune non moins importante est relative aux patronages, m. Griin a vu dans les Essais que Montaigne possédoit, avec le baron de Caupène, le droit de patronage sur la cure de Lahontan ; il y avoit à ce sujet quelque chose à dire , car c' étoit encore là une position publique. On pouvoit au moins indiquer la situation de Lahontan (département des Basses-Pyrénées, arrondissement d'Orthez, canton de Salies; Lahontan, Cauna et Caupène sont voisins). Ce fut cette terre de Lahontan qui constitua la baronnie du célèbre voyageur du wiip siècle. Mais ce baron de Caupène! qu'est-ce donc? Ce n'étoit rien moins que le fils de Montluc, Pierre Bertrand, dit le Capitaine Perrot (et plus tard le fils de celui-ci). La femme du premier, Marguerite de Caupène, fille unique et héritière de François de Caupène et de Françoise de Cauna, lui avoit apporté ces deux seigneuries. Le baron de Caupène, dont parle Montaigne dans les Essais, étoit le deuxième fils de celui-là, Charles, seigneur de Caupène, qui testa en 1595.

11 paroît d'ailleurs que ce droit de patronage sur la cure de Lahontan a donné lieu à beaucoup de difficultés, car parmi les pièces originales fort intéressantes que je possède sur ce droit, il en est une de 1572 par laquelle Charles IX renvoie devant lo parlement de Toulouse la dame de Caupène (veuve alors) et Michel Montaigne , la première agissant pour : « sujet du * patronage qu'elle prétend avoir de la cure de l'église paro- (( chiale de Lahontan, à l'encontre de maître Antoine Brisseau, u prêtre, soi-disant curé de ladite cure, ne faisant que prêter

(( son nom à maître Pierre Eyqueni, chanoine de l'église callié- « drale de Saint- André de Bordeaux, et Miclieau Kyqueni, « seigneur de la Montaigne {sic), conseiller de la cour, \né- « tendant être patrons. » Et antérieurement, en date du 25 novembre 1533, Guillaume Carot, vicaire général de l'arclievèque d'Audi écrit une lettre (communication de M. Delpit) en faveur de Ramon Eyquem, licencié en droit, auquel il accorde la cure de Lahontan, k laquelle il avoit été présenté par Pieire Eyquem et Aune de la Forcade, patrons de ladite église, et que refusait d'admettre l'cvèque de Dax.

Mais Montaigne possédoit encore un droit dont M. Grûn ne parle pas, le droit de litre dans l'église des Feuillants, comme acquéreur des droits de la maison de Vaquey, sur les fonds de laquelle ladite église avoit été bâtie (arrêt du Parlement rendu en 1601, à propos du chapitre de Saintes, communiqué par M. Delpit) (1).

Montaigne dit, au sujet des lettres de bourgeoisie romaine : (( N'étant bourgeois d'aucune ville, je suis bien aise de l'être <i de la plus noble qui fut....)) M. Grun semble admettre que Montaigne se trompe ici, car, dit-il : « L'élection à la mairie de '( Bordeaux supposoit nécessairement le droit de bourgeoisie. » Je ne sache pas que celte dernière opinion soit prouvée; rien n'indique que MM. de Lansac, Matignon , Biron fussent bourgeois de Bordeaux, et le dire de Montaigne est positif (2).

M. Delpit pense que Montaigne, fils, petit-fds, arrière-petit-

(1) Litres ou Ceintures funèhrex^hsinàc^ ou traits de peinture noire d'une largeur de deux pieds au plus, mises tout autour d'une église ou cliapelle, en dedans ou en dehors, on signe de deuil du patron ou du '•eigneur haut justicier, sur lesquelles les écussonsdes armes sont peints de distance en distance. Le patron et le haut justicier jouissoient seuls de cette prérogative refusée aux seigneur^ moyons et bas justiciers, féodaux, ou censiers.

(2) Parmi les nombreuses sources citées par M. Grûn au sujet de la mairie de Bordeaux , je ne me rappelle pas avoir vu l'ouvrage spécial intitulé : Recherches historiques sur l'office de maire de Bordeaux, par Marie de Saint-Georges de Montmerci, 1785, in-8, ouvrage reproduit textuellement dans une série de feuilletons du Mémorial bordelais, en 1837, par un jeune enthousiaste de nos vieilles chroniques, lequel, dans son enthousiasme, a oublié de nommer ï auteur dont il reproduisoit le travail.

fils de bourgeois, doit être regardé comme bourgeois de Bordeaux , mais il ne juge pas que cette qualité fut nécessaire pour être élu.

M. d'Etclieverry, si compétent sur l'histoire de Bordeaux , et qui connoît si bien les pièces confiées à sa direction, a la bonté de me transmettre une note dans laquelle je trouve : « Les (( jurats s'empressoient d'offrir, gratuitement et sans enquête , (( des lettres de bourgeoisie aux maires, lieutenants généraux (( de la province, etc. On trouve dans les registres de 1761 les « lettres de bourgeoisie offertes à M. de Ségur Cabanac, sous- <( maire; en 1769, à M. le maréchal duc de Bichelieu, goui< verneur, etc.

a En 1762, un descendant de Bussaguet (oncle de Michel (( Montaigne), justifie de sa qualité de bourgeois, en arguant « qu'il descend de Grimon Eyquem, qui l'étoit. En 1663 , (( Guillaume de Montaigne ayant perdu les lettres de bour- (( geoisie de la famille , prouve dans le même but sa descen- « dancedeGrim. Eyquem (Trt&/. des Bourgeois, iom. II) (1). »

Ce qui précède montre donc l'hérédité pour le droit de bourgeoisie. A ce litre Montaigne devoit être bourgeois de Bordeaux , mais cette qualité n'étoit pas nécessaire pour la mairie. Gomment se perdoit-elle ? Montaigne habitant le Périgord l'avoit-il perdue? A cette occasion, M. Griin auroit pu annoncer à ses lecteurs une nouveauté qui n'est pas sans intérêt. Un très petit nombre de personnes supposent , d'après un renseignement inexact donné par Haenel (2), que l'original des Lettres patentes de bourgeoisie romaine se trouve à la bibliothèque de l'Arsenal. Malheureusement il n'en est rien , la pièce en question est une traduction faite en 1686, je ne sais dans quel intérêt, par un interprète de Bruxelles, dont la qualité et

(1) Au xvie siècle, la qualité de bourgeois se payoit 4 à 5 écus, et cet argent étoit ordinairement donné aux pauvres ; cependant on trouve quelquefois dans les registres : « MM. les jurats ont donné un bourgeois (c'est-àdire l'argent reçu pour la réception d'un bourgeois) à M. le sous-maire, etc. »

(M. d'Etcheverry.)

(2) Catalogi libr. manuscript. qui in Biblioth. Galliae, Helvetise , Britanï\iœ M. asservantur, Lipsirr, 1830, in-8, col. 339, n. 170.

l'écriture sont constatées et légalisées. En lêle se trouve un joli dessin des armoiries, mais inexactement reproduites; la patte étant placée en pal au lieu d'être en fasce. Seroient-ce celles des Montaigne des Essarts? (Voir aux pièces additionnelles.)

Mais M. Grûn a laissé sur ce point de la bourgeoisie une lacune importante : postérieurement à l'époque à laquelle Montaigne disoit ne la posséder dans aucune ville , il devint Bourgeois DE LiBOLRNE ; Ics papiers de la famille Ferrand, cités par SoulTrain, portent que le secl Michel de Montaigne obtint des Lettres de bourgeois d'honneur, qii^il accepta avec reconnaissance. Cette bourgeoisie conféroit un grand avantage : les bourgeois avoient seuls la faculté de faire entrer leurs vins sans payer aucun droit au roi , et les vins autres que ceux de la sénéchaussée ne pouvoient descendre à Libourne que vers Noël, afln de donner le temps aux Libournois de se défaire des leurs.

Dans un livre oij l'histoire générale occupe tant déplace, c'eût été le cas de faire ressortir une circonstance fort remarquable à laquelle Montaigne fait allusion dans une phrase que cite M. Griin, page 52 : « Souvienne-vous en quelle bouche (( cette année passée l'afTirmative d'icelle (s'il est permis de (I s'armer contre son prince) estoit l'arc-boutant d'un party, (( la négative dequel autre party c'étoit l'arc-boutant : et oyez « à présent dequel quartier vient la voix et instruction de

" l'une et de l'autre » Montaigne fait allusion évidente à

ce revirement d'opinion des catholiques et des protestants , h l'occasion de la mort du duc d'Anjou, en 158/i, indiqué par Cayle (Art. Sainctes), L^hille {Prédicat, de la Ligne), ^ilézerm, .Jamet {Notes inédites), Grosley {Londres), Labouderie, etc.

La réforme, quoique d'origine aristocratique (c'est l'avis de Châteaubriant), s'appuyoit, en France, sur la démocratie; elle soutenoit que le peuple peut déposer les rois et tuer les tyrans, afin de faire arriver à la couronne un prince qui n'éloit pas dans la ligne héréditaire ; les catholiques, de leur côté, pour éloigner du trône un prétendant protestant défendoient le principe de l'hérédité linéale. i.a mort du duc d'Anjou renversa les

rôles. Les opinions jusque-là défendues par les protestants pouvoient être invoquées en faveur du duc de Guise contre le roi de Navarre, qui avoit alors la légitimité pour lui ; les catholiques, au contraire, se trouvoient, en soutenant la légitimité, favoriser un hérétique; chaque parti abdiqua donc son opinion passée pour prendre celle de son adversaire, et c'est ainsi que Montaigne a été amené à écrire la phrase ci-dessus; et la preuve que cette interprétation est exacte, c'est que la phrase ne se trouve pas à l'édition de 1580, et qu'on la rencontre à celle de 1588; le duc d'Anjou étoit mort dans cet intervalle de temps.

Page 2^8, M. Griin mentionne la lettre de recommandation en faveur de M. de Verres, adressée par Montaigne à Claude Dupuy, mais il ne s'en occupe pas davantage.

Il seroit curieux de savoir quel est ce personnage nourri en la maison de Montaigne , qui lui étoit fort ami. Ce nom n'appartient pas au Midi, ne seroit-ce pas M. de Guerre ? Celui-ci est un nom de la province (Martin Guerre, à Toulouse); une famille qui le portoit étoit très liée avec celle de Montaigne , elle est restée amie et elle a contracté des alliances avec la descendance de Mattecoulon. Un de Guerre figure au contrat de mariage d'un membre de cette branche, Jacques de Cazenave, en 17/i6. On sait que dans nos provinces méridionales on substitue volontiers le V au G. Montaigne lui-même dit Wallcs pour Galles. Cette transformation se retrouve d'ailleurs fréquemment dans les langues étrangères : en latin Vasco , Gascon, vastare, gâter; Vulpillus, Goupillon; etc. En allemand Winner, gain ; Wafel, gaufre ; les Picards ont toujours prononcé le G comme le V : Wede , pour Guede; Werre , pour Guerre. Cette opinion est tout à fait celle de M. de Cazenave.

J'arrive enfin au 3' paragraphe de cet examen, celui que j'ai consacré aux Erreurs.

M. Grûn se plaint qu'on ait voulu ravaler l'origine de Montaigne; il s'indigne contre Scaliger, qui a dit que le père doit vendeur de harengs! Et quel mal y auroit-il donc

— M — à ce qu'il en fût ainsi ? Il me semble que Montaigne n'auroit rien à y perdre, et que les marchands de harengs auroient seuls à y gagner ! Scaliger pouvoit être mauvaise langue, mais ce n'étoit pas un sot, et il eût été par trop maladroit de risquer une allégation qui pouvoit être démentie par un grand nombre de contemporains; il a pu se tromper sur le degré d'ascendance ; mais malheureusement il n'a pas erré sur le fait principal, et Montaigne compte des marchands parmi ses ayeux (1).

Ramon Eyquem, grand-père de Pierre, est qualifié marchand et bourgeois de Bordeaux dans un contrat d'acquisition de terre du 8 mars l/(52. En l'j57 et l/[75 il est, dans des actes de même nature, qualifié seulement honorable homme; dans son testament, écrit en 1/|73 et ouvert en l/i78, on lit : « Jo Ramon Ayquem, marchant, pai'ropiant de la gleysa de Sent Miqueu et borgues de Bordeii. »

Un frère de Ramon Eyquem, Ramon de Gaujac, alias Locodot, est, dans un contrat de vente du 18 novembre 1/|67, qualifié marchand, de la paroisse Saint-Michel.

Le reste de la famille semble être dans la même position. D'un acte de partage en date du 15 novembre 1508, il résulte qu'Ysabeau de Verteuil, nièce de Grimon Eyquem et cousinegermaine de Pierre, étoit mariée à un Duflcys, fils de Bern. Dufleys, marchands et paroissiens de Saint-Éloi.

(Ces divers actes m'ont été communiqués par M. Delpit.)

11 ne reste donc plus h discuter que la qualité de la marchandise, mais M. Grûn n'y tient probablement pas plus que moi, et j'a-

(1) Bernadau (Viographe bordelais) fait dire à Scaliger ce que je ne trouve pas dans l'édition du Sraligcrana que j'ai sous les yeux : « Que Montaigne descendoit d'un pèclieur breton qui se fit vendeur de harengs à la Roussette (quartier de Bordeaux) »; Bernadau trouve la chose probable, parce que près du port il existoit une impasse du nom de Montaigne. Prunis conteste l'exactitude do cette révélation ; il dit avoir vu des titres qui remontoient jusqu'à 1400, et que les ancêtres de Montaigne, tous gentilshommes, y sont constamment nommés damoiseaux , domicelli ( gentilshommes qui n'étoioiit pas chevaliers) ; il est probable que Prunis aura vu d(>s pit'ccs relatives aux possesseurs antérieurs do la terre (à dos Mo.\tanha) , mais non :iun Eyquem.

— \1 voue que j'aimerois mieux apprendre que Montaigne a été luimême marchand de poisson, que d'être obligé de croire à la flétrissure de sa carrière administrative.

Quant h l'ancienneté de la noblesse, M. Griin se borne Ji dire que Montaigne est de bonne famille. Ce n'est pas assez, puisqu'enfin ce titre de seigneur est un des principaux de sa vie publique. Une pièce malheureusement incomplète, qui a servi de couverture à un registre, et à laquelle manquent l'intitulé et la date, mais qui paroît être du xv* siècle, donne le testament d'un seigneur de 3Iontanha, marié à Jeanne de Monadey, lequel n'est pas de la famille des Eyquem. Le testateur laissoit un fils, Pierre, et une fille, Jeanne, qui est probablement celle dont il est parlé dans une Esporle pour Ramon de Gaujac (frère de Ramon Eyquem), en faveur de Jeanne de Monadey (3 février 1/|56), femme de noble homme Galliard d'Arsac. Cet hommage tenoit peut-être à quelque achat de terre fait par les Eyquem aux seigneurs de l'Hostau de Montanha^ et peutêtre cela a-t-il été l'origine de l'acquisition de la terre. Dans tous les cas, les Eyquem semblent s'arrondir aux dépens des d'Arsac, car, le 18 décembre l/i77, Ramon avoit acquis une prairie mouvant de noble Amanieu d'Arsac. Du reste, postérieurement les d'Arsac se sont alliés aux Eyquem et à La Boëtie.

La noblesse de la terre étoit ancienne, mais la possession par les Eyquem ne l'étoit pas. — 11 résulte d'une charte sur parchemin ayant pour titre : Instrumentum recognitionis homagioruni facturum domino archiep. Burd. per gentes Montrcvanello, etc., datée de février 1306, que Petrus de Montanea, donzellus, figuroit parmi les vassaux de l'archevêque, et en cette qualification lui a rendu hommage ledit jour. (M. Delpit m'indique un pareil hommage d'un Petrus Montana dans le registre 'èOk des archives du département (1).

(1) Les Eyquem ont à leur tour rendu cet hommage ; un acte notarié du 9 novembre 1530 constate l'hommage de Pierre Eyquem, seigneur de Montaigne.

Deux actes notariés du 7 décembre 1602 témoignent de l'hommage rendu par M™e veuve Montaigne.

(Notes fournies par M. Gras, archiviste de la Gironde.)

Le testament de Ranion Eyquem, qui détaille les biens du testateur, ne mentionne pas la terre de Montaigne ; il ne la possédoit donc pas en l/t73; il est probable que s'il l'eût acquise postérieurement jusqu'à 1/|78 qu'il est mort, un codicille eu auroit fait mention. On ne peut donc pas présumer que Bamon ait été seigneur de Montaigne.

D'un autre côté, Grimon, le fds de Ramon, le grand-père de Michel, est qualifié, en l/jOl, de seigneur de Montaigne, de même en 1508, où de plus il est dit noble homme.

C'est donc entre U73 et 1491 que la terre est entrée dans la famille Eyquem, et c'est très probablement entre l/j78 et l/j91 que Grimon en a été l'acquéreur (1).

La Bibliothècflie publique de la ville de Bordeaux possède un registre sur lequel Pierre Eyquem, seigneur de Montaigne (fds de Grimon et père de Michel), avoit fait transcrire par le notaire Pierre Perreau tous les contrats d'acquisitions faites par lui de 1528 h 1559; elles sont au nombre de 250, et elles ont coûté ensemble 4332 livres 10 sols 10 deniers, sans compter le blé et autres denrées données en échange. Je possède moimême des notes de même nature qui relatent les achats faits de 1528 à 1541 (1528 est l'année du mariage de Pierre).

M. Delpit, à l'obligeance aJTectueuse duquel je dois l'analyse ou la copie textuelle de ces diverses pièces, pense avec raison que ce registi'e indique un nouvel acquéreur. Les Eyquem

Aux registres des lioinmages de Montravel la cérémonie de l'Iiommage est décrite : « Le représentant de M<^e de Montaigne, après avoir pris inves- <( titure dudit sieur arclievôque, acceptant et stipulant lequel après avoir i< pris et reçu audit nom le serment de fidélité en tel cas requis et accou- « lumé, lui avoir caché les mains, a icelui relevé, l'a reçu audit nom comme " vassal des susdites maisons de Montaigne, Balbeyon , appartenance et « dépendance, a saisi féodalement comme un fief noble, franc, libre et <( censier, au devoir et préjudice d'un baiser à la joue, à la coutume des t prélats, et muancc de seigneur et de vassal indépendant, etc. »

(M. de Cazenave.)

(1) Aux Essais, Montaigne confirme cette supputation ; il parle de la forlune, et il dit : « Tout ce qu'il y a de ses dons citez, nous, il y est avant moi. Il et AU DELA DE CENT ANS. » Or, cc cliapitrc a été écrit en 1586 (18 ans après la mort de son père, arrivé^ on inos), eu déduisant plus fie 100 ans ,

avoient acheté une terre ruinée, ils vouloient l'agrandir et conserver le souvenir de ces améliorations.

L'ne autre preuve de noblesse nouvelle est la suppression du nom primitif. Or, ce n'est qu'à partir de 1568 qu'on ne trouve plus dans les actes le nom à'Exjquem, et j'ai fait remarquer que dans les Éphéniérides de Beuther, annotées par la famille, le nom d'Ej/quem, inscrit primitivement (le volume est imprimé en 1551), a été partout rayé. La famille nouvellement anoblie vouloit se distinguer des familles nombreuses et sans importance qui, dans la contrée, portoient le nom d'Eyquem (1).

Ainsi donc, à trois générations au-dessus de Michel, les Eyquem étoient marchands. C'est à la fin du xv^ siècle que la terre est entrée dans la famille, et lorsque Montaigne dit que la plupart de ses ancêtres sont nés à Montaigne, il ne pouvoit parler que de son père et de ses six oncles et tantes paternels (2).

Page 168, M. Griin formule une de ces affirmations ma-

nous remontons à une époque antérieure à ]/i86; donc, en fin de compte, c'est entre l/i78 et i486 que la terre est entrée dans la famille : 1480 pcut-ôtre ? Cette phrase des Essais n'avoit pas encore été interprétée.

(1) Le prénom de Michel, patron deja Paroisse, qui n'était pas dans la famille, et qui y apparaît alors, n'est-il pas aussi une preuve indirecte?

On trouve encore le nom d'Eijquem en 1567 , le 30 avril (contrat de mariage d'une fille de Dussarjuet avec Mons); c'est donc entre mai 1567 et août 1 568 que ce nom a été abandonné.

(2) Je relève ici les dates relatives aux ancêtres de Montaigne, parce qu'on ne les trouve nulle part ainsi rapprochées :

Ramon Etjquem est né en 1402 et mort en 1478.

Grimon, son fils, adii naître vers 1440, et mourir antérieurement à 1509, comme l'établit un curieux ordre de révélation émané de Léon X, prescrivant à tous ceux qui connoîtroient des débiteurs de la succession de les faire connoître sous peine d'excommunication.

Pierre (l'aîné, senior), flls de Grimon, est né le 29 septembre 1495 et mort le 18 juin 1568, à 72 ans et 9 mois (il est remarquable qu'aux Essais I ^ .j, Montaigne dit par erreur qu'il a vécu 74 ans, et aux Éphémérides 72 ans '^f et 3 mois). Un de ses frères portoit aussi le nom de Pierre {junior).

^ Michel, auteur des Essais, fils de Pierre, est né le 28 février 1533 et nicrt

le 13 septembre 1502.

(distraies en présence desquelles le doute ne semble pas |)erniis. Pifrre Eyquem n'avoit aucunk connoissance des