C'estrà-dire homme* de guerre
4. Nous ayons expliqué précédenunent (p. 494, note 2], ce que c'était que les alleux.
6. Les rois mérovingiens tentèrent à plusieurs reprises de soumettre à rimpôt les terres allodiales. Mais ces tentatives ne servirent qu'à leur aliéner la classe des hommes libres.
6. A la différence des ahrimans, les leudes étaient obligés d'accompagner le roi dans les guerres qui n'intéressaient que lui seul , tout aussi bien que dans celles qu'U entreprenait au nom même de la nation.
3a2 * MCEURS ET COUTUMES
De même que les colons gallo-romains , dont la condition présentait beaucoup d'analogie avec la leur, les lidesy bien que la loi les reconnût pour hommes libres, n'avaient guère de la liberté que Tappàrence. Il leur était interdit de paraître dans l'assemblée générale de la nation et même dans le simple mallum. A la guerre, ils ne marchaient point sous la même bannière que les ahrimans : ils suivaient le seigneur dont eux-mêmes ou leurs ancêtres avaient obtenu la protection, en lui soumettant leur personne et leurs propriétés. Cette classe se recruta d'abord parmi les prisonniers de toute nation que les empereurs ro-* mains avaient autrefois établis en colonies dans la Gaule; mais plus tard, nombre d'ahrimans, ruinés par la guerre, ou que l'injustice et la violence avaient dépouillés de leurs biens , se virent eux-mêmes réduits à cette triste condition si voisiA de la servitude.
Les trois classes dont nous venoiHle parler se retrouvaient également, avec quelques légères différences dans les noms, chez les Bourguignons et chez les divers peuples d'origine barbare compris dans l'empire franc.
Quant à la population gallo-romame , elle se divir sait toujours en sénateurs , curiales , plébéiens et colons'. Seulement la distinction entre les descendants des anciennes familles sénatoriales et les curiales n'avait plus d'importance que dans l'enceinte même des cités. Au dehors, et devant la loi franque, les uns et les autres se confondaient sous le titre de Ro-
* . Voy ., au tome précédent , It note i de la p. 2n .
mains possesseurs, c'est-à-dire propriétaires, et, à ce titre, ils devaient également le service de la milice et l'impôt. 11 n'y avait qu'un moyen , pour les vaincus , d'entrer en partage des privilèges de la nation conquérante et de parvenir aux honneurs et aux charges de l'ÉJtat : c'était de se faire admettre, en qualité de convives du roi*, dans les rangs de cette aristocratie qui entourait les princes mérovingiens.
Au-dessous de ces différentes classes, chez les Francs et les Bourguignons de même que chez les Gallo-Romains, étaient les esclaves. Une partie d'entre eux demeuraient auprès du maître pour le service de sa personne*. D'autres exerçaient, sous la surveillance d'un intendant, certains métiers, certains arts mécaniques, préparant ou fabriquant tout ce qui était nécessaire à l'entretien de la maison , étoffes , vases , meubles, ustensiles de toute sorte. Mais le plus grand nombre étaient employés à la culture des champs. Attachés, en quelque sorte, à cette terre qu'ils arrosaient de leurs sueurs, ils ne pouvaient jamais la quitter et on les vendait avec la terre elle-même. De là leur nom de serfs de la glèbe •.
4 . Ce titre équivalait pour les Gallo-Romains à celui de leudes ou fidèles pour les Francs.
2. Les Francs, quand ils étaient encore en Germanie, n'avaient d'autres esclaves que ceux qu'Us employaient à cultiver la terre. Après la conquête, ils empruntèrent des Gallo-Romains l'usage d'en avoir auprès d'eux un certain nombre pour leur service personnel. Mais cet usage ne devait pas tarder i tomber en désuétude.
8. Les colons aussi et les lites étaient attachés et comme fixés au sol. Mais, du moins , leur patron ou seigneur n'avait pas le droit de les vendre sans la terre qu'ils habitaient , tandis qu'il disposait souverainement de
On se figurerait difficilement la dure oppression sous laquelle gémissaient ces infortunés. Condamnés sans relâche aux plus rudes travaux, ils étaient traités, moins conune des créatures humaines, que comme des bêtes de somme, et des châtiments rigoureux, parfois même d'atroces supplices, punissaient leurs moindres fautes. Fidèle à sa noble mission de justice et de charité , l'Église les avait pris hautement sous sa protection. Elle n'essaya point de briser d'un seul coup leurs chaînes. Trop d'obstacles de toutes sortes s'y fussent opposés. Mais, en même temps qu'elle encourageait de tout son pouvoir le rachat des captifs * et les affranchissements*, elle s'efforçait, avec une infatigable persévérance, d'imposer un frein à la bar-
ses esclaves, qa'un contrat de vente pouvait, à toat moment, transporter sur un autre domaine ou même hors du royaume. Les hommes de condition servile étaient si complètement la propriété de leur maître, que c'était à lui que se payait leur wehrgéld. « Si quelqu'un, dit la loi des Bourguignons, a cassé des dents i un esclave, qu'il paye au mattre deux solidi. » Les codes salique et ripuaire contenaient sur ce point des dispositions toutes semblables.
^ . Plusieurs évéques de l'époque mérovingienne , fortifiant le précepte par l'exemple, consacrèrent au rachat des prisonniers de guerre que la barbarie du temps condamnait à l'esclavage , non-seulement leurs propres deniers, mais Jusqu'aux ornements et aux vases sacrés de leurs églises. Au nombre de ceux qui s'illustrèrent particulièrement à cet égard par leur charité, nous avons déjà cité saint Césaire et saint £loi(p. 32 et 237). N'oublions pas non plus l'évèque de Paris , saint Germain ( voy. ci-dessous , p. 352-853).
Tout barbares qu'ils étaient, les rois de la première race n'échappèrent point à la salutaire influence de ces principes d'humanité et de justice que l'Église s'eflbrçait de faire pénétrer dans les cœurs. De là l'usage qu'Us aifoplèrent d'affranchir, toutes les fois qu'il leur naissait un fils, trois de leurs serfs dans chacun de leurs domaines.
2. Nous avons dit ailleurs ( p. 83, note i ) conunent se pratiquaient les affranchissements. Tous les affranchis étaient placés sous la protection spé-:
barie des maîtres et d'alléger peu à peu le poids de la servitude*. Un concile statua que si un esclave se réfugiait dans une église , le maître ne pourrait le reprendre qu'après avoir promis avec serment de lui laisser la vie sauve. Un autre iconcile frappa d'excommunication quiconque ferait périr son esclave sans une sentence des tribunaux. Un troisième défendit de faire travailler les serfe le dimanche , afin qu'ils pus- 'sent, comme le reste des fidèles, remplir leurs devoirs religieux et se reposer du labeur et des fatigues de la semaine. Enfin (et c'est ici, peut-être, l'acte le plus décisif de l'Église en faveur de cette classe déshéritée), le mariage entre personnes serviles fut ^woclamé sacré et indissoluble*, tout aussi bien que celui que contractaient un homme et une femme de condition libre , et nul dès
ciale de l'Ef^âe , et il n'était point rare de voir des hommes de cette classe embrasser la vie du cloître ou même entrer dans les ordres.
Parfois aussi l'Église ouvrait ses rangs aux esclaves eux-mêmes. Mais alors il fallait «[u'elle payftt à leur maître une indemnité.
i . Malgré l'exemple donné par quelques saints prélats , et quoique plusieurs conciles eussent déclaré que T^ffranchissement d'un esclave était une oeuvre pieuse et agréable à Dieu, la servitude devait se maintenir longtemps encore sur les terres ecclésiastiques. Mais là, du moins , on traitait généralement les serfs avec humanité et douceur. Même aux plus mauvais jours , même aux époques où le clergé sut le moins se défendre de la contagion de la barbarie contemporaine , on vit rarement les évéques, les prêtres, les abbés , mettre en oubli ces paroles de saint Paul : « Maîtres , soyez tels envers vos serviteurs que la justice et l'équité le demandent , vous souvenant que vous avez comme eux un mattre dans le ciel. » {Épi' tre aux ColossUns, chap. iv, premier verset. ) Aussi le sort des serfs de l'Église devint-il bientôt un objet d'envie pour ceux qui appartenaient à des maîtres laïcs.
2. L'antiquité païenoe ne reconnaissait point le mariage de l'esclave qui pouvait être , au gré du caprice ou de l'intérêt de son maître, séparé de sa femme et de ses enfants.
336 MCEURS ET COUTUMES
lors n'eut plus le droit de désunir ce que Dieu avait uni *. Ainsi, par un heureux changement, qui préparait dans un avenir, bien éloigné encore, il est vrai, son émancipation complète, l'esclave avait désormais une famille , et la religion le relevait à ses propres yeux , comme aux yeux de son maître , en lui rendant sa dignité d'homme et de chrétien.
Du elerfé*
Le clergé, qui se recrutait indistinctement dans tous les rangs de la population, formait une classe, un ordre à part, ayant son gouvernement, son organisation , ses privilèges particuliers.
Nous avons eu déjà occasion de voir conunent était constitué le gouvernement de l'Église gallo-franque *. Aucun changement important n'y fiit introduit sous la première race, si ce n'est que, malgré les énergiques réclamations des conciles, la liberté des élections épiscopales était souvent gênée ou même violée par les rois, qui prétendaient noftuner aux évêchés vacants, sans attendre le choix du clergé et du peuple*.
Dans chaque^ diocèse, l'autorité ecclésiastique rési-
4 . Cette déclaration tai faite par le deuxième concile de Châlont-§aiw Saône, en 579.
2. Voy. en particulier, dans le XI* récit du tome précédent (p. 480 et . 4 98], les notes relatives au mode d'élection des évèques , et aux divisions territoriales adoptées par l'Église des Gaules.
a. Le concile de Paris, en 6f 5, avait, comme on l'a vu plus haut (p. 322), exigé de Clotaire H le rétablissement de ht liberté des élections épiscopales. Mais l'abus contre lequel le concile s'était élevé avec tant de force, et qa'il croyait avoir enfin supprimé, ne devait pas tarder i reparaître sous les lacceMeun de Clotaire.
dait dès lors tout entière aux mains de Tévêque. Seul il y était juge des questions de foi , de morale et de discipline religieuse, et tous les prêtres préposés, sous ses ordres, au service spirituel, soit dans les diverses églises de sa cité épiscopale, soit dans les paroisses rurales * , lui devaient la plus entière obéissance. C'est lui aussi qui avait Tadministration des biens de son église *. On faisait généralement quatre parts de ces biens : la première, destinée à Tévêque lui-même, défrayait les dépenses de sa maison ; la seconde fournissait à la subsistance des clercs ; la troisième était employée à la réparation et à l'entretien des édifices consacrés au culte ; la quatrième appartenait aux pauvres. Pour gérer le temporel' de son église, l'évêque se faisait aider par des diacres, que présidait un archidiacre.
Les privilèges du clergé n'avaient fait que s'accroître depuis l'invasion barbare. Outre qu'il ne payait point d'impôts*, il était dispensé du service militaire.il avait ses tribunaux particuliers, et aucun clerc ne pouvait.
4 . Il y ayait aussi, à cette époqae , des chorévêques ou éTèques de la campagne ( le mol grec x^^P^» ^ & servi à former la première partie de leur nom, veut dire la campagne, les champs). Placés sous la direction du pasteur de chaque cité , ils parcouraient les bourgs et les villages , pour y remplir quelques-unes des Tonctions du ministère épiscopal. On les appelait encore évèques errants {episcopi vagi) , parce qu'ils n'avaient point de siège fixe. Ils furent abolis au ix* siècle.
2. Ces biens provenaient soit des offrandes des particuliers, soit des largesses des rois.— Sur l'origine des biens de l'Église, voyez le numéro va de l'Appendice.
