Labb., ConciL, iv, p. 1334 et seqq

2. Lib. pontif. ap. Labb., Concil.^ iv, p. 1047. — Tillcm., Mém. eccl,, XVI.

ODOAGRE ROI.

alors l'Italie, les pouvoirs publics tendaient à s’affranchir du contrôle de l’autorité centrale; chacun se fortifiait dans sa sphère, où il tôchait de s’isoler. C’est ce qui avait lieu vraisemblablement dans la circonstance. Soit que l’initiative vînt du sénat, soit qu’elle vînt du clergé, hypotlièse plus probable, on n’avait point convoqué le préfet du prétoire, on ne l’attendit point, et l’élection commença ^

Elle avançait, lorsque tout à coup les portes de la basilique s’ouvrirent, et l’on vit entrer, dans tout l’appareil de son rang, le sublime et éminentissime préfet du prétoire et patricc, lieutenant du très-excellent roi Odoacre : c’était le titre officiel de Basilius*. Son apparition théâtrale interrompit les opérations de l’assemblée. Il prit place sur son siège, puis se leva, et, d’un ton où le mécontentement perçait, il prononça ce discours : « Nous nous étonnons que, pendant notre absence, on se soit avisé de procéder à l’élection. Nous pourrions, à juste titre, nous en plaindre^; d’abord au nom de l’intérêt général, car c’est un devoir aux magistrats de surveiller les élections d’évèques, de peur que de l’Église le désordre ne passe dans l’Etat* ; en second lieu, le bienheureux pape Simplicius (tout le monde le sait) m’avait conjuré

1. On peut consulter, sur les formes des élections épiscopales, un article inséré dans la Revue des Deux Mondes (novembre 1857), et racontant une élection d'évêque à Bourges.

2. Sublimis et eminentissimus vit præfectus praîtorio atquc patricius, agens etiam vices præccllcntissimi regis Odoacris, Basilius. Syiwd. roman., iv, sub Symmach. pap., ap. Labb., Concil., iv, p. 1331;

3. Miramur, prætcrniissis nobis, quidc|uid fuisse tentatum. (Ibid;)

4. Ne pet occasionem seditionisi st.ati:s civitatis vocetur in dubiutri.

. Ibid.)

i92 RftClTS DE L’HISTOIRE ROMAINE.

de ne point souffrir qu’au milieu de troubles qui peuvent porter préjudice à l’Église, on choisît son successeur sans me consulter*. Et quand môme Simplicius vivrait, il ne serait pas plus convenable de rien résoudre d’important en dehors de moi®. Il suit de là que tout ce qui vient de se faire ici est radicalement nul, et que, sans y avoir le moindre égard, vous devez procéder de nouveau au choix du futur évôque. » Gomme question préliminaire, il proposa de statuer immédiatement, par un décret de l’assemblée, que ni le pape qu’on allait élire, ni aucun de ses successeurs ne pourraient aliéner quoi que ce fût des biens meubles ou immeubles de l’Église, sous peine d’anathème pour le vendeur, pour l’acheteur, et même pour celui qui autoriserait la donation ou la vente®; puisque c’était un sacrilège de transférer à d’autres ce qu’en vue de leur salut et du repos de leurs âmes des fidèles avaient attribué à l’Église, comme sa propriété ou celle des pauvres.

Le décret mis aux voix fut adopté par l’assemblée. Il eut force de loi pendant dix-neuf ans, mais en 502, sous le règne de Théodoric, le clergé romain, devenu plus indépendant du peuple et de l’État, le lit casser par un synode. Dans ce synode tenu à Rome et où siégèrent des évêques italiens en grand nombre, le pape Symmaque, ayant produit le procès-verbal de l’assemblée de 483, en attaqua les résolutions une à une : « Le décret était nul,

1. Hoc nobis meministis sub obtestatione fuisse maiidatum, ut, propter ilium strepitum et venerabilis cccicsiæ detriinentuin, . . Synod. roman., IV, sub Symmacho pap., ap. Labb., Concil.,-ïv, p. 1335.

2. Ne sine nostra consultatione ciijuslibct celebrctur clectio. (Ibid.)

3. Sit facienti vel consentienti, accipientique anathema. (Ibid.)

ODOAGRE ROI.

disait-il, 1° parce qu’un laïque avait tâché de se rendre maître d’une élection d’évêque, contre l’ordre des canons, qui permettent bien aux laïques d’y prendre part, mais en remettent la direction au clergé; 2“ parce qu’il n’appartenait pas à des laïques de prononcer l’anathème contre des ecclésiastiques, ni de s’immiscer dans le gouvernement des biens de l’Église*. » Symraaque ajouta que cet écrit, ne paraissant signé ni approuvé d’aucun pape, était sans autorité, et qu’il n’y fallait avoir nul égard. Après avoir fait révoquer le décret par le concile, il en présenta un autre rédigé dans le môme sens et qui fut accepté, car les abus étaient réels et le remède indispensable à l’honneur de l’Église ; on voit que le clergé, durant ces dix-neuf ans, avait fait un grand pas vers son indépendance absolue.

L’élection porta au siège épiscopal de Rome un prêtre romain nommé Gœlius Félix, fils d’un autre prêtre* et lui-même marié, car on le compte parmi les ancêtres du pape Grégoire le Grand *. C’était un catholique honnête, convaincu, mais passionné, inhabile au maniement des affaires, rude dans la forme et sans aucun discernement des hommes. Ce choix, auquel (on doit le supposer) le préfet du prétoire ne donna pas la main, justifiait, sous plus d’un rapport, les inquiétudes du dernier pape.

La crise que traversait alors le christianisme pouvait se comparer pour sa violence et scs dangers aux funestes

1. Synod. rom., iv, sub Symmacho pap., ap. Labb., Concil., iv, p. 1334 et seq.

2. Félix nationc Roiuanus, ex pâtre Felici presbytero. Lib. pontif., ap. Labb., Concil., iv, p. 1047.

3. Atavus <^nrli Gregorii Magni. Labb., Concil., iv, p. 1048. .

agitations de rarianisme. Ici encore, il s’agissait d’un dogme fondamental, expliqué, commenté, altéré par la subtilité de l’esprit gi’ec. Sous le règne de Théodose II, un patriarche de Constantinople, nommé Nestorius, s’était avisé de contester, à la vierge Marie le titre de Mère de Dieu, attendu, disait-il, que dans le mystère de l’Incarnation ce n’était pas le Dieu, mais l’homme qui avait pws naissance dans ses flancs ^ Cette proposition conduisait par une pente irrésistible aux erreurs de ceux qui, comme Paul de Samosate et Photin, avaient nié la divinité du Christ; et l’Église la condamna. Mais la raison humaine, par suite de son infirmité, n’évite souvent un excès qu’en se jetant dans l’excès contraire, et on vit' les adversaires de Nestorius arriver, d’argument en argument, à croire et à prétendre que la divinité et l’humanité, confondues en la personne du Rédempteur, ne formaient qu’une seule nature; et que le corps de Jésus- Christ n’était point semblable au corps des autres hommes. Eutychès, archimandrite de Constantinople, aventura cette opinion non moins fausse, non moins dangereuse que la première, mais plus mystique, et conséquemment pleine de tentations pour l’esprit oriental, auquel elle ouvrait des aspects nouveaux sur l’interprétation des dogmes. Elle séduisit donc beaucoup d’hommes qui l’adoptèrent, en la pliant chacun à sa guise.

Les Eutycbiens formèrent bientôt une armée. de docteurs plus ou moins chrétiens, subtilisant à qui mieux mieux, livi’és à toutes les fantaisies de l’esprit individuel,

1. Christum Doniinum nostrum, liomiiicm tantum de Virgine Maria esse progenitutn. Brevicul. Jlisl. Eutychian., ap. Labb., Cuncil., iv, p. 1070.

Digitir r d I ,^Goog(e

ODOACKE ROI.

et sans autre coinmimaulé entre eux que le nom de leur maître. Tandis que des sectaires modérés se bornaient à aflaiblir en Jésus-Christ la nature humaine au prolit de sa nature divine, de plus hardis se mirent à la nier. Suivant eux, le corps du Rédempteur dans son humanité n’était qu’un fantôme et une illusion ; suivant d’autres, le Verbe, fdsdeüieu, ne s’était pas incarné seul pour le rachat des hommes, mais la Trinité dans sa triple hypostase était venue s’offrir en holocauste à elle-même sur le Calvaire. D’autres, enlin, voulurent rpie ce fût le Dieu lui-même et non pas seulement l’homme qui, après les souffrances de sa passion, avait rendu le dernier soupir sur la croix*. Triste exemple des folies oii peut aboutir le raisonnement ! Pour arrêter ce débordement d’erreurs qui menaçait d’emporter le christianisme, le concile de Ghalcédoine posa le dogme des deux natures tel que l’Église univci’selle l’a professé depuis, reconnaissant : « un seul et même Jésus-Christ, Dieu parfait, homme parfait, consubstantiel à son Père quant à la nature divine, et, quant à l’humaine, consubstantiel à nousmêmes, semblable en tout aux hommes, sauf le péché. » Ce symbole par sa netteté devait couper court à toute division ultérieure, à toute distinction, à toute réserve; aussi la question devint-elle désormais celle-ci : « Admettez-vous, rejetez-vous le concile de Ghalcédoine? »

t. On peut consulter, pour tout ce qui concerne les deux hérésies de Nestorius et d’Eutychès, le Breviculus Hisloriæ Eutychianorum, dans le quatrième volume des Conciles du père Labbe, p. 1078 et suiv. ; les Dissertations de Henri de Valois sur Pierre de Foulon et sur les deux synodes romains qui condamnèrent Acacius, Ilist. Eccl.nA cale.; les Mémoires ecclésiastiques de Tillemont, t. xvi, p. 285 et suiv. ; V Histoire ecclésiastique do Fleury et Baronius, Annal. Eccles. ad ann. 480.

Si celte guerre s’était bornée aux armes spirituelles, aux injures des docteurs, aux excommunications mutuellement fulminées, elle eût déjà produit un très-grand mal ; mais l’épée temporelle ne manquait pas d’intervenir à l’appui d’une solution ou de l’autre. Les empereurs de Constantinople avaient hérité du goût de leurs prédécesseurs païens pour les discussions scolastiques et les discuteurs ambulants ; seulement la théologie remplaçait pour leur amusement la philosophie et ses disputes. De hardis raisonneurs chrétiens, sophistes sans besace et sans bâton, et coiffés parfois de la mitre, discutaient librement devant César les mystères les plus révérés. On tenait concile à table, on déchirait les croyances reçues, on aventurait des points de foi, on combinait des synir boles en se jouant; et l’empereur était bien- modeste, si, après quelque savante controverse à laquelle il avait pris part, il ne s’estimait pas un profond théologien.

Entre le croire et le vouloir prouver, la différence était faible et la pente glissante : aussi presque tous les empereurs orientaux s’établirent en docteurs temporels.

Ce fut môme pour eux une nécessité de parti ; car, les factions religieuses donnant la main aux factions politiques, chacun souhaitait, appelait, adoptait dans un empereur le représentant de sa propre pensée. Les doctrines théologiques se trouvèrent soumises par là, dans la Remanie orientale, aux mômes fluctuations que le gouvernement de l’État. Un prince catholique renversé ‘ emportait avec lui le catholicisme ; un prince hérétique • chassé rendait le sceptre à l’orthodoxie. C’est ce que venait d’éprouver l’empire dans ces derniers temps. L’empereur Léon s’étant inontré fervent catholique,.

Digilized

ODOACRE ROI

Basilisque n’oublia pas de se faire eutychien ; et il rédigea une cyclique ou circulaire par laquelle il imposait à tous les évêques d’Orient le rejet du concile de Chalcédoine. Au contraire, lorsque Zénon reconquit le trône, les catholiques, ses fauteurs, purent espérer aussi une victoire. A leur tète se trouvait le patriarche de Constantinople, Acacius, gardien courageux de l’orthodoxie contre Basilisque, mais plus opiniâtre par orgueil que par véritable foi. Grâce à son opposition sous le dernier prince, il devint tout-puissant dans le palais du prince restauré : Acacius trancha du souverain spirituel et crut diriger César en lui inculquant ses doctrines; mais, comme il arrive trop souvent, l’élève entraîna le maître; l’austère opposant se laissa éblouir à la faveur, et le martyr de Basilisque ne fut plus qu’un lâche complaisant sous Zénon ' .

Si Zénon consentait à se faire catholique dans l’intérêt de sa cause, il refusa pourtant d’admettre le concile de Chalcédoine, étendard de l’orthodoxie pendant les dernières luttes. Sans doute, Zénon, malgré les contradictions d’un esprit naturellement porté au bizarre et au faux, voulait être catholique par reconnaissance ; mais l’admission du symbole de Chalcédoine, comme formule exclusive de l’orthodoxie, lui semblait dépasser la nécessité sous le point de vue religieux et entraîner de grands inconvénients dans l’ordre politique. En premier lieu, l’Église occidentale, représentée par le siège do

1. Evagr., Hist, eccl.., lib. ii et iii. — Theodor. Lcct., fiist. eccl., 2. — Tlieophan., Chron. — Suid., V. Acac., p. 117 et seqq. — Episl. P. P. Simplicii, Felicis, Gclasii, ap. Labb. , Conci/., iv. — Breviculus Hist, Eutycliiaiwrum. ubi sup. — Baronius., Annal. Eccl. ad. aonum 481.

Rome, avait joué un rôle prépondérant dans les discussions de ce concile ; on pouvait môme dire que c’était elle qui avait fixé le point de dogme tel que les Pères l’avaient proclamé, car leur rédaction reproduisait presque identiquement les termes d’une lettre du pape Léon, apportée au synode par ses légats ; et de plus ceux-ci s’étaient posés, en face des Orientaux, comme les mandataires de la tradition et les arbitres souverains de la doctrine. L’Occident pouvait donc, avec quelque justice, réclamer le droit d’interpréter la décision de Clialcédoine qui était son ouvrage, et l’Église romaine n’y . manquait point chaque fois que s’offrait l’occasion d’élablir la suprématie du siège de saint Pierre sur tous les autres'. Voilà ce qui effrayait Zénon. Il craignit de placer indirectement, par la simple admission d’une formule, les églises de son empire et lui-môme sous la main de l’évôque de Rome. En second lieu, de ce que le concile de Clialcédoine avait servi de drapeau pendant les dernières luttes, son adoption solennelle semblait repousser toute idée de pacification et de rapprochement entre les partis; or, la politique pouvait conseiller à Zénon des efforts, ou du moins une tentative apparente vers ce but. En effet, l’Église orientale était tellement bouleversée, tellement morcelée en sectes d’abord, puis en subdivisions et en nuances de sectes, que les symboles disparaissaient dans un chaos de distinctions et de réserve. Le moment était peut-être venu de réunir une partie des dissidents au moyen d’une formule qui ne réveillerait plus les vieilles haines et le souvenir des luttes passées.

1. Quod prima sedes censuit judicandum, ecclesia tota suscepit. Gelas. pap. Epist. 13, C'oncil., iv, p. 1203.

uy

ODOACRE ROI

Zenon le crut, et, dans celle inlention toule polilique, il composa, pourélrc signé par tous les évêques d’Orient, un symbole de foi auquel il donna le nom d' Ilénoiique, c’est-à-dire décret d’unité Cette nouvelle règle, formulée par la puissance laïque, reproduisait assez tidèlement la doctrine orthodoxe sur l’incarnation, mais le synode de Chalcédoine n’y était pas mentionné ; Acacius, dit-on, en avait été le rédacteur.

Beaucoup d’évêques eutychiens, de toutes nuances, signèrent l’Hénotique; les catholiques purs s’y refusèrent,et l’évêque de Rome demanda compte au patriarche de Constantinople et à Zénon du silence gardé sur le concile de Chalcédoine. — « Si la formule est bonne en soi, disaient ceux-ci, qu’importe la mention du Concile? La doctrine est-elle attaquable? voilà toute la question. » — « Non, répondait l’Église romaine; le décret d’un concile œcuménique est la voix de l’Église universelle; une déclaration particulière, de quelque pei’sonne qu’elle émane et si bonne qu’elle soit au fond, n’a qu’une valeur particulière; elle provoque la discussion, l’autre la fait taire. Désavouer le concile dé Chalcédoine en s’’appropriant ses décisions, c’est dépouiller celles-ci de leur autorité. » Il n’y eut pas moyen de s’entendre. Acacius s’engagea de plus en plus dans la lutte. Blessé par le ton de supériorité que prenaient envers lui les évêques de Rome jusque dans leurs remontrances les plus fraternelles, et confondant la cause de son Église avec celle' de son orgueil, il excita contre Rome et contre l’orthodoxie pure les plus vives susceptibilités de l’Église d’Orient. Ce fut un triste

1. 'F.votiy.ôv, sive unitivura cdictum. — On peut le voir dans Evagr., lUst accl., lib. III, chap. 14,

V\Wv

spectacle pour le monde que de voir cct homme naguère le plus ferme, et presque l’unique appui du catholicisme en Orient, ruiner maintenant par la discorde la foi qu’il avait si glorieusement confessée. « Le démon de l’orgueil l’a perdu, disait le pape Gélase : en voulant élever sans mesure un trône d’humilité, Acacius est tombé lui-même, il s’est précipité dans l’abime éternel' ! » C’était vrai; mais Acacius fut-il le seul à qui l’on pût reprocher à bon droit l’orgueil et la dureté? La suite le montrera bientôt.

Des questions de personnes, délicates et graves, venaient compliquer les questions dogmatiques, et les envenimer de leur aiguillon. Un évôque^ catholique d’Alexandrie, nommé Jean Talaïa , avait été déposé de son siège par Acacius, sur la demande de Zénon qui accusait ce prêtre d’avoir commis un parjure. On le remplaça par un certain Moiigus, eutychien déclai'é, mais qui avait le grand mérite d’avoir signé l’Hénotique. Mongus était un de ces évêques égyptiens, hardis, factieux, capables de toutes les violences, tels que ce Dioscore qui tua le patriarche Flavien à coups de talon, dans le concile du Brigandage*; que ce Timothée Élure qui, après avoir fait massacrer le légitime évêque d’Alexandrie, Protérius, dans le baptistère de spn église, avait livré ses entrailles à la populace; tels que tant d’autres enfin dont l’histoire ecclésiastique a enregistré les méfaits. A son entrée en charge, et comme pour purifier son siège de la présence