LIVRE VII

auteurs ou complices des désordres d'Éphèse, ne s'y trouvèrent ; les évoques égyptiens en corps firent également défaut et on remarque depuis lors qu'aucun ne vint plus à l'assemblée. La réunion avait un caractère tout à fait dogmatique. L'Empereur désirait qu'une définition nette et précise du mystère de Tlncarnation fût faite par le concile, soit pour Tapaisement des consciences, soit afin de donner à TÉtat une règle dans son action législative. Théodose II avait rendu une loi eutychienne en prescrivant l'adoption du faux concile d'Éphèse : cette loi, Marçien l'avait abolie, mais que mettrait-il à la place? Quel dogme imposerait-il à son tour comme devant être le critérium de la foi catholique? Il demandait une formule à l'assemblée de Ghalcédoine, comme jadis le grand Constantin en avait demandé une à la première assemblée œcuménique sur le mystère de la Trinité.

Marcien sans doute eût été heureux d'attacher à son nom la gloire d'une définition sur un dogme aussi important que Tlncarnation, de même que Constantin avait attaché le sien à celui de la Consubstantialitédans les trois personnes divines. Celles de ces raisons qui pouvaient peser sur le concile, les magistrats les exposèrent dès l'ouverture de la séance ; mais elles ne touchèrent point les évoques, peu soucieux de s'embarquer dans des discussions très- délicates en ellesmêmes, impossibles peut-être avec une assemblée de six cents membres divergents d'intérêts ou d'opinions.

(( A quoi bon, ^isaient*ils, une chose aussi périlleuse

320 NESTORIDS ET EUTYCHÈS.

qa*ane définition nouvelle? Lesandens Pères n'avaientils pas laissé sur Tensemble des dogmes des expositions de foi qu'il fallait suivre 7 Que si des hérésies récentes avaient créé le besoin d'éclaircissements plus complets, ils avaient été donnés, d'abord contre Néstorius par la seconde lettre de Cyrille, puis contre Eutychës par la lettre de Léon à Flavien. 11 fallait donc s'en tenir là, si on ne voulait pas envenimer les discordes au lieu de rétablir la paix. D'ailleurs un canon des Pères interdisait formellement tout symbole nouveau ou exposition nouvelle sur la foi ; on ne pouvait contrevenir à ce qui était désormais une loi de l'Église ^ ))

Les évéques faisaient allusion à ce décret du premier concile d'Éphëse si traîtreusement interprété par Dioscore contre Flavien.

Malgré ces arguments, qui dénotaient au fond chez les évéques une grande timidité provenant de la divergence des sentiments, les magistrats insistaient : « la définition, suivant eux, était nécessaire comme règle à l'action dé l'État ; l'Empereur la voulait également » : aussi proposèrent-ils de nommer une commission chargée de préparer un projet que l'on discuterait plus tard à l'assemblée générale ; mais les évéques n'y consentirent pas davantage. « En tout cas, s'il y a quelque chose à faire, dit à ce sujet Florentins de Sardes, ce

1. Expositionem alteram nailus facit, Dcque tentamus, neqae audemus exponere. Docaerunt enim Patres, et in scrlptis custodiuntur que ab eis suât exposita... Sufficiunt que exposita sunt : alteram expositionem non licet fieri. Goncil., IV, p. 337.