PRÉAMBULE

Deux sortes d’études et de connoissances peuvent avoir quelque obligation aux recherches et aux travaux qui ont pour but, en exploitant et commentant les descriptions d’objets d’art et de monumens antiques, chez les écrivains, non-seulement d’en retracer l’idée à l’esprit, mais encore d’en recréer l’image pour les yeux.

On conçoit d’abord ce qu’il y a de curieux , et ce qu’il peut y avoir d’utile à reproduire, en dessin, des ouvrages entièrement perdus, soit pour l’artiste qui ne sait point interpréter les textes anciens, soit pour le philologue; qui, tout en traduisant les textes, est rarement en état de confronter à leur version l’image renfermée dans les mots.

RESTITUTION CONJECTURALE

Mais le second genre d’études, je veux dire la critique des textes , peut aussi être redevable à ce travail, d’un nouveau moyen d’interpréter certains passages obscurs, d’en vérifier l’exactitude, et de relever les erreurs des copistes.

S’il arrive, par exemple, que la traduction lit— téraled’une description de monument, nousdonne un résultat tel, que le simple bon sens le dénonce, comme tout-à-fait et physiquement impossible, on conclura, ou que l’écrivain nous a débité une fable, ou que quelques erreurs de copie auront pu produire, dans les détails de la description, des invraisemblances que leur excès même peut aider à corriger.

Quelquefois aussi il arrivera qu’une fidélité exagérée, dans la version de certains mots susceptibles d’une double entente, communiquera une absurdité tout-à-fait gratuite à la description d’un monument, faute, par le lecteur, ou le traducteur, d’avoir pu s’en figurer une image propre à faire disparoître, avec l’ambiguité des mots, l’obscurité de la chose décrite.

J’avouerai que j’ai , pendant quelque temps , éprouvé cet embarras à l’égard de la description rapportée par Pline, du monument de Porsenna

DU TOMBEAU DE POKSENNA

à Clusiurn. Cet embarras me paroissoit résulter de l’emploi de quelques mots du texte, dont toutefois le véritable sens pouvoit être déterminé par la nature même des choses. Mais l’accord des traducteurs etdes commentateurs, à prendre ce texte au pied de la lettre, nonobstant l’absurdité qu’ils ne pouvoient s’empêcher d’y reconnoître, le discrédit même que Pline semble y avoir ajouté par le mot fabulositas, tout me faisoit présumer qu’il n’y auroit aucune restitution raisonnable à faire d’un monument , qui, d’après l’interprétation reçue, présenteroit une combinaison de rapports impossibles à réaliser.

Cependant je n’eus pas plus tôt soumis cette description à un autre genre de critique, je parle de celle du dessin, qu’il me parut qu’en donnant à un seul mot, lequel produit tout l’équivoque, non pas un autre sens, mais une autre application du même sens; l’ensemble du monument, et chacune de ses parties, tout en se calquant, si l’on peut dire, sur le texte précis de la description, pouvoit offrir une composition fort raisonnable.

Il me sembla en conséquence que Pline, simple

copiste (comme on le verra) d’une description

«ini n’est pas de lui , avoit pu, comme tous lestra-

184 RESTITUTION CONJECTURALE

ducteursde son passage, se laisser abuser par la signification trop mécaniquement littérale de quelques mots , et que, se figurant le monument d’après l’image tout-à-fait ridicule que ces mots peuvent présenter, il avoit dû rejeter le tombeau dePorsenna, dans la région des hyperboles fabriquées par une ignorante routine, ou par l’amour du merveilleux.

Je vais rapporter le texte de Pline, et ensuite les explications ou interprétations qui, à ma connoissance, en ont été laites.