L. XXXV

RESTITUTION CONJECTURALE

Pourquoi ne supposeroit-on pas que ce Demos, devenu célèbre et par la singularité plaisante de son sujet, et par le talent d’expression comique que l’artiste y avoit développé, auroit été un de ces caprices qui lui étoient familiers? Pourquoi n’admettroit-on pas que ç’auroit été une caricature à la fois risible et savante , qui auroit réuni dans les combinaisons d’une espèce d’être fantastique, l’unité de sujet, à la multiplicité d’expressions qu’il comportoit.

Si l’on se refusoit à cette supposition, ce ne seroit pas du moins , parce qu’on révoqueroit en doute le fréquent emploi de ces conceptions chimériques dans l’antiquité, et chez les Grecs surtout. Aucun peuple ne fut plus fécond que le peuple Athénien en ce genre de créations, (j’entends celles qui sont indépendantes des allégories religieuses) depuis surtout que les tapisseries de Perse, comme Aristophanes le fait dire à Euripide (1), eurent répandu le goût de l’Orient pour les associations bizarres d’êtres et d’animaux fantastiques.

Qui ne sait à quels travestissemens burlesques

(2) Cunn'd. destin-nouilles, vers 937.

DU DEMOS DE PARRHAS1US. 260

devoientêtre habitués les spectateurs des comédies d’Aristophanes? C’est là qu’on voyoit figurer, on peut le dire, avec les apparences de la réalité , toutes sortes de monstres comiques, dont nos faiseurs de caricatures ne nous donnent que de foibles idées , et de légères esquisses. Outre celles dont, ce qu’il faut appeler le géniedc laniascarnde, remplissoit la scène et les chœurs des pièces , le poète n’étoit pas lui-même avare de descriptions et de comparaisons tirées du même ordre de fantaisies. Ainsi, un intermède de la comédie des Guêpes contient une satire de l’administration de Cléon, sous l'emblème d’une réunion d’animaux immondes.

Partout où la licence démocratique a pu s’établir, ou s’immiscer dans quelques parties d’un gouvernement, on retrouve le goût des caricatures satiriques. Rien de plus fréquent chez un peuple voisin de nous, que ces satires dessinées des personnages les plus marquans , représentés sous les formes d’animaux à plusieurs corps et à plusieurs têtes, qui ne laissent pas que de rendre fort reconnoissables les portraits de leurs originaux.

Ce que nous appelons du mot moderne arabes -

270 RESTITUTION CONJECTURALE

ques, avoit été chez les anciens, un genre de peinture qui admettoit tous les jeux de l’imagination. C’est vraiment la meilleure école de la plaisanterie figurée, de la caricature, et de la parodie qui s’adresse aux yeux. Là se trouve le recueil le plus complet de tous les assemblages d’animaux les plus incohérens, d’associations les plus capricieuses : conceptions empruntées à d’antiques manières d’écrire chez certains peuples, et de fixer certaines idées complexes; caractères qui, après avoir perdu leur signification originaire, finirent par former le répertoire des badinages de l’ornement.

On croiroit volontiers aussi , que ces images emblématiques de plusieurs espèces d’êtres, combinés en un seul , auroient pu devenir dans le langage poétique ou philosophique, des métaphores propres à exprimer certaines idées morales. 11 régnoit chez les anciens une opinion de ce genre, relative à la nature de l’homme. On disoit que Prométhée en avoit composé la substance de quelques parcelles dérobées à l'instinct de chaque espèce d’animaux. Horace nous a conservé cette tradition allégorique. Fertur Prometheus addere principi limn conclus parti calant utique descc-

DU DEMOS DE l'ARRflASlUS. 271

tam et insani leonis vim stomacho apposuisse nostro. Ainsi le cœur de l’homme, formé de ces élémens divers, auroit reçu du lion l’irascibilité; l'animal immonde qui se plaît dans la fange lui auroit communiqué les penchans bas et honteux ; l’astuce et la ruse auroient été empruntées au renard (1).

On peut voir aux planches 48, 49, 50 et 51 du Muséum Floréntinum, tome 1 , par Gori, une suite nombreuse décompositions sur pierres gravées, que le commentateur appelle des grylles ou desgr;-phes , et qui offrent des assemblages aujourd’hui énigmatiques soit de têtes humaines au nombre de sept à huit, soit de fragmens d’animaux divers, disposés de manière à former un seul animal grotesque , avec les têtes ou les parties tronquées de plusieurs. L’opinion de quelques savans , selon Gori , est que ces assemblages emblématiques furent l’ouvrage de certaines sectes, qui voulurent désigner les divers penchans de l’homme, soit vicieux, soit vertueux, dont on retrouve une sorte de caractère chez les auimaux. Ostendcre varios liominum affectus , virtutes et vitia, quœ pmxini'o

(I) Vay. le Commentaire de Jean Bond.

272 RESTITUTION CONJECTURALE

brutis accedunt (I). M. de Caylus a pensé que ces espèces d egrylles sont des satires de quelques personnes (2).

Je ne m’étendrai pas davantage sur ces explications, qui peut-être en solliciteroient d’autres. Le fond de cette discussion m’est étranger, et la raison , c’est-à-dire l’origine des caprices qu’on a cités, peut n’avoir qu’un rapport fort éloigné avec le motif de celui de Parrhasius. Je ne veux tirer de ces nombreux exemples , que des autorités en faveur de l’explication quej’en donnerai. Or, cette explication, j’ai prétendu la fonder sur un usage beaucoup plus général qu’on ne pense chez les anciens. Ce fréquent usage, soit dans les ouvrages de l’art, soit dans les métaphores des poètes, soit dans les allusions des écrivains, fut d’associer dans des combinaisons fantastiques, les êtres les plus incompatibles , fut de chercher dans les caractères* des animaux, les images visibles des passions humaines, fut de faire ainsi parler aux yeux

(1) Mus. Flor. tom. I, pag. 104.

(2) Rec. H’Antiq. totn . V, 40-92.

DU DEMOS DE PARRHASIUS

ce que le discours ne sauroit rendre, fut peut-être aussi, à l’instar de l’apologue, d’insinuer sous le voile de la fiction, certaines vérités que leur nudité auroit rendues révoltantes.

C’est pourquoi je n’imagine pas que Parrhasius, pour peindre allégoriquement le monstre polycéphale de la démocratie d’Athènes, eût pu recourir à un meilleur expédient, à une invention plus expressive, que de combiner ainsi en un tout, dont chaque partie seroit empruntée à des animaux divers, les passions soit différentes soit contradictoires de l’hydre politique appelée par Horace Bellua multorum capitum (1). ( Voyez la planche à la fm de la dissertation.)

Comme dans l’image que j’ai imaginé de restituer du Demos de Parrhasius , il ne sauroit être question que d’une conjecture vraisemblable , j’espère qu’on ne me demandera, à l’appui de mon hypothèse, que des analogies probables, que des autorités par induction en faveur du genre, et non de l’espèce même du projet de restitution. L’espèce ici c’est le dessin que je produis, et que, comme tel, j'abandonne à toutes les censures; car

(I) lloral. I. ! , rpist. 1 .

271 RESTITUTION CONJECTURALE

je ne saurais vouloir dire que tel fut en réalité le Demos de Parrhasius. Si l’on accordoit la probabilité de l’invention ou de l’idée, ce seroità chacun de refaire le dessin selon son goût. C’est donc plutôt le genre de l’invention que je voudrais faire approuver. Dans le fait, ce que je propose pour l’explication du passage de Pline , est particulièrement le choix du motif général , est l’idée de Yargumentum ingeniosum, et non le specimen qu’en donne mon dessin , plutôt pour faire comprendre ma pensée, que pour reproduire la réalité de l’œuvre du peintre grec.

On comprend dès-lors quel intérêt j’ai de fai re voir, que l’idée à laquelle je me suis attachée, étoit fort dominante au temps de Parrhasius , fort du goût des Athéniens; enfin, que de semblables conceptions avoient cours ailleurs encore que dans la peinture.

Je trouve de ce que je viens d’avancer un exemple assez frappant, ce me semble, dans Platon. Cet écrivain, poète autant que philosophe, et contemporain de Parrhasius, a prodigieusement emprunté d’images et de comparaisons aux

DU DEMOS DE PARRHASIUS. 27

arts du dessin. On jugera si lecrivain , dans le passage qu’on va citer, n’auroit pas pu avoir en vue la peinture de Parrhasius, ou si le peintre n’auroit pas été , dans la conception de son tableau , inspiré par le souvenir de l’allégorie de l’écrivain. Accordons, si l’on veut, que ce ne soit ni l’un ni l’autre. Cela prouvera toujours qu’alors il y avoit, comme cela arrive en tout temps, un certain fond d’idées ou d’images ayant cours , d’inventions qui circuloient, et que chaque art s’approprioit à sa manière et pour des fins différentes.

Platon, dans sa République (1), se proposant de montrer que le bonheur consiste dans la vertu, par conséquent à réprimer par la sagesse les penchans vicieux, les passions brutales, à cultiver au contraire les affections honnêtes que l’instinct fait naître dans l’ame, et qu’il peut aussi combattre, a eu recours à une image du genre de celles dont je parle. Il s’est plu à figurer par le discours un être dans l’intérieur duquel il place , en les personnifiant, l’instinct sous la forme d’un lion, la sagesse sous celle d’un homme, et l'en-

(I) L. ix , vers la fin.

RESTITUTION CONJECTURALE

semble des passions sous l’image d’un monstre multiforme. Il se demande s’il conviendra de de nourrir le monstre à plusieurs têtes, ou si, au contraire, l’homme ne devra pas chercher, comme le fait pour ses arbres un habile cultivateur, à tailler et émonder les têtes d’animaux féroces, s'aidant à cet effet de la force du lion, et au contraire à nourrir et apprivoiser les têtes des animaux domestiques.

Voilà l’analyse succincte du passage de Platon.

Voici maintenant les paroles de cette allégorie qui ont rapprt à moh sujet.

« Formons, dit Socrate, par la pensée (ou le » discours), une image de lame. — Quelle sorte » d’image? (lui demande-t-on) Une image (ré- » pond-il) telle que Thrasymède y reconnoisse » ce qu’il en a dit. — Comment ? — Une image a dans la forme de celle qu’on dit avoir appar- » tenu à la Chimère, à Scylla, à Cerbère et à « beaucoup d’autres animaux formés d’un assem- » blage de plusieurs réunis en un seul. Faites- » vous donc une semblable image , c’est-à-dire , » d’un seul animal, mais multiple et polycéphale ; » composez-le en partie de têtes d’animaux do- » mestiques, en partie de bêtes sauvages, dispo—

DU DEMOS DE PARRHASIUS

» sées en rond , qu’il puisse à son gré reproduire » ou changer. Ce seroit là (dit l’interlocuteur) » l’ouvrage d’un excellent artiste , cependant , » comme la pensée ou ( le discours ) va plus » vile que la cire ( ou le pinceau ) , l’image est » faite, elc. » (1).

Je le répète , mon intention n’est pas de supposer que de la peinture de Parrhasius et de l’allégorie de Platon, l’une ait été le modèle ou la

(1) . . . Eixi/a «Aaira/Tit t« A»}»' "«t |î«fa • fxiî/a

Ai}»/ Ni ,'A.}.' Iliia/ rirai » #1 il' T»/ TI/IVT»/ riva'xr t/l i>») il au pil/$lA6}n./Taf ma\aial }f/t(6a< Çv 7111 * r« Xipta/paf , xal n XxJaA», xa I KtpCiptv, k al a AAal ti/k trvytcu Al) irrai rvpMriÇt/xvîiu u/liai ariAAai sis i/yt/iirar Ai}i/rai yaf Itp*. Il AaTTl tii/v/ pua/ ptt/ ù/liar Qnpicv mtixi\*v xai «iXi/xiÇaAiv, apu pur eli 8/pi »/ t y trr si xiÇaAai xJxAw xai a pi'*. , xal i/lvrarav pilTaCaAAl 1 / xal Çvfix Iç avreu ravra mourra.. Aunv mAatcv (fÇx) ti *p>i/: tuai t/là, àmi h/là «vaAaariTipi/ xiipiv xal' r»/ tiiivt»/ Aipii, «(«AaVt». De Rep. Ii6. IX, Ml fine.

Imaginrm anima: vetbis fgurtmus , lit qui ilia dixil qualia dixeril recognoscat. Qualem ? talem aliquam qualts quondam memorantur fuisse natura Chimera ipsius , Scylla et Cerberi et alite multa, in quibus fcruntur varia in eodem forma congenitœ. Ferunlur quidem. Finge ilaque figuram unam bestia varia admodum et capita in orbem multa habentis; capita, inquani , parlim bestiarum domestication, partim agrès tium , qua et perrnutare et producere ex se hac omnia possit. Novi picloris arlifirium narras, tamen , cum ad fingendum sermo quàm cera faciliorsit, fmgatur.

RESTITUTION CONJECTURALE

copie fidèle de l’autre. Il y a sans doute entre elles une diversité soit de sujet, soit d’objet, qui s’oppose à l’idée d’une imitation formelle d’un côté ou de l’autre. Toutefois il est difficile de ne pas être frappé d’un certain air de famille entre ces deux inventions. Si j’avois à dire ensuite, lequel du peintre ou de l’écrivain auroit emprunté à l’autre l’idée de cette fiction, je ne balancerois pas à prétendre que, par plus d’une raison, l’ouvrage du pinceau , soit à raison de sa propriété sensible , soit à cause de sa publicité, auroit eu l’initiative sur la description de Platon. Dans tous les cas, Pline s’étant contenté d’énumérer les différentes passions, que Parrhasius avoit rendues sensibles, par son argument um ingeniosum, pour représenter son Demos, et ne nous ayant rien dit du moyen employé par lui dans cette composition , j’ai cru ne pouvoir rien offrir qui fût plus en rapport avec mon hypothèse , que l’allégorie d’un écrivain contemporain, qui personnifie de la manière que j’ai essayé de le faire, c’est-à-dire sous la forme d’un animal à plusieurs têtes, les vices et les passions contradictoires de l’ame.

DU DEMOS DE PARR1IASIUS

Si €» effet nous reprenons le récit de Pline, ne paroîtra-t-i! pas assez naturel (dans l’espèce d’une peinture satirique , et d’après le grand nombre d’exemples du même genre cités plus haut) de penser que Parrhasius auroit pu réunir, dans l’invention d’une seule figure, c’est-à-dire d’une sorte de monstre ou d’animal multiple et polycépliale. Gnp/* ye/y-j Aiv yai «riAu^npaAou , un nombre quelconque de têtes , dont les caractères et les ressemblances auroient été empruntés à certains animaux apprivoisés , ou sauvages , t* g. f « «<.<' «ifim,. De là seroient résultés , d’une manière trèssensible aux yeux comme à l'esprit, les divers contrastes des passions qui agitent tout ensemble ou tour à tour la démocratie , et qui , en retranchant du texte de Pline quelques répétitions évidemment synonymiques, auroient pu être au nombre de dix.

La peinture satirique a, comme l’on sait, deux manières d’opérer ces sortes de métamorphoses , auxquelles on affecte aussi le nom de caricatures. C’est quelquefois de donner au corps humain des têtes d’animaux; d’autres fois, ce qui est d'un effet plus plaisant, c’est de surmonter ou l’ani-

180 RESTITUTION CONJECTURALE

mal ou les cols d'animaux, de têtes humaines, mais dessinées selon le système exagéré de la ressemblance, qu’offrent certains traits et certains contours d’une figure d’animal , avec la physionomie de tel ou tel homme.

Il n’y a personne qui ne connoisse les rapprochemens nombreux, que le dessin a faits depuis long-temps, des différens caractères de têtes et de physionomies humaines, avec les différens types des têtes d’animaux de toute espèce, rapprochemens qui se fondent sur les seules conformations du crâne et de l’ostéologie maxillaire. On peut là-dessus consulter Camper, mais surtout Lebrun et Lavater, qui ont laissé des traités sur cette sorte d’imitation, et en ont donné de nombreux exemples. L’antiquité elle-même nous en a transmis les rudimens dans les facéties de l’arabesque, et dans les nombreux caprices des pierres gravées dont on a parlé.

Il me semble que lorsqu’on veut réaliser par le dessin l’idée multiple, que le texte de Pline nous a laissée de la peinture du Dêmos de Parrhasius, il ne peut y avoir que deux partis à prendre; ou de multiplier la ligure du Dêmos autant de fois qu’il va de passions distinctes à exprimer, soit par la

DU DEMOS DE PARRHASIUS. 281

physionomie, soit par l’action; ou d’en resserrer l’idée en la ramenant à une seule image, mais ayant la propriété d’être à la fois simple et complexe. Je ne parle plus de ces vastes compositions dont l’invraisemblance se démontre d’elle-même, comme je crois l’avoir montré. Mais on pourroit citer à l’appui de la figure du Dêmos, répétée dix à douze fois, une peinture assez célèbre d’Holbeen, qu’on appelle la Danse des morts , et qui fut exécutée dans l’Hôtel-de-ville de Bâle. On y voit la figure de la Mort toujours la même, représentée autant de fois que l’artiste a imaginé de personnes de tout âge et de toute condition, avec lesquelles il l’a groupée. J’ai déjà dit qu’une pareille conception seroit assez propre à expliquer les dix ou douze manières detre du Dêmos, si l’on pouvoit supposer raisonnablement qu’elle eût pu orner en grand, un lieu public.

Je tiens toutefois à donner de beaucoup la préférence à l’image du Demos sous la forme allégorique dont on trouve l’idée partout, et sous la métaphore banale d’un être polycéphalc, d’un monstre multiforme, et, pour emprunter les expressions du passage de Platon, ressemblant à la Chimère, à Cerbère ou à Scylla.

2B2 RESTITUTION CONJECTURALE

On sait que l’art antique avoit personnifié l’écueil, où alloient se briser les vaisseaux à l’entrée du détroit de la Sicile, sous la figure d’un monstre féminin, se terminant vers le milieu du corps, par une sorte de ceinture d’animaux marins, de chiens aboyant, etc. Peut-être pourroit-on imaginer la démocratie d’Athènes, personnifiée par les emblèmes connus de cette ville, et représentée aussi à mi-corps, au milieu d’un cercle formé de serpens à tètes humaines, qui auroient exprimé tout ce que comporte dépassions contradictoires, cet être politique appelé par Aristote, tyran à mille têtes. (1)

Je laisserois volontiers l’option entre cette conception et une autre du même genre , dans laquelle j’ai cru cependant trouver quelque chose de plus favorable encore au talent que l’on reconnoît avoir été celui de Parrhasius.

Je me demande donc pourquoi cet habile peintre d’expression, ce faiseur de grylles et de caprices pittoresques, n’auroitpas, pour figurer le Demos d’Athènes, préféré l’idée de Platon. Pour-

(1) Aristot. l’olitic. 1. iv, c. 15.

DU DEMOS DE PARRHASIUS. 283

quoi n’auroit-il jwts tenté d’exprimer, dans l’ensemble d’une réunion nouvelle d’animaux fantastiques , le monstre polycéphale de la démocratie , à l'aide d’un corps propre à indiquer aux yeux le nom de la ville, et qu’auroient surmonté diverses têtes d’hommes combinées avec les caractères d'animaux connus, pour être les types de chacune des passions de la multitude ?

Par exemple, est-ce qu’une tête à face humaine , mêlée de la ressemblance et avec la crinière du lion, n’auroit pas rappelé à tous les spectateurs l’idée de l’injustice dont l’apologue si connu du partage léonin, a voulu que cet animal devînt l'infaillible symbole? Auroit-on manqué de reconnoître la douceur ou la mansuétude dans une tête de brebis à face humaine ? Uné figure empruntée aux traits d’un singe, n’auroit-elle pas pu désigner clairement la colère? La férocité ne se seroit-elle pas montrée, de façon à ne pouvoir être méconnue de personne, sous la ressemblance d’un dragon? La figure empruntée de celle du lièvre n’auroit-elle pas représenté la poltronnerie qui fuit ? Quel symbole plus clair d’une basse humilité, que la tête penchée et les longues oreilles de l’àne? On n’auroit, je pense, été embarrassé que du choix

284 RESTITUTION CONJECTURALE

entre les volatiles, pour peindre, par le mélange de leurs traits, le rengorgeaient du glorieux, et l’air de l'homme hautain et superbe. Qu’on suppose, si l’on veut, sous l’emblème du papillon, une sorte de marote à têtes variables , on aura le varium et Y inconstantem de la description. Si l’on vouloit ensuite disposer ces tètes de manière à décrire une sorte de cercle, a.», comme l’a dit

Platon, on pourrait trouver une conformité de plus avec la forme de son monstre imaginaire;

Une condition qu’il ne faut pas oublier de remplir, en essayant de reproduire une image quelconque du Demos de Parrhasius , c’est que cette image pouvant être, à la vérité, celle de tout peuple démocratiquement constitué , doive désigner cependant, de manière à ce qu’on ne puisse pas s’y méprendre, le peuple d’Athènes : Pinxit Démon Atheniensium , dit Pline. On a vu que le défaut de certaines hypothèses, sur la composition de ce sujet, étoit de pouvoir s’appliquer indistinctement à d’autres peuples. Pour éviter cet inconvénient , j’ai cru devoir faire choix, dans cette composition chimérique, d’un moyen qui fît re-

DU DEMOS DE PARRHASIUS. 285

connoitre sans aucune ambiguité le peuple athénien. Ce moyen est la représentation précise de l'animal qui, sur les médailles d’Athènes, est l'emblème si connu de cette ville , savoir , la chouette sur le vase. Si j’ai donné deux corps à cet oiseau symbolique , outre plus d’un exemple sur les monnoies antiques, comme sur les monnoies d’Alexandrie , celui de l’aigle à deux têtes , on pensera qu’ayant ici à multiplier beaucoup plus les têtes du monstre polycéphale, le double du corps delà chouette medevenoit nécessaire. Je me permettrai de faire encore observer que le sujet tout-à-fait capricieux de cetle représentation, ne doit pas être jugé avec plus de sévérité, que n’en comportent les badinages de l’arabesque.

C’est ainsi que j’ai tenté de rendre compte de la possibilité d’une composition, dontM.de Caylus avoit cru l’exécution hors des moyens de la peinture. J’ai osé même en réaliser l’hypothèse dans une esquisse, à laquelle , je le sens bien , il doit manquer le talent et l’esprit, qui surtout sont, pour la plaisanterie graphique, comme pour toute autre, les conditions propres à en faire pardonner l’emploi. J’es[>ère toutefois que ce dessin trouvera

RESTITUTION CONJECTURALE

l’excuse dont il a besoin, dans le motif meme qui l'a fait entreprendre, à l’appui d’une dissertation où l’on s’est proposé bien moins d’affirmer comment fut conçu et exécuté le Dêmos de Parrhasius, que de faire voir, d’abord comment il ne le fut pas, et ensuite comment il est permis de supposer qu’il auroit pu l’être.

Je me suis donc proposé d’établir dans celle dissertation :

i° Qu’il ne sauroit y avoir aucune raison de révoquer en doute, avec M. de Caylus, le fait de l’existence du tableau de Parrhasius , représentant le Dêmos Athénien , sous prétexte que celte peinture eût été une satire du gouvernement populaire ; qu’au contraire cette satire pittoresque fut parfaitement d’accord avec la licence de l’ancienne comédie, qui avoit dû naturellement en inspirer le goût au peintre , et lui en offrir des modèles;

2° Qu’en interprétant la description faite de cette peinture , par Pline, M. de Caylus paroît avoir abusé de l’imparfait voLcbat, dans le texte de l’écrivain , en faisant entendre que le j>eintre

DU DEMOS DE PARRHASIUS

n’auroiteu que la volonté d’exécuter, ce qu’il n’auroit point effectué réellementdans son tableau;

3° Que la diiïiculté d’expliquer ce tableau d’après les termes de la description , consistant dans laréunion impossible à opérer, en une seule figure de dix à douze expressions presque toutes opposées entre elles, plus d’un commentateur s’est abusé en cherchant le moyen d’en rendre l’effet et l’idée, par une cumulation de diverses actions séparées, mais réunies dans une grande composition;

4" Que si les dix ou douze caractères de la description sont effectivement beaucoup trop nombreux, pour pouvoir être exprimés par un seul personnage, de quelque façon qu’on s’y prenne, les grandes compositions imaginées par de Piles, la Nauze,et Wieland, outre le faux réel qu’elles auroient offert en peinture, outre l’impossibilité où elles auroient été de rendre avec clarté l’idée de Parrhasius, auroient exigé un grand local dans un édifice public, et seroient ainsi devenues un objet sérieusement injurieux, une grave et offensante accusation contre le peuple d’Athènes;

5° Qu’il semble dès-lors indispensable d’avoir recours à un motif de plaisanterie, et dans le genre de la caricature, dont l’effet compatible

288 RESTITUTION CONJECTURALE

avec la licence démocratique, est beaucoup moins offensant qu’il ne le paroît : ce que prouvent de nombreux exemples modernes;

G° Que Parrhasius nous est indiqué par Pline lui-même, comme s’étant adonné à ce genre de plaisanterie piquante et inoffensive à la fois, et comme ayant fait de petits tableaux, les seuls qui conviennent à ce genre ;

7° Que l’antiquité figurée nous offre, en trèsgrand nombre , des assemblages capricieux et grotesques de têtes d’animaux, où le goût de la peinture va volontiers chercher des modèles d’expression , qu’il applique avec plus ou moins de caricature aux phisionomies humaines;

8" Que le besoin de faire voir en un seul sujet, et embrasser d’un seul coup-d’œil ( omnia parité r ostendere ) une douzaine d’expressions diverses, ou contraires les unes aux autres, aura dû suggérer au peintre grec l’emploi d’un semblable moyen, pour exprimer et donner à comprendre aux yeux, dans un seul être fantastique, l'assemblage de passions-et d’affectionscontradictoires, dont se compose le monstre polycéphale de la démocratie;

9" Que cps images polvcéphales, ainsi que leurs

DU DEMOS DE PARRHASIUS

idées, étoient fort en vogue au temps deParrhasius, soit sur le théâtre d’Athènes, soit chez les plus célèbres écrivains;

10° Que si l’on n’admet pas, comme étant le plus vraisemblable, que ce seront les écrivains qui auront emprunté ces métamorphoses aux peintres , il deviendroit alors probable que Parrhasius auroit pu devoir l’idée de son Demos, à une de ces créations imaginaires qu’on trouve dans Platon, et dont l’espèce nous a paru propre à légitimer l’hypothèse explicative, que nous avons hasardée de la description de Pline.

Pinxit et |*>c mon Athéniens mm argumente quoque in£cmoso Volebat oamque Varium , Iracundum, Injuahim, luron s tant cm, eumdcra F.xorabilera, Clrmcntcm, Miseri cordon.

Ijtedsum, Olorioaunt, H u nul cm, Fcrocem, Fu^acem, que, et omnia panter ostendere l'h/t. L.'>;