RESTITUTION CONJECTURALE

dans une multitude d’ensembles de bâtimens.

J’ai dû montrer aussi que le mot pyramide, pouvant s’appliquer à beaucoup de masses , qui , sans être des pyramides proprement dites, affectent toutefois la forme pyramidale, il pouvoit y avoir lieu d’appliquer cette variété à quelques parties du monument de Porsenna.

KirVAHON Fr 1*1 A* U1 TOMIM-.U' l>K UOKSKNNA.

il.ipiès In (trsrnption vif Plüif l ,A(» l iS •

DÊMOS DE PARRIIASIUS,

D'APRÈS LÀ DESCRIPTION DE PLINE, ÜV. XMY, cfa. 10.

De tous les monumens et ouvrages d’art antiques, dont les notions transmises par les écrivains grecs et latins nous permettent de retrouver l’ensemble, ceux qui dans leur restitution peuvent acquérir la plus grande vraisemblance, sont, sans aucune comparaison, les ouvrages et les monumens de l’architecture. On en a dit ailleurs les raisons , et l’on n’y ajoutera rien ici.

Nous avons toutefois dans un autre ouvrage (1) osé reproduire, d’après les descriptions de Pausanias, quelques-uns des plus célèbres ouvrages de

(t) Le Jupiter Olympien.

RESTITUTION CONJECTURALE

la sculpture grecque; mais il faut dire que ce n’a jamais été dans l’intention de retracer leur image formelle, sous le rapport de la beauté de leur dessin, ni de la science ou du génie qui les avoient autrefois créés. Ayant eu pour objet principal de donner une idée approximative des monumens de la statuaire en or et ivoire , que les critiques n’avoient jamais aperçue, entre les diverses parties de l’art des Grecs , qu’à travers les préventions des usages modernes , et aucune de ces productions n’ayant pu parvenir jusqu’à nous, il devenoit nécessaire d’appeler à l’appui de cette critique le jugement même des yeux. C’est donc le goût et l’effet de ce genre de sculpture qu’il s’agissoit de reproduire, plutôt que la forme de ses ouvrages; encore pouvoit-on, quant à leur composition, trouver un grand nombre d’analogies, dans les répétitions que nous en ont très-certainement conservées les statues de marbre , les bas-reliefs, les médailles, etc.

Ajoutons que dans l’espèce des restitutions que nous avons hasardées de ces grands simulacres, il ne s’agissoit pas uniquement dé leur figure, qui , bien qu’ objet principal de ces compositions colossales, devenoit, à l’égard de notre travail, un objet

DU DEMOS DE PARRHASIUS

secondaire, soit pour le dessin, soit pour la critique. On veut parler des trônes où siégeoient ces divinités, et qui en faisoient le plus rare ornement, tant pour la richesse des matières que pour les variétés de leur décoration. Or ces ouvrages , dont quelques-uns ont été minutieusement décrits dans leurs détails, rentrent par le lait dans la catégorie des ouvrages d’architecture, que le dessin peut se flatter de pouvoir reproduire avec assez de vraisemblance. Il en est d’un semblable ouvrage composé de montons et de traverses, c’est-à-dire de parties identiques et similaires , comme de l’ensemble d'un édifice dont le plan est connu , et dont une seule colonne , si l’ordre , la mesure et la proportion en ont été définis, sufTit pour faire rétablir, en dessin, sa masse générale, sa disposition , et, jusqu’à un certain point, pour donnera connoitre l'effet qu’il pouvoit produire.

C’est donc ou comme démonstrations d’un procédé de sculpture tout particulier, ou comme objets de décoration, que nous nous sommes permis défaire figurer ces célèbres simulacres, dans les restitutions de leur ensemble.

Mais nous persistons à dire que le discours ne

sauroit jamais communiquer ni au lecteur, ni au

RESTITUTION CONJECTURALE

dessinateur , aucune idée sensible de ce qui fait la beauté, intrinsèque d’une statue. On pourroit épuiser toutes les figures poétiques ou oratoires, toutes les locutions descriptives, toutes les comparaisons laudatives, sans réussir à transmettre la moindre notion de ce beau corporel , que l’œil seul peut comprendre.

Ce sera pis encore si, prétendant décrire ce beau, dans son tout, par la description de chacune des parties qui le composent, l’écrivain se met à les décomposer pour son récit. Cette division sera précisément ce qui empêchera l’esprit de le saisir; et cet empêchement, qui a lieu pour l’esprit , on peut l’éprouver de même pour la vue , dans l’ordre des choses matérielles. Qu’ou nous mette sous les yeux tous les fragmens découpés d’une statue, il ne nous sera pas possible d’en deviner l’ensemble. Tel , et plus grand encore est, pour lesdescriptionsdes ouvrages de certains arts, l’inconvénient attaché à la division de leurs détails, puisque par le discours on ne peut les montrer à l’esprit que l'un après l’autre.

Ce que nous disons des œuvres de la sculpture, à plus forte raison doit-on le dire des productions de la peinture, qui, outre ce qu’elle a de commun

DU DEMOS DE PARRHASIUS

avec la première, jouit, par le privilège de la couleur, d’un genre de mérite encore moins possible à exprimer, ou à rendre sensible avec le secours des paroles. Tout au plus la description ( encore faut-il que l’action ou le sujet soient des plus simples ) peut-elle faire deviner quel aura dû être l’ordre, ou quelle la suite des personnages: aussi voyons-nous que certaines descriptions de ce genre, par Pausanias , ne ressemblent guère qu’à une manière d’inventorier toutes les sortes d’objets. C’est tout ce qu’on peut dire de l’énumération des personnages, qui entrèrent dans les grandes compositions de Polyguote, au Lesché de Delphes; et c’est en lisant ce long dénombrement de figures, chez l’écrivain grec, qu’on peut se convaincre de ce que nous avons avancé , savoir, que le récit qui divise nécessairement une composition, pour la décrire, nécessairement aussi détruit l'idée, et ôte à l’esprit le moyen de s’en faire la véritable image.

En plaçant ces considérations à la tête de cette dissertation, qui, comme son titre l’indique, doit avoir pour objet de reproduire une image quelconque d’une peinture de Parrhasius , nous sentons tonte l’inconséquence dont on peut accuser

RESTITUTION CONJECTURALE

cette tentalive; car enfin il importe peu que nous accompagnions d’un dessin ce projet de restitution /puisque et le dessin et son explication ne reposent que sur un récit de Pline, lequel consiste dans un petit nombre de paroles. On peut aller plus loin , et soutenir que ce peu de mots ne contient pas même ce qu’on doit appeler une description.

Nous l’avouerons sans peine; et nous dirons, en allant encore au delà , que Pline ne nous a réellement laissé, sur cet ouvrage, qu’une énigme à résoudre. Or, c’est pour cela même que nous ne croyons pas la solution que nous hasarderons, en contradiction avec notre théorie; car, dans la réalité, Pline n’a point décrit le Dëmos de Parrhasius. S’il l’eût fait, si au lieu de se contenter de dire, comme on le verra, quelle avoit été, en le faisant, l’intention du peintre, il nous eût seulement donné en peu de mots l’idée sommaire, soit du genre de sa conception, soit des élémens d’une composition propre à rendre sensible la réunion, sur un seul et même sujet, d’un grand nombre d’expressions diverses, il y auroit eu, dans notre essai, de quoi nous faire taxer d’inconséquence.

11 s’agira donc ici , non de reproduire l’œuvre

DU DEMOS DE PARRHASIUS

ilu peintre grec, d’après la description quelconque de l’écrivain latin, mais de justifier par quelque exemple la notion de l’écrivain , et de faire voir non ce que le peintre avoit fait, mais ce qu’il eût été possible à la peinture d’imaginer , en conformité des paroles du texte.

11 s’agira par conséquent, non d’une description à traduire en figures, mais d’une hypothèse, qui, répondant à toutes les conditions du problème contenu dans le texte de Pline, puisse donner lieu à une solution plus satisfaisante , que ne l’ont été toutes celles qu’en ont tentées les plus célèbres critiques.

Nous avons besoin toutefois , avant d'entrer en matière , d’exposer quelques considérations d’un autre genre, sur la nature même d’un sujet qui présente une véritable satire du peuple d’Athènes. Ces observations auront un second objet , ce sera de détruire le doute qu’on a cherché à élever contre l’existence d’une peinture, qui, a-t-on dit, auroit dû par trop blesser, dans la démocratie athénienne, et le principe de cet ordre de choses politique, et l’amour-propre de ses par-

tisans.

RESTITUTION CONJECTURALE

Ceux qui pensent qu’une peinture aussi ironique du gouvernement démocratique d’Athènes, n’auroitpu être faite ou exposée dans cette ville, ignorent à quel point tous les genres de liberté furent compatibles avec un ordre de choses qui , né de la licence, devoit périr par elle, puisqu’il n’auroit pu en réprimer les excès sans anéantir la condition de son être. Quoique le mot démos (peuple) n’exprimât point à Athènes, comme on l’auroit voulu entendre depuis, l'universalité deshabitans d’un pays, mais seulement le petit nombre des citoyens qui jouissoient des droits politiques, ce nombre cependant étoit assez considérable pour qu’il ait été impossible d’en faire sortir un régime fixe, un ordre régulier; car, comment concevoir un être politique souverain de lui-même , à la fois son maître et son sujet? Aussi voit-on que le cercle vicieux de la démocratie occupa sans cesse, dans leurs théories, les anciens législateurs; mais le cercle s’est toujours rompu avant que le problème ait pu être résolu.

On a remarqué que ce qu'on nomme le gouvernement démocratique, avoit trouvé chez les an-

DU DEMOS DE PARRHASIUS. 241

ciens philosophes ses plus ardens détracteurs. Aucun écrivain , il est vrai , n’en a fait l’éloge ; et Xénophon l’a condamné d’un seul mot, en assurant que dans aucune république l’homme de bien n’a la faveur du peuple (1). Il semble que ce jugement auroit pu souffrir quelques restrictions, c’est-à-dire qu’on pouvoit avoir quelquefois la faveur du peuple, quoiqu’on lut homme de bien, mais que jamais il ne l’accordoit à cause de cela; ce qui paroît avoir été fort naturel.

Ce qu’on appeloit démos est, comme toute multitude ; un être tour à tour inerte ou emporté. Sa nature complexe l’empêche d’avoir par lui-même une action suivie et réglée : il ne se meut qu’autant qu’il est mû. C'est l’image d’une foule où chacun , sans le vouloir ni le savoir, donne et reçoit le mouvement, et ignore quel est le moteur. Mais qu’attendre d’une foule qui gouverne, qui fait des lois oudes choix? Tout , excepté de la raison.

On a donc grand tort de s’étonner ou de s'indigner des folies populaires: l’effet doit répondre à la cause. Si passion et sagesse sont deux contraires, rien de sage ne peut résulter de la volonté ou de

(1) Xpnopli. do Rrp. Atlica. cap. 3.

RESTITUTION CONJECTURALE

l’entendement d’un être, qui n’est pas seulement passionné , mais qui est un assemblage de toutes les passions les plus opposées entre elles : or il n’y a certainement pas un meilleur laboratoire de folies que celui-là.

Les sottises populaires seroient, comme on l’a dit plus d’une fois, la matière des comédies les plus divertissantes, si leur dénouement n’étoit ordinairement tragique. Les Grecs, et parmi eux les Athéniens, semblent avoir eu le privilège de connoître les ridicules de leur démocratie, et de savoir s’en amuser. Cela prouveroit que cette sorte de gouvernement avoit pris chez eux quelques racines , c’est-à-dire que la combinaison de certains élémens particuliers lui avoit procuré, au moins pour un peu de temps, une existence assurée. Ceux qui gouvernent ne tolèrent en effet la raillerie, que lorsqu’ils ne craignent rien de son action; elle va même quelquefois jusqu’à flatter celui à qui elle s’adresse , parce qu’elle est une marque de son importance. C’est ainsi qu’en certain pays on a pu juger du pouvoir des gens en place par la quantité des caricatures , et dans tel autre par le nombre des épigrammes dont ils ont été l’objet.

DU DEMOS DE PARRHASIUS

On ne sauroit donc se refuser à croire qu'à une certaine époque le peuple ou dêmos d’Athènes n’ait eu ce qu’on appelle l’esprit bien fait, c’est-àdire, comme on l’entend de ceux qui sont les premiers à rire de leurs défauts. Ce bon esprit n’est guère autre chose, ainsi qu’on le sait, qu’un calcul de la vanité, une adresse de l’amour-propre qui a l’art d’aller au-devant de la raillerie. Il vaut mieux effectivement l’affronter que la fuir; et, en fait de ridicules, s’en accuser soi-même est le meilleur moyen de s’en faire absoudre.

Les Athéniens, qui ne manquoient d’aucune vanité, eurent celle de prendre en riant toutes les critiques de leur démocratie. Il n’y a plus de satire à en faire, après celles qu’ils en ont tolérées et faites eux-mêmes. Mais il faut y remarquer encore un raffinement d’habileté ; ce fut d’y porter la peinture du ridicule au plus haut point d’hyperbole. La caricature en effet a la propriété de blesser beaucoup moins qu’elle ne paroît le faire. Tel sera choqué d’un portrait, qui rendroit ses défauts naturels dans toute leur réalité; et il sera le le premier à rire de l’exagération, qui, en les outrant , les portera jusqu’au burlesque. L’excès de la caricature en émousse le piquant, et ce qu’elle

a de faux devient, pour le vrai , une sorte de masque qui lui lait diversion.

Cela nous explique, comment la démocratie d’Athènes put endurer pendant quelque temps l’ancienne comédie, ou celle d’Aristophanes, et pourquoi celui-ci avoit l’habitude de charger prodigieusement ses portraits. C’est qu’ils étoient faits d’après des personnages existans, et que ses peintures étoient celles de l’état de choses dans lequel on vivoit. De pareils tableaux eussent été trop ofTensans s’ils eussent paru , dans leur imitation , des miroirs entièrement fidèles de l’original. Au lieu que se présentant sous les traits exagérés d’un masque burlesque, ils pouvoient passer pour n’être qu’un jeu de la fantaisie du poète. C’étoit, à l’égard des hommes et des choses , ce que nous voyons être aujourd’hui nos parodies, à l’égard des ouvrages de théâtre. Or , on sait que les auteurs, tout susceptibles qu’ils sont, n’en redoutent point l’efFet. Ainsi , Nicias, Socrate, Lamaehus, Périclès, Cléon, Alcibiade, ne s’offensoient point, autant que nous pourrions le croire, des licences de la scène, et des travestissemens qu’elle leur iaisoit subir.

Cette licence d’ailleurs ne s’attaquoit pas seule-

DU DEMOS DE PARRHASIIJS. 245

ment aux particuliers; le peuple souffroit fort bien aussi qu’on lui fît payer les frais de semblables divertissemens. Oh cileroit difficilement une satire plus sanglante de la démocratie, que la peinture du bonhomme Demos, dans la comédie des Chevaliers. Le bonhomme pourtant ne s’en fâcha point. Il y avoit trop de quoi rire, et tel étoit alors l’esprit du peuple Athénien, qu’il souffroit volontiers d’être plaisanté, pourvu que la plaisanterie fût bonne.

in.

M. de Caylus me paroît n’avoir pas assez bien jugé le caractère de la démocratie Athénienne, à l’époque dont il s’agit, ni être assez entré dans l’esprit des mœurs de ce temps, lorsqu’il révoque en doute l’existence d’une parodie du même goût, quoique dans une autre sphère d’imitation. Je veux parler du Demos de Parrhasius, tableausatirique et ingénieux, dans lequel ce peintre eut la fantaisie d’exprimer allégoriquement la réunion de toutes les passions contradictoires, dont se compose cette espèce d’hydre, qu’on appelle le peuple, dans le langage politique.

RESTITUTION CONJECTURALE

Les Athéniens y dit M. de Caylus (4), ti auraient jamais souffert un portrait si cruel et si méprisant. Cette considération termine l’exposé des raisons sur lesquelles il se fonde, pour prétendre que le tableau n’avoit point existé, selon l’ensemble et les détails de la mention que Pline nous en a transmise. Je crois avoir déjà assez prévenu l’objection, qui, dans ce sujet, tend à se fonder sur les convenances et les mœurs modernes. J’ajouterai que Parrhasius, contemporain d’Aristophanes, vivoit au temps de la plus grande licence dramatique. Or, on sait que le goût de la peinture ne manque guère de se régler, dans les choses d’opinion politique, sur les erremens de l’imitation scénique. 11 n’y a donc pas lieu de s’étonner, que le pinceau jadis se soit permis de rivaliser de satire avec l’art dramatique. Les exemples là dessus ne sauroient nous manquer, même chez les modernes.

M. de Caylus a cherché ensuite, par quelque nouvelle interprétation du passage de Pline, à rendre au moins problématique l’espèce de la

(1) Mémoires de l’Académie Royale des Inscriptions et Belles-Lettres , toin. XXV, pag. 165.

DU DEMOS DE PARRHASIUS

composition de Parrhasius, telle qu’elle doit ressortir du texte de sa description. Mais avant de répondre à cette nouvelle difficulté, il faut faire connoitre les propres paroles de ce texte, puisqu’une de ses paroles a fourni au critique, dont nous combattrons l’opinion , un motif pour contester au moins la conformité de l’ouvrage, avec l’ensemble indiqué par l'enumération de ses parties.

Pinxit ( Pliarrasius ) et Démon Alhenicnsium, argumente quoque ingenioso. f olebat namque varium , iracundum , injuslum , inconstantem ; eumdem exorabilem , clementem , rnisericordem , excclsum , gloriosum , humilem , jerocem ,fugacemque , et omnia pariter ostcnderc. Pline, 1. 35.

« 11 peignitle peuple d’Athènes sous un motif inet génieux. 11 vouloit en effet faire voir le même « peuple comme capricieux, colérique, injuste, in- « constant, débonnaire, clément, miséricordieux, « hautain, glorieux, humble, féroce et fuyard, et « faire voirégalement toutes ceschosesensemble. »

M. de Caylus ne manque pas de se récrier, et avec raison , contre la possibilité de cumuler un

RESTITUTION CONJECTURALE

si grand nombre d’expressions diverses , ou contraires l’une à l’autre, sur une seule figure. Partant de l’opinion que Parrhasius avoit du représenter le peuple d’Athènes, dans la forme sous laquelle nous voyons ( dit-il ) la ville de Rome , ou nos villes modernes personnifiées , et croyant que le peintre avoit fait une semblable figure : « Je « regarde ( continue-t-il ) cette description comme « une critique fine de sa part. Cet artiste, qui ai- <' moit à rendre les passions, aura dit toutes celles « qu’il auroit fallu donner à ce peuple pour le <f bien représenter; et Pline, ou l’auteur qu’il a « extrait, n’a point été la dupe de cette satire; « car il faut remarquer que le terme de volebat « diminue ici la valeur d 'argumcntum ingeniosum, « que l’on ne peut guère traduire que par le mot « projet. »

Malgré ce qu’offre d’un peu embarrassé ce commentaire de M. de Caylus, on ne peut pas se dispenser d’y entendre, que Parrhasius ne pouvant exprimer sur une seule figure toutes les passions de son Demos, il auroit communiqué parle discours, son regret de ne pouvoir le faire, et que ce propos tenu par lui auroit été propagé et transmis avec le tableau.

DU DEMOS DE PARRHASIUS

Ainsi, scion M. deCaylus, l'imparfait volebat ,

( il vouloit) de Pline, doit indiquer, de la part de l’artiste, une simple intention inexécutée par lui, autant qu’inexécutable; et c’est toujours dans le même point de vue qu’il traduit le mot argumenta par le mot projet, quoiqu'il paroisse, dit-il, devoir être entendu d'une chose faite et exécutée. Mais (selon lui), une conjecture est bien forte quand elle attaque une impossibilité. 11 a donc recours aux raisons déjà énoncées, pour prouver, soit qu’une figure unique ne peut pas réunir tant de caractères divers, soit que des attributs allégoriques autour de cette figure, n’y auroient produit que de la confusion; deux points sur lesquels certainement tout le monde sera d’accord.

Mais il est impossible d’accorder à M. de Caylus cette supposition gratuite d’une intention inexécutée, qu’il cherche à fonder sur le mot volebat . Cet imparfait exprime la volonté qu’avoit l’artiste en peignant, et non une volonté restée sans effet. Ce qui le prouve est le mot qui précède, et qui exprime le passé, pinxit ( il peignit ). Parrhasius a donc peint le Demos d’Athènes dans un motif

ingénieux ( argumento ingenioso ). Puisque le

RESTITUTION CONJECTURALE

Demos a été peint ainsi, c’est donc un fait accompli; et le mot argumento ne signifie donc point projet , mais bien idée, motif, sujet , emblème, etc. On ne peut donc plus mettre en doute ou en question, que l’espèce de Vidée, du motif, du sujet, de Yemblème, qui en faisoit l’esprit. Voletât, loin d’exprimer une simple velléité, exprime au contraire la volonté de l’artiste dans le choix de ce motif ingénieux. C’est qu’il vouloit rendre visibles toutes les contradictions , qui caractérisent le gouvernement de la multitude.

La seule recherche à faire par la critique , sera donc celle du motif ingénieux adopté par le peintre Parrhasius, pour caractériser et rendre sensible aux yeux, le personnage multiple de son Dêmos. Or, comme on l’a déjà fait entendre, si l’on prétend, avec M. de Caylus, que le peuple d’Athènes ait dû être représenté dans la peinture de Parrhasius, sous la forme d’un personnage unique, il s’élève contre cette explication une difficulté insurmontable. Il est en effet physiquement démontré, que la peinture, si elle peut quelquefois sur un seul visage, rendre l’expression mixte de deux passions, ou l’effet de deux affections diverses, ne sauroit toutefois y réunir deux expressions con-

DU DEMOS DE PARRHASIUS

tradictoires. Maison a vu parle texte de Pline, que le Démos de Parrhasiusse composoit précisément, non-seulement d’un grand nombre de caractères , mais de caractères contrastans et opposés entre eux; ce qui semble dès-lors exiger l’emploi de divers personnages.

En vain tenteroit-on de faire signifier à ce personnage unique, par les attitudes, les gestes, ou les mouvemens variés du corps, ce que sa physionomie se refuseroit à exprimer. Ici encore même impossibilité. Dès qu’il s’agit d’action, il est sensible qu’une figure ne peut pas en manifester deux contraires l’une à l’autre. Quant à l’hypothèse d’attributs , de symboles ou de figurqs allégoriques rangées autour du personnage unique , M. de Caylus a reconnu , et nous serons de son avis , que rien n’eût été plus froid, s’il s’agit d’emblèmes; et rien de plus confus, s’il faut admettre autant de personnages allégoriques que d’expressions. Telle est la difficulté de l’idée réduite à un personnage unique.

?52 RESTITUTION CONJECTURALE

Il devoit naturellement arriver, que l’opinion des commentateurs tombât dans un autre extrême, pour résoudre ce problème.

M. de La Nauze, dans son Mémoire sur la manière dont Pline a traité de la peinture, (1) n’a fait, sur le sujet qui nous occupe, que reproduire l’opinion de de Piles, et il adopte le sens selon lequel ce dernier avoit pensé que devoit être comprise et expliquée la description de Pline.

A leur avis, ce devoit être une composition dans le goût du tableau de Raphaël , appelé l’École d’Athènes. « L’artiste grec ( disent-ils ) aura »> peint les variations des sentimens populaires, *i comme Raphaël, celle des opinions philosophi- « ques, par une multiplicité de figures liabile- » ment imaginées. Car enfin ( continue-t-on ) un » tableau allégorique d’un peuple, par le moyen » de plusieurs groupes, qui, en retraçant des » événemens historiques de divers temps, mar- » queroient. la vicissitude des sentimens popu- » laires, ne paroit pas plus difficile à concevoir, » qu’un tableau allégorique du génie de la phi-

(1) Mont. del’Acail. des Inscriptions et Bclles-Lpttres , tom. XXV, pag. 2-M.

DU DEMOS DE PAKRHASIUS.

» losophie, par d’autres groupes, qui, en repré- » sentant les personnages historiques de diffé- » rens pays et de dilTérens siècles, indiquent la » vicissitude des opinions philosophiques. »

11 y a déjà contre cette hypothèse une objection, qui pourra trouver place plus bas. Elle repose sur la difficulté d’imaginer une aussi grande et aussi nombreuse composition, sans admettre qu'un tableau de cette étendue, devoitêtre placé dans un lieu spacieux et nécessairement public. Or, comme on le redira, il est difficile de se prêter à croire qu'une image aussi sérieusement injurieuse du peuple d’Athènes, ait jamais été, ni pu être un objet de décoration admissible , dans un monument fréquenté par tout le monde.

Mais le plus grand vice de l'hypothèse imaginée par MM. «le Piles et de La Nauze est, précisément le rapprochement qu’ils ont essayé de faire, du tableau de Raphaël à celui deFarrhasius. Ils supposent pour celui du peintre grec un grand nombre de faits historiques et de differens temps , réunis dans une seule et même composition , comme est celle de Raphaël. 11 y a ici méprise et confusion. L’idée de MM. de Piles et de La Nauze nepourroit être admise, qu’à lacondition quecha-.

RESTITUTION CONJECTURALE

cua des dix ou douze sujets eût occupé un espace particulier, séparé par son cadre, comme nous voyons d’anciens tableaux représentant une série d’actions d’un même sujet, peintes en petit, telles que les scènes de la Passion, dont les cadres partiels, renfermés dans tin cadre plus grand, environnent ainsi le groupe , et le principal objet représenté dans le milieu. Une telle hypothèse, fondée à la vérité sur des exemples modernes , n’auroit rien d’invraisemblable; mais rien ne l’est plus qu’une grande peinture, de l’étenduede celle de l’École d’Athènes, qui eût été un assemblage de compositions étrangères les unes aux autres , et sans aucun lien d’unité d’action, qui pût les faire coexister. Or, telle n’est pas la peinture de Raphaël. Son sujet représente, dans la réalité, une école, un lieu de réunion où l’on étudie les différentes sciences , c’est-à-dire où plusieurs se livrent à une occupation commune. Il est bien vrai que Raphaël a réuni , par une fiction trèspermise, certains chefs d’école qui sûrement ne se rencontrèrent jamais, ni de cette façon, ni dans un seul et même lieu. Mais il n’y a point là de multiplicité d’action. Disons même que la nature propre du sujet exclut l’idée d’action, entendue

DU DEMOS DE PARRIIASIUS. 255

dans le sens qu’y donne l’art de la cotnposilion. Encore moins peut-on y voir une quantité d’actions diverses et séparées , survenues en des lieux et dans des temps divers. Il me semble que la comparaison est on ne peut pas plus mal choisie.

Le célèbre Wieland s’est emparé de l’idée de MM. de Piles et de La îSauze , et lui a donné plus de précision, et toutefois plus d’étendue. De la manière dont il fait décrire ce tableau par Aristippe (1 ), la composition auroit eu plus de cent figures. Mehr dis blindent halbe undganze Jiguren , von welchen die bedeutendsten in drej grosse haupt gruppen vertheilt sind. Les plus significatives de ces figures se seroient trouvées divisées en trois grands principaux groupes.

Selon cette hypothèse de Wieland, le lieu de la scène, ou pour mieux dire de cette réunion de scènes, est la place publique d’Athènes. Trois groupes se partagent le champ du tableau.

Dans le premier, on voit le démagogue proposer quelque projet de conquête , par exemple, de

(l) Aristipps hrirfr rste Buch. biirf. 30.

256 RESTITUTION CONJECTURALE

la Sicile ou de l'Égypte. Les figures qui l'accompagnent ont tous les caractères de l’orgueil, de l’effronterie et de l’audace. D’autres assistai!» font paroître des passions opposées. Le second groupe est celui du compte rendu par le ministre des finances, autour duquel contrastent des figures joyeuses de parasites, et les mines allongées de ceux qui prévoient la banqueroute. Le troisième groupe se compose de ceux qui accompagnent jusqu’à la prison , le général condamné, et l’on devine bien quelles diversités d’expressions doivent produire les physionomies triomphantes, ou abattues des sycophantes ou des bons citoyens.

Telle est l’analyse de la composition imaginée par Wieland pour faire accorder par la peinture, dans un tableau, les diversités d’expressions du Dêmos de Parrhasius.

Nous devons dire que l’auteur de cette hypothèse ne s’est pas dissimulé les objections auxquelles elle peut donner prise. En effet, Aristippe qu’il fait parler, tout en critiquant le tableau de Parrhasius , ne laisse pas aussi de faire le procès au commentaire explicatif du docte Allemand. « On

DU DEMOS de parrhasius.

» ne peut nier (dit-il) que si Parrhasius a voulu « rendre allégoriquement, les diversités et toutes » les contradictions qui forinoient le caractère du » peuple d’Athènes , il n’ait imparfaitement rem- » pli cette intention, et d’une manière équivoque; » car ce qu’il représente n’est point l’idée person- » nifiée de cet être dont le mot Démos , peuple , » renferme l’acception, en tant qu’il avoit un « certain caractère général. Ce n’est au contraire, » qu’une quantité donnée d’individus ( faisant » partie de ce peuple) localement et momenta- » nément placés dans telle disposition d’esprit , et » prenant part à telle ou telle action. »

Cette objection de Wieland contre sa propre hypothèse est, selon moi , la plus forte. Je suis moins frappé de l’autre critique qu’il met également dans la bouche d’Aristippe , savoir, que ces traits pouvoient convenir également au peuple de Corinthe ou de Syracuse , et que la vue supposée de la place publique d’Athènes étoit un foible moyen de caractériser son sujet. Toutefois (ajoute le critique Allemand) ce défaut doit être considéré , comme étant moins celui de l’artiste , que celui des limites de son art. Die schuld liegt nicht an im, sondera an déni schranken der kunst.

RESTITUTION CONJECTURALE

Pour moi , je pense que si l’on veut examiner cette hypothèse explicative du Démos de Parrhasius, sous le rapport des limites de chaque art, on se convaincra que tout l’esprit de cette explication est de l’esprit d’écrivain, plutôt que de peintre.

Assurément la poésie ne pourroit pas mieux faire, pour exprimer ce tumulte de passions contraires qui agitent tout à la fois, ou tour à tour, cette multitude souveraine , appelée peuple , qu’en décrivant des scènes du genre de celles dont on a donné l'esquisse. Je ne pense pas qu’il y ait même un autre moyen pour le poète , de rendre l’image d’un tel état de choses , que le moyen descriptif de pareilles catastrophes. Toute autre manière de représenter le peuple , et de faire comprendre , en récit , les effets de la folie populaire, seroit froide, et manqueroit son but. Au contraire , le moyen donné à la peinture de représenter des êtres collectifs , est de les personnifier , et de les rendre visibles sous une forme plus ou moins allégorique.

Non qu’on prétende , que la peinture ne pût trouver à faire de fort beaux tableaux , dans les sujets imaginés par Wieland; mais d’abord il

DU DEMOS DE PARRHASIUS. 25i>

convient d’observer que ces sujets, loin de pouvoir se trouver réunis et concentrés dans une composition unique, en exigeraient nécessairement trois, tout-à-fait distinctes, et par conséquent seroient la matière de trois grands tableaux. Mais en accordant leur réunion en un seul, qu’y verroit-on? Des individus agissant dans des scènes dont la liaison politique échapperait aux yeux , quand même le spectateur instruit serait en état de déduire de ces faits particuliers, une conséquence générale et abstraite applicable au caractère d’un peuple.

Outre qu’il y a dans les hypothèses de ces vastes compositions, trop non-seulement de l’esprit du poète, mais trop aussi de celui qui appartient au goût de la peinture des modernes, je crois qu’il y a encore plus lieu à reproduire contre les inventions de ce genre, la considération dont j’ai déjà touché quelque chose.

L’opinion de Wieland sur le Demos de Parrhasius suppose, comme on l’a vu, un tableau d’une très-grande étendue. Pour justifier la possibilité d’exécution d’une aussi grande réunion

260 RESTITUTION CONJECTURALE

de personnages, par les moyens et les ressources de la peinture d’alors, le critique invoque l’autorité des peintures de Polygnote à Delphes, qui réunissoient un très-grand nombre do. figures. Nous conviendrons sans peine que la quantité de figures ou de personnages ne saurait être ici une difficulté : la plus réelle est celle-ci. Un tableau du genre et de l’étendue que forcent de supposer l’opinion de Wieland, et la comparaison qu’il fait de sa dimension avec ceux de Polygnote, n’auroit pas pu avoir été placé, selon ce qu’on sait des usages du tems, ailleurs que dans un lieu public. Or ici revient, et avec beaucoup de probabilité, le sentiment de M. de Caylus, sentiment que nous avons combattu , lorsqu’il n’étoit question que de plaisanterie ou d’ironie politique, sous le masque de la caricature. Oui , le peuple d’Athènes souffrait sa propre critique, l’exemple du théâtre nous le prouve; toutefois il n’aimoit que celle qui le faisoit rire, celle où l’hyperbole de la parodie ôtoit à la vérité le sérieux d’un portrait offensant.

Mais loin qu’il y eût eu le plus petit mot pour rire, dans ces manières de représenter le peuple d’Athènes, selon MM. de Piles, de La Nauze, et

DI' DÉMOS DE PARRHASIUS

Wieland , il faut dire que de pareilles scènes auraient, dans leur réalité imitative, offertàla vanité des Athéniens, une image moins satirique encore qu’injurieuse. 11 n’est donc permis de chercher Vingeniosum de la peinture de Parrhasius , que dans ces motifs de plaisanterie et de raillerie facétieuse , dont l’art du pinceau emprunte quelquefois, et quelquefois fournit l’esprit à celui de la parodie dramatique.

On a déjà vu que le théâtre avoit pu accoutumer le peuple, ou le Demos d’Athènes, à se voir personnifié sur la scène. Quoique cette sorte de personnification soit, selon moi, le nœud de la question à résoudre , j’avoue que le personnage burlesque de la comédie des Chevaliers, ne prête point au peintre une image, à laquelle puissent s’appliquer les dirers contrastes du personnage comique de Parrhasius. Je crois encore moins que la forme sous laquelle il représenta son Demos ait été, comme l’a prétendu M. de Caylus, celle que les anciens, par exemple, donnèrent aux villes personnifiées, et, par exemple, à la ville de Rome. Nous ignorons si la ville de Minerve eut aussi sa manière d’être figurée symboliquement , comme nous voyons sur le piédestal d’une statue

RESTITUTION CONJECTURALE

de Tibère à Pouzzol , quatorze villes de l’Asie mineure sculptées de bas-relief avec leurs emblèmes. Dans tous les cas, cette configuration symbolique n’auroit eu aucun rapport avec celle du Demos. L’idée de ville et son nom comportoient une toute autre acception.

Aussi ne voyons-nous pas que c’ait été sous cette image, qu’Aristophanes ait fait paroître le personnage comique de son Dêmos ; ce fut sous le masque d’un vieillard imbécile. Nous lisons dans Pline (1) que le peintre Aristolaüs, fils et disciple de Pausias, avoit figuré le peuple d’Athènes (cuj us imago A tticœ plebis ) .Remarquons le mot plehis , qui en latin n’est pas synonyme de populi. D’où l’on peut conclure , avec beaucoup de vraisemblance, que si cette figure n’étoit pas elle-même, dans le goût de celle de Parrhasius, une image fantastique et plaisante, elle ne dut pas non plus offrir la forme noble et allégorique des villes personnifiées. Il faut dire cependant que, selon Pausanias (2) , il y avoit au Céramique un portique où l’on avoit peint Thésée, la Démocratie et le

(1) L. XXXV, c. 11.

DU DÉMOS DE PARRHASIUS. 253

Dênvos. Car, ajoute-t-il, on prétend que Thésée étoit l'auteur de l’égalité de Ylsopoliteia, mais l’écrivain n’a donné aucune description de ces figures.

Mon opinion étant , que c’est selon le goût et dans l’esprit de la caricature, qu’il faut chercher à se figurer la composition de Parrhasius, et à s’expliquer la notion que Pline en a donnée, j’avoue que ce champ, qui est celui des créations fantastiques, est aussi celui des suppositions arbitraires. 11 m'aura donc été plus facile de prouver ce que ne fut pas la peinture du Demos, qü’il ne le sera de dire ce qu elle fut en effet.

Ce qu’elle fut en réalité, cela ne se peut. Qu’il me soit permis seulement, d’après l’analyse de l’ouvrage et la discussion précédente , d’augurer d’une toute antre manière qu’on ne la fait jusqu’ici , ce qu’elle auroit pu être , en interrogeant le goût tl’un grand nombre de caprices pittoresques des anciens, les analogies qui s’offrent dans plus d'un passage des écrivains même contemporains, et encore la manière dont beaucoup de nos artistes seroient portés à traduire en dessin, le programme de la description de Pline.

Nous avons vu que, de l’aveu même de Wieland , ce n’est pas peindre un peuple dans l’ensemble de son caractère, que d’en représenter quelques individus , ou quelques événemens séparés. Si l’on se rappelle ensuite les paroles de Pline, et omnia pariter ostendere , on conviendra, je pense, qu’une des conditions imposées par ce texte, doit être, que toutes les expressions des passions contradictoires du Demos Athénien , se présentent aux yeux du spectateur, sous une image simple à la fois et complexe qui les rassemble.

Deux idées me paroissent donc pouvoir être proposées pour remplir cet objet. La première auroit consisté à répéter , dans un espace assez, borné, et dans une petite proportion, le personnage du Dêmos , qu’on peut supposer avoir reçu des faiseurs de caricature, comme cela se voit «le nos jours, chez une nation voisine, une manière d’être à laquelle tout le monde le reeonnoissoit. Qu’est-ce qui empêcheroit de supposer que Parrhasius se seroit plu à figurer , comme dans une sorte de frise, dix à douze fois le même personnage, toujours diversifié par les expressions contrastantes et rapprochées de sa physio-

DU DEMOS DE PARRHASIUS. 265

nomie, par des attitudes et des mouvemens d’une pantomime comique, en rapport avec chaque passion; de sorte que dans cette peinture, comme cela arrive sur la scène, on auroit vu, sous des déguisemens ingénieux, le personnage faire tout à la fois croire et douter qu’il fût le même.

Parrhasius semble avoir excellé dans cette partie de la peinture qu’on appelle l’expression. On peut le conjecturer d’après le dialogue deXénophon(l), entre ce peintre et Socrate , où ce dernier lui demande si la noblesse ou la bassesse du cœur, F honnêteté ou la sagesse, F insolence ou la grossièreté, ne peuvent point se manifester par les traits du visage, par les attitudes et les mouvemens. On ne sauroit dire que Xénophon ait eu en vue dans ce dialogue, un ouvrage en particulier de Parrhasius. Si cependant celui-ci eût conçu l’idée satirique de son Demos, dans le sens de l’hypothèse qu’on vient d’esquisser, il y auroit lieu au rapprochement qu’on se contente d’indiquer. Mais le passage cité peut toujours donner à connoître, que Parrhasius étoit doué du talent d’exprimer les passions ; et c’est tout ce que j’ai

(1) Xeuoph. Memorabil 1. III, c. 10.

‘2ÜG restitution conjecturale

voulu faire entendre, car je tiens peu à cette première hypothèse.

Dès qu’on en est réduit aux conjectures, j’avoue que je préférerois, pour satisfaire à V argumento ingenioso ■ du tableau, une autre idée, dont le goût bien connu, et le genre de talent de Parrhasius, m’ont fait de tout temps naître le soupçon.

Ce peintre, d’après le passage de Pline (1), emprunté aux écrivains grecs, fut doué d’une grande fécondité ( fecundus ariifex ) . Il laissa ce que nous appellerions aujourd’hui de nombreux porte-feuilles de dessins, dont les artistes, dit-on, avoient fait leur profit. Multa graphidis vestigia extant in tabulis ac membranis ejus, ex quibus projicere dicuntur artifices. Son goût le portoit à faire de petits tableaux, où, par délassement, il se livroit aux caprices et aux badinages d’une imagination pétulante. Pinxit et minoribus tabellis libidines, eo genere petulantis (2) joci se régi) L. XXXV, e. 10.

(2) Voy. chez Pline, le root pctulanti pictura, à l’article de Ctesiloque , qui avoit fait une caricature de Jupiter accouchant de Bactlius , I. XXX\I , c. 11.

DD DEMOS DE PARRHASIUS. 267

fuicns. J’ai traduit libidines par caprices (J), et non, comme on l’a fait, par ouvrages licencieux.

Il me semble que si l’on vouloit établir quelques parallèles des peintres de l’antiquité avec les peintres modernes, celui d’entre ces derniers qu’on pourroit donner comme pendant à Farrhasius, seroit Léonard de Vinci , qui eut aussi en partage le don de l’expression , et qui , comme le peintre grec , s’y étoit singulièrement exercé , ainsi qu’on le voit par les nombreuses caricatures, dont il a laissé les dessins , genre de caprices où il excella.

Ce peu de notions doit donner à entendre, qu’il n’est pas nécessaire de supposer au tableau du Demos de Farrhasius, l’ampleur, ni à sa composition, l’étendue que l’on a imaginées. Fline nous apprend que plus d’un peintre avoit fait de petits tableaux ( de genre ) qui se vendoient plus cher que les plus grands ouvrages de bien d’autres , ( quàm maxima multorum ) (2) et on vient de voir que c’étoit aussi dans de petites dimensions, ( minoribus label lis ) que Parrhasius se livroitaux caprices de son pinceau.

(1) Noie sur le peintre Àrcllius , dont Pline, 1. XXXV, c. 10 , à la fin dit : A r isi Jlagilio insigni cnrmpisjel nriem .