VI

C’est une des propriétés de l’architecture grecque, de donner facilement à retrouver, par la mesure, quelquefois d’une seule partie d’édifice, les mesures soit des autres parties, soit de la totalité de

son ensemble. Nous avons ici deux élémens de divination en ce genre; l’un général, qui consiste dans la notion de la hauteur totale du monument, qui, de 1 40 pieds grecs, doit se réduire à 1 30 pieds français (sauf de légères variétés); l’autre particulier, qui repose sur la notion de la pyramide avec son quadrige, lequel, dans le calcul de la hauteur totale, ( Ilœc adjccta cxl ftedum, etc.) nous donne la certitude, que le tout ensemble de l’élévation se divisoit en deux parties égales.

Quant à la partie supérieure , se composant d’une pyramide ayant vingt-quatre marches, et d’un quadrige , on voit que l’évaluation de ces deux élémens, dans leur mesure, ne peut donner lieu qu’à des différences extrêmement légères, et qui nesauroient affecter d'une manière sensible, la dimension réelle que comporte ici leur restitution par le dessin.

La partie inférieure à la pyramide , ou celle qui forme véritablement la masse principale et la plus importante du Mausolée , ne paroit pas offrir une analyse de mesures aussi arithmétiquement certaine. Cependant on va voir qu’il y a encore lieu

d’arriver, sur ce point, au degré de vraisemblance

qui, en ce genre de restitution, doit passer pour la vérité telle que le sujet la comporte.

Pline, en efifet, nous donne soixante-trois pieds, pour mesure de sa plus grande largeur; 63 pieds grecs ( sexagenos ternos pedes). Or ces 63 pieds grecs , réduits en mesure française, donnent 58 pieds à la largeur du corps principal.

Que si maintenant on veut ordonner, sur cette largeur de 58 pieds, pour chacune des deux plus grandes faces du monument , les colonnes qu'elles comportent, on trouvera que chaque grande face devoit présenter douze colonnes , et chacune des deux petites faces, huit, en comptant deux fois les colonnes d’angle.

Si donc on donne à chacune des douze colonnes «le chaque grande face, deux pieds de diamètre, on trouvera 24 pieds.

Les douze colonnes produisent once enlreeolonnemens, lesquels évalues chacun à 3 pieds, donnent 33 pieds, mesure qui ajoutée à celle des diamètres, donnera 57, ou si l’on veut 58 pieds, dilFérence insignifiante dans une semblable restitution, et dont beaucoup de petites variétés peuvent rendre compte.

Voilà pour la largeur du monument, largeur évaluée dans ce qui en fit le corps princijial , et à laquelle les saillies de l'entablement et du stvlobate ne sauroient ajouter qu'un supplément peu sensible. Nous verrons plus tard à compléter, dans l’ensemble de l’élévation , les détails qui justifieront la mesure donnée par Pline, au circuit total de la masse.

Cherchons maintenant dans la connoissance indubitable que nous en fournit la description de l’écrivain, ce que fut, avec certitude, la hauteur générale et ensuite la largeur totale de l’ensemble. Nous n’avons trouvé jusqu’ici, et reconnu comme incontestable, que la mesure de la pyramide, avec son couronnement, et celle du peripleron, mais sans l’addition, (relativement à la hauteur générale) soit de son entablement, soit de ce qui dut, par un ou plusieurs profils et petits degrés, servir d’accompagnement à sa partie inférieure.

Quant, à l’entablement d’un ordre ionique, (car on ne sauroit supposer en Asie, pour un semblable monument, d’autre ordre que l’ordre originairement asiatique) on sait que, d’après les exemples

réputés classiques, sa hauteur est ordinairement du quart de celle de la colonne. Or la hauteur de celle-ci, d’après la mesure de son diamètre, étant supposée de 14 à 1 5 pieds , l’entablement aura eu en élévation de trois à quatre pieds. Donc la hauteur totale de l’ordre, aura été de 19 pieds avecson entablement.

En y ajoutant les petits degrés dont on vient de parler, nous posons 20 pieds de hauteur pour l’ordonnance totale des colonnes ioniques.

Maintenant, en récapitulant la mesure en hauteur de la pyramide, àpartirdeson couronnement, faisant, comme l’a dit Pline, moitié de la hauteur générale ou de 130 pieds français, nous trouvons jusqu’à la plinthe supportant les bases des colonnes, une hauteur qui ne sauroit être de plus de 95 pieds ; (savoir 75 pieds pour la pyramide, et 20 pieds pour je peripteron.)

Restent donc 35 pieds à employer, dans l’élévation totale et générale du monument.

Si les élémens sur lesquels nous cherchons à établir la masse et l’ensemble de notre restauration , résultent de la certitude même des mesures

«lu la description de Pline, on devra voir, que dans la combinaison que nous présentons, il n’y a rien d’arbitraire, quant aux masses principales, puisqu’elles sont le résultat forcé du texte de l’écrivain anli«{ue.

M. deChoiseul, dans sa restitution du Mausolée, a cru devoir élever son ensemble architectural, sur un terre-plein de quinze degrés, qui d’abord doivent paroilre une contre-partie tout au moins oiseuse , des degrés de la pyramide. Sans doute il eut besoin «1e ce supplément d’élévation, tout banal ou parasite qu'il puisse paroître, afin de motiver l’excédant d’espace nécessaire pour rendre compte, tant bien que mal, des quatre cent onze pieds, que Pline donne au circuit du monument ( loto circuitu pedes quadringenos undecim.') 11 suffit de considérer le dessin dont on parle, pl. 98 du Voyage pittoresque de lu Grèce , tome 1*', pour éprouver l’effet désagréable du Mausolée ainsi placé, dans son élévation, entre deux escaliers. 11 me semble que l’on ne pouvoit trop s’étudier à trouver une composition, qui dût donner de grands espaces aux inventions des quatre sculpteurs.

En comparant, dans le Voyage pittoresque déjà

cité, la restitution du tombeau de Mausole, â celle que nous proposons , nous croyons encore y devoir blâmer le parti pris par le dessinateur, de faire porter immédiatement sur les colonnes du péribole, la masse de la pyramide. 11 nous semble, qu'indépendamment d’un effet désagréable en apparence, et vicieux en réalité, toutes les convenances doivent faire porter en dessin , comme la réalité l'eût aussi voulu , sur les murs du corps de bâtiment, une masse aussi considérable de construction.

Il y a peu de diflicultés, et, par conséquent, peu de diversités d'opinion sur la masse du stylobate. L’emploi nécessairement restant des trente-cinq pieds, s'appliquèrent àde petites variétés de mesure près>etse répartiroit entre la hauteur du stylobate, et celle du grand lerre-plein , ou mur de terrasse servant de soubassement général à toute la masse. Nous croyons qu'une hauteur de 10 pieds, y compris deux ou trois degrés pour le stylobate, donnera un accord suffisant entre ces deux parties. Les huit pieds restant de son élévation , auront très - naturellement fourni aux sculpteurs un champ propice à la sculpture en bas-relief.

Pline, en donnant quatre cent onze pieds de

circuit au monument , n'a pu entendre parler que du terre-plein qui entroit aussi dans l'ensemble de son élévation. En réduisant les 41 1 pieds grecs à 388 pieds français , il résulte de ce calcul , que la saillie de la masse ne devoit pas , vu sa hauteur de 25 pieds, en isoler par trop l’effet de celui du stylobate. Au contraire sa grande élévation devoit en perspective l'en rapprocher, et ce rapprochement visuel devoit contribuer à l’effet de grandeur du tout ensemble , effet qui se trouve amoindri dans le dessin de M. de Choiseul, par la grande montée de degrés, qu’il a substituée à la simplicité d’un grand soubassement.

Jusqu'ici nous nous sommes bornés à calquer, si l’on peut dire, notre restitution du tombeau de Mausole, et véritablement mot pour mot, sur le texte littéral de la description de Pline. Cette description, aussi claire qu’elle est simple, s’est prêtée avec beaucoup de facilité, à se laisser traduire en lignes architecturales. Or les mesures particulières des masses principales, nesauroient manquer (tel est le privilège de l’architecture grecque) de reproduire avec certitude les masses

secondaires d’un ensemble qui se développe de lui-même.

Cependant Pline, en se bornant à la mention de ces masses et de leurs mesures, nous a laissé dans l’ignorance presque entière de la partie décorative. Si l’on excepte la mention du quadrige qui couronnoitle sommet du monument, nous n’apprenons de lui, sur tout le reste, autre chose, sinon que quatre sculpteurs célèbres, Scopas, Briaxis, Timothée et Léocharès, s’étoient divisés entre chacun d’eux , chacune des quatre faces du corps principal , excepté le pyramidium , auquel Pythis ajouta un quadrige en marbre.

Il peut donc être permis de chercher à se faire quelque idée de la partie décorative d’un monument, qui, d’après le silence de Pline sur l’auteur de sa construction , ayant eu très-probablement pour architectes les quatre sculpteurs susnommés, annonce assez, par l’intérêt qu’ils mirent à poursuivre l’entière exécution de leurs travaux, même après la mort d’Artémise, qu’ils avoient attaché leur gloire à la confection d’un monument, dont la partie architecturale avoit été aussi leur ouvrage. ,

Pour commencer cette sorte de divination de bas en haut, c’est-à-dire par le soubassement, il nousparoît que plus d’un objet accessoire pouvoit, en donnant de l’intérêt à sa masse, la lier d’une manière avantageuse au reste d’une élévation ornée de toutes les richesses, que l’art des quatre sculpteurs avoit dû naturellement y prodiguer.

Si nous consultons de semblables soubassemens dans l’antique, nous trouvons des tombeaux dont les détails peuvent nous autoriser, par exemple, à donner une plinthe profilée au terre-plein du monument de Mausole, ensuite à découper ses superficies en refends. Nous trouvons des exemples, soit de colonnes élevées en dehors aux quatre angles, comme à la pyramide de Cestius, soit de pilastres angulaires , comme au soubassement du mausolée d’Adrien, soit de groupes de figures, soit de trophées. Nous trouvons que ces soubassemens ayant une plinthe profilée dans leur partie inférieure, ne pouvoient pas manquer d’être couronnés par un entablement, avec un profil large et simple. Noos croyons aussi qu’une porte véritable ou feinte

pouvoit occuper le milieu de l’espace, surtout dans l’un des deux grands côtés.

Le monument deMausole ayant été (très-probablement) quant à son architecture, l’ouvrage de quatre sculpteurs, il est fort probable qu’ils n’y épargnèrent point les objets de décoration dépendais de leur art. Aussi ne trouverions-nous point étonnant, qu'ils aient pu établir, dans les diverses périphéries , et même dans l’inférieure , quelques ouvrages de sculpture, tels que des trophées, qui placés de distance en distance, auroient pu rompre l’uniformité d’une trop longue ligne, et établir, quoiqu’à des degrés différens , un accord décoratif entre les différentes zones de la composition. Voy. la planche ci-jointe.

Mais la partie qui dut occuper avec le plus de vraisemblance le génie de la décoration , paroît avoir été celle du stylobate, auquel nous avons donné une hauteur de dix pieds, en y réservant deux pieds pour les profils, ce qui auroit fourni un champ de huit pieds en hauteur, à la sculpture des bas-reliefs dont nécessairement cet espace fut rempli, il ne pouvoit, dans le fait, s’en trouver

un plus propice, plus à la portée du spectateur. C’est à de semblables ouvrages, que doit, probablement, se rapporter le passage de Lucien (1), dans son dialogue entreMausole et Diogène, où le premier vantant les merveilles de son tombeau , parle des figures d hommes et de chevaux , de la plus belle sculpture en marbre , et telle qu'on en trouverait difficilement la pareille dans les tem~

pies, tmm*, xai cutffvv is ri axpiC«VraT«r uxacfxtvâtv Àtôov r«v

xaAAimv, 6i#v ivi'i *tvv «tpi ru av fo/imt. On peut donc inférer de là, qu’entre les sujets de sculpture du tombeau de Mausole, il y avoit des compositions représentant des actions de guerre et des combats de cavalerie.

Faute de renseignemens sur les espaces lisses d’architecture, qui purent recevoir convenablement des compositions de sculpture en bas-reliefs, nous ' nous bornerons à les indiquer, laissant au goût du lecteur, à choisir ceux, qui lui paroîtront préférables. Or on ne peut dissimuler que la frise de l’entablement ionique n’ait dû être un

(1) Dialoj;. des Morts, 24.

de ces emplacemens , où la sculpture , d’après un très-grand nombre d’exemples, se seroit développée avec beaucoup d’avantages.

Richard Dalton , dans son ouvrage des Anliqiûties and. view s in Grece and Egypt , a publié une courte relation sur Ilalicarnasse , accompagnée de sept planches, représentant une suite nombreuse de dessins , d’après des bas-reliefs en marbre , où sont figurés , en manière de frise , des combats d' Amazones. Ces bas-reliefs n’ont pu être que les morceaux détachés d’une très-longue frise actuellement composée de onze dalles de marbre , plus ou moins longues, mais toutes d’une même hauteur. Elles se conservent, encastrées dans les murs du château de Bodmm (jadis Ilalicarnasse.)

Dix de ces bas-reliefs ont pour sujets les combats des Amazones. On ne sauroit, d’après la médiocrité du dessin et de la gravure qui en retracent la composition, juger du mérite de leur sculpture. Dalton, qui les a voit vus et dessinés, ne fait pas difficulté de présumer que ces morceaux proviennent du tombeau de Mausole , où ils auraient pu figurer, comme ornemcns de la frise. Ou doit avouer que cette conjecture a pour soi une assez grande probabilité. Permis encore d’affirmer, d’a-

près l'uniformité de mesure, en hauteur, de toutes ces dalles , qu’elles durent faire l’ornement d’une frise.

Pourquoi ces sculptures échappées à la destruction d’Halicarnasse , n’auroient-elles pas été celles de la frise du Mausolée ? Et ce sujet des Amazones, reproduit tant de fois, et sur tant d’ouvrages, auroit-il manqué de convenance, sur le monument élevé par Artémise?

Quoi qu’il ait pu en être, nous avons dû signaler le champ de la frise du Mausolée, comme un des plus propres à exercer le ciseau' des quatre sculpteurs.

Notre intention ici, devant se borner à indiquer les emplacemens qui purent paroitre propres à recevoir les compositions des divers scuplteurs, nous avons dû, selon les nombreuses autorités des monumens, placçr la surface de la frise de l’ordre ionique, «au premier rang des membres de l’ordonnance, susceptibles de recevoir des séries de figures en bas-reliefs.

Mais nous ne pouvons nous dispenser encore de

tas

présenter le mur du corps de construction, c'està-dire , celui qu’on appelle Cclla ou Naos, dans un temple , comme ayant pu , d’après de notables exemples, recevoir ici les plus nombreuses séries de bas-reliefs : témoin les murs de la Cella du l’arthénon d’Athènes; témoin tous les temples, dont les murs de leurs pronaos, offrent partout des séries plus ou moins nombreuses de bas-reliefs.

Les architectes du Mausolée ayant tous été de célèbres scuplteurs, il est bien probable qu’ils ne durent point être très-économes des richesses de leur art. Dans l’Asie surtout, le goût de ce luxe avoitété dominant; et plus d’un monument d’architecture encore subsistant (1), dépose plutôt de l’exubérance, que de l’économie des richesses de la décoration applicable aux édifices.

La série que nous parcourons ici des divers emplacemens où purent sc développer, à l’envi , les ambitions et les talens des quatre sculpteurs du Mausolée, n’a point pour objet de présenter à la restitution du monument, la nécessité d’occuper

(t) Voy. Voyag. du comte d(* Chniscnl, la noie p. 116.

tous les espaces par des sculptures, mais seulement un choix raisonné d’ornemens appropriés à son caractère et aux masses de son architecture.

Ainsi n’ayant jusqu’ici proposé et parcouru que des sujets de sculpture en bas-relief, rien ne doit nous empêcher de conjecturer, et avec beaucoup de probabilité, que la statuaria, ou sculpture en statues et en jj^oupes de ronde bosse , dut trouver à s’y exercer sur des sujets , que nous voyons avoir été on ne peut pas plus multipliés dans les monumens funéraires. Nous voulons parler des groupes de Castor et Pollux, si souvent répétés aux angles des sarcophages. Ce n’est pas d’aujourd’hui qu’a été reconnue cette destination, comme ayant pu être celle des groupes en colosses de Castor et Pollux, soit ceux qui ornent à Rome la montée du Capitole, soit ceux qui s'élèvent sur la place de Monte Cavaüo. De semblables colosses auroient été appliqués à leur emploi le plus probable, s’ils eussent occupé les angles soit du terreplein ou soubassement général , soit du stylobate proprement dit, dans la masse générale du tombeau de Mausole. Cette idée n’est pas nouvelle. Elle n’a point échappé au dessinateur, qui , dans le recueil des Sepolcri antichi, par Pietro Santi

fiarloli , a donné la restitution complète du mausolée d’ Adrien. On y voit, aux deux angles du terreplein , représentés les colosses de Monte CavaUo.

Peu de monumens d’architecture , chez les anciens, ont été susceptibles de recevoir un plus grand nombre, et aveP une glus grande variété, des inventions et des richesses de la sculpture en bas-relief et en ronde bosse. On sait assez qu’il étoit dans la nature des tombeaux , et dans leur convenance , de porter au-dehors de la masse architecturale , la presque totalité des dépenses décoratives. Cette considération doit donc autoriser à présumer que les quatre sculpteurs du Mausolée, auront cru et dû entrer dans les vues d’Artémise, en appliquant toutes les ressources de leur art, et le plus grand nombre des sujets de sculpture en bas-reliefs, en statues, eu groupes, en trophées, aux différentes masses, et aux corps variés de la construction.

Permis dès lors, dans une restitution où l’on ne prétend rien affirmer, mais où l’on se contente de laisser au lecteur le choix entre le plus et le moins, permis, disons-nous, de proposer plus d’un genre

de sujets de décoration et d’ornement, pourvu qu'ils trouvent dans l’antiquité de nombreux témoignages de leur emploi.

Nous croyons donc pouvoir mettre dans ce nombre, les trophées en sculpture, du genre de ceux qui, par exemple, ornoient jadis sous le nom de trophées de Marius, la balustrade de la montée du Capitole. Certes, de pareils morceaux , placés soit aux angles des soubassemens ou stylobates du corps de bâtiment principal de notre Mausolée, y auroient produit un fort bon effet. Une belle et très-convenable place eût été encore pour des statues, le sommet de la corniche du monument, en avant de la naissance de la pyramide, soit que leur nombre eût répondu à celui des colonnes, soit qu’elles eussent occupé simplement les angles, et quelques parties de l’espace décrit par l’entablement.